Zzp-ers met WW niet goed behandeld
DEN HAAG – Het UWV, de organisatie die de WW-uitkering regelt, heeft mensen met een uitkering die een eigen onderneming begonnen, niet goed behandeld. Dat maakte de Nationale ombudsman, Alex Brenninkmeijer, dinsdag bekend na onderzoek dat hij op verzoek van de Tweede Kamer heeft verricht.
Wie WW ontvangt, mag met behoud van uitkering een eigen bedrijf beginnen. De uren die aan het eigen bedrijf zijn besteed, moeten worden opgegeven bij het UWV. In de afgelopen jaren hebben UWV en Belastingdienst controles uitgevoerd op misbruik van de regeling in de periode 2004-2006. Ongeveer drieduizend zogeheten zelfstandigen zonder personeel (zzp’ers) zijn vervolgens geconfronteerd met hoge terugvorderingen en boetes.
De vakcentrale FNV trok vorig jaar aan de bel, omdat uit veel dossiers zou blijken dat WW’ers niet goed zijn voorgelicht en daarmee ten onrechte van fraude zijn beschuldigd. Daarna begon ook de Kamer te twijfelen of mensen wel terecht van fraude werden beschuldigd en vroeg Brenninkmeijer onderzoek te doen.
Volgens de ombudsman zijn veel zzp’ers door medewerkers van het UWV op het verkeerde been gezet. Er werd vaak geadviseerd het niet te nauw te nemen met de gewerkte uren die moesten worden opgegeven. Dat zou de levenskansen van de nieuwe onderneming vergroten.
De FNV voelt zich „bevestigd in haar oordeel dat duizenden zzp’ers ten onrechte van fraude zijn beticht en financieel zijn vervolgd”. De vakcentrale wil dat er snel duidelijkheid komt voor de gedupeerde zelfstandigen. „Tweede Kamer en kabinet moeten dit onrecht herstellen”, zei FNV-bestuurder Leo Hartveld.
„Ongeveer drieduizend mensen zuchten al jaren onder naheffingen en boetes van fikse bedragen, soms tot in de tienduizenden euro’s”, zei een woordvoerder van het Platform Zelfstandige Ondernemers (PZO). De vereniging wil dat er snel wordt gewerkt aan een oplossing voor deze ondernemers.
„Waar er sprake is geweest van onvoldoende informatie, moet dit uiteraard betreurd worden”, aldus minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken). Hij zei dat het rapport van de ombudsman grondig moet worden bestudeerd. Donner stelde dat het UWV de zaken nog eens wil uitzoeken en oplossen. Een complicatie noemt hij daarbij wel dat het UWV door de rechter in de meeste gevallen in het gelijk is gesteld. bron de Telegraaf
English
ik ben haast gedwongen om wat voor mijzelf te gaan beginnen daar ik door mijn huidige (ex- ) werkgever ben opgezegd ( geen contract verlenging) daar ik er meer dan genoeg van heb om voor een werkgever te werken die ( alleen maar gebruik van mij heeft gemaakt en mij nu te duur vind en dit geld min of meer voor elke werkgever)voor weinig geld op de eerste rij willen zitten vervolgens hun voordeel doen met jouw ervaringen en je dan laten vallen als een baksteen , ik werk(te) nog steeds met veel plezier maar de lol gaat er op dezemanier nu echt wel vanaf , ik weet niet of dit echt terzake doet maar ik wilde denk ik het even van mij afschrijven , verder heb ik ook al het nodige achter de rug wat betreft de uwv/cwi en dat is ook alleen maar negastief , ik begrijp de gehele gedachtegang van deze instelling niet zijn zij er niet om de mensen te helpen ipv deze tegen te werken , het kan toch niet allemaal ambtenarij zijn ????????????????????????????????????????
[Translate]
Ik ben niet begonnen vanuit de WW maar was reeds gestart voordat mijn parttime baan kwam te vervallen. Daardoor had ik recht op WW naast inkomsten vanuit mijn eigen bedrijfje. In 6 maanden UWV ervaring kan ik nu met recht zeggen. BEGIN GEEN EIGEN BEDRIJF INDIEN JE WW ONTVANGT OF GAAT ONTVANGEN. Dit is het allerbeste advies wat ik iedereen kan geven die er ook maar met het idee rond loopt.
Ten eerste: de informatie die je ontvangt klopt niet. Het UWV vertrekt foutieve informatie en hier zijn GEEN rechten aan te ontleden. Zelfs niet indien dit schriftelijk is. Sterker nog, JIJ bent diegene die het allemaal niet begrepen heeft.
Ten tweede: financieel ga je er op achteruit. Niet declarabele uren (waarin je niets verdient) worden hard meegeteld en worden gekort.
Ten derde: je wordt als een stuk vuil behandeld en indien je hier een klachtenprocedure over start die intern is (ja ja het UWV controleert zichzelf met klachten ambassadeurs) dan trek je aan het kortste eind. Jij geen gelijk en UWV heeft weer een stok om je mee te slaan.
Ten vierde: Het UWV is een verzameling losers die intern totaal niet met elkaar communiceren. Na 5 maal hetzelfde verhaal te hebben verteld aan 5 verschillende mensen kreeg ik ook netjes 5 verschillende versies van hetzelfde verhaal. Met als conclusie … ik was niet consistent. En per definitie moest er dan ook wel iets niet kloppen aan mijn verhaal.
Ten vijfde. Er zijn allerlei betere manieren om voor jezelf te beginnen. Alle advies en inspanningen ten spijt, maar DE UWV REMT AF IN JE WEG NAAR ONDERNEMER.
[Translate]
Wat nu in opspraak is betreft de regeling met korting van de uren. Ik ben begonnen vanuit de startersperiode. Dit houdt in dat er een verrekening komt over de eerste 2 boekjareen van de onderneming. Toen ik begon werd er op internet een voorbeeld verrekening geplaatst. Hierbij ging men uit van de belastbare winst. Nu (feb 2010) krijg ik de verrekening en wat schetst mijn verbasing: ze tellen nu de ondernemersaftrek bij de belastbare winst op.
Dit is nooit naar mij toe gecommuniceerd, maar mijn advokaat zegt dat ze zich kunnen verschuilen achter het feit dat 2 weken voordat ik begon er een besluit ondertekend is door de kamer, die vervolgens gepubliceerd is in een staatsblad waarin vermeld staat dit de belastbare winst vermeerderd wordt met de ondernemersaftrek.
Ook nadat de startersperiode gestopt was, kreeg ik nog een brief waarin gemeld werd dat de verrekening 2 boekjaren zou betreffen, maar er is geen woord gesproken over de ondernemersaftrek.
Slappe hap…
[Translate]
Van het forum
Beste gedupeerden,
hieronder de brief van Donner aan de Voorzitter van de Tweede Kamer als reactie op het rapport van de Nationale Ombudsman, aangeboden aan de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid SZW).
Ik ben hier net doorheen gegaan en helaas gaan mijn tenen hier weer woedend krom van staan.
Wat een ‘subtiel’-fout geformuleerd stuk is dit – alleen maar rechtvaardiging en foute verdraaiingen, maar ook geen enkel inzicht.
Feitelijk geeft Donner ook in niets toe, afgezien van enkele herbeoordelingsmogelijkheden door dezelfde mensen bij UWV en een mogelijk iets mildere terugbetalingsregeling.
Het meest opgewonden hebben mij de eerste passages onder het punt ‘acties’ (pagina 8), waarin Donner gul het UWV verzoekt om zijn standpunt over de lopende zaken uit de jaren 2004 en 2005 te herbezien in het licht van DE RECENTE UITSPRAKEN VAN DE CENTRALE RAAD VAN BEROEP.
Niet dus in het licht van het rapport van de Nationale Ombudsman, wat Donner dus hiermee volledig denkt te kunnen negeren.
Door Donner gul geopperde herzieningsmogelijkheden in het volgende tekstdeel bij ‘veranderde omstandigheden’ zijn dan ook volledig inhoudsloos als het rapport van de Nationale Ombudsman niet ook leidt tot een nieuwe omstandigheid. Het rapport bestaat niet voor Donner, hij verschuilt zich achter de CRvB en haar ongedifferentieerde oordelen, waarbij juist de ontoereikende informatievoorziening met de onrechtvaardige bewijslast nauwelijks meegewogen worden – niet voor niets schrijft de Nationale Ombudsman hier over.
Er wordt in de brief veel met getallen gejongleerd waar Donner al eerder bij reacties op kamervragen van Van Hijum heel ‘creatief’ mee is geweest.
Niet beter zijn de onderbouwingen van Donners stellingen bij ‘De voorlichting’ (pagina 6):
Donner concludeert dat de voorlichting van UWV adequaat was omdat een meerderheid van de medewerkers van UWV (hiervan geen percentage) dit beweert in een aan hen verzonden vragenlijst.
Hoeveel mensen zouden over hun eigen werk zeggen dat zij dit niet goed gedaan hebben? Eigenlijk niemand, zou je zeggen. Toch, terwijl 99% van de medewerkers beweren face to face over urenaftrek gesproken te hebben is alsnog slechts een ‘meerderheid’ van mening dat hun eigen voorlichtingswerk adequaat was, waarbij ruim een derde van de benaderde medewerkers de vragenlijst niet eens terug heeft gestuurd.
Je zou hier de conclusies uit kunnen trekken dat dus mogelijk een angstaanjagend percentage van mensen fout geïnformeerd zou kunnen zijn, maar onze minister gebruikt deze door hem geselecteerde ‘getallen’ om juist aan te tonen dat er goed is voorgelicht -welterusten!
Navolgend een heel verhaal over het geen effect hebben van ‘uitsmeren’ van uren bij een bestandsvergelijking, waarbij het volgende niet bedacht wordt:
- ‘uitsmeren’ van uren over een jaarwisseling heen heeft voor zelfstandigenaftrek uiteraard wel effect,
- ‘uitsmeren’ van uren heeft heel veel effect bij een hoge urenpiek in een week, gezien UWV op basis hiervan structureel de uitkering heeft gekort en
- geregeld advies tot ‘uitsmeren’ van uren zou ook iets kunnen zeggen over hoe betrouwbaar case-managers misschien ook een vragenlijst over hoe goed zij hun eigen werk hebben gedaan zouden kunnen hebben ingevuld…
Over concurrentievervalsing (pagina 4): waar slaat de vergelijking op van starters vanuit ww met ‘andere zelfstandigen’?
Starters vanuit ww zijn ww-gerechtigden, die dit recht door jarenlang werk in loondienst met ww-bijdrages hebben opgebouwd. Zij hebben betaald aan een wettelijk verplichtte verzekering, waarbij de situatie van ‘schade’ en dus uitbetaling ontstaan is door werkeloosheid. Zouden starters vanuit ww bijwerken en hierdoor geld bovenop hun ww verdienen is een terechte discussie over concurrentievervalsing jegens andere ww-gerechtigden te begrijpen, mits de besteedde directe uren (en natuurlijk liever het ontvangen loon) niet afgetrokken zouden worden. Andere zelfstandige ondernemers hebben mogelijk nooit ww-bijdrages betaald en zijn dus niet ‘verzekerd’; te spreken over concurrentievervalsing t.o.v. anderen die zonder uitkering hun bedrijf uitoefenen is dus van erg ver gehaald en slaat nergens op.
Al helemaal ook gezien starters vanuit ww tot starten gemotiveerd worden om te beginnen met een bedrijf waarvoor zij anders waarschijnlijk niet zouden hebben gekozen. Maar wij kunnen het natuurlijk ook hebben over hoe onrechtvaardig het is dat mensen met een eigen bedrijf hard moeten werken terwijl mensen met ww aan het nietsen zijn – dit zou een vergelijkbaar niveau hebben als de vergelijking van Donner.
Dat in het vervolg van de zin over concurrentievervalsing (pagina 4, einde voorlaatste alinea) bijna terloops even over de beschermingswaardigheid wordt gesproken van diegenen wiens verwachtingen door (FOUT) bestuurlijk handelen op het verkeerde been is gezet laat zien met welke geest Donner naar de problematiek kijkt.
Over het woord ‘misverstand’ verder boven wil ik liever niet eens beginnen; de brief staat boordevol respectloze beledigingen aan de gedupeerden en de Nationale Ombudsman als maker van het rapport.
[Translate]
Ook ik ben bezig met het opzetten van een eigen bedrijf met behoud van WW uitkering. Ik stuit tegen diverse informatie op! Ik ben bang dat het straks met mij ook mis gaat.
Tot wie kan ik mij richten of aansluiten om de juiste informatie te krijgen?
groet Corina
[Translate]
Reactie minister Donner op rapport Nationale Ombudsman over mensen die als zelfstandige uit de WW zijn gestart
09 februari 2010
Vandaag heeft de Nationale Ombudsman zijn bevindingen gepresenteerd over de werkwijze van het UWV in de jaren 2004 tot medio 2006 bij de handhaving van de WW bij mensen die als zelfstandige waren gestart. De Nationale Ombudsman spitst zich in de bevindingen toe op de informatievoorziening en voorlichting die zelfstandigen die uit de WW zijn gestart hebben ontvangen.
De Nationale Ombudsman is kritisch in zijn oordeel over die informatievoorziening en voorlichting. De tekortkomingen op dit punt hadden naar zijn oordeel gevolgen moeten hebben bij de aanpak van geconstateerde overtredingen. Het betreft hier een kwestie die speelde tussen 2004 en medio 2006 en die al eerder aanleiding is geweest voor het UWV om naar aanleiding van klachten, van onder meer de FNV, dossiers te herbeoordelen.
De Nationale Ombudsman heeft uitgebreid onderzoek gedaan en rapporteert over zijn bevindingen en geeft daarnaast aanbevelingen voor mogelijke oplossingen. UWV geeft in de reactie op de aanbevelingen van Nationale Ombudsman aan dat er – anders dan beoogd en gewenst – niet altijd sprake was van een 100 procent eenduidige en uniforme wijze van informatieverstrekking aan de mensen die het betrof over rechten en plichten van het werken als zelfstandige tijdens de WW.
Waar er sprake is geweest van onvoldoende informatie, moet dit uiteraard betreurd worden. In een reactie op de bevindingen van Nationale Ombudsman heeft het UWV dat ook al eerder uitgesproken, als mede haar bereidheid om in voorkomende gevallen, zaken alsnog uit te zoeken en op te lossen.
Het rapport vergt een grondige bestudering en een zorgvuldige beoordeling van de aanbevelingen. Een bijzondere complicatie daarbij is dat over deze materie al diverse rechtgeschillen gevoerd zijn, waarbij de rechter in een aantal de gevallen het UWV in het ongelijk heeft gesteld, maar in een meerderheid van de gevallen het UWV in het gelijk is gesteld.
De minister zal na overleg met het UWV op korte termijn met een standpunt komen en de Kamer daarover informeren.
[Translate]
Citaat Donner: “Een complicatie noemt hij daarbij wel dat het UWV door de rechter in de meeste gevallen in het gelijk is gesteld”
Ik heb nu reeds 2 rechtszaken verloren aangaande deze kwestie en bij beiden heb ik nu een hoger beroep aangetekend. Donner is naïef. Objectieve rechtspraak in Nederland bestaat niet. Het UWV is heilig bij rechters en daar kom je niet aan. Zelf had ik door het UWV opgemaakte vervalste documenten in bezit(ja, u leest het goed). Ik kon daarnaast aantonen dat het UWV simpelweg foute informatie had verstrekt. De rechter wuifde dat allemaal weg. Het UWV doet namelijk niets fout en ik kreeg 100 uur werkstraf of 50 dagen detentie(!). Samenvattend: ik kon bewijzen dat het UWV fraude pleegde en foutieve informatie had verstrekt. Maar daar werd geen woord aan verspild en de rechter was blij dat ze wéér een fraudeur hadden te pakken.
Je bent op voorhand al veroordeeld door een rechter als je in dit schuitje zit. Donner zou er goed aan doen eerst hier eens naar te kijken want de rechters die dit soort zaken behandelen zijn al net zo corrupt als het UWV zelf.
Een binnenkort als laatst lachende gedupeerde!
P.S. Mocht u hier op willen reageren als zijnde: “er zal toch wel iets niet kloppen aan uw verhaal anders veroordeelt een rechter u niet”… Vergeet dan niet de uitspraak van de Ombudsman m.b.t. het UWV.
[Translate]