VragenForum UWV CWI SZW WW WAO WWB bijstand uitkering UWV Werkbedrijf -> Antwoordt in Uwv/zelfstandige Aftrek, Onterechte Terugvordering Ww: deel 1

Laatste 10 berichten [ In omgekeerde volgorde ]

Hans van Soest	Geplaatst Gisteren, 12:23 PM
	Ook leuk: als je de re-integratiecoach kan laten getuigen voor de raad van beroep dat je geheel ter goeder trouw bent geweest en precies hebt gedaan wat toen van je werd gevraagd met deze generieke en papieren regel, kan er met de huidige jurisprudentie niet door het UWV gevorderd worden! Alleen .. Dan moet je de coach van toen wel kunnen lokaliseren. Volgens het Europees burgerrecht en de rechten van de mens mag het UWV je in niet belemmeren in het voeren van je verdediging. Maar "uit privacyoverwegingen" weigeren ze glashard medewerking de coach van toen te lokaliseren om die te laten getuigen. De enige die op zeer grove wijze de meest elementaire rechten schendt .. is de Nederlandse Staat zelf!
Hans van Soest	Geplaatst Gisteren, 12:13 PM
	Vraag het UWV naar bewijst voor de regels waarin blijkt dat die nu zo geheten "indirecte uren" voor 2008 apart bij de startersregeling moesten worden opgegeven, en die kunnen ze niet geven, omdat die niet blijken te bestaan! De ombudsman heeft al de informatie ontvangen van het UWV die betrekking had op de startersregeling. Het ENIGE bewijs is een INTERN memo op 10 september (of november) 2008 waarin het beleid werd gewijzigd naar expliciete declaratie en korting van ALLE vanaf dan zo geheten "indirecte uren". Met nieuw beleid oude situaties beboeten. Legaliteitsbeginsel. Een directe aanranding van de beginselen van onze rechtstaat! Heb zelf geprobeerd met beroep op de WOB deze bewijs voor deze regels overlegd te krijgen. Wordt gewoon keihard genegeerd door het UWV.
Zinzon	Geplaatst Gisteren, 11:56 AM
	Beste Marcel, fijn dat je reageert. Voor alle duidelijkheid: wie begrijpt af en toe het gegoochel dat bij het UWV plaats vindt? Of jij vaak de plank misslaat: heb ik niet gezegd. Dus Marcel, je voelt je geraakt en bij deze: fijn dat je al je energie er in stopt en dat is hardstikke mooi. Tegelijkertijd moet ook jij oppassen dat je niet het aureool krijgt van dat je precies weet hoe het zit. En dat geldt natuurlijk ook voor mij en anderen. Dus ik hoop dat je deze zin van mij ook lees. Verder heb je inderdaad genoeg gewezen op de informatievoorziening als punt waarop waarschijnlijk het allemaal om draait en dat wellicht de meeste kans maakt. Dat klopt. De NO voegt daar overigens nog wel wat meer aan toe: in algemene zin de behoorlijkheid. En de emoties en sitiuaties die mensen hier op het forum hebben beschreven, hebben niet allemaal met die informatievoorziening te maken maar ook met die behoorlijkheid: een scheefgetrokken situatie tussen als UWV niet alle mogelijke moeite gedaan in de preventiesfeer maar direct gekoerst op fraude en strafoplegging. En met de opdracht om zoveel mogelijk gevallen te scoren. En daar helpt de situatie bij van de moeite die mensen hebben om het tegendeel te bewijzen. Want het UWV hoeft veel minder te motiveren in zijn stelling en daar komen de problemen van. Vergeleken met het strafrecht is het motiveringsbeginsel erg zwak te noemen in het bestuursrecht, zo staat ook nog eens te lezen in de laatste = 3e evaluatie van de Algemene Wet Bestuursrecht. Dit sluit aan op wat in het rapport van de Nationale Ombudsman ook wordt gesteld. De buitengewoon zwakke positie van de uitkerinsgerechtigde in deze. Ik hoor de reactie van Donner in het overleg van hem met de kamercommissie van SZW nog steeds in mijn oren, toen hem voor de zoveelste keer werd gevraagd door de kamer om de bewijslast om te draaien: "maar dat kan het UWV helemaal niet." Hoe zit dat nu met die bewijslast? Natuurlijk: als er helemaal geen informatie is, is het lastig iets te stellen. Dat snappen we allemaal. Enkelen onder ons hier hebben al meegemaakt en bij velen van de gedupeerden dat ofwel medewerkers van het UWV hen anders hebben geïnformeerd (zie ook rapport Nationale Ombudsman) maar dat is niet op schrift gesteld en daar wordt je dan tig jaar later mee om de oren geslagen. Sukkels die we zijn: hadden we maar vanaf het begin moeten vragen om schriftelijke bevestiging van gesprekken, om uitgebreide gespreksverslagen e.d. Maar we weten allemaal dat dat niet was gebeurd omdat er dan opeens een sfeer van wantrouwen was geweest met de werkcoach of degene die je casus voor de intake behandelde of dies meer zij. Zelfs nu gebeurt het dat het UWV mensen die voor zichzelf willen beginnen ongeveer 'dwingt' genoegen te nemem met nog maar een half jaar uitkering en weigert mensen te informeren over hun rechten en plichten en mogeklijkheden en blijven volhouden ondertussen dat ze het goed doen. Ik ga je mijn bronnen niet noemen hier maar ik kan het gewoon bewijzen. Feitelijk. Ofwel niet alleen buitenwettelijk beleid maar zelfs 'geheime agenda' van bezuinigen dan wel: hoe voorkomen we verder nog problemen met die zzp-ers? Wie is hier nu de lepe vos? Hoe zit met de vertrouwensrelatie? Ook de NO stelt en er zijn diverse andere rapporten (bijv.van TONO uit 2006 onderdeel van de evaluatie wet SUWI) die aangeven dat er nog veel te verbeteren valt in de relatie met de klant!!!! Ik zal je hier niet al te uitgebreid vermoeien met wat het UWV in de procedures steeds probeert te doen: geen waarheidsvinding, het naar zich toetrekken en mensen niet geloven zelfs als ze relevante informatie aandragen en gewoon allerlei andere informatie erbij halen. Voorbeeld dat ik noemde: de wet op het handelsregister stelt dat pas vanaf 1 juli 2008 vrijwel alle ondernemers ook ingeschreven dienen te zijn bij de Kamer van Koophandel. Daarvoor was dat voor sommige categorieën geen criterium of je ondernemer was of niet. Toch presteert het UWV bij iemand die hier ook op het forum zit om te stellen dat zij dat in 2005 toch echt had moeten doen, nou ja... of dat zelfs het geval is... nee.... ze had voornemens gemaakt zich in te schrijven en had niet gemeld aan het UWV dat zij dat ook nog daarwerkelijk had gedaan toentertijd. Maar het is niet eens een relevant criterium in de beoordeling toentertijd, het is niet eens wettelijk beleid, het was toentertijd niet eens buitenwettelijk beleid. In mijn geval bijvoorbeeld de opmerking: 'goed koopmanschjap brengt met zich mee dat alle uren aan opdrachtgever zijn doorbereken.' Wat een onzin.... Zo'n UWV gedraagt zich als de particuliere verzekeringsmaatschappij die uiteindelijk heeft ontdekt dat als we maar lang genoeg tegenstribbelen, de uitkeringsgerechtigde vanzelf ophoudt. Dat is in veel gevallen gebeurd. Moe van alle stress, moe van alle intimidatie, moe van alle frustratie die het oplevert. Dat heeft toch niets meer te maken met een gezonde vertrouwensrelatie tussen burger en overheid? Eenmaal in de molen, zul je wel verdacht en wij van het UWV zijn niet gewend om ongelijk te bekennen. Daar zijn wel meer voorbeelden van uit het verleden. Flauw dat als ik nu reageer op Simba je me dat kwalijk neemt - k heb de afgelopen maanden me iets meer bezig moeten houden met mijn eigen casus en met mijn verdediging naast ook nog geld verdienen als zelfstandige en de emotionele last ook bij tijden best groot is - en ik heb daarbij wel het een en ander ontdekt. Naast dat zelfs mijn advocaat het op een gegeven moment niet meer begreep en er greep op kon krijgen. Wat ik aangeef in de casus van Simba - en misschien is het opgelost ten goede en is er een foutje gemaakt bij het UWV en dat zou fijn zijn, of de zaak is tijdelijk stilgelegd zoals Donner heeft verordonneerd vanwege de kamerbehandeling van het rapport van de Nationale Ombudsman of een andere reden - uit mijn eigen casuistiek en wat ik er nu van weet zou het moeten zijn dat er wel degelijk gekeken dient te worden naar de laatste 26 weken voorafgaand aan ingaan werkloosheid om vast te stellen wat de omvang van de vrij te laten uren zijn. Dat verhaal heb ik niet gelezen in de kwestie Simba. Maar als Simba dit leest, kan hij wellicht mij uit de droom helpen. Omtrent die zelfstandigenaftrek. Het is niet dat ik dat verwar Marcel, nee het is juist het UWV dat dit doet. Waarbij zowel mijn advocaat als ik als de FNV met grote verbaasde ogen ons hebnben afgevbraagd: wat bedoelen ze? Wat is de reden ervan om deze vraag te stellen? Door het grootendeelscriterium hadden ze bij het UWV simpel kunnen conluderen dat sowieso niet voor zelfstandigenaftrek in aanmerking was gekomen over de jaren 2001 en 2002. De medewerker bezwaar&beroep wist dit allemaal niet, zo bleek. Gun mij ook wat credits als die er zijn....;-) Omtrent die uren: zelfs Donner deed 18 februari j.l. alsof het allemaal maar 1 regeling betrof. De Christenunie regaeerde ad rem en scherp door Donner terech te wijzen: het betreft hier twee verschillende regelingen. Omtrent omschrijving welke reistijd wel niet voor zelfstandigen: inderdaad is deze uitspraak van de CRvb van januari 2010 interessant. Het maakt alleen al duidelijk dat het dus toch niet gaat om een 1 op 1 zelfde criterium als die de belastingdienst hanteert.
Marcel	Geplaatst Mar 11 2010, 09:19 PM
	Beste Zinzon en/of Orion en Jets, Ook ik vond het stukje van Zinzon niet aardig. Drie maanden na de vraag van Simba, waarp geen verdere reactie gekomen is en die kennelijk naar tevredenheid beantwoord is, komt Zinzon met een reactie dat ik het niet helemaal begrijp, onvoldoende kennis heb, het niet weet en vaak de plank mis sla. Vervolgens geef jij precies hetzelfde antwoord als ik, uren als zelfstandige vóór werkloosheid hebben geen invloed op de WW erna, alleen de extra uren (uitbreiding uren) worden gekort. Voor wat betreft de jaren dat zij nog geen WW had heb ik aangegeven dat dit een fout van UWV moet zijn. Als mijn antwoord aan Simba zo verkeerd is, is dat van jou het ook. Jullie begrijpt niet veel van bewijslastverdeling, maar ik zal je een beetje helpen en dan zelf maar aantonen waar wél omdraaiing van bewijslast toegepast kan worden, want van jullie komt het juiste punt niet. Het uitgangspunt is, wie stelt bewijst. UWV stelt dat er te weinig uren voor de WW opgegeven zijn. Dit moet bewezen worden. UWV bewijst dit doordat er op de werkbriefjes minder uren staan dan op de aangifte bij de Belastingdienst, q.e.d. De onderbouwde stelling van UWV zul je dus onderuit moeten halen met tegenbewijs. Jij stelt dat het verschil in opgave komt door gebrekkige voorlichting door UWV, dat e.e.a. niet aan jou te wijten is en dat er dus geen gevolgen aan verbonden zouden moeten worden. Jij zult op jouw beurt jouw stelling dus moeten onderbouwen met bewijs, want wie stelt bewijst. Op dit punt zou je kunnen komen tot omkering van bewijslast. We gaan dan, gezien het rapport van de NO uit van de juistheid van je verdedigende stelling over onjuiste voorlichting en UWV moet per individueel geval aantonen dat de voorlichting wel voldeed. Zinzon, je haalt er ook steeds veel zaken bij die niet ter zake doen. Het grotendeelscriterium is van belang voor de zelfstandigenaftrek, maar niet voor UWV/WW. Als je niet voldoet aan het grotendeeldscriterium doe je ten onrechte een beroep op de zelfstandigenaftrek, maar dat is iets voor de Belastingdienst en niet voor UWV. Het is niet de taak van UWV je aangifte te controleren. UWV mag dus uitgaan van de juistheid van een door de Belastingdienst geaccepteerde aangifte. Het wel/niet voldoen aan het grotendeeldcriterium verandert bovendien niets aan het feit dat minder uren zijn opgegeven bij UWV. Het verhaal over dat je arbeid zou verrichten als je ziek bent slaat ook kant nog wal. Er zijn situaties waarin ziekteuren van een werknemer met loondoorbetaling wel als arbeidsuren tellen (bijv.voor GAA), maar ze tellen bijvoorbeeld weer niet voor de wekeneis. Ik zie ook uberhaupt niet wat dit met werken als zelfstandige te maken heeft. Kortom je voert niet ter zake doende argumenten aan, die de discussie vertroebelen. Ik ben nooit weggelopen voor welke discussie dan ook en heb steeds op alle ter zake doende punten gereageerd. Het heeft alleen weinig zin om te blijven discussiëren als alle argumenten uitgewisseld zijn en er geen wijziging in standpunten meer op zal treden. Pas als er geen nieuwe argumenten aangevoerd werden of alleen niet relevante zaken, en ik dus niks nieuws meer te melden had, heb ik het voor gezien gehouden. Ik heb nooit beweerd dat ik alles weet, maar ben wel van mening dat veel van wat ik schreef meer hout sneed dan allerlei zaken van anderen. Overigens heb ik ook van jou nooit vernomen welke cruciale uitspraak de CRvB in 1996 kennelijk heeft gedaan. Met alleen 'een uitspraak uit 1996' is natuurlijk niet duidelijk wat er bedoeld wordt. Los daarvan, ook zonder deze uitspraak expliciet gehoord te hebben heb ik de kern van de zaak wel juist gezien. Ik heb begrepen dat die berucht uitspraak iets moet zeggen over wat onder werkuren moet worden verstaan. Als we nu eens kijken naar LJN BK9626 dan zien we het volgende: "Naar vaste rechtspraak van de Raad wordt hieronder verstaan: arbeid die in het economisch verkeer wordt verricht en waarmee het verkrijgen van een geldelijk voordeel wordt beoogd of volgens de in het maatschappelijk verkeer geldende normen redelijkerwijs kan worden verwacht. Dat betekent dat niet alleen gefactureerde of declarabele uren van belang zijn voor de vaststelling van de omvang van de werkzaamheden als zelfstandige, maar ook de uren die zijn besteed aan bijvoorbeeld acquisitie, inkoop, correspondentie, scholing, administratie en reistijd." Wat o.h.a. onder werkuren voor een zelfstandige moet worden verstaan is voor de CRvB al zo vanzelfsprekend dat zij het vaste jurisprudentie vinden en niet eens meer de moeite nemen om naar een specifieke uitspraak te verwijzen waarin dit voor het eerst gesteld is. Als de CRvB het al niet meer de moeite vindt... (Overigens is er deze uitspraak van een interessante uitzondering voor reistijd voor woon-werkverkeer in deze specifieke omstandigheden, maar dat terzijde.) Vanaf het begin aangegeven dat de discussie niet moet gaan over of en wat UWV moet/mag terugvorderen, of wat gewerkte uren zijn, maar over gebrekkige voorlichting door UWV als reden voor discrepantie tussen opgegeven uren. Als ik het rapport van de NO en de brief van Donner lees, lijkt mij dat ik volledig bevestigd ben in wat het kernpunt is. Wie, zoals hier vaak geroepen werd, dat er bij UWV andere uren meetellen dan bij Belastingdienst of wat voor andere randverschijnselen er verder ook aangevoerd zijn, zal niet ver gekomen zijn met zijn procedure. Wie als argument heeft aangevoerd dat hij op het verkeerde been is gezet door UWV zal zijn zaak wel met de juiste argumenten gevoerd hebben en ver gekomen zijn, waardoor de zaak tot CRvB, NO en Minister heeft kunnen doordringen. Mijn onwetendheid en gebrek aan kennis is dus, kennelijk geheel toevallig, een schot in de roos geweest. Misschien moet ik maar eens een Staatslot kopen. Teruglezend kom ik het volgende tegen: QUOTE Hallo Marcel, dankjewel. K zal het gebruiken in mijn procedure. met vriendelijke groet, Zinzon Ik hoop dat mijn ondeskundig advies van 27/8/2009 je zaak niet te veel schade heeft gedaan, maar ik neem aan dat je met je uitgebreide kennis van de AWB en CRvB-jurisprudentie zelf zo wijs was om dit terzijde te schuiven en je de mededelingen van CWI niet tegen UWV gebruikt hebt als iets waar je op af mocht gaan. Tot slot nog een punt waar ik het wel met Zinzon eens ben. Ook ik heb me verbaasd over de opmerking van De Jager dat het urencriteruim ruim geinterpreteerd wordt en dat acquisititie, netwerken etc. mee mag tellen. Ik zie hier ook niet de bedoelde versoepeling in, omdat dit al regel is.
Jets	Geplaatst Mar 11 2010, 01:37 AM
	Natuurlijk kan Marcel zelf reageren. Zal ie ook wel doen maar ik had het even te kwaad met iets dat ik niet aardig vond naar Marcel toe. Ik lees alles wat hij schrijft en weet dat zijn kennis erg breed is. Hij staat heel veel mensen te woord met allemaal andere belangen. Ik mag hopen dat we allemaal blij kunnen zijn met de huidige ontwikkelingen. Maar alles wat de komende tijd over ZZPers geschreven wordt zul je moeten wegen want het systeem kan het niet aan. Met systeem bedoel ik o.a. het UWV, de belastingdienst maar meer nog de politiek. ZZPers zullen zich strak moeten organiseren want wat jullie overkwam kan zo in andere vorm weer gebeuren.
Zinzon	Geplaatst Mar 11 2010, 12:54 AM
	QUOTE (Jets @ Mar 10 2010, 06:53 PM) Beste Zinzon, Ik moet hier even in de bres springen voor Marcel. Marcel heeft nooit beweert dat hij de wijsheid in pacht had en zichzelf enkele keren gepresenteerd als advocaat van de duivel. Ik mag daarom hopen dat je die andere doorziet, die nu ineens 'eerherstel' wenst omdat er verkiezingen in het verschiet liggen. Verder zijn onze contacten met de ombudsman van dien aard, dat wij ons afvragen of deze functie nog lang zal bestaan. Het EGO gehalte van de politiek laat zo'n positie niet meer toe. Geniet dus nog maar van zijn uitspraak maar bedenk wel dat zelfs ik de democratie een warm hart toe draag. Rekenkamers en ombudsmannen zijn 'lastig' en wij willen ze handhaven! Vandaar dat ik toch melding ga doen van mijn contact met een toevallig voorbij lopende econoom over jullie situatie. Strikt juridisch "schuldig" Sociaal? Had ie geen idee van! Je mag de uren die Marcel in deze zaak heeft geïnvesteerd dus wel eens anders beoordelen! Hij zal ze niet eens aftrekken van de belasting. Verder denk ik wel dat ik ook namens Marcel alle ZZPers een fijne toekomst mag wensen. Ik neem aan dat je dit bericht tot je door laat dringen en hier gewoon aardig blijft doen. Beste Jets, K geloof niet dat ik aan het schelden ben hier op dit forum, of wel soms? K vind het heel prima dat Marcel ook zoveel tijd hierin investeert. Prima. Ik weet niet hoe dat zit met zijn "uren". Of hij het als vrijwilliger doet naast een baan of als zelfstandige dit erbij doet of... misschien weet jij daar meer van. Vanuit een oogpunt van een "open discours" mag ik op z'n minst constateren en stellen dat Marcel het soms niet lijkt te weten. Waarom kan hij dat zelf niet zeggen dat hij het soms niet weet? Wat is daar mis mee? Dan zien we ook waar de 'gaten' zitten. Marcel is een mens net als ik en anderen en niet alwetend. Samen komen we verder. Discussie is daarvoor nodig. Ik draag feiten aan in m'n reactie, kan dat nog verder preciseren op basis van uitspraken van de Centrale Raad van Beroep. Ter herinnering: eerder op dit formum heb ik al de vraag gesteld welke uitspraak uit 1996 heeft een rol gespeeld in de nu ontstane situatie. Marcel gaf ruiterlijk toe dat hij dat niet wist. Dat is mooi en geeft tegelijk de beperking aan van de verstrekte informatie ook door hem. Vanaf nu is het belangrijk om ook te melden welke wetsartikelen en tevens welke uitspraken van de Centrale Raad van Beroep van belang zijn. Het is namelijk ook datzelfde UWV dat in een interne notitie uit februari 2008 aan al haar medewerkers Bezwaar&Beroep meedeelt en laat zien hoeveel waarde zij hecht aan uitspraken van diezelfde Raad van Beroep. Ook Marcel doet dit te weinig. Als hij dat wel doet, kan hij zelf vaststellen op een gegeven moment hoe het zit met wettelijk kader, buitenwettelijk kader en willekeur. Donderdag 18 februari j.l. tijdens het overleg van Minister Donner met de vaste kamercommissie voor Sociale Zaken en Welzijn kraaide Donner het op een gegeven moment uit toen ter sprake kwam dat het UWV moest gaan bewijzen: "Maar dat kan het UWV helemaal niet." Voor de goede orde: ik was erbij die donderdag 18 februari j.l.. Maar ondertussen is er een praktijk geweest waarbij er dusdanig weinig werd vastgelegd - en wij onnozele halzen dachten een overheidsinstelling te kunnen vertrouwen - dat wij daar later op teruggepakt worden. Schande: we UWV hebben de spelregels veranderd maar dat vertellen we u niet. De reactie van het UWV op de bevindingen van de Nationale Ombudsman was en is tot op heden: we hebben de mensen vertrouwd maar dat hebben ze niet verteld. En: we hebben de regeling goed uitgevoerd. Maar ondertussen niet hard gewerkt van 2002 tot 2008 aan verbetering van de informatievoorziening, van preventie. Nee, handhaving is als een speer doorgegaan en heeft de eigen afdeling voorlichting niet ingeschakeld. Pas toen ging blijken dat de problemen wel eens meer dan een incident zouden kunnen lijken, ging men voorzichtig bezig het informatiemateriaal aanpassen. Het UWV lijkt er in de uitvoering/operatie van de handhaving er lustig op los te fabuleren om maar casussen te maken: hoezo moest je in 2005 ingeschreven zijn bij de Kamer van Koophandel als je freelance/zelfstandige werkzaamheden verrichtte. Dat hoefde toentertijd voor een aantal categorieën helemaal niet. Toch is er een UWV kantoor dat bij hoog en laag volhoudt bij iemand dat iemand dat niet alleen had behoren aan te kondigen (wat hij/zij gedaan heeft) maar ook daarna had moeten melden. Wat een onzin. Pas op 1 juli 2008 is dat criterium relevanter geworden als het gaat om de beoordeliing van onderneminsgerichte activiteiten. Conform wijzigingen In mijn casus omtrent vaststelling vrij te laten uren is het gedrag van het UWV: we ontmoedigen en zijn niet bezig vast te stellen hoe het had gemoeten, we hopen dat meneer vanzelf wel ophoudt. Om je aan te geven welke onzin ik schriftelijk te horen en te lezen krijg..... (hieronder meer daarover) waarna ik het afgelopen jaar zo'n 800 uur als het niet meer is bezig ben zaken te bewijzen omtrent zelfs 2001 en 2002 - terwijl bewaarplichten allang niet meer gelden - en ik dat zeer goed kan doen, wordt dit enerzijds gebruikt en vervolgens achteloos van de hand gewezen als zijn de 'te lang geleden'. Terwijl in de laatste bezwaarzitting van begin november 2009 wij expliciet hebben gevraagd of ik nog meer moest aanleveren, nog meer materialen, nog meer verklaringen en bewijsstukken en dat het UWV daarop meldde: nee, dat hoeft niet; als wij van het UWV nog vragen hebben, dan nemen we daarover eerst contact met u op via uw advocaat. De enige vraag die toen kwam betrof of ik over 2001 en 2002 ook zelfstandigenaftrek had aangevraagd en of ik die ook had gekregen en als ik die niet had gekregen, wat daarvan de reden was. Nou breekt mijn klomp: een blik op mijn aangeleverde urenoverzichten had duidelijk gemaakt dat ik nooit voor die zelfstandigenaftrek in aanmerking was gekomen. Mijn advocaat heeft nog gesproken met de betreffende medewerker en die was niet op de hoogte van bijvoorbeeld het grotendeelscrterium. Wat toch een hard onderdeel van die zelfstandigenaftrek is naast de minimaal te besteden 1225 uur. Terzijde zij opgemerkt dat de Centrale Raad van Beroep al eens eerder het UWV op de vingers heeft getikt omdat het UWV over vele jaren voordat de ww inging van een iemand, allemaal informatie wilde hebben. Dat strookt niet met het beleid en vaststaande jurisprudentie van de CRvB dat iemand zoveel als mogelijk in de positie gesteld dient te worden van iemand met twee dienstverbanden. Dan hoeft alleen maar gekeken te worden naar de laatste 26 weken voorafgaand aan intrede werkloosheid. Nog even een ander voorbeeld wat ik te horen en te lezen kreeg: goed koopmanschap brengt met zich mee dat u alle uren in rekening hebt gebracht bij opdrachtgever. Goed koopmanschap... er is geen uitspraak van de Centrale Raad hierover te vinden. Wel.... goed koopmansgebruik. Maar dat is een term die uit de wet op de Inkomsten- belasting komt en betrekking heeft op de bepaling van de hoogte van de winst. Hoezo uren...... alleen inkomsten en kosten dus.... Ander voorbeeld dat in flagrante tegenspraak is met uitspraken van de Centrale Raad van Beroep: beweren dat in geen arbeid meer zou verrichten in de periode dat ik zie ben geweest. Ook in een ziekteperiode geldt dat er sprake is van arbeid als er sprake is van lloondoorbetaling en eindigt de arbeidsperiode op het moment van beëindiging contract. Sec. En zo kan ik nog wel doorgaan. Tenslotte: gehoord en gelezen wat demissionair minister Jan Kees de Jager van Financiën vandaag heeft verklaard? Hij stelde dat hij zelfstandigen tegemoet ging komen door de norm voor de zelfstandigenaftrek te wijzigen. Namelijk volgens hem zou je nu ook mogen meetellen aan uren de tijd voor studie, adminisitratie, acquisitie, netwerken, reistijd. Maar beste Jan Kees de Jager: dat was al zo. Hij kent de regeling miet en praat grote zonzin. Ongelooflijk dat dit nu kan gebeuren. En deze mensen spelen een rol in het beoordelen van situatie van anderen? Ongetwijfeld goed bedoeld maar wel .... een beetje dommmmmm Kijk eens naar LJN BK 9626 van 7 januari j.l. Dan val je in de volgende verbazing omtrent het reistijdcriterium. Denk er maar eens goed over na. En Orion,... dank. Zinzon
Nemi	Geplaatst Mar 10 2010, 10:23 PM
	Voor degenen die het nog niet gezien hebben: Onderstaande is vandaag op UWV.nl geplaatst: Mogelijke herziening terugvorderingen startende zelfstandigen 10 maart 2010 Startende zelfstandigen die aan UWV geld terug moeten betalen omdat ze afwijkende uren hebben opgegeven aan UWV en de Belastingdienst kunnen om herziening van hun zaak vragen. Dat heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid besloten. Het gaat om ongeveer drieduizend mensen die in de periode 2004 tot 2006 vanuit een WW-uitkering voor zichzelf zijn begonnen. Deze groep starters kan om herziening vragen als zij door UWV onjuist zijn voorgelicht over de urenopgave. Een verzoek tot herziening is ook mogelijk als starters informatie hebben over onjuiste voorlichting die bij UWV nog niet bekend is. UWV heeft startende zelfstandigen die aan UWV geld moeten terugbetalen vanwege het opgeven van afwijkende uren een brief gestuurd. In de brief (PDF, 62 Kb) staan de voorwaarden vermeld voor een mogelijke herziening.
orion	Geplaatst Mar 10 2010, 09:28 PM
	QUOTE (Jets @ Mar 10 2010, 06:53 PM) Beste Zinzon, Ik moet hier even in de bres springen voor Marcel. Marcel heeft nooit beweert dat hij de wijsheid in pacht had en zichzelf enkele keren gepresenteerd als advocaat van de duivel. Ik mag daarom hopen dat je die andere doorziet, die nu ineens 'eerherstel' wenst omdat er verkiezingen in het verschiet liggen. Verder zijn onze contacten met de ombudsman van dien aard, dat wij ons afvragen of deze functie nog lang zal bestaan. Het EGO gehalte van de politiek laat zo'n positie niet meer toe. Geniet dus nog maar van zijn uitspraak maar bedenk wel dat zelfs ik de democratie een warm hart toe draag. Rekenkamers en ombudsmannen zijn 'lastig' en wij willen ze handhaven! Vandaar dat ik toch melding ga doen van mijn contact met een toevallig voorbij lopende econoom over jullie situatie. Strikt juridisch "schuldig" Sociaal? Had ie geen idee van! Je mag de uren die Marcel in deze zaak heeft geïnvesteerd dus wel eens anders beoordelen! Hij zal ze niet eens aftrekken van de belasting. Verder denk ik wel dat ik ook namens Marcel alle ZZPers een fijne toekomst mag wensen. Ik neem aan dat je dit bericht tot je door laat dringen en hier gewoon aardig blijft doen. Beste jets, het is een tijd geleden dat ik gerageerd maar wel alles gelezen. Ben jij een van de weinigen die het stuk van Zinzon onaardig vind. Ik ben het volkomen met hem/haar eens, Marcel heeft vaak de plank mis gehad voor wat betreft de omgekeerde bewijslast en directe en indirecte uren. Het UWV heeft vanaf dag 1 gesteld maar niets bewezen en dit aan de zzp er overgelaten en dat is eigelijk een grof schandaal in een land als Nederland waar het nog altijd de regel is WIE STELT BEWIJST. Voordat het rapport van de Ombudsman uitkwam was er nog totaal geen sprake van verkiezingen en eventueel zoals jij dat noemt eerherstel. het UWV heeft door middel van zeer laakbare handelingen (dreigingen) van fraude inspecteurs ( sorry ik ga volledig over mijn nek bij dat woord) zaken gemaakt in het voordeel van het UWV waarmee zij naar de politiek en het electoraat konden aantonen dat zij aan de gestelde targets voor een bepaald jaar voldaan hadden. De grote jacht op de domme burger die de weg volgens Den Haag kwijt is. En voor wat betreft de uren die een ieder op dit forum heeft besteed aan het helpen van anderen zie ik als naasten liefde (waarden en normen) waarvoor geen geld dan wel aftrek voor genoten hoeft (mag) worden. Ik zie het stuk van Zinzon dan ook als hulp aan anderen en vind jou reactie een beetje overtrokken daarbij stel ik vast dat Marcel ook zelf wel in staat moet zijn om te reageren. Uit het verleden is vaker bij Marcel gebleken dat als de discussie op het forum een beetje lastig werd voor het UWV en de spijker door een forumlid op zijn kop werd geslagen Marcel totaal niet reageerde maar was het in het voordeel van het UWV dan is hij er als de kippen bij. Alle gedupeerden veel wijsheid en sterkte toewensend groeten Orion PS In onze zaak is het UWV volledig in het ongelijk gesteld en heeft een schade vergoeding moeten betalen voor al het leed dat is onstaan door een weerloze burger onterecht te beschuldigen en vervolgen voor fraude met een uitkering
Jets	Geplaatst Mar 10 2010, 06:53 PM
	Beste Zinzon, Ik moet hier even in de bres springen voor Marcel. Marcel heeft nooit beweert dat hij de wijsheid in pacht had en zichzelf enkele keren gepresenteerd als advocaat van de duivel. Ik mag daarom hopen dat je die andere doorziet, die nu ineens 'eerherstel' wenst omdat er verkiezingen in het verschiet liggen. Verder zijn onze contacten met de ombudsman van dien aard, dat wij ons afvragen of deze functie nog lang zal bestaan. Het EGO gehalte van de politiek laat zo'n positie niet meer toe. Geniet dus nog maar van zijn uitspraak maar bedenk wel dat zelfs ik de democratie een warm hart toe draag. Rekenkamers en ombudsmannen zijn 'lastig' en wij willen ze handhaven! Vandaar dat ik toch melding ga doen van mijn contact met een toevallig voorbij lopende econoom over jullie situatie. Strikt juridisch "schuldig" Sociaal? Had ie geen idee van! Je mag de uren die Marcel in deze zaak heeft geïnvesteerd dus wel eens anders beoordelen! Hij zal ze niet eens aftrekken van de belasting. Verder denk ik wel dat ik ook namens Marcel alle ZZPers een fijne toekomst mag wensen. Ik neem aan dat je dit bericht tot je door laat dringen en hier gewoon aardig blijft doen.
Zinzon	Geplaatst Mar 10 2010, 01:05 PM
	QUOTE (Simba_nl @ Dec 15 2009, 01:36 PM) We zullen zien wat de reactie zal zijn en zal deze t.z.t. hier nog posten. Het blijft, afgezien van 4 maanden 2006 en 2 maanden 2007, vreemd dat zij een stapel urenverantwoording formulieren toegestuurd kreeg over 2004 en 2005 terwijl ze in die jaren in het geheel géén uitkering ww heeft genoten. Gevalletje dossiervervuiling zullen we maar zeggen... Beste Simba, Nu pas je berichten gezien en gelezen. K ben ondertussen redelijk ingevoerd;-) Mijn casus is ook meegenomen in het rapport van de Nationale Ombudsman van 9 februari j.l. Marcel begrijpt het ook niet helemaal. Dat blijkt ook uit citaten omtrent de omkering van de bewijslast en dat die al bij het UWV zou liggen. Ik weet niet in welke werkelijkheid jij leeft Marcel maar mijn indruk is dat je onvoldoende kennis hebt van de diverse evaluaties van de AWB (er zijn er tot nu toe drie geweest) en van wat veel bestuurrechtgeleerden constateren (fijntjes herinner ik je eraan dat onze Nationale Ombudsman voordat hij deze functie bekleedde hoogleraar Bestuursrecht was in Leiden): lees o.a. diverse artikelen in Binnenlands Bestuur er maar op na . Er is gewoon wel wat aan de hand. En de belangrijkste is dat er niet adequaat aan de poort uit eigener beweging en actief wordt geïnformeerd wat de rechten, mogelijkheden en plichten zijn. Dat zal een hele hoop gedoe schelen. Maar nu naar jou Simba, ook hier lijkt Marcel het niet precies te weten, daarom het volgende: Omdat je vrouw voordat zij werkloos werd al bezig was met het voeren van een eigen bedrijf c.q. freelancewerkzaamheden verrichtte, is het belangrijk te weten hoeveel uren zij gemiddeld daaraan besteedde in de laatste 26 weken voorafgaand aan intrede werkloosheid en dus ingaan ww. Die hoogte is belangrijk voor de vaststelling van de vrij te laten uren. Een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep uit 2001 stelt namelijk dat iemand met een dienstverband en daarnaast het doen van NIet Verzekeringsplichtige Activiteiten ofwel freelance/zelfstandige werkzaamheden zoveel als mogelijk in dezelfde positie gesteld dient te worden als iemand met twee dienstverbanden. Dat wil dus zeggen: uit 1 dienstverband wordt iemand werkloos, uit de andere niet. Voor die ene krijgt deze persoon een ww voor die andere niet want hij/zij kan daar mee doorgaan en werd daaruit niet werkloos. De uren van dat dienstverband waar iemand dus gewoon mee door kan gaan zijn de vrij te laten uren. Die uren worden niet gekort op de uitkering. Alleen bij uitbreiding daarvan wel. Mutatis mutandis dus ook voor NVZPA ofwel freelance/zelfstandige werkzaamheden. Het lijkt er op dat ofwel: je vrouw niet wist dat dit van belang was en het lijkt erop dat het UWV kantoor geen navraag gedaan heeft daarna. Dit is niet geheel aan jou te verwijten want het betreft hier wel buitenwettelijk beleid (want niet als zodanig geformuleerd in de WW) en kun je dus niet weten. Het UWV had je vrouw hier naar moeten vragen. Ondertussen is sinds februari 2009 een nieuwe richtlijn door het UWV ingevoerd waarbij gesteld wordt dat indien het aantoonbaar is dat geen rekening gehouden is met vrij te laten uren dan wel dat enkele urencategorieën niet zijn meegenomen bij de vaststelling van die vrij te laten uren, dat de onherroepelijkheid van die veststelling niet meer geldt. Heb je/jevrouw/jullie hier iets aan? Navraag doen naar Uren over die laatste 26 weken voorfgaand aan ingaan werkloosheid, om gemiddelde uren voor de freelance werkzaamheden vast te stellen, is in jullie voordeel, denk ik. Maar navraag doen naar de periode daarvoor is ook volgens uitspraken van diezelfde Centrale Raad van Beroep niet relevant. Uitspraak volgens mij van 23 augustus 2006. Maar er zijn meerdere. Het past ook niet in de lijn van de uitspraak uit 2001. Succes en ik hoor graag weer terug, Zinzon
Lees het complete onderwerp (nieuw venster)