SZwerk Home
Kalender
Forumberichten
Chitter
Leden+ blogs
Live Video's
Help 
Hallo,
Vorige maand was de laatste maand waarin ik recht had op ww.
Doordat ik teveel spaargeld heb, kan ik geen bijstandsuitkering aanvragen totdat ik aan het plafond eigen vermogen zit.
Mijn eerste vraag is: moet ik nú alvast bijstand aanvragen en wordt er dan uitgekeerd vanaf het moment dat ik aan mijn plafond eigen vermogen zit? Of kan ik pas aanvragen als ik aan het plafond zit?
Mijn tweede vraag is: hoe zit het met de bijdrage voor de Zorgverzekeringswet als je geen inkomen of uitkering krijgt, maar wel spaargeld hebt?
Vriendelijk bedankt voor de respons!
Groet,
RPL
Pagina 1 van 1
- Je kunt geen nieuwe topic starten
Voeg antwoord toe
Verzekering Ziektekosten Als Je Geen Recht Op Uitkering Hebt
Hoe zit het met de bijdrage zvw als je geen inkomen of uitkering hebt?
Score Topic:
Multi quote 
#3 Gast_Remo_*
Gepost 08 augustus 2011 - 02:28
Als je geen gebruikt wilt maken van extra aanvullende zorgverzekeringen, zoals een tandarts dekking of aanvullende fysiotherapie behandelingen dan is de basisverzekering uitstekend te vergelijken op basis van de maandelijkse premie. http://www.basisverz...vergelijken.nl/
Als je wel gebruikt wilt maken van zowel de basis als aanvullende verzekeringen wordt het lastig door een wirwar aan producten van zorgverzekeraars met verschillende dekkingen en verschillende vergoedingen.
Een tip voor wie weinig zorgkosten heeft buiten het basispakket zie:
http://www.basisverzekeringen2012.nl is om vrijwillig te kiezen voor extra eigen risico.
Je eigen risico kun je verhogen tot maximaal €670. Standaard heeft de basisverzekering in 2011 een eigen risico va €170.
Overstappen naar een andere zorgverzekeraar kan het hele jaar, echter je nieuwe zorgverzekering gaat pas in op 01-01-2012. Als je nu al kiest voor een nieuwe zorgverzekeraar loop je niet het risico om tijdens het overstappen onverzekerd te zijn.
Je eigen risico kun je verhogen tot maximaal €670. Standaard heeft de basisverzekering in 2011 een eigen risico va €170.
Overstappen naar een andere zorgverzekeraar kan het hele jaar, echter je nieuwe zorgverzekering gaat pas in op 01-01-2012. Als je nu al kiest voor een nieuwe zorgverzekeraar loop je niet het risico om tijdens het overstappen onverzekerd te zijn.
Een vrijwillig extra eigen risico levert een premie besparing op van wel €50 per maand.
Iedere zorgverzekeraar is wettelijk verplicht om iedereen te accepteren voor de basisverzekering. Heb je daarnaast ook een aanvullende zorgverzekeringen nodig pas dan op. Verschillende zorgverzekeraars hebben verschillende acceptatie voorwaarden voor hun aanvullende verzekeringen.
Als je wel gebruikt wilt maken van zowel de basis als aanvullende verzekeringen wordt het lastig door een wirwar aan producten van zorgverzekeraars met verschillende dekkingen en verschillende vergoedingen.
Een tip voor wie weinig zorgkosten heeft buiten het basispakket zie:
http://www.basisverzekeringen2012.nl is om vrijwillig te kiezen voor extra eigen risico.
Je eigen risico kun je verhogen tot maximaal €670. Standaard heeft de basisverzekering in 2011 een eigen risico va €170.
Overstappen naar een andere zorgverzekeraar kan het hele jaar, echter je nieuwe zorgverzekering gaat pas in op 01-01-2012. Als je nu al kiest voor een nieuwe zorgverzekeraar loop je niet het risico om tijdens het overstappen onverzekerd te zijn.
Je eigen risico kun je verhogen tot maximaal €670. Standaard heeft de basisverzekering in 2011 een eigen risico va €170.
Overstappen naar een andere zorgverzekeraar kan het hele jaar, echter je nieuwe zorgverzekering gaat pas in op 01-01-2012. Als je nu al kiest voor een nieuwe zorgverzekeraar loop je niet het risico om tijdens het overstappen onverzekerd te zijn.
Een vrijwillig extra eigen risico levert een premie besparing op van wel €50 per maand.
Iedere zorgverzekeraar is wettelijk verplicht om iedereen te accepteren voor de basisverzekering. Heb je daarnaast ook een aanvullende zorgverzekeringen nodig pas dan op. Verschillende zorgverzekeraars hebben verschillende acceptatie voorwaarden voor hun aanvullende verzekeringen.
#4
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 692
- Lid geworden: 28-februari 11
Gepost 14 augustus 2011 - 07:52
Quote
Een vrijwillig extra eigen risico levert een premie besparing op van wel €50 per maand.
Dat is € 600,- per jaar. En dat is een flinke besparing, zo lang je niet ziek word en geen gebruik maakt van de verzekering. Dat is wel iets om rekening mee te houden.
Groeten Paul.
#5 Gast_Tan_*
Gepost 24 september 2011 - 06:00
Een zorgverzekering is voor iedereen vanaf 18 jaar verplicht, of je nu wel of geen inkomsten/spaargeld hebt.
Enige wat je kunt doen is besparen op je zorgverzekering en dan kun je het beste kiezen voor Anderzorg. De Anderzorg Zorgverzekering heeft één van de laagste premie's met een eigen risico van 670€ (inclusief verplichte eigen risico).
Wil je andere zorgverzekeraars bekijken dan kun je eens kijken op Zorgverzekering Vergelijken.
Enige wat je kunt doen is besparen op je zorgverzekering en dan kun je het beste kiezen voor Anderzorg. De Anderzorg Zorgverzekering heeft één van de laagste premie's met een eigen risico van 670€ (inclusief verplichte eigen risico).
Wil je andere zorgverzekeraars bekijken dan kun je eens kijken op Zorgverzekering Vergelijken.
#6
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 2278
- Lid geworden: 03-maart 07
Gepost 24 september 2011 - 08:43
Beste RPL,
je kunt je gewoon verzekeren tegen ziektekosten, ook al heb je geen inkomen. Vroeger had je een particuliere verzekering en een ziekenfondsverzekering. Helaas zijn die er niet meer en is hiervoor in de plaats een verplichte zorgverzekeringsstelsel gekomen. Die geldt voor iedereen.
Vroeger moest je een particuliere ziektekostenverzekering afsluiten als je een tijdje geen inkomen had. Dat is nu niet meer zo. Uit deze tijd komt ook de berekeningsnorm van het interen van vermogen, zoals dat in bijstandsland heet. Vooral doordat de particuliere ziektekostenverzekering veel duurder was dan de ziekenfondsverzekering mocht je 1,5 maal de geldende bijstandsnorm hanteren voor de interingsberekening. Deze berekening kon ook de toets van de rechter doorstaan, zodat dit eigenlijk in heel Nederland zo werd gedaan.
Maar nu de premie voor de zorgverzekering voor iedereen min of meer gelijk is zou deze 1,5 wel eens een keer naar beneden bijgesteld mogen worden. Misschien zijn er ook al gemeenten die dat doen. het heeft nog niet zoveel zin om nu al bijstand aan te vragen, omdat je wel weet dat deze wordt afgewezen.
Het heeft wel zin om te vragen hoe jouw gemeente de berekening doet. Dan kun je op die manier je geld gaan opmaken. En ondertussen natuurlijk blijven solliciteren om niet bijstandsafhankelijk te worden
mvrg
Janz
je kunt je gewoon verzekeren tegen ziektekosten, ook al heb je geen inkomen. Vroeger had je een particuliere verzekering en een ziekenfondsverzekering. Helaas zijn die er niet meer en is hiervoor in de plaats een verplichte zorgverzekeringsstelsel gekomen. Die geldt voor iedereen.
Vroeger moest je een particuliere ziektekostenverzekering afsluiten als je een tijdje geen inkomen had. Dat is nu niet meer zo. Uit deze tijd komt ook de berekeningsnorm van het interen van vermogen, zoals dat in bijstandsland heet. Vooral doordat de particuliere ziektekostenverzekering veel duurder was dan de ziekenfondsverzekering mocht je 1,5 maal de geldende bijstandsnorm hanteren voor de interingsberekening. Deze berekening kon ook de toets van de rechter doorstaan, zodat dit eigenlijk in heel Nederland zo werd gedaan.
Maar nu de premie voor de zorgverzekering voor iedereen min of meer gelijk is zou deze 1,5 wel eens een keer naar beneden bijgesteld mogen worden. Misschien zijn er ook al gemeenten die dat doen. het heeft nog niet zoveel zin om nu al bijstand aan te vragen, omdat je wel weet dat deze wordt afgewezen.
Het heeft wel zin om te vragen hoe jouw gemeente de berekening doet. Dan kun je op die manier je geld gaan opmaken. En ondertussen natuurlijk blijven solliciteren om niet bijstandsafhankelijk te worden
mvrg
Janz
#7
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 409
- Lid geworden: 23-september 08
Gepost 27 september 2011 - 12:17
Janz, op 24 september 2011 - 08:43 , zei:
Beste RPL,
Uit deze tijd komt ook de berekeningsnorm van het interen van vermogen, zoals dat in bijstandsland heet. Vooral doordat de particuliere ziektekostenverzekering veel duurder was dan de ziekenfondsverzekering mocht je 1,5 maal de geldende bijstandsnorm hanteren voor de interingsberekening. Deze berekening kon ook de toets van de rechter doorstaan, zodat dit eigenlijk in heel Nederland zo werd gedaan.
Maar nu de premie voor de zorgverzekering voor iedereen min of meer gelijk is zou deze 1,5 wel eens een keer naar beneden bijgesteld mogen worden. Misschien zijn er ook al gemeenten die dat doen. het heeft nog niet zoveel zin om nu al bijstand aan te vragen, omdat je wel weet dat deze wordt afgewezen.
Het heeft wel zin om te vragen hoe jouw gemeente de berekening doet. Dan kun je op die manier je geld gaan opmaken. En ondertussen natuurlijk blijven solliciteren om niet bijstandsafhankelijk te worden.
mvrg
Janz
Uit deze tijd komt ook de berekeningsnorm van het interen van vermogen, zoals dat in bijstandsland heet. Vooral doordat de particuliere ziektekostenverzekering veel duurder was dan de ziekenfondsverzekering mocht je 1,5 maal de geldende bijstandsnorm hanteren voor de interingsberekening. Deze berekening kon ook de toets van de rechter doorstaan, zodat dit eigenlijk in heel Nederland zo werd gedaan.
Maar nu de premie voor de zorgverzekering voor iedereen min of meer gelijk is zou deze 1,5 wel eens een keer naar beneden bijgesteld mogen worden. Misschien zijn er ook al gemeenten die dat doen. het heeft nog niet zoveel zin om nu al bijstand aan te vragen, omdat je wel weet dat deze wordt afgewezen.
Het heeft wel zin om te vragen hoe jouw gemeente de berekening doet. Dan kun je op die manier je geld gaan opmaken. En ondertussen natuurlijk blijven solliciteren om niet bijstandsafhankelijk te worden.
mvrg
Janz
Bij het lezen van deze reactie moet ik toch wel even een kritische kanttekening plaatsen. De inteerformule naar beneden bijstellen?
Indien men geen bijstand meer ontvangt en men er toch wettelijk aangehouden is om middels een wetgeving zich financieel in te houden om aan deze 1.5 formule te voldoen is dus ronduit belachelijk te noemen. Men leeft hierdoor dus ver onder het minimumloon.
Het netto minimumloon is zo’n € 1348,- p/m voor een alleenstaande en een ieder mag zich dit minimaal toebedelen om zich te voorzien in zijn/haar levensonderhoud. Volgens de inteerformule zou men dan maar zo'n € 1259,- p/m op mogen maken.
Dat de rechter de formule accepteert is niet anders dan normaal. Immers bij vermogen bijvoorbeeld dat in box 3 valt, vervalt het recht op huursubsidie zo ook de kwijtschelding gemeente belastingen en waterschapbelasting. Verwacht je als beleidsmaker dat mensen met (enig) vermogen leven alsof men in de bijstand zit, dan ben je bijzonder naïef te noemen. Solliciteert de persoon daarbij vrijwillig gewoon door, maar vindt hij/zij geen baan, dan is het maar de vraag of hij/zij dit ook maar enigzins te verwijten is dat men later terugvalt in de bijstand.
Ook al gaat de rechter akkoord met deze 1.5 formule de vraag is of dit stand kan houden als je deze naar boven wil afstemmen in plaats van naar beneden, en misschien wel naar 1.7.
Wil de overheid, tot aan het graf, zich blijven bemoeien met het inkomen van iemand waarover men geen enkele zeggenschap heeft omdat hij geen enkel beroep doet op een inkomensvoorzieningen? Als men beleidsregels wil maken zorg er dan voor dat, eventueel ook met vermogen iemand niet weer in de bijstand geraakt en niet oeverloos blijft dwalen in regeltjes en geldelijk gewin voor de overheid en andere instanties, zodat die persoon niet in de armoede blijft hangen maar zich ook kan ontplooien.
Met vriendelijke groet,
Kanhetbeter.
Kanhetbeter.
#8
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 2278
- Lid geworden: 03-maart 07
Gepost 27 september 2011 - 01:09
Kan het beter?, op 27 september 2011 - 12:17 , zei:
Indien men geen bijstand meer ontvangt en men er toch wettelijk aangehouden is om middels een wetgeving zich financieel in te houden om aan deze 1.5 formule te voldoen is dus ronduit belachelijk te noemen. Men leeft hierdoor dus ver onder het minimumloon.
Het netto minimumloon is zo’n € 1348,- p/m voor een alleenstaande en een ieder mag zich dit minimaal toebedelen om zich te voorzien in zijn/haar levensonderhoud. Volgens de inteerformule zou men dan maar zo'n € 1259,- p/m op mogen maken.
Dat de rechter de formule accepteert is niet anders dan normaal.
Het netto minimumloon is zo’n € 1348,- p/m voor een alleenstaande en een ieder mag zich dit minimaal toebedelen om zich te voorzien in zijn/haar levensonderhoud. Volgens de inteerformule zou men dan maar zo'n € 1259,- p/m op mogen maken.
Dat de rechter de formule accepteert is niet anders dan normaal.
Beste Kan het beter?
Ik begrijp je opmerking niet. Aan de ene kant vindt jij dat het belachelijk is om die 1,5 formule te handhaven, omdat iemand hiermee ver onder het minimumloon zit. Aan de andere kant vindt je het normaal dat de rechter deze accepteerd?
De bijstandsnorm voor een alleenstaande is maximaal 70% van het minimumloon en van daaruit wordt ook de berekening gemaakt. En dus niet van 100% van het minimumloon, want dat zou die persoon ook niet krijgen als die een bijstandsuitkering zou ontvangen. Je moet immers geen appels met peren vergelijken.
Mensen dienen hun best te doen om niet op bijstand aangewezen te worden. Hiervoor is uit jurisprudentie een richtlijn gekomen waarmee gemeenten kunnen rekenen. Dit is echter geen wet van meden en perzen, maar hiervan kan afgeweken worden.
Als men te vroeg vermogen heeft opgemaakt dan kan de gemeente bijvoorbeeld wel bijstand gaan toekennen, maar dan in de vorm van een lening. Dit staat gewoon in de bijstandswet zelf en heb ik niet bedacht.
En dat kan voor de duur van het aantal maanden dat iemand nog van zijn vermogen had kunnen leven, volgens de berekening.
Huursubsidie bestaat al jaren niet meer, wel huurtoeslag. Als men door het interne van het vermogen geen recht op huurtoeslag heeft kan hiermee uiteraard rekening mee worden gehouden bij de interingsberekening.
En wat de belasting uit box 3 betreft, dat valt belachelijk mee. Voor 2011 is de vermogensvrijstelling € 20.785). Volgens artikel 5.2 Inkomstenbelasting 2001 wordt het voordeel uit sparen en beleggen gesteld op 4% (forfaitair rendement) van het vermogen voor zover dat meer bedraagt dan het heffingvrije vermogen. Volgens artikel 2.13 Inkomstenbelasting 2001 is het tarief hierover gesteld op 30%. Effectief betaalt men dus 30% x 4% = 1,2% van de niet vrijgestelde vermogenswaarde.. Dus je moet nogal wat vermogen hebben voordat je uberhaubt belasting moet betalen en dan is het ook alleen nog maar een percentage van de renteopbrengst van hetgeen boven de vermogensvrijlating is. Dat loopt niet echt op om de berekening van de intering door de gemeente op 1,5% te houden.
Met jouw laatste opmerking kan ik helemaal niets, omdat je toch niet kunt spreken dat iemand in de armoede zit wanneer die geen recht heeft op bijstand en huurtoeslag wegens oververmogen. Die persoon beschikt immers over vermogen en kan zich hiermee gaan ontplooien. Als hij dit doet van zijn eigen vermogen dan kan ik me niet voorstellen dat een gemeente hier geen rekening mee zal houden bij de vermogensintering. Tenzij het geld is opgegaan aan een dure cursus als bomenknuffelaar of zoiets.
mvrg
Janz
#9
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 409
- Lid geworden: 23-september 08
Gepost 27 september 2011 - 03:26
Janz, op 27 september 2011 - 01:09 , zei:
Beste Kan het beter?
Ik begrijp je opmerking niet. Aan de ene kant vindt jij dat het belachelijk is om die 1,5 formule te handhaven, omdat iemand hiermee ver onder het minimumloon zit. Aan de andere kant vindt je het normaal dat de rechter deze accepteerd?
De bijstandsnorm voor een alleenstaande is maximaal 70% van het minimumloon en van daaruit wordt ook de berekening gemaakt. En dus niet van 100% van het minimumloon, want dat zou die persoon ook niet krijgen als die een bijstandsuitkering zou ontvangen. Je moet immers geen appels met peren vergelijken.
Mensen dienen hun best te doen om niet op bijstand aangewezen te worden. Hiervoor is uit jurisprudentie een richtlijn gekomen waarmee gemeenten kunnen rekenen. Dit is echter geen wet van meden en perzen, maar hiervan kan afgeweken worden.
Als men te vroeg vermogen heeft opgemaakt dan kan de gemeente bijvoorbeeld wel bijstand gaan toekennen, maar dan in de vorm van een lening. Dit staat gewoon in de bijstandswet zelf en heb ik niet bedacht.
En dat kan voor de duur van het aantal maanden dat iemand nog van zijn vermogen had kunnen leven, volgens de berekening.
Huursubsidie bestaat al jaren niet meer, wel huurtoeslag. Als men door het interne van het vermogen geen recht op huurtoeslag heeft kan hiermee uiteraard rekening mee worden gehouden bij de interingsberekening.
En wat de belasting uit box 3 betreft, dat valt belachelijk mee. Voor 2011 is de vermogensvrijstelling € 20.785). Volgens artikel 5.2 Inkomstenbelasting 2001 wordt het voordeel uit sparen en beleggen gesteld op 4% (forfaitair rendement) van het vermogen voor zover dat meer bedraagt dan het heffingvrije vermogen. Volgens artikel 2.13 Inkomstenbelasting 2001 is het tarief hierover gesteld op 30%. Effectief betaalt men dus 30% x 4% = 1,2% van de niet vrijgestelde vermogenswaarde.. Dus je moet nogal wat vermogen hebben voordat je uberhaubt belasting moet betalen en dan is het ook alleen nog maar een percentage van de renteopbrengst van hetgeen boven de vermogensvrijlating is. Dat loopt niet echt op om de berekening van de intering door de gemeente op 1,5% te houden.
Met jouw laatste opmerking kan ik helemaal niets, omdat je toch niet kunt spreken dat iemand in de armoede zit wanneer die geen recht heeft op bijstand en huurtoeslag wegens oververmogen. Die persoon beschikt immers over vermogen en kan zich hiermee gaan ontplooien. Als hij dit doet van zijn eigen vermogen dan kan ik me niet voorstellen dat een gemeente hier geen rekening mee zal houden bij de vermogensintering. Tenzij het geld is opgegaan aan een dure cursus als bomenknuffelaar of zoiets.
mvrg
Janz
Ik begrijp je opmerking niet. Aan de ene kant vindt jij dat het belachelijk is om die 1,5 formule te handhaven, omdat iemand hiermee ver onder het minimumloon zit. Aan de andere kant vindt je het normaal dat de rechter deze accepteerd?
De bijstandsnorm voor een alleenstaande is maximaal 70% van het minimumloon en van daaruit wordt ook de berekening gemaakt. En dus niet van 100% van het minimumloon, want dat zou die persoon ook niet krijgen als die een bijstandsuitkering zou ontvangen. Je moet immers geen appels met peren vergelijken.
Mensen dienen hun best te doen om niet op bijstand aangewezen te worden. Hiervoor is uit jurisprudentie een richtlijn gekomen waarmee gemeenten kunnen rekenen. Dit is echter geen wet van meden en perzen, maar hiervan kan afgeweken worden.
Als men te vroeg vermogen heeft opgemaakt dan kan de gemeente bijvoorbeeld wel bijstand gaan toekennen, maar dan in de vorm van een lening. Dit staat gewoon in de bijstandswet zelf en heb ik niet bedacht.
En dat kan voor de duur van het aantal maanden dat iemand nog van zijn vermogen had kunnen leven, volgens de berekening.
Huursubsidie bestaat al jaren niet meer, wel huurtoeslag. Als men door het interne van het vermogen geen recht op huurtoeslag heeft kan hiermee uiteraard rekening mee worden gehouden bij de interingsberekening.
En wat de belasting uit box 3 betreft, dat valt belachelijk mee. Voor 2011 is de vermogensvrijstelling € 20.785). Volgens artikel 5.2 Inkomstenbelasting 2001 wordt het voordeel uit sparen en beleggen gesteld op 4% (forfaitair rendement) van het vermogen voor zover dat meer bedraagt dan het heffingvrije vermogen. Volgens artikel 2.13 Inkomstenbelasting 2001 is het tarief hierover gesteld op 30%. Effectief betaalt men dus 30% x 4% = 1,2% van de niet vrijgestelde vermogenswaarde.. Dus je moet nogal wat vermogen hebben voordat je uberhaubt belasting moet betalen en dan is het ook alleen nog maar een percentage van de renteopbrengst van hetgeen boven de vermogensvrijlating is. Dat loopt niet echt op om de berekening van de intering door de gemeente op 1,5% te houden.
Met jouw laatste opmerking kan ik helemaal niets, omdat je toch niet kunt spreken dat iemand in de armoede zit wanneer die geen recht heeft op bijstand en huurtoeslag wegens oververmogen. Die persoon beschikt immers over vermogen en kan zich hiermee gaan ontplooien. Als hij dit doet van zijn eigen vermogen dan kan ik me niet voorstellen dat een gemeente hier geen rekening mee zal houden bij de vermogensintering. Tenzij het geld is opgegaan aan een dure cursus als bomenknuffelaar of zoiets.
mvrg
Janz
Beste Jantz
Uw redenering dat de 1.5 regeling best wel naar beneden aangepast kan worden in plaats van omhoog zet bij mij dus kwaad bloed.
Dat het opmaken van het vermogen in de wet staat is één, maar oordelen dat de wet aangepast moet worden omwille van het afschaffen van de particuliere ziektekostenverzekering is uw persoonlijke mening. Omgerekend en qua kosten is de verplichte ziektekostenverzekering momenteel van het zelfde niveau als 2006 en is hard opweg om daar ver bovenuit te gaan stijgen met zo'n 30,- Euro stijging aankomend jaar. Dus hoe zo de 1.5 formule aanpassen?
Natuurlijk kan je niet je vermogen van bijvoorbeeld 10.000,- in één maand opmaken, maar zeker mensen die al langere tijd op de armoede grens leven zullen best wel goederen moeten vervangen waar nimmer bijzondere bijstand voor is ontvangen voor zover dit ook vergoed wordt.
Dat de rechter niet afwijkt van de 1.5 regeling (lager dan 1.5) en dit dus ten nadele van de gemeente, vind ik dus niet anders dan normaal.
Met de reden dat men eerder zuinig aan gedaan heeft of een meevaller heeft gehad door een erfenis, mag niet de reden zijn dat de overheid zich bemoeit met een redelijk bestedings patroon qua uitgaven terwijl er geen enkele band is geweest tussen de overheid en een ex-klant gedurende een periode.
Ik schreef dat de norm zo'n 1259,00 is p/m maar de uitkomst van de 1.5 norm is 1307,56 p/m als je van 873.71 Euro p/m (= bijstandsuitkering exl vakantietoeslag) uitgaat. Ik ga dus zeker niet van het minimumloon uit. Het minimumloon is 1348,00 netto dus wat ik verkondig is dat minimaal 1348,00 per maand uitgeven standaard zou moeten worden i.p.v. 1307,56 Euro als redelijke norm om van te leven.
Omdat men dus niks meer met de overheid te maken heeft qua inkomsten en voorzieningen ben je dus een vrij man/vrouw gedurende die periode. Zou men werken, dan ontvangt men gewoon het minimumloon of meer en heeft de overheid geen enkele bemoeienis meer met deze burger. Daarom is het niet anders dan normaal dat als men zichzelf bedruipt, ook zonder werk, men minimaal het minimum inkomen onttrekt uit zijn vermogen om van te leven en zich te daarvan te onderhouden.
En wat box 3 betreft, daar gaat om het gemiddelde vermogen tussen 0101 en 1212, en 1 Euro teveel in box 3 is geen recht op huurtoeslag. Dit drukt dus wel op je maandelijkse uitgaven als men dan ook nog de 1.5 formule toepast. Van mij mag je dan het bedrag wat je mist aan huurtoeslag extra uitgeven bovenop die 1.5 norm.
De overheid mag blij zijn dat wij burgers netjes onze belasting betalen en niet leven zoals de Grieken.
Met vriendelijke groet,
Kanhetbeter.
Kanhetbeter.
#10
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 2278
- Lid geworden: 03-maart 07
Gepost 27 september 2011 - 04:02
Kan het beter?, op 27 september 2011 - 03:26 , zei:
Beste Jantz
Dat het opmaken van het vermogen in de wet staat is één, maar oordelen dat de wet aangepast moet worden omwille van het afschaffen van de particuliere ziektekostenverzekering is uw persoonlijke mening.
Dat het opmaken van het vermogen in de wet staat is één, maar oordelen dat de wet aangepast moet worden omwille van het afschaffen van de particuliere ziektekostenverzekering is uw persoonlijke mening.
Beste Kan het beter?
Dat klopt, maar daar ben ik niet de enige in. Want als ik jouw reactie lees dan staat er ook "vind ik" en "ik verkondig"
"is het niet anders dan normaal" en "van mij mag je". Dit zijn ook geen verwijzigingen naar vaststaande feiten.
Maar ik heb zo mijn mening en jij hebt zo je mening en er zijn hier tig andere mensen die een andere mening hebben. Ik zeg niet dat de mening van jou minder is dan die van mij. Maar blijkbaar zet mijn mening kwaad bloed bij jou en dat is niet goed voor je bloeddruk. De oplossing is dan om mijn meningen maar niet meer te lezen??
"Je redenering: "Omdat men dus niks meer met de overheid te maken heeft qua inkomsten en voorzieningen ben je dus een vrij man/vrouw gedurende die periode" gaat mank, want zoals ik al heb geschreven zit de bijstandswet hier anders in elkaar.je kunt het hier ook niet mee eens zijn, maar probeer het maar eens in de praktijk.
mvrg
Janz
#11
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 409
- Lid geworden: 23-september 08
Gepost 27 september 2011 - 10:04
Janz, op 27 september 2011 - 04:02 , zei:
Beste Kan het beter?
Dat klopt, maar daar ben ik niet de enige in. Want als ik jouw reactie lees dan staat er ook "vind ik" en "ik verkondig"
"is het niet anders dan normaal" en "van mij mag je". Dit zijn ook geen verwijzigingen naar vaststaande feiten.
Maar ik heb zo mijn mening en jij hebt zo je mening en er zijn hier tig andere mensen die een andere mening hebben. Ik zeg niet dat de mening van jou minder is dan die van mij. Maar blijkbaar zet mijn mening kwaad bloed bij jou en dat is niet goed voor je bloeddruk. De oplossing is dan om mijn meningen maar niet meer te lezen??
"Je redenering: "Omdat men dus niks meer met de overheid te maken heeft qua inkomsten en voorzieningen ben je dus een vrij man/vrouw gedurende die periode" gaat mank, want zoals ik al heb geschreven zit de bijstandswet hier anders in elkaar.je kunt het hier ook niet mee eens zijn, maar probeer het maar eens in de praktijk.
mvrg
Janz
Dat klopt, maar daar ben ik niet de enige in. Want als ik jouw reactie lees dan staat er ook "vind ik" en "ik verkondig"
"is het niet anders dan normaal" en "van mij mag je". Dit zijn ook geen verwijzigingen naar vaststaande feiten.
Maar ik heb zo mijn mening en jij hebt zo je mening en er zijn hier tig andere mensen die een andere mening hebben. Ik zeg niet dat de mening van jou minder is dan die van mij. Maar blijkbaar zet mijn mening kwaad bloed bij jou en dat is niet goed voor je bloeddruk. De oplossing is dan om mijn meningen maar niet meer te lezen??
"Je redenering: "Omdat men dus niks meer met de overheid te maken heeft qua inkomsten en voorzieningen ben je dus een vrij man/vrouw gedurende die periode" gaat mank, want zoals ik al heb geschreven zit de bijstandswet hier anders in elkaar.je kunt het hier ook niet mee eens zijn, maar probeer het maar eens in de praktijk.
mvrg
Janz
Beste dhr Janz,
Ik lees uw reacties maar al te graag en ook nog eens met de nodige extra aandacht. Maar ik ervaar nu, en andere die meelezen ook, hoe deskundigen middels de wet alles kunnen uitleggen maar niet om kunnen gaan met kritiek indien er op een persoonlijke mening een reactie komt.
Het uit zijn verband trekken van een discussie en dit bewust verkeerd interpreteren en zo ook te reageren is iets wat zeker bij medewerkers van het o.a. het UWV en SD maar al te vaak voorkomt. Men is getraind om situaties te verdraaien bij het UWV en de SD ten nadele van de klant.
Daarom neemt de kritiek middels Twitter en forums alleen maar toe omdat er steeds mensen te maken krijgen met deze instanties.
De mensen pikken het niet meer dat men zo omgaat met mensen.
Beste Jantz, een quote moet men volledig quoten en niet alleen hoe het iemand het beste uitkomt!
Kanhetbeter zei:
Dat de rechter niet afwijkt van de 1.5 regeling (lager dan 1.5) en dit dus ten nadele van de gemeente, vind ik dus niet anders dan normaal
Het minimumloon is 1348,00 netto dus wat ik verkondig is dat minimaal 1348,00 per maand uitgeven standaard zou moeten worden i.p.v. 1307,56 Euro als redelijke norm om van te leven.
Het minimumloon is 1348,00 netto dus wat ik verkondig is dat minimaal 1348,00 per maand uitgeven standaard zou moeten worden i.p.v. 1307,56 Euro als redelijke norm om van te leven.
Hoe zo eens ben ik het eens met uw stelling dat de 1.5 formule lager bijgesteld kan worden?
Hiermee geeft u aan een bijzonder slecht lezer en quoter te zijn indien iemand een weerwoord geeft op een persoonlijke geplaatste mening in een algemeen forum. U heeft de pech dhr Jantz, dat er iemand nu met een mening meeleest en er ook op reageert, ook al is het niet in uw straatje.
Met vriendelijke groet,
Kanhetbeter.
Kanhetbeter.
#12
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 2278
- Lid geworden: 03-maart 07
Gepost 28 september 2011 - 07:32
Kan het beter?, op 27 september 2011 - 03:26 , zei:
Beste Jantz
Uw redenering dat de 1.5 regeling best wel naar beneden aangepast kan worden in plaats van omhoog zet bij mij dus kwaad bloed.Dat het opmaken van het vermogen in de wet staat is één, maar oordelen dat de wet aangepast moet worden omwille van het afschaffen van de particuliere ziektekostenverzekering is uw persoonlijke mening. Omgerekend en qua kosten is de verplichte ziektekostenverzekering momenteel van het zelfde niveau als 2006 en is hard opweg om daar ver bovenuit te gaan stijgen met zo'n 30,- Euro stijging aankomend jaar. Dus hoe zo de 1.5 formule aanpassen?
Natuurlijk kan je niet je vermogen van bijvoorbeeld 10.000,- in één maand opmaken, maar zeker mensen die al langere tijd op de armoede grens leven zullen best wel goederen moeten vervangen waar nimmer bijzondere bijstand voor is ontvangen voor zover dit ook vergoed wordt.
Dat de rechter niet afwijkt van de 1.5 regeling (lager dan 1.5) en dit dus ten nadele van de gemeente, vind ik dus niet anders dan normaal.
Met de reden dat men eerder zuinig aan gedaan heeft of een meevaller heeft gehad door een erfenis, mag niet de reden zijn dat de overheid zich bemoeit met een redelijk bestedings patroon qua uitgaven terwijl er geen enkele band is geweest tussen de overheid en een ex-klant gedurende een periode.
Ik schreef dat de norm zo'n 1259,00 is p/m maar de uitkomst van de 1.5 norm is 1307,56 p/m als je van 873.71 Euro p/m (= bijstandsuitkering exl vakantietoeslag) uitgaat. Ik ga dus zeker niet van het minimumloon uit. Het minimumloon is 1348,00 netto dus wat ik verkondig is dat minimaal 1348,00 per maand uitgeven standaard zou moeten worden i.p.v. 1307,56 Euro als redelijke norm om van te leven.
Omdat men dus niks meer met de overheid te maken heeft qua inkomsten en voorzieningen ben je dus een vrij man/vrouw gedurende die periode. Zou men werken, dan ontvangt men gewoon het minimumloon of meer en heeft de overheid geen enkele bemoeienis meer met deze burger. Daarom is het niet anders dan normaal dat als men zichzelf bedruipt, ook zonder werk, men minimaal het minimum inkomen onttrekt uit zijn vermogen om van te leven en zich te daarvan te onderhouden.
En wat box 3 betreft, daar gaat om het gemiddelde vermogen tussen 0101 en 1212, en 1 Euro teveel in box 3 is geen recht op huurtoeslag. Dit drukt dus wel op je maandelijkse uitgaven als men dan ook nog de 1.5 formule toepast. Van mij mag je dan het bedrag wat je mist aan huurtoeslag extra uitgeven bovenop die 1.5 norm.
De overheid mag blij zijn dat wij burgers netjes onze belasting betalen en niet leven zoals de Grieken.
Uw redenering dat de 1.5 regeling best wel naar beneden aangepast kan worden in plaats van omhoog zet bij mij dus kwaad bloed.Dat het opmaken van het vermogen in de wet staat is één, maar oordelen dat de wet aangepast moet worden omwille van het afschaffen van de particuliere ziektekostenverzekering is uw persoonlijke mening. Omgerekend en qua kosten is de verplichte ziektekostenverzekering momenteel van het zelfde niveau als 2006 en is hard opweg om daar ver bovenuit te gaan stijgen met zo'n 30,- Euro stijging aankomend jaar. Dus hoe zo de 1.5 formule aanpassen?
Natuurlijk kan je niet je vermogen van bijvoorbeeld 10.000,- in één maand opmaken, maar zeker mensen die al langere tijd op de armoede grens leven zullen best wel goederen moeten vervangen waar nimmer bijzondere bijstand voor is ontvangen voor zover dit ook vergoed wordt.
Dat de rechter niet afwijkt van de 1.5 regeling (lager dan 1.5) en dit dus ten nadele van de gemeente, vind ik dus niet anders dan normaal.
Met de reden dat men eerder zuinig aan gedaan heeft of een meevaller heeft gehad door een erfenis, mag niet de reden zijn dat de overheid zich bemoeit met een redelijk bestedings patroon qua uitgaven terwijl er geen enkele band is geweest tussen de overheid en een ex-klant gedurende een periode.
Ik schreef dat de norm zo'n 1259,00 is p/m maar de uitkomst van de 1.5 norm is 1307,56 p/m als je van 873.71 Euro p/m (= bijstandsuitkering exl vakantietoeslag) uitgaat. Ik ga dus zeker niet van het minimumloon uit. Het minimumloon is 1348,00 netto dus wat ik verkondig is dat minimaal 1348,00 per maand uitgeven standaard zou moeten worden i.p.v. 1307,56 Euro als redelijke norm om van te leven.
Omdat men dus niks meer met de overheid te maken heeft qua inkomsten en voorzieningen ben je dus een vrij man/vrouw gedurende die periode. Zou men werken, dan ontvangt men gewoon het minimumloon of meer en heeft de overheid geen enkele bemoeienis meer met deze burger. Daarom is het niet anders dan normaal dat als men zichzelf bedruipt, ook zonder werk, men minimaal het minimum inkomen onttrekt uit zijn vermogen om van te leven en zich te daarvan te onderhouden.
En wat box 3 betreft, daar gaat om het gemiddelde vermogen tussen 0101 en 1212, en 1 Euro teveel in box 3 is geen recht op huurtoeslag. Dit drukt dus wel op je maandelijkse uitgaven als men dan ook nog de 1.5 formule toepast. Van mij mag je dan het bedrag wat je mist aan huurtoeslag extra uitgeven bovenop die 1.5 norm.
De overheid mag blij zijn dat wij burgers netjes onze belasting betalen en niet leven zoals de Grieken.
Rood= persoonlijke mening
#13
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 409
- Lid geworden: 23-september 08
Gepost 28 september 2011 - 10:02
Janz, op 28 september 2011 - 07:32 , zei:
Rood= persoonlijke mening
Beste Dhr Jantz,
U blijft een slecht quoter en u bent erg selectief in het lezen en accepteerd geen tegen argumenten op uw persoonlijke mening. U is blijkbaar geleerd via de beroemde cursussen om tegen argumenten zo te verdraaien dat het voor, in dit geval de lezers, lijkt alsof u een medestander heeft.
Helaas voor u is uw persoonlijke mening niet als een wet vastgelegd en kan men u hier vrij op attenderen met een andere mening wat ik dus ook doe.
Mijn reden is om uw persoonlijke mening eens in de schijnwerpers te zetten zodat lezers op dit forum kunnen zien dat tussen de adviezen door, er ook een ander persoon aan het lezen en schrijven is. Een persoon die waarschijnlijk ook hier meeleest om het beleid inzake de sociale voorzieningen waar nodig aan te passen ten nadele van de burger.
Voor de goede orde is mijn bloeddruk prima in orde en blijft laag.
Met vriendelijke groet,
Kanhetbeter.
Kanhetbeter.
#14 Gast_Josine_*
Gepost 23 december 2011 - 02:36
Wat een goede zaak is van dit jaar zorgverzekeringen, is dat er verzekeraars als Blue (onderdeel van VGZ) een dagelijks opzegtermijn heeft en ook nieuw is Ditzo, die weer uitblinkt door zijn service en in de top 3 van goedkoopste premies staat. Ook voor de zorgverzekering in 2013 worden er weer nieuwe verzekeraars verwacht, wat goed is voor de concurrentie en dus voor de consument.
Volg ons op Twitter of help ons om de zoekresultaten van deze discussie op Google te verbeteren
- → Trouwen, Huis, Bijstand, Nog Niet Samenwonen
- Vragenforum WWB Bijstand
- Alleenstaande Moeder En 2 Kinderen ←
Deel dit topic:
Pagina 1 van 1
- Je kunt geen nieuwe topic starten
- Voeg antwoord toe
