[siezoo]

Staatssecretaris De Krom heeft vandaag het wetsvoorstel voor de Wet werken naar vermogen (WWNV) ingediend. WWNV is vanaf 2013 de nieuwe naam voor de Wet werk en bijstand (WWB). Belangrijkste wijziging is dat gemeenten de mogelijkheid krijgen om loondispensatie in te zetten als re-integratie-instrument. Het wetsvoorstel heeft ook belangrijke gevolgen voor de Wet Wajong en de Wet sociale werkvoorziening.

Bron IPSZ

[mummie]

Het is gewoon een nieuwe manier om werkgevers goedkopere arbeidskrachten te bezorgen, MEER NIET!
Dag minimumloon....

siezoo, op 01 februari 2012 - 12:00 , zei:

Staatssecretaris De Krom heeft vandaag het wetsvoorstel voor de Wet werken naar vermogen (WWNV) ingediend. WWNV is vanaf 2013 de nieuwe naam voor de Wet werk en bijstand (WWB). Belangrijkste wijziging is dat gemeenten de mogelijkheid krijgen om loondispensatie in te zetten als re-integratie-instrument. Het wetsvoorstel heeft ook belangrijke gevolgen voor de Wet Wajong en de Wet sociale werkvoorziening.

Bron IPSZ

[Paul.]

Quote

Het is gewoon een nieuwe manier om werkgevers goedkopere arbeidskrachten te bezorgen, MEER NIET!
Dag minimumloon....

En krijgt de werknemer toch het minimum loon, dan word het verschil wat de werkgever wilt betalen en het minimum loon, betaald door de overheid, en dus uiteindelijk de belasting betaler.

De zelfde belasting betaler die niet kan concureren tegen deze gesubsidieerde werknemers en zijn/haar baan dreigt te verliezen aan de gesubsidieerde werknemers en dan zelf ook nog in de bijstand terecht komt, als hij/zij pech heeft.

[Duppie]

Artikel 10c Loondispensatie
1. Indien een werkgever voornemens is een dienstbetrekking aan te gaan met een persoon die
behoort tot de doelgroep loondispensatie, vermindert het college de hoogte van de aanspraak van
die persoon op een geldelijke beloning voor de verrichte arbeid tot de loonwaarde, in afwijking van
hetgeen bij en krachtens de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag is bepaald.


Lees dit maar eens heel goed. Er worden gewoon mensen uitgezonderd van de Wet minimumloon die dus gewoon nog steeds bestaat.
Ik kan iedereen verzekeren dat dit niet mag.

[mummie]

Nu mag het officieel nog niet (er zijn al banenplannen waarbij het wel al gebeurt onder andere termen) maar per 1 jan.2013 mag het dus wel als de wet doorgaat. Daarom heet het ook loondispensatie.
Inderdaad gewoon een bezuinigingsmaatregel die de kas van de gemeentes spekt.
Er loopt een landelijke pilot Tijdelijke Wet op Loondispensatie waaraan 32 gemeenten meedoen. Nu nog voor mensen met beperkingen. Straks voor iedereen want een grote afstand tot de arbeidsmarkt wordt ook een beperking.

Duppie, op 14 februari 2012 - 09:49 , zei:

Artikel 10c Loondispensatie
1. Indien een werkgever voornemens is een dienstbetrekking aan te gaan met een persoon die
behoort tot de doelgroep loondispensatie, vermindert het college de hoogte van de aanspraak van
die persoon op een geldelijke beloning voor de verrichte arbeid tot de loonwaarde, in afwijking van
hetgeen bij en krachtens de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag is bepaald.


Lees dit maar eens heel goed. Er worden gewoon mensen uitgezonderd van de Wet minimumloon die dus gewoon nog steeds bestaat.
Ik kan iedereen verzekeren dat dit niet mag.

[Duppie]

mummie, op 14 februari 2012 - 10:28 , zei:

Nu mag het officieel nog niet (er zijn al banenplannen waarbij het wel al gebeurt onder andere termen) maar per 1 jan.2013 mag het dus wel als de wet doorgaat. Daarom heet het ook loondispensatie.
Inderdaad gewoon een bezuinigingsmaatregel die de kas van de gemeentes spekt.
Er loopt een landelijke pilot Tijdelijke Wet op Loondispensatie waaraan 32 gemeenten meedoen. Nu nog voor mensen met beperkingen. Straks voor iedereen want een grote afstand tot de arbeidsmarkt wordt ook een beperking.

En toch mag het niet want het is rechtsongelijkheid. Er is geen rechter die hiermee zou instemmen.
Tenzij, de gehele wet op het minimumloon verdwijnt. M.a.w het minimumloon zelf dus. En daar zijn ze op uit voor hun vriendjes.

[mummie]

Dat is net de bedoeling van de Wet werken NAAR VERMOGEN !
Omdat je niet IN STAAT zou zijn het minimumloon te verdienen (beperkingen van wat voor aard dan ook).
Een gruwel wordt het , die wet.
Als je bij wijze van spreken je mond opentrekt op de sociale dienst heb je psychische problemen en kun je door die wet toch maar weer fijn aan t werk geholpen worden hahaha
Of heb je wat lichamelijke klachten door je leeftijd bijvoorbeeld ben je wel een ZEER geschikte kandidaat om toch nog wat naar vermogen te werken!
Ben je al wat langer uit de arbeidsmarkt wordt is dat ook een behoorlijke beperking.
Heb je geen rijbewijs of vervoer dan wordt een gewone baan toch wel erg moeilijk....
Ik gok maar wat, maar ik denk dat ik er niet ver naast zit.
Alles kan tegen je gebruikt worden als het ware.

Krijg je zelf geen werk (wat er gewoon niet is) geven wij het jou wel. Dat je weer lekker volwaardig mee kunt doen met je hongerloontje. Hoeveel je waard bent wordt door de werkgever bepaald. Een soort paardenmarkt. En de werkgevers lachen zich kapot.
En omdat een klein legertje goedkope arbeidskrachten klaarstaat gooien we die dure er maar uit. Die kunnen dan weer achter in de rij aansluiten om naar vermogen te gaan werken.

Duppie, op 14 februari 2012 - 10:42 , zei:

En toch mag het niet want het is rechtsongelijkheid. Er is geen rechter die hiermee zou instemmen.
Tenzij, de gehele wet op het minimumloon verdwijnt. M.a.w het minimumloon zelf dus. En daar zijn ze op uit voor hun vriendjes.

[Duppie]

mummie, op 15 februari 2012 - 12:49 , zei:

Dat is net de bedoeling van de Wet werken NAAR VERMOGEN !
Omdat je niet IN STAAT zou zijn het minimumloon te verdienen (beperkingen van wat voor aard dan ook).
Een gruwel wordt het , die wet.
Als je bij wijze van spreken je mond opentrekt op de sociale dienst heb je psychische problemen en kun je door die wet toch maar weer fijn aan t werk geholpen worden hahaha
Of heb je wat lichamelijke klachten door je leeftijd bijvoorbeeld ben je wel een ZEER geschikte kandidaat om toch nog wat naar vermogen te werken!
Ben je al wat langer uit de arbeidsmarkt wordt is dat ook een behoorlijke beperking.
Heb je geen rijbewijs of vervoer dan wordt een gewone baan toch wel erg moeilijk....
Ik gok maar wat, maar ik denk dat ik er niet ver naast zit.
Alles kan tegen je gebruikt worden als het ware.

Krijg je zelf geen werk (wat er gewoon niet is) geven wij het jou wel. Dat je weer lekker volwaardig mee kunt doen met je hongerloontje. Hoeveel je waard bent wordt door de werkgever bepaald. Een soort paardenmarkt. En de werkgevers lachen zich kapot.
En omdat een klein legertje goedkope arbeidskrachten klaarstaat gooien we die dure er maar uit. Die kunnen dan weer achter in de rij aansluiten om naar vermogen te gaan werken.

Dat klopt helemaal. Maar mensen mogen nog steeds niet werken onder het minimumloon. Ik blijf daarbij.
Ik snap ook wel dat iemand met bijstand er niks tegen kan beginnen, omdat daar gewoon geen geld voor is.
Maar dit kabinet zit niet zo lang meer hoor. Wel SP stemmen dan natuurlijk.

[Paul.]

Duppie, op 15 februari 2012 - 07:49 , zei:

Dat klopt helemaal. Maar mensen mogen nog steeds niet werken onder het minimumloon. Ik blijf daarbij.

Ik zal altijd eisen dat er het minimum loon betaald word tenzij er een CAO op de te verrichte werkzaamheden van toepassing is, daarnaast zal ik ook eisen dat alle belastingen en premies (waaronder de WW premie) betaald worden voor ieder uur dat ik daar werk en dit wil ik van de gemeente ook nog eens zwart op wit bevestigt zien, samen met de functie naam en omschrijving van mijn te verrichte werkzaamheden.

Duppie, op 15 februari 2012 - 07:49 , zei:

Ik snap ook wel dat iemand met bijstand er niks tegen kan beginnen, omdat daar gewoon geen geld voor is.
Maar dit kabinet zit niet zo lang meer hoor. Wel SP stemmen dan natuurlijk.

Dat jij een uitkerings gerechtigde bent doet niks af aan het feit dat je een nederlander bent en dus voor de wet gelijk met andere nederlanders die wel werk hebben. Ook qua loon. Dit is in de wet geregeld en het minimum loon is niet voor niks aangenomen gekomen.

Uitkerings gerechtigden onder het minimum loon laten werken, puur om het feit dat zij uitkerings gerechtigd zijn, is discriminatie en rechts ongelijkheid.

Het feit dat er een afstand zou zijn naar de arbeids markt doet daar niks van af. Daarnaast moet de gemeente de afstand naar de arbeids markt wel aan kunnen tonen. In het geval van ziekte, handicap of mensen met psychische problemen, kan de gemeente wel zeggen dat deze mensen een afstand hebben tot de arbeids markt, Maar een normale werkgever wil deze mensen ook niet.

Voor gezonde uitkerings gerechtigden, met een opleiding en ervaring, die normaal solliciteert, is er helemaal geen afstand tot de arbeids markt, op één uitzondering na: de werkgevers die deze uitkerings gerechtigden niet wilt aannemen.

En voor gezonde uitkerings gerechtigden zonder een opleiding, die kunnen opleidt worden.

Ohh wacht, dat is al weg bezuinigt.

Hoe de overheid dit draait of keert, van deze feiten kun je de uitkerings gerechtigden niet de schuld geven.

Een beetje advokaat zal dit zeker kunnen aanvechten.

[Duppie]

Paul., op 15 februari 2012 - 10:05 , zei:

Ik zal altijd eisen dat er het minimum loon betaald word tenzij er een CAO op de te verrichte werkzaamheden van toepassing is, daarnaast zal ik ook eisen dat alle belastingen en premies (waaronder de WW premie) betaald worden voor ieder uur dat ik daar werk en dit wil ik van de gemeente ook nog eens zwart op wit bevestigt zien, samen met de functie naam en omschrijving van mijn te verrichte werkzaamheden.



Dat jij een uitkerings gerechtigde bent doet niks af aan het feit dat je een nederlander bent en dus voor de wet gelijk met andere nederlanders die wel werk hebben. Ook qua loon. Dit is in de wet geregeld en het minimum loon is niet voor niks aangenomen gekomen.

Uitkerings gerechtigden onder het minimum loon laten werken, puur om het feit dat zij uitkerings gerechtigd zijn, is discriminatie en rechts ongelijkheid.

Het feit dat er een afstand zou zijn naar de arbeids markt doet daar niks van af. Daarnaast moet de gemeente de afstand naar de arbeids markt wel aan kunnen tonen. In het geval van ziekte, handicap of mensen met psychische problemen, kan de gemeente wel zeggen dat deze mensen een afstand hebben tot de arbeids markt, Maar een normale werkgever wil deze mensen ook niet.

Voor gezonde uitkerings gerechtigden, met een opleiding en ervaring, die normaal solliciteert, is er helemaal geen afstand tot de arbeids markt, op één uitzondering na: de werkgevers die deze uitkerings gerechtigden niet wilt aannemen.

En voor gezonde uitkerings gerechtigden zonder een opleiding, die kunnen opleidt worden.

Ohh wacht, dat is al weg bezuinigt.

Hoe de overheid dit draait of keert, van deze feiten kun je de uitkerings gerechtigden niet de schuld geven.

Een beetje advokaat zal dit zeker kunnen aanvechten.

Dan moet je wel een advocaat kunnen betalen, en geloof me maar, ze nemen liever geen cliënten aan die geen cent te makken hebben.
Advies is dan via het juridisch loket voor een doorverwijzing, maar die zeggen ook al gauw: wet is wet.

[Paul.]

Duppie, op 15 februari 2012 - 10:40 , zei:

Dan moet je wel een advocaat kunnen betalen, en geloof me maar, ze nemen liever geen cliënten aan die geen cent te makken hebben.
Advies is dan via het juridisch loket voor een doorverwijzing, maar die zeggen ook al gauw: wet is wet.

En waarom zou een advokaat jou niet willen aannemen? Er zijn prodeo of advokaten van onvermogen die je kunnen helpen. Als jij gegronde redenen hebt kan het juridisch loket je niet zomaar afwijzen. Een overheid die zelf de regels negeerd en jou in de problemen brengt, is toch wel een gegronde redenen.

[mummie]

Probleem is ook dat je alleen bezwaar kunt maken tegen een beslissing. Stel dat je weigert om onder minimumloon te werken, wordt je uitkering gekort of ingehouden door middel van een beslissing. Daar kun je dan bezwaar tegen maken.
Dan zit je dus al zonder geld!
En zeker als je een gezin hebt kun je je dat niet permitteren.
Daarom pleit ik voor een fonds (een soort stakingskas) om de gelegenheid te hebben om zoiets uit te vechten.

Paul., op 16 februari 2012 - 08:48 , zei:

En waarom zou een advokaat jou niet willen aannemen? Er zijn prodeo of advokaten van onvermogen die je kunnen helpen. Als jij gegronde redenen hebt kan het juridisch loket je niet zomaar afwijzen. Een overheid die zelf de regels negeerd en jou in de problemen brengt, is toch wel een gegronde redenen.

[Duppie]

Paul., op 16 februari 2012 - 08:48 , zei:

En waarom zou een advokaat jou niet willen aannemen? Er zijn prodeo of advokaten van onvermogen die je kunnen helpen. Als jij gegronde redenen hebt kan het juridisch loket je niet zomaar afwijzen. Een overheid die zelf de regels negeerd en jou in de problemen brengt, is toch wel een gegronde redenen.

Omdat ik een tijdje geleden een advocaat nodig had. Met een doorverwijzing van het juridisch loket. Ze proberen je af te wimpelen hoor.
En een advocaat is nooit gratis. Via het juridisch loket krijg je dan €50,- korting, maar dan zit je nog minimaal op €75,-.
En dat was vorig jaar, die tarieven liggen nu nog hoger.
Je krijgt alleen een gratis advocaat als je een strafbaar feit pleegt.
De kosten van de advocaat kun je wel via de bijzondere bijstand terug vragen, maar dan moet je het wel eerst zelf betalen en vervolgens kun je twee maanden op je geld wachten. En al helemaal als de zaak tegen hen was.

[mummie]

De staatssecretaris heeft geantwoord op de vragen van Mevrouw Karabulut over het 600 banenplan van de Gemeente Sittard-Geleen.
Sittard -Geleen heeft laten weten dat het om een VORM VAN werken met behoud van uitkering gaat.
Blijkbaar is dat afdoende beantwoord en mogen ze daarom werken met een VORM VAN loondispensatie nog voordat de Wet Werken naar Vermogen is ingegaan!
Tel uit je winst!

Paul., op 15 februari 2012 - 10:05 , zei:

Ik zal altijd eisen dat er het minimum loon betaald word tenzij er een CAO op de te verrichte werkzaamheden van toepassing is, daarnaast zal ik ook eisen dat alle belastingen en premies (waaronder de WW premie) betaald worden voor ieder uur dat ik daar werk en dit wil ik van de gemeente ook nog eens zwart op wit bevestigt zien, samen met de functie naam en omschrijving van mijn te verrichte werkzaamheden.



Dat jij een uitkerings gerechtigde bent doet niks af aan het feit dat je een nederlander bent en dus voor de wet gelijk met andere nederlanders die wel werk hebben. Ook qua loon. Dit is in de wet geregeld en het minimum loon is niet voor niks aangenomen gekomen.

Uitkerings gerechtigden onder het minimum loon laten werken, puur om het feit dat zij uitkerings gerechtigd zijn, is discriminatie en rechts ongelijkheid.

Het feit dat er een afstand zou zijn naar de arbeids markt doet daar niks van af. Daarnaast moet de gemeente de afstand naar de arbeids markt wel aan kunnen tonen. In het geval van ziekte, handicap of mensen met psychische problemen, kan de gemeente wel zeggen dat deze mensen een afstand hebben tot de arbeids markt, Maar een normale werkgever wil deze mensen ook niet.

Voor gezonde uitkerings gerechtigden, met een opleiding en ervaring, die normaal solliciteert, is er helemaal geen afstand tot de arbeids markt, op één uitzondering na: de werkgevers die deze uitkerings gerechtigden niet wilt aannemen.

En voor gezonde uitkerings gerechtigden zonder een opleiding, die kunnen opleidt worden.

Ohh wacht, dat is al weg bezuinigt.

Hoe de overheid dit draait of keert, van deze feiten kun je de uitkerings gerechtigden niet de schuld geven.

Een beetje advokaat zal dit zeker kunnen aanvechten.

[Paul.]

mummie, op 16 februari 2012 - 01:40 , zei:

Probleem is ook dat je alleen bezwaar kunt maken tegen een beslissing. Stel dat je weigert om onder minimumloon te werken, wordt je uitkering gekort of ingehouden door middel van een beslissing. Daar kun je dan bezwaar tegen maken.
Dan zit je dus al zonder geld!
En zeker als je een gezin hebt kun je je dat niet permitteren.
Daarom pleit ik voor een fonds (een soort stakingskas) om de gelegenheid te hebben om zoiets uit te vechten.

Duppie, op 16 februari 2012 - 06:33 , zei:

Omdat ik een tijdje geleden een advocaat nodig had. Met een doorverwijzing van het juridisch loket. Ze proberen je af te wimpelen hoor.
En een advocaat is nooit gratis. Via het juridisch loket krijg je dan €50,- korting, maar dan zit je nog minimaal op €75,-.
En dat was vorig jaar, die tarieven liggen nu nog hoger.
Je krijgt alleen een gratis advocaat als je een strafbaar feit pleegt.
De kosten van de advocaat kun je wel via de bijzondere bijstand terug vragen, maar dan moet je het wel eerst zelf betalen en vervolgens kun je twee maanden op je geld wachten. En al helemaal als de zaak tegen hen was.

De overheid doet er alles aan om er voor te zorgen dat een uitkerings gerechtigde zich niet kan en niet durft zich te verdedigen.

Wettelijk mag de gemeente geen hogere straf opleggen voor het weigeren van een traject (sociale activering) van 50% van de uitkerings norm, voor 1 maand. Ik kan je via pb ook wel het ln nummer van een gerechtelijke uitspraak geven. Dat de gemeentes toch proberen hogere straffen opleggen is ook een rede om er tegen in te gaan en is pure bangmakerij van de uitkerings gerechtigden, maar ze zijn fout.

Ik heb eens verteld dat ik bij een vakbond zit en dat levert mij weer het voordeel op van rechtsbijstand. Een lidmaatschap bij bv de FNV is iets van 9 euro per maand. 1 rechtzaak en je geld is al terug verdient. Nou, die 9 euro per maand heb ik dan graag voor over.

Duppie, op 16 februari 2012 - 06:33 , zei:

Je krijgt alleen een gratis advocaat als je een strafbaar feit pleegt.

Maar volgens de gemeente pleeg je toch ook een strafbaar feit als je een traject afwijst?

Als je geen strafbaar feit zou plegen, waarom zou je dan een sanctie (ander woord voor straf) krijgen in de vorm van een verlaging (een andere term om het woord straf te verdoezelen) van de uitkering?

Je moet het werk zelf niet weigeren, waarom om zou je werk weigeren? je weigert alleen de voorwaardes die de gemeente jou oplegt. Dus het werken onder het minimum (CAO)loon en het feit dat de gemeente geen belastingen en premies betaald over de uren die jij werkt.

Daar zit het verschil.

Daarom dat ik zeg:

Quote

Ik zal altijd eisen dat er het minimum loon betaald word tenzij er een CAO op de te verrichte werkzaamheden van toepassing is, voor ieder uur dat ik werk, daarnaast zal ik ook eisen dat alle belastingen en premies (waaronder de WW premie) betaald worden voor ieder uur dat ik daar werk en dit wil ik van de gemeente ook nog eens zwart op wit bevestigt zien, samen met de functie naam en omschrijving van mijn te verrichte werkzaamheden.

Werk is werk en zolang ze maar betalen (minimum (CAO) loon + belastingen en premies), heb ik er geen probleem mee.

[Paul.]

mummie, op 16 februari 2012 - 07:08 , zei:

De staatssecretaris heeft geantwoord op de vragen van Mevrouw Karabulut over het 600 banenplan van de Gemeente Sittard-Geleen.
Sittard -Geleen heeft laten weten dat het om een VORM VAN werken met behoud van uitkering gaat.
Blijkbaar is dat afdoende beantwoord en mogen ze daarom werken met een VORM VAN loondispensatie nog voordat de Wet Werken naar Vermogen is ingegaan!
Tel uit je winst!

Mr Krom weet ook wel dat dit tegen de afspraken is, maar zoals een politicus het betaamt zal hij dat niet toegeven en er een mooi lul verhaal ophangen.

Dat Mevrouw Karabulut het antwoord accepteerd zegt genoeg. Waarom maak je afspraken met gemeentes als je ze toch negeert?

[mummie]

Ik weet niet of en wat mevr. Karabulut wat met dit antwoord doet. Ik bedoelde dat het antwoord van de gemeente sittard -geleen blijkbaar voor de staatssecretaris voldoende was.

Paul., op 16 februari 2012 - 08:58 , zei:

Mr Krom weet ook wel dat dit tegen de afspraken is, maar zoals een politicus het betaamt zal hij dat niet toegeven en er een mooi lul verhaal ophangen.

Dat Mevrouw Karabulut het antwoord accepteerd zegt genoeg. Waarom maak je afspraken met gemeentes als je ze toch negeert?