[Marcel]

Ik geloof niet dat deze hier al geplaatst was. Antwoorden van 22-12-2008 van minister Donner op Kamervragen van CDA-kamerlid Van Hijum over startende ondernemers, WW en UWV.

http://docs.minszw.n...008_3_12642.pdf

Quote

1.
Heeft u kennisgenomen van het bericht van de Belastingdienst dat er een miljoenenfraude zou zijn gepleegd door startende ondernemers die met behulp van UWV uit de WW willen komen?

Antwoord 1.
Ja

2.
Is het waar dat het hier gaat om startende ondernemers die naast een uitkering, de zelfstandigenaftrek voor zelfstandige ondernemingen hebben geclaimd en onjuiste informatie hebben verstrekt over de omvang van het werk?

Antwoord 2.
Ja.

3.
Heeft u tevens kennisgenomen van de suggestie van het FNV dat het hier niet zozeer gaat om fraude, maar om onjuiste voorlichting door het UWV, waardoor onduidelijkheid bestond over de vereiste omvang van het werk en het UWV in veel gevallen de fraude zelf heeft veroorzaakt?

4.
Is het waar dat het UWV de voorlichting sinds 2005 heeft aangepast en de starters beter informeert, waardoor er sinds die tijd nauwelijks nog wordt gefraudeerd?
Is bekend of, en in welke mate, er sprake is van fraude onder de WW-ers die na 2005 met hulp van het UWV gestart zijn als ondernemer?

Antwoord 3 en 4.
Het standpunt van het FNV is mij bekend.
De informatieverstrekking van UWV aan WW-ers die een eigen onderneming starten vindt plaats middels de folder “U wilt voor zichzelf beginnen?”. Deze folder is reeds in januari 2004 uitgegeven. In deze folder staat vermeld welke werkzaamheden wel en welke werkzaamheden niet behoeven te worden opgegeven aan het UWV en welke werkzaamheden gevolgen hebben voor de WW-uitkering. Tevens staat in de folder geschreven: “De uren die u aan uw eigen bedrijf besteedt, gaan blijvend van uw uitkeringsrecht af. Voor die uren bent u namelijk geen ‘werknemer’ meer”.
Daarnaast ontvangt tot nu toe iedereen die een WW-uitkering heeft een zogenaamd “werkbriefje”. In de toelichting bij het werkbriefje staat dat “eventuele werkzaamheden, zowel betaald als onbetaald” vermeld dienen te worden. Voorts wordt personen die een zelfstandige onderneming wensen te starten geadviseerd zo snel mogelijk contact op te nemen met het UWV. UWV meent dat de informatieverstrekking adequaat en helder is. UWV wordt daarin gesteund door de Centrale Raad van Beroep. In de uitspraak CRvB d.d. 21-12-2005 (04/3589 WW / 04/3689 WW) wordt bevestigd dat betrokkene op de hoogte had moeten zijn dat ook (nog) niet productieve uren moesten worden opgegeven. UWV heeft daarom niet specifiek de voorlichtingsinformatie aangepast. Volgens UWV is het een voortdurend proces te kijken hoe voorlichting zo goed mogelijk kan worden vormgegeven.
Gegevens over fraude onder WW-ers die na 2005 met hulp van UWV een onderneming zijn gestart, zijn op dit moment nog niet bekend. De verwachting is dat dit materiaal in het eerste kwartaal van 2009 beschikbaar is.
UWV heeft het FNV aangeboden een gericht dossieronderzoek uit te voeren op een door het FNV aan te leveren lijst van dossiers. Deze lijst is inmiddels aangeleverd. UWV verwacht dat het onderzoek in januari 2009 afgerond zal zijn.

5.
Deelt u de mening dat er pas sprake kan zijn van fraude als de ondernemer bewust de aanwijzingen van het UWV niet heeft opgevolgd en bewust verkeerde informatie heeft gegeven?

6.
Zo ja, welke maatregelen gaat u nemen om te voorkomen dat WW-ers die met behulp van het UWV te goeder trouw vóór 2005 met een onderneming zijn gestart en foutief door het UWV zijn ingelicht, onterecht boetes moeten gaan betalen?

Antwoord 5 en 6.
De WW kijkt niet naar het criterium "fraude" in de zin van kwade opzet. Criteria volgens de wet (WW) zijn:
1. Iedere WW-gerechtigde moet voldoen aan de inlichtingenplicht.
2. Uitkeringsgerechtigden zijn verplicht om aan UWV opgave te doen van alle feiten en omstandigheden waarvan duidelijk is dat deze van invloed kunnen zijn op de hoogte van en het recht op een uitkering.
Het tijdsbeslag en de inkomsten als startende zelfstandige vallen onder deze feiten en omstandigheden. De inlichtingenverplichting is in alle sociale zekerheidswetten opgenomen (in de WW is dit artikel 25). Overtreding van deze inlichtingenplicht leidt tot een bestuurlijke boete of tot strafvervolging door de officier van justitie indien de benadeling meer dan € 6.000 bedraagt. Als de overtreding (i.c. het verzwijgen van gewerkte uren) niet leidt tot te veel betaalde uitkering volgt een waarschuwing. Is dit wel het geval dan wordt door UWV een boete opgelegd, omdat door de te veel betaalde uitkering de WW-fondsen zijn benadeeld. Bij de beoordeling of deze boete wordt opgelegd, geldt het criterium dat het “redelijkerwijs duidelijk moet zijn geweest dat de verzwegen uren van invloed zouden kunnen zijn op de hoogte van de uitkering”. Alleen als iedere vorm van verwijtbaarheid ten aanzien van de overtreding ontbreekt heeft het UWV de mogelijkheid af te zien van het opleggen van een boete. Het is niet aan mij om een uitspraak te doen over het al dan niet (terecht) opleggen van boetes in deze gevallen: de beoordeling daarover is aan het UWV. Tegen een besluit van het UWV is bezwaar en beroep mogelijk.

[Dusoleil]

Beste lotgenoten,

Ik heb zojuist een reactie binnengekregen op ons "persbericht" van 9 januari jl.
Een kopie lukt mij niet omdat dit elke keer PDF word die ik niet kan bewerken om sommige gegevens te onderdrukken.

Den Haag, 29 januari 2009

Geachte dusoleil,

Bedankt voor uw brief aan de Tweede Kamerfractie van de SP.

De kwestie die u in uw brief beschrijft is een schandalige zaak. Het is belangrijk dat zelfstandigen ook kunnen reïntergreren in onze samenleving. Het is goed dat u met uw brief de aandacht blijft vestigen op dit probleem.

Minister Donner van sociale zaken en werkgelegenheid heeft in de antwoorden op de vragen van het kamerlid Van Hijum aangegeven dat het UWV gericht dossieronderzoek doet. Het UWV werkt hierin samen met het FNV. Voordat ik verdere stappen onderneem wacht ik de uitkomst van dit onderzoek af.

Met vriendelijke groet,

Paul Ulenbelt
Kamerlid voor de SP

Het duurt even, maar gelukkig komt er beweging in.

Paul

[AlHo]

Met de antwoorden op de door het CDA-kamerlid Van Hijum aan minister Donner gestelde vragen is dhr. Van Hijum niet tevredengesteld. Hij schrijft hierover als reactie op een door mij aan hem geschreven brief:

Geachte heer/mevrouw,
Onlangs heeft u een mail gestuurd over de problemen die u als startende ondernemer heeft ondervonden met UWV. De klachten die ik hierover heb ontvangen neem ik zeer serieus.
U bent enige tijd geleden geïnformeerd over de Kamervragen die ik over deze kwestie heb gesteld. Inmiddels zijn de antwoorden van de minister bij de Kamer binnengekomen. De antwoorden vindt u als bijlage bij deze mail. De antwoorden die ik heb ontvangen vind ik onbevredigend en zijn voor mij aanleiding om hier verder op door te vragen. Op donderdag 12 februari vindt in de Kamer een overleg met de minister plaats (een algemeen overleg over ‘motieven zelfstandig ondernemerschap’) waarin ik de kwestie daarom opnieuw aan de orde zal stellen. Ik zal u na afloop informeren over de uitkomst.
Met vriendelijke groet,
Eddy van Hijum

Om de leden van de Tweede Kamer maximaal te informeren over de 'miljoenenfraude'-kwestie is ongeveer 3 weken geleden al een persbericht door Dusoleil, een andere persoon en mij op papier gezet en door Dusoleil in allerlei richtingen verstuurd.
In een open brief aan minister Donner ben ik nog eens specifiek ingegaan op de door hem gegeven antwoorden op de vragen van dhr. Van Hijum, die geheel niet tevreden kunnen stellen.
Deze open brief is vandaag per email aan het overgrote deel van de kamerleden verstuurd; bovendien schriftelijk aan minister Donner en alle fraktievoorzitters.
Hieronder plaats ik deze open brief; de bijlages, waarnaar verwezen wordt laat ik gemakshalve even weg, indien iemand hieraan geinteresseerd is wil ik deze later nog plaatsen op het forum.

Aangezien dus te verwachten valt dat op 12 februari de gestelde vragen aan de minister in de Tweede Kamer met de minister nog eens aan de orde komen roep ik hiermee ook andere gedupeerden op om kamerleden en de minister maximaal van informatie over individuele ervaringen in de kwestie te voorzien.
Via de website www.tweedekamer.nl zijn het overgrote aantal emailadressen van de kamerleden en ook de relevante postadressen van de Tweede Kamer en de minister(s) eenvoudig te achterhalen.



Amsterdam, 30.01.2009

Open brief aan:
Dhr. Piet Hein Donner (CDA)
Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Postbus 90801
2509 LV Den Haag



Geachte heer Donner,

Er zijn, ingezonden op 1 december 2008, vragen van het lid van de Tweede Kamer, dhr. Van Hijum, aan u gesteld over miljoenenfraude door startende ondernemers die met behulp van het UWV uit de WW willen (wilden) komen.

U heeft hier recentelijk op geantwoord (vragen ontvangen 23 december 2008 / stuk nr. 1080 – Tweede Kamer der Staten-Generaal) en ik heb uw antwoorden grondig gelezen.
Net zoals dhr. Van Hijum vind ik uw antwoorden onbevredigend en hoop dat u hier in een vooraanstaand overleg met de leden van de kamer op donderdag 12 februari nog op terug zult komen.

Ik ben zelf in 2005 vanuit de WW gestart als zelfstandig ondernemer nadat ik vanaf september 2004 freelance-werk heb kunnen genereren in een nieuw beroep en een door het UWV geïnitieerd reïntegratietraject (IRO) heb mogen volgen. Op eigen initiatief heb ik in oktober 2005 mijn door eigen werkzaamheden al sterk verlaagde uitkering stop kunnen zetten; door te starten met een eigen bedrijfje (eenmanszaak) heb ik de kosten voor het UWV t.o.v. een mij toegekende uitkeringsperiode en uitkeringshoogte meer dan kunnen halveren; noodzakelijke investeringen om mijn zelfstandigheid te laten slagen heb ik met mijn laatste spaargeld plus geleend geld kunnen bekostigen.
Twee jaar na dato ben ik door een fraude-inspecteur van het UWV opgezocht en zie ik me nu geconfronteerd met een terugvordering van het UWV van ruim 20.000 euro inclusief een extra boete van 10% van het terugvorderingsbedrag. Ik hoor klaarblijkelijk bij de fraudeurs van de ‘miljoenenfraude’ en mij wordt verweten ‘indirecte’ uren tijdens mijn freelance-werkzaamheden niet juist op mijn werkbriefjes te hebben opgegeven.

Uw antwoorden op de vragen van dhr. Van Hijum doen suggereren dat de regelgeving voor starters vanuit de WW over te declareren uren indertijd overduidelijk was en dat de geconstateerde fraude of overtredingen dus geheel aan de starters uit deze periode te wijten zijn.
Vanuit mijn eigen ervaring als gedupeerde kan ik dit niet bevestigen en moet ik helaas ook vaststellen dat de door u gegeven antwoorden grotendeels niet kloppen of de zaak niet voldoende belichten.
Graag wil ik u hiermee dan ook direct aan de hand van uw antwoorden informeren over feiten die u niet aanhaalt in uw antwoorden en over het beeld dat ik als gedupeerde heb kunnen vormen van de bovengenoemde zaak.

U schrijft dat in de folder van het UWV van januari 2004 duidelijk staat vermeld welke werkzaamheden wel en welke werkzaamheden niet behoeven te worden opgegeven aan het UWV en welke werkzaamheden gevolgen hebben voor de WW-uitkering. U schrijft echter niet dat in dezelfde folder staat: “Doet u werk op freelancebasis? Daarvoor gelden andere regels dan in deze folder staan. Als u hierover meer wilt weten, kunt u contact opnemen met UWV.”
(bijlage 1 - relevante pagina’s).
Voor de groep van freelancers geeft de brochure dus geen informatie en er was naar mijn weten ook geen andere brochure; ik heb i.i.g. slechts de bovengenoemde brochure ontvangen.
Bovendien schrijft u dat iedereen die een uitkering krijgt of kreeg zogenaamde werkbriefjes ontving, voorzien van een toelichting waarin zou staan dat “eventuele werkzaamheden, zowel betaald als onbetaald’’ vermeld dien(d)en te worden.
Ik heb de werkbriefjes ontvangen met een invulinstructie, maar nooit met een toelichting. Bovengenoemde formulering lees ik dus in uw antwoorden voor het eerst, de invulinstructie zegt hier niets over (bijlage 2a+.

Het voorts door u beschreven advies contact op te nemen met het UWV heb ik meermaals behartigd door gesprekken aan te gaan met de door het UWV toegewezen ‘casemanager’ die mij heeft begeleid, mijn reïntegratietraject heeft geïnitieerd maar ook heeft verteld hoe in mijn situatie de werkbriefjes ingevuld dienden te worden, hetgeen hij bovendien ook heeft gecontroleerd (en in mijn geval voor goed heeft bevonden).
Mijn informatiebronnen waren dus:
- hetgeen op de werkbriefjes en invulinstructie stond (bijlages 2a+ &
- hetgeen mijn casemanager indertijd heeft uitgedragen.
De werkbriefjes zelf gaven geen enkele aanwijzing over indirecte uren, eigenlijk zelfs integendeel: onder punt 5.2 op de achterkant staat: “… de uren die u gewerkt heft/doorbetaald heeft gekregen…” en ook de opzet van de in te vullen regels geven helemaal geen plek voor aangiftes van ‘indirecte’ uren.
Bovendien heeft mijn casemanager bij het UWV mij het volgende verteld over het invullen van uren uit werkzaamheden tijdens mijn WW-uitkering:
Ik diende voor de mij toegekende tijd voor WW-uitkering “ter beschikking te staan voor het UWV”.
Niet alleen moest ik solliciteren en altijd gehoor geven aan oproepen voor gesprekken met het UWV, ook diende ik op elke positieve reactie op een sollicitatie in te gaan en potentieel meteen met werk te beginnen als de mogelijkheid zich hiertoe voor zou doen.
Op het moment dat ik freelance-werkzaamheden zou verrichten zou ik in deze tijd niet ter beschikking kunnen staan en zou ik de betreffende uren in moeten vullen op de werkbriefjes.
Zo gezegd, zo gedaan, zo gecontroleerd en zo voor juist bevonden.

De bewering van het UWV dat hun informatieverstrekking in deze zaak adequaat en helder geweest zou zijn is dus in mijn geval duidelijk niet waar en dat mijn geval zeker geen uitzondering is geeft het volgende aan:
de geconstateerde ‘miljoenenfraude’ gaat terug op een eerste gezamelijk onderzoek van het UWV en de Belastingdienst in 300 gevallen van starters vanuit de WW waarbij is gebleken dat in rond 30% van de gevallen is ‘gefraudeerd’ jegens het UWV en in bijna een kwart van de gevallen foute informatie is verstrekt aan de Belastingdienst.
De som van 50% schijnbare ‘fraudeurs’ steekt zo duidelijk af tegen algemeen aangenomen fraudecijfers van de Algemene Rekenkamer van jaren ervoor (en waarschijnlijk erna) dat het mij verbaast dat niet de eerste consequentie van het UWV, de Belastingdienst maar zeker ook van de politiek was om eens goed te gaan of hier wel van duidelijke informatieverstrekking sprake geweest is.
Een grote groep gedupeerden, die zich over ervaringen in deze zaak met het UWV in een forum op het internet uitwisselen, geven bovendien aanleiding er van uit te gaan dat er met de informatieverstrekking, maar ook met het later afhandelen van de gevallen uitermate veel mis is gegaan en mis gaat:
http://www.internetwerkt.nl/forum//index.p...amp;#entry18960 .
U zult hier lezen over allerlei verschillende gevallen in individuele situaties.

Dat u verder in uw antwoorden één beslissing van de Centrale Raad aanhaalt om te bewijzen dat ook de Centrale Raad het UWV steunt doet tekort aan de complexiteit van deze zaak. Het gaat in de door u aangehaalde beslissing over een specifiek geval van rond tien jaar geleden(1996-2000) waar klaarblijkelijk o.a. in de werkbriefjes vermeld zou hebben gestaan “dat indien voor werkzaamheden geen enkele beloning wordt ontvangen, in de betreffende kolom “gratis” moet worden ingevuld” (punt 3 uit de tekst van de uitspraak).
Dit stond definitief niet meer in de werkbriefjes van 2004 (bijlage 2a) en dus hebben wij het voor de periode 2004/2005 hier met een andere, niet vergelijkbare situatie te maken: andere werkbriefjes, andere regelgevingen (oriëntatieperiode voor startende zelfstandigen bestond toen ook nog niet) en zeker ook andere personen die informatie weer anders uitdragen).

Het UWV heeft haar voorlichtingsinformatie regelmatig aangepast; dat het hierbij niet slechts over “een zo goed mogelijk vormgeven van informatie gaat” (zoals u in uw antwoorden schrijft) kunt u eenvoudig controleren indien u de brochures van bijvoorbeeld januari 2004 en januari 2007 met elkaar vergelijkt.
Anders dan in 2004 mag de starter nu tijdens de startperiode zijn uitkering behouden en worden zijn inkomsten gedeeltelijk verrekend met de uitkering.
Geen ‘werkuren’ meer (met onduidelijke definitiebapalingen vandien), een starter krijgt zijn uitkering zelfs als voorschot en na twee jaar wordt er bekeken hoeveel terugbetaald moet worden, afhankelijk van de gemaakte winst.
Het lijkt mij overduidelijk dat wij nu te maken hebben met een zeker veel vriendelijkere regelgeving die anticipeert op de problemen die een startende ondernemer heeft.
Dat niet meer gegist moet worden naar uren die in de voorbereidingsfase voor een eigen bedrijf gemaakt maar niet betaald zijn, maar dat er naar winst gekeken wordt (en dus altijd ook in het begin nodige investeringen deel uitmaken van de situatie) is een uitermate grote verandering (bijlage 3 - relevante pagina’s).
Te spreken van een proces van voortdurend betere vormgeving van informatie is dus volledig misplaatst.
Dat starters uit de tijd van rond 2004/2005 het moeilijker hadden dan starters het nu hebben is voortgekomen uit regelgeving die klaarblijkelijk toen nog in de kinderschoenen stond (met alle kinderziektes vandien) en in het vervolg stapsgewijs aangepast is uit voortschrijdend inzicht.
Het is de starters van nu van harte te gunnen, maar dat de starters van toen nu nog eens met terugvorderingen en een fraudeverwijt geconfronteerd worden rondom onduidelijkheden van ‘indirecte’ (niet-betaalde) uren is volledig onterecht.

U schrijft verder in uw antwoorden op de vragen 5 en 6 over het moeten voldoen aan de inlichtingenplicht dat “Uitkeringsgerechtigden verplicht zijn om aan het UWV opgave te doen van alle feiten en omstandigheden waarvan duidelijk is dat deze van invloed kunnen zijn op de hoogte van en op het recht van uitkering.”
Indien de uitkeringsgerechtigde nu niet over de noodzaak van het aangeven van indirecte geïnformeerd is (een begripsbepaling die ik zelf pas van de fraude-inspecteur van het UWV voor het eerst gehoord heb), hoe moet deze dan vermoeden dat deze uren van invloed zouden kunnen zijn op diens uitkering?
Net zo goed zou een uitkeringsgerechtigde zich kunnen voorstellen dat ook bijvoorbeeld uitgaven afgetrokken zouden kunnen worden en dus invloed zouden kunnen hebben op diens uitkering; zouden deze uitgaven dan ook maar ‘voor het geval dat’ opgegeven moeten worden?
En wat zijn dan precies ‘indirecte’ uren?
In mijn huidige situatie houdt het UWV in haar argumentatie nog vol dat zelfs de uren tussen mijn freelance-werkzaamheden waarin ik mij afvroeg hoe ik mij misschien zelfstandig zou kunnen maken al dienden afgetrokken te worden op mijn werkbriefjes. Is een nacht hiervan wakkerliggen ook weer 8 werkuren?

De zin over inlichtingenplicht, die u aanhaalt is algemeen, vaag & multi-interpretabel en wordt naderhand gebruikt om een overtreding te construeren, deze te rechtvaardigen en met een boete-oplegging te bestraffen, hoewel de uitkeringsgerechtigde de werkbriefjes in alle waarschijnlijkheid naar eer en geweten heeft ingevuld.
Of men trouwens mag veronderstellen dat elke uitkeringsgerechtigde de wet (WW) door dient te lezen, is ook maar de vraag; met mijn handtekening onder het werkbriefje is het formulier “volledig en naar waarheid ingevuld”, waarbij waarheid niet meer zou mogen zijn als de maximaal voor jezelf te achterhalen mogelijke waarheid.
Op de achterkant van het werkbriefje staat: “Als u deze opgave niet correct invult, kan de uitbetaling van uw uitkering vertraging oplopen” - een beduidend minder dramatische mogelijke consequentie.
Vooralsnog ben ik ‘fraudeur’ en is mij een boete opgelegd van bijna 2000 euro.

U schrijft afsluitend in uw antwoorden dat de beoordeling over de boete aan het UWV is en dat tegen een besluit van het UWV bezwaar en beroep mogelijk is.
Het lijkt op het eerste gezicht dus dat je als uitkeringsgerechtigde voldoende mogelijkheden hebt een terugvordering aan te vechten, maar dit blijkt een uitermate ongelijke strijd.
Als de voormalig uitkeringsgerechtigde na een terugvorderingsbesluit niet binnen een vastgestelde termijn stappen onderneemt, is de terugvordering rechtsgeldig.
De bezwaarprocedure tegen een terugvordering, waarvoor ook al advocaatkosten en veel tijd geïnvesteerd moet worden, ligt nog volledig in handen van het UWV en wordt niet neutraal beoordeeld. Na een beslissing op bezwaar is één zaak al drie zaken geworden (hoofdzaak, hoogte terugvordering, hoogte boete) met nog meer advocaatkosten en schriftstukken en nog voor de beslissing op bezwaar over ‘hoogte terugvordering’ begint het UWV al met het het daadwerkelijke innen van de terugbetaling zonder dat er in het hele traject tot hier toe ook maar één onpartijdig iemand (laat staan een rechter) de zaak neutral heeft kunnen bekijken.

Tot hier is ook al ruim een jaar verstreken, hetgeen een jonge ondernemer, die mogelijk aan een zo hoge terugvordering onderuit zou gaan, niet ten goede komt.
In mijn geval (en op het al besproken forum valt over tal van soortgelijk gevallen na te lezen) heeft bovendien de fraude-inspecteur zich niet aan belangrijke geldende regels gehouden.
Hij heeft mij bij vragen die tot mijn eigen veroordeling konden leiden niet gewezen op mijn zwijgrecht en een papier over bewaartermijnen van stukken pas na het gesprek met de fraude-inspecteur overhandigd nadat hij stukken heeft ingezien die ik niet meer bewaard zou hoeven hebben.
Bovendien is in het frauderapport een verandering aangebracht (ik had niet eens een afschrift ontvangen) en na een onmiddellijke distantiering van het rapport (na dit rapport te hebben aangevraagd na de brief over terugvordering), waarna ik foute notities nog eens heb mogen corrigeren wordt mij nu verweten dat mijn aangiftes over aantallen gewerkte uren door het maken van verschillende uitspraken jegens de fraude-inspecteur onbetrouwbaar zijn.

Ik wil u niet met een hele lijst van ongeregeldheden lastig vallen uit de tijd dat ik als ‘fraudeur’ aan de interne procedure van het UWV uitgeleverd ben geweest (en nog ben), maar er kan hier zeker niet sprake zijn van een eerlijke en waardige mogelijkheid van verweer.
(Indien u meer wilt weten over bovenstaande ‘ongeregeldheden’ wil ik dit graag door het aanleveren van kopien van stukken onderbouwen).

Tot zover over de door u beantwoordde vragen.

Over de kwestie ‘miljoenenfraude’ zelf wil ik mij in deze brief verder niet uitlaten aangezien ik samen met andere gedupeerden recentelijk een initiatief gestart heb om diverse partijen te informeren over de heersende wantoestanden in deze zaak door een persbericht te versturen aan diverse adressen in de politiek en de media.
Ook heb ik een en ander in een brief aan dhr. Van Hijum geschreven naar aanleiding van de terecht door hem gestelde vragen in de kamer.
Deze stukken ontvangt u ter informatie als bijlages met deze brief (bijlages 4 & 5).

Ik hoop dat de hierbij aan u verstrekte informatie mag bijdragen aan een hoognodige herziening van de praktijken van aanpak in de boven besproken kwestie.
Ik weet mij hierin gesteund door en groot aantal medeslachtoffers.


Alvast hartelijk dank voor uw aandacht.
Met vriendelijke groeten,


'AlHo'


Deze open brief verstuur ik ter informatie ook naar een groot aantal overige kamerleden.

[semper fi]

hallo dames / heren,

ook ik ben enige tijd geleden met deze zaak in aanraking gekomen en heb nu na in beroep te zijn gegaan en een hoorzitting te hebben bezocht de zaak doorgestuurd naar de rechtbank in Breda. ik had namelijk een termijn van zes weken waarin ik zou moeten reageren.
ik zit nu te wachten op verdere uitnodigingen.
nu het zo is dat ik het momenteel financieel niet kan veroorloven om een advocaat te betalen doe ik hetzelf.
Alles wat ik aan materiaal kan verzamelen zal ik overleggen.
misschien zijn er mensen die een juridische achtergrond hebben en tips hebben.

met vriendelijke groet,

semper fi

[AlHo]

Beste Semper Fi

kijk misschien eens of je voor rechtsbijstand in aanmerking komt. Afhankelijk van je inkomen (bovengrens fiscaal jaarinkomen is 23.800 euro alleenstaand / 33.600 euro niet-alleenstaand) hoef je maar een bepaalde bijdrage te betalen.
Je moet wel naar een advocaat zoeken die aan sociale advocatuur doet en je moet ermee rekenen dat jij er alsnog zelf veel werk in moet steken.
http://www.rvr.org/nl/subhome_rz/rechtsbij...ensgrenzen.html
groet,
AlHo

[AlHo]

Beste Marcel,

toen ik dacht nog even iets na te lezen over wat jij op het forum had geplaatst kwam ik onderstaande zinnen van je tegen:

Marcel, op Sep 11 2008, 10:56 AM, zei:

UWV kan een uitkering alleen met terugwerkende kracht verlagen (met een terugvordering tot gevolg) als iemand had kunnen weten dat hij te veel ontving. Het draait daarom om de door UWV gegeven informatie. Als die aantoonbaar voldoende onduidelijk of tegenstrijdig was, kan er niet met terugwerkende kracht verlaagd worden en zal er dus ook niet teruggevorderd kunnen worden. Er is dus zeker wel wat meer te winnen dan alleen die 10%.

.

Ik vroeg mij af waar dit precies staat, of beter gezegd, of jij dit afleid uit de volgende zinnen uit de 'Beleidsregel terug- en invordering' - bijlage punt 2 'Verplichte terugvordering' waar staat:
'De ten onrechte of tot een te hoog bedrag verstrekte uitkering wordt met de andere uitkering verrekend; voor zover een hoger bedrag is verstrekt dan het bedrag van de andere uitkering, wordt het meerdere niet teruggevorderd."
Enkele zinnen verder staat:"... Dit betekent dat het gehele onverschuldigd betaalde bedrag wordt teruggevorderd, ook als dit een periode van meer dan zes maanden betreft."

Is de conclusie (die jij ten dele ook trekt) dus:
als het UWV een uitkering betaald en vaststeld dat deze zo niet uitbetaald had mogen worden kan het UWV deze uitkering terugvorderen ook al wist de client niet dat hij deze onterecht ontving.
Echter als een uitkering slechts ten dele teruggevorderd wordt door het UWV en de client niet kon weten dat deze te veel uitkering ontving wordt de eerste (onjuiste) uitkering met de tweede (gecorrigeerde) uitkering vergeleken en als de eerste naderhand te hoog was wordt het verschil niet teruggevorderd.

Is dit juist?

Groet,
AlHo

[Marcel]

Beste AlHo,

De beleidsregel waar jij aan refereert gaat over verrekening en gaat bijvoorbeeld op in de volgende situatie:
Iemand bijv. per 1-1-09 WIA aan. De beoordeling duurt enige tijd, UWV verstrekt vanaf 1-1-09 een voorschot gebaseerd op volledige arbeidsongeschiktheid. Uit de definitieve beoordeling volgt minder dan 35% arbeidsongeschikt, geen recht op WIA. Er wordt alsnog per 1-1-09 WW aangevraagd en ook toegekend. De WW blijkt, om wat voor reden dan ook, lager te zijn dan de WIA. De persoon in kwestie heeft netjes aan alle verplichtingen voldaan en had niet kunnen weten dat hij te veel of ten onrechte WIA ontving. UWV zou niet mogen terugvorderen. In deze situatie mag wél de WIA met de WW verrekend worden, ofwel de WIA mag worden teruggevorderd tot de hoogte van de WW, maar het restant WIA wordt niet teruggevorderd.

Het stukje over de 6-maands termijn mag je helemaal vergeten. Dat gaat over oud terugvorderingsrecht uit de periode voordat UWV verplicht was terug te vorderen. Uit de jurispudentie was toen een termijn van 6 maanden naar voren gekomen die van belang was. Onder de huidige verplichte terugvordering telt dit niet meer. (Zie namelijk een paar regels eerder in de beleidsregel waar staat: Gevolg van de invoering van de verplichte terugvordering is dat de in de jurisprudentie ontwikkelde zesmaandentermijn vervalt.)

Voor de terugvordering zijn andere zaken belangrijker. Terugvordering is gebaseerd op een verlaging met terugwerkende kracht. De WW-toekenningsbeslissing zal dus moeten worden herzien of ingetrokken.

Als de inlichtingenplicht van artikel 25 is overtreden kan de uitkering worden herzien. Ook als anderszins de uitkering ten onrechte of tot een te hoog bedrag is verleend kan de uitkering worden herzien. Dit staat in artikel 22a van de WW.

Vervolgens zijn de 'Beleidsregels schorsing, opschorting, intrekking en herziening uitkeringen 2006' van belang. Hier zijn de artikelen 3 en 4 de belangrijkste. Daarin staat dat de herziening met terugwerkende kracht plaatsvindt als er door toedoen (expres) van de verzekerde te veel betaald is, als er door overtreden van de inlichtingenplicht te veel betaald is of als redelijkerwijs duidelijk kon zijn dat er te veel betaald werd. Als er geen sprake is van toedoen of overtreden inlichtingenplicht dan wordt de uitkering niet met terugwerkende kracht verlaagd maar per heden mits niet redelijkerwijs duidelijk kon zijn dat er te veel betaald werd.

In dat laatste geval is er dus geen verlaging met terugwerkende kracht, dus geen terugvordering.

In de gevallen waarin de uitkering met terugwerkende kracht verlaagd is, is UWV verplicht terug te vorderen (WW art. 36 lid 1). Hierbij geldt de 'Beleidsregel terug- en invordering'.

Uit dit alles volgt dat het bezwaar tegen de herziening (verlaging) met terugwerkende kracht het belangrijkste is. Als daar geen bezwaar tegen gemaakt is staat in rechte vast dat er te veel betaald is. UWV is nu verplicht terug te vorderen.

Als dan de terugvorderingsbeslissing komt, is daar nog wel bezwaar tegen mogelijk, maar dat er teruggevorderd moet worden is al zeker. Het bezwaar kan dan alleen nog maar gaan over hoe de terugvordering berekend is en hoeveel en hoe snel er terugbetaald moet gaan worden.

WW
Art. 22a.
-1. Onverminderd het elders in deze wet bepaalde ter zake van herziening of intrekking van een besluit tot toekenning van uitkering en ter zake van weigering van uitkering, herziet het UWV een dergelijk besluit of trekt het dat in:
a. indien het niet of niet behoorlijk nakomen van een verplichting op grond van artikel 24, 25 of 26 heeft geleid tot het ten onrechte of tot een te hoog bedrag verlenen van uitkering;
b. indien anderszins de uitkering ten onrechte of tot een te hoog bedrag is verleend;
c. indien het niet of niet behoorlijk nakomen van de verplichting, bedoeld in artikel 25, ertoe leidt dat niet kan worden vastgesteld of nog recht op uitkering bestaat.
-2. Indien daarvoor dringende redenen aanwezig zijn, kan het UWV besluiten geheel of gedeeltelijk van herziening of intrekking af te zien.


Beleidsregels schorsing, opschorting, intrekking en herziening uitkeringen 2006

Art. 3. Intrekking of herziening met terugwerkende kracht
-1. Indien door toedoen van de verzekerde ten onrechte of tot een te hoog bedrag uitkering is verstrekt, vindt intrekking of herziening van de uitkering plaats met terugwerkende kracht tot en met de dag vanaf welke de uitkering ten onrechte of tot een te hoog bedrag is verstrekt.
-2. Indien als gevolg van of mede als gevolg van het niet nakomen door de verzekerde van een inlichtingenverplichting of een medewerkingsverplichting ten onrechte of tot een te hoog bedrag uitkering is verstrekt, wordt de uitkering ingetrokken of herzien met terugwerkende kracht tot en met de dag waarop de uitkering zou zijn ingetrokken of herzien als de verzekerde wel volledig aan zijn verplichting zou hebben voldaan. Is deze dag niet te bepalen, dan vindt de intrekking of herziening plaats met ingang van de dag vanaf welke het recht op uitkering niet kan worden vastgesteld.
-3. Indien het de verzekerde redelijkerwijs duidelijk was of duidelijk kon zijn dat hem ten onrechte of tot een te hoog bedrag uitkering werd verstrekt, wordt de uitkering ingetrokken of herzien met terugwerkende kracht tot en met de dag waarop het de verzekerde redelijkerwijs duidelijk was of duidelijk kon zijn dat hem ten onrechte of tot een te hoog bedrag uitkering werd verstrekt.
-4. Bij samenloop van één of meer situaties als bedoeld in het eerste, tweede of derde lid wordt de uitkering ingetrokken of herzien met terugwerkende kracht tot en met de vroegste dag.

Art. 4. Intrekking of herziening met ingang van de dag van de mededeling
-1. Onverminderd het bepaalde in artikel 3 wordt, indien het de verzekerde niet redelijkerwijs duidelijk was of kon zijn dat ten onrechte of tot een te hoog bedrag uitkering werd verstrekt, de uitkering ingetrokken of herzien met ingang van de dag waarop UWV hem voor het eerst kenbaar heeft gemaakt dat hem ten onrechte of tot een te hoog bedrag uitkering is verstrekt, doch niet later dan de dag met ingang waarvan de uitkering werd geschorst.
-2. In afwijking van het bepaalde in het vorige lid wordt, indien aan de verzekerde over een periode waarover ten onrechte of tot een te hoog bedrag uitkering is verstrekt terwijl dat hem niet redelijkerwijs duidelijk was of kon zijn, een andere uitkering wordt toegekend, de eerstgenoemde uitkering ingetrokken of herzien met ingang van de dag waarop de andere uitkering ingaat. De ten onrechte of tot een te hoog bedrag verstrekte uitkering wordt met de andere uitkering verrekend. Voor zover een hoger bedrag is uitgekeerd dan het bedrag van de andere uitkering wordt het meerdere niet teruggevorderd.

[AlHo]

Beste Marcel,

Dank je wel voor de informatie; het is me nu helemaal duidelijk geworden.

Dat, indien er aan de informatieverplichting is voldaan (en dit door het UWV wordt erkent), niet alleen een boete verhinderd kan worden, maar dus ook eigenlijk de hele terugvordering niet meer mogelijk is, is een belangrijk gegeven.

Er zijn (en hierin verschillen natuurlijk ook alle zaken) zeker meer punten waarin er redenen genoeg zijn om de strijd met het UWV aan te gaan (zoals b.z. verschillende definitiebepalingen 'werkuren'(of 'indirecte uren')/zelfstandige UWV< > Belastindienst, procedurefouten fraude-inspecteur/UWV) maar de regels over hoe te handelen is bij erkende voldane informatieverplichting lijken mij het meest duidelijk (met de grootste kans van slagen in verweer tegen een terugvordering).

Groet,
AlHo

[Dusoleil]

Hallo AlHo,

Zeer interessant leesvoer.
Ik lees toch hetzelfde als jij?!

Mvg,

Paul

[Marcel]

Beste AlHo,

Het wel hebben voldaan aan de inlichtingenplicht betekent zeker niet dat er niet teruggevorderd kan worden. Ook dan is een herziening met terugwerkende kracht mogelijk, nl. als redelijkerwijs duidelijk was dat er te veel betaald werd.

Ik heb mijn vorige antwoord (schuingedrukt bij de alinea over de aanleiding voor een herziening) aangevuld om de bij jou gerezen misvatting te verduidelijken.

[orion]

Marcel, op Feb 9 2009, 04:06 PM, zei:

Beste AlHo,

Het wel hebben voldaan aan de inlichtingenplicht betekent zeker niet dat er niet teruggevorderd kan worden. Ook dan is een herziening met terugwerkende kracht mogelijk, nl. als redelijkerwijs duidelijk was dat er te veel betaald werd.

Ik heb mijn vorige antwoord (schuingedrukt bij de alinea over de aanleiding voor een herziening) aangevuld om de bij jou gerezen misvatting te verduidelijken.

Beste Marcel,

Waar ik nu heel nieuwsgierig naar ben is:

Wanneer is de defenitie: als redelijkerwijs duidelijk was, van toepassing? Voor WIE moet dan redelijkerwijs wat en wanneer iets duidelijkheid zijn geweest?
De woorden als en was zijn zeer vaag en wie bepaald de datum voor de terugwerkende kracht op basis van de woorden als en was. Of is als en was een soort natte vinger werk?

Groeten Orion

[Marcel]

Beste Orion,

Als er geen sprake is geweest van het niet voldoen aan de inlichtingenplicht, dan moet het voor degene die uitkering ontving redelijkerwijs duidelijk zijn geweest dat hij te veel ontving of, het had redelijkerwijs duidelijk kunnen zijn dat er te veel betaald werd, wil er teruggevorderd kunnen worden.

Het moet dus rond het moment van ontvangen redelijkerwijs duidelijk kunnen zijn geweest dat er te veel betaald werd.

Een en ander moet dus per geval aan de hand van de individuele feiten en omstandigheden beoordeeld worden.

(Overduidelijk) voorbeeld
I
Ik heb WW vanwege volledige werkloosheid, ga weer halve dagen werken, geef (al) mijn gewerkte uren door aan UWV maar UWV betaalt nog 2 maanden de WW volledig door. Het zou mij nu redelijkerwijs duidelijk moeten zijn dat ik te veel heb ontvangen. UWV mag (moet!) terugvorderen, ook al heb ik volledig aan mijn verplichtingen voldaan en is de fout bij UWV gemaakt.
II
Ik werk en verdien € 2175/maand (€ 100/dag). Nu wordt ik werkloos. UWV berekent dagloon op € 145. WW-uitkering wordt € 2208/maand. Omdat mijn uitkering hoger is dan mijn loon, zou mij redelijkerwijs duidelijk kunnen zijn dat ik te veel ontvang. UWV moet terugvorderen, ook al heeft UWV mijn dagloon fout berekend.

N.B. Als er sprake is van het niet voldoen aan de inlichtingenplicht, geldt deze eis niet. De uitkering wordt met twk herzien en teruggevorderd.

[ratel1]

Hallo,

ik hoor een horrorverhaal van een collega en mbv dit forum zie ik nu de reikwijdte van de fraudezoektocht van het UWV. Wat mij opvalt is de onduidelijkheid rondom de uren UWV vs zelfstandigenaftrek.
1225 uur per 52 kalenderweken wil zeggen 23,6 uren per week bezig zijn met je bedrijf
WW-uitkering is (max.) 40 uur
Dus je houdt een uitkering over van max 16,4 uur per week. Alles wat je teveel hebt ontvangen is fraude. Is dat de rekensom die het uwv nu maakt, of ga ik nu erg kort door de bocht?

[Marcel]

Beste Ratel,

Je gaat wat kort door de bocht maar je hebt de kern wel te pakken.

-Je gaat er alleen van uit dat helemaal geen uren opgegeven werden (en noemt alle gewerkte uren 'fraude'). In de meeste gevallen zullen er wel uren opgegeven zijn, alleen minder dan 1225. De oorzaak van het probleem ligt dus bij deze niet opgegeven uren. Meestal zal het hier om indirecte/niet-declarabele uren gaan. Daar ligt nu juist het discussiepunt.
-Een WW kan over een willekeurig aantal uren toegekend zijn, wat per uitkering verschilt. Er is geen maximum van 40 uur.
-UWV spreekt niet van fraude (zie antwoord op kamervragen in bericht 121 van 6-2-09).

[orion]

Beste Marcel,

Je laatste zin UWV SPREEKT NIET VAN FRAUDE maakt mij nu even PISLINK. De belastingdienst sprak in het persbericht over fraude onder zelfstandigen en zowel alho, princedusoleil en ondergetekende zijn wel degelijk beschuldigd door het UWV van FRAUDE.

Orion

[Dusoleil]

Beste Marcel,

Ook ik zet grote vraagtekens bij het veronderstelde dat het UWV niet zou beschuldigen van Fraude!
Waarom komt er dan een inspecteur van de afd. Fraude, Preventie en Opsporing op bezoek en stelt zich in het 2e gesprek voor als Fraudeinspecteur?!

Lijkt mij duidelijk, voor wat betreft je discussiepunt wil ik je wijzen op de volgende pagina van de belastingdienst, waarin duidelijk vermeld word dat alle uren die je vóór je ondernemerschap maakt mag meenemen naar het minimaal aantal benodigde uren voor de zelfstandigenaftrek, die onderdeel uitmaakt van de ondernemersaftrek. (investeringaftrek, startersaftrek, meewerkaftrek, etc...)

U steekt nu al tijd en geld in uw onderneming
Misschien maakt u al kosten voordat u zich bij ons als ondernemer meldt, bijvoorbeeld als u alvast een marktonderzoek laat doen. Bewaar alle bewijsstukken en facturen van de kosten die u maakt zorgvuldig. Als wij u eenmaal als ondernemer beschouwen, kunt u onder bepaalde voorwaarden de btw die u hebt betaald als voorbelasting aftrekken in uw aangifte omzetbelasting. Het is ook mogelijk dat u voor de inkomstenbelasting met terugwerkende kracht alsnog gebruik kunt maken van de speciale regelingen voor ondernemers.

Houd ook steeds een registratie bij van de uren die u aan de onderneming besteedt. U kunt het aantal uren dat u al vóór uw aanmelding als ondernemer aan uw onderneming besteedt, meetellen voor het minimumaantal benodigde uren voor bijvoorbeeld de zelfstandigenaftrek. Als u een uitkering ontvangt, bijvoorbeeld een WW-uitkering, dan kan het ook belangrijk zijn bij te houden hoeveel uren u aan uw onderneming besteedt. Het gaat daarbij wel om de uren die u aan de onderneming besteedt in het jaar waarover u aangifte inkomstenbelasting doet.

Meer informatie over het urencriterium vindt u in het onderdeel Ondernemersaftrek.

http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ond...html#P230_39675

Hiermee word nu toch echt overduidelijk dat het UWV fraudezaken aan het creeëren is.

Paul

[Marcel]

Beste Paul,

De Belastingdienst geeft terecht aan dat alle uren meetellen voor zelfstandigenaftrek. Dit geldt evenzeer voor WW. Probleem is nu juist dat die uren wél bij de Belastingdienst waren opgegeven (veel uren = financieel voordelig) en niet bij UWV (veel uren = financieel nadelig) waardoor te veel WW betaald is (zonder dat er sprake is van bewuste fraude). De discussie gaat er daarbij over of UWV voldoende duidelijk heeft gemaakt dat al die uren moeten worden opgegeven.

Of iemand bij FPO werkt als fraudeinspecteur wil niet zeggen dat er fraude gepleegd is. Bij fraudeconstructies wordt naast de terugvordering en boete een extra verhoogde boete opgelegd. Daar gaat deze discussie niet over. Verder is het zo dat als ik met de afdeling WAO met een medewerker arbeidsongeschiktheid spreekt wil dat niet zeggen dat ik arbeidsongeschikt bent en WAO krijg. De WAO kan nog prima afgewezen worden.

We lopen hier overigens het gevaar een onderwep van 100+ berichten weer te gaan herkauwen. Ik wil je aanraden de voorgaande berichten eerst te lezen.

[orion]

Beste Marcel,

Volgens mij gaat dit niet over herkauwen van 100 voorgaande berichten ik stel voor dat je het stuk van de Belastingdienst grondig leest.

Daarin staat duidelijk de uren die je VOOOOOR je daadwerkelijke ondernemrschap hebt gemaakt mag je meetellen.
VOORBEELD: 1 januari 2004 t/m 1 januari 2005 525 uren besteed aan aanloopfase
2 januari 2005 start onderneming en WW
2 januari 2005 t/m 31 december 2005 700 uren ondernemer en vermeld op werkbriefjes
daarbij de 525 uren opgeteld uit de aanloopfase en dat is JUIST 1225 uur en recht op zelfstandigenaftrek. Daarbij ook nog eens juist de uren aan het UWV doorgegeven.Alles zoals wettelijk is voogeschreven is gedaan

WAT NU FINANCIEEL VOORDEEL BELASTING EN NADEEL WW????

Orion

[Marcel]

Beste Orion,

Jouw specifieke voorbeeld lijkt mij correct als er nog tijdens dienstverband is gestart met voorbereidingen voor zelfstandig ondernemersschap en vanaf ingang WW met de onderneming geld wordt verdiend.
Deze mensen zijn echter al voor aanvang WW begonnen met werkzaamheden als zelfstandige. Ze komen niet in aanmerking voor WW-oriëntatie/startersregelingen (starters vanuit de WW). De uren die al tijdens het dienstverband (nog vóór werkloosheid) aan zelfstandige arbeid werden besteed, kunnen tijdens de WW voortgezet worden en worden niet gekort op de WW. Alleen meeruren worden gekort.
In jou voorbeeld:
2004: 525 uur (indirect)
2005: 700 uur (direct en indirect)
Er dient nu maar 700 - 525 = 175 uur gekort te worden, namelijk alleen de uren waarmee de werkzaamheden als zelfstandige zijn uitgebreid.

Het probleem wat hier speelt gaat, zo was mijn indruk, hoofdzakelijk over mensen die, terwijl zij al WW ontvangen, zich gaan oriënteren op een bestaan als zelfstandige, om vervolgens te starten en nadien geconfronteerd worden met een terugvordering.

Om op je laatste opmerking in te gaan:
Je betaalt minder belasting als je 1225 of meer uren opgeeft aan de Belasting -> financieel voordeel
Veel uren opgeven bij UWV verlaagt de WW -> financieel nadeel

[orion]

Marcel, op Feb 17 2009, 04:57 PM, zei:

Beste Orion,

Jouw specifieke voorbeeld lijkt mij correct als er nog tijdens dienstverband is gestart met voorbereidingen voor zelfstandig ondernemersschap en vanaf ingang WW met de onderneming geld wordt verdiend.
Deze mensen zijn echter al voor aanvang WW begonnen met werkzaamheden als zelfstandige. Ze komen niet in aanmerking voor WW-oriëntatie/startersregelingen (starters vanuit de WW). De uren die al tijdens het dienstverband (nog vóór werkloosheid) aan zelfstandige arbeid werden besteed, kunnen tijdens de WW voortgezet worden en worden niet gekort op de WW. Alleen meeruren worden gekort.
In jou voorbeeld:
2004: 525 uur (indirect)
2005: 700 uur (direct en indirect)
Er dient nu maar 700 - 525 = 175 uur gekort te worden, namelijk alleen de uren waarmee de werkzaamheden als zelfstandige zijn uitgebreid.

Het probleem wat hier speelt gaat, zo was mijn indruk, hoofdzakelijk over mensen die, terwijl zij al WW ontvangen, zich gaan oriënteren op een bestaan als zelfstandige, om vervolgens te starten en nadien geconfronteerd worden met een terugvordering.

Om op je laatste opmerking in te gaan:
Je betaalt minder belasting als je 1225 of meer uren opgeeft aan de Belasting -> financieel voordeel
Veel uren opgeven bij UWV verlaagt de WW -> financieel nadeel

Beste Marcel,

Ik vind je conclusie als deskundige zoals bovengenoemd erg kort door de bocht. Vrij te laten uren gelden alleen als er 26 weken voorafgaand aan WW werkzaamheden zijn verricht naast eventueel dienstverband

Even een paar praktijk voorbeelden:

Uitgaande van een WW uitkering van 1 januari 2005.

1) WAO en toestemming van het UWV om in 2004 freelance werkzaamheden te verrichten en per 1 jan. 05 loongerelateerde uitkering. Geen orientatie periode en geen vrij te laten uren. 525 uren in 2004 als freelancer en 700 in de WW in 05. Recht op zelfstandigenaftrek in 2005. En geen regel in de WW overtreden

2) Werknemer gaat 20 weken voor ontslag bezig met de aanloopfase ontslag 1 dec 04, WW 1 jan. 05 ( fictieve opzegtermijn) en maakt 525 uren in 04 en 700 uren in WW in 05. Recht op zelfstandigenaftrek. En geen regel in de WW overtreden

3) Werknemer wordt op nonactief gesteld en werkgever heeft loondoorbetaling verplichting in 04. Werknemer maakt in 04 in de aanloopfase 525 uren en per 1 jan.05 WW. In de WW 700 uren in 05. Recht op zelfstandigenaftrek. En geen regel in de WW overtreden

4) Werknemer heeft arbeidsconflict en werkgever heeft loondoorbetalings verplichting in 04. Met toestemming van de arbo arts begint hij een aanloopfase en maakt 525 uur in 04. Krijgt per 1 jan. 05 ontslag en maakt 700 uur in WW in 05. Recht op zelfstandigenaftrek. En geen regel in de WW overtreden.

Al deze voorbeelden worden beticht van fraude na controle 1225 uren belastingdienst en minder op de werkbriefjes UWV

Voor wat betreft je indruk dat het voornamelijk over mensen gaat op forum die de orientatieperiode als zelfstandige hebben gebruik en zich nu met een vordering geconfronteerd zien is volsterkt onjuist. Zoals bovenstaande voorbeelden en dit zijn enkele al aangeven.

Het voordeel wordt zeker niet gehaald door de ex WW en WAO er die zich ingespannen hebben om het risico te nemen als zelfstandige te starten.
Wel is mij inmiddels over duidelijk dat het UWV met veel tamtam door middel van zijn fraude inspecteurs fraude zaken aan het construeren is zonder gedegen dossier onderzoek.

Orion