SZwerk Home
Kalender
Forumberichten
Chitter
Leden+ blogs
Live Video's
Help 
Voeg antwoord toe
Beste Orion,
De door jou beschreven situaties 1 t/m 4 komen allemaal op hetzelfde weer, een nadere uitwerking van jouw bericht (nr.138 van 1:55 PM). Voor alle situaties geldt dus nog steeds dat we hier niet met een van uit de WW startende zelfstandige te maken hebben, maar iemand die vanuit een situatie zonder WW maar met loon en/of WAO als zelfstandige opstart en daadwerkelijk geld gaat verdienen op het moment dat de WW ingaat. Dit zijn geen vanuit de WW startende zelfstandigen. Mijn vorige antwoord past dan ook helemaal op alle 4 de situaties.
Jij geeft bij al jouw situaties steeds aan dat er geen WW-regels overtreden zijn. Dat ben ik met je eens, vandaar dat mijn vorige reactie begon met: "Jouw specifieke voorbeeld lijkt mij correct.." Uiteraard zal aan de hand van de urenadministratie aangetoond moeten worden wanneer die (525 en 700) uren gemaakt zijn.
Je hebt ook gelijk dat ze alleen voor de WW vrijgelaten worden als ze in de laatste 26 weken voor arbeidsurenverlies (niet werkloosheid) gemaakt zijn. Is dat niet zo dan worden inderdaad niet 700-525=175 gekort vanaf 2005, maar alle 700 uur. Maar omdat een voorbeeld moet verduidelijken en niet nodeloos ingewikkeld moet zijn, heb ik niet over 2 jaar/104 weken per week willen aangeven in welke week welke gewerkte uren op welke manier door kunnen werken in de WW. Het principe is ook duidelijk als je uitgaat van de uren per jaar: Uren die je al als zelfstandige werkt voordat er sprake is van arbeidsurenverlies worden niet gekort op de WW.
Een goede urenadministratie is dus van groot belang, voor zowel WW als belasting. Als je de link van Paul goed leest zie je dat de Belastingdienst daar ook op wijst: "Houd ook steeds een registratie bij van de uren die u aan de onderneming besteedt."
Zoals ik al aangaf is jouw voorbeeld een zeer specifieke situatie, die in de praktijk niet veel voor zal komen. Hoeveel mensen zullen er zijn die al actief bezig zijn een bedrijf op te starten, vervolgens onvrijwillig werkloos worden, precies op het moment dat ze hun uren uitbreiden om hun bedrijf in alle facetten te kunnen ontplooien?
Ik blijf van mening dat dit voor de meeste die met een terugvordering geconfronteerd worden niet aan de orde is, omdat het probleem met name speelt bij startende zelfstandigen vanuit de WW. Dit is ook het onderwerp waar bezwaar/beroepszaken over lopen, kamervragen over gesteld zijn en een onderzoek door UWV en FNV naar is ingesteld.
Het lijkt me verstandig de discussie tot dat onderwerp te beperken.
Uwv/zelfstandige Aftrek, Onterechte Terugvordering Ww: deel 1
Score Topic:
4 Stemmen
Multi quote
#142
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 35
- Lid geworden: 08-september 08
Gepost 19 februari 2009 - 03:04
Beste Marcel,
jij schrijft o.a.:
hier moet ik toch wel even op reageren.
Jij schrijft terecht dat we hierover beginnen te herkauwen.
Ik verwijs daarom hiermee naar de plek in de discussie waar wij het al eens over het fraude-verwijt hadden:
In bericht 64 schreef op 3 december 2008 o.a.:
"Marcel, nog over de 'fraude':
jij hebt zeker gelijk dat er ergens in de definitiebepaling van het UWV zeker pas van 'fraude' sprake is als je voor het OM wordt gedaagd.
Maar er is dus wel een 'fraude'-inspecteur langs geweest in een zaak die in de media 'miljoenenfraude' wordt genoemd, waarvoor bij mij wel een hoge boete is opgelegd(straf) en in het 'inspectierapport zelfstandigenaftrek' van de fraude-inspecteur (intern papier) staat 'Fraude UWV: ja, Fraude Belastindienst: nee'. Ook intern gebruikt het UWV de term fraude voor mijn zaak."
Dit inspectierapport bestaat gewoon en ik zal de pagina (persoonlijke gegevens zijn zwart gemaakt) hieronder ook toegankelijk maken (download).
Ook spreekt UWV over 'controle op fraude zelfstandigen met uitkering' ( http://www.uwv.nl/overuwv/pers/persbericht..._uitkering.aspx ) maar vooral ook op de website van de belastingdienst is toch wel heel duidelijk het woord fraude gerelateerd aan alle beschreven 1400 uitkeringsgerechtigden (ik kan de pagina op de oude plek niet meer vinden, maar ook deze is hieronder 'down te loaden'.
Zoals ik al schreef zal er vast ergens in beleidsregels staan dat er pas van fraude gesproken dient te worden als er sprake is van kwade opzet, maar hier houdt men zich dus niet aan.
Marcel, jij verspreid dus, indien jij in bericht 134 schrijft "-UWV spreekt niet van fraude (zie antwoord op kamervragen in bericht 121 van 6-2-09)" misschien een 'zo-zou-het-moeten-zijn'-situatie, maar je zult moeten erkennen dat de realiteit dus blijkbaar anders is en dat dit terecht het UWV verweten mag worden.
In de antwoorden op de kamervragen haal ik trouwens ook niet dat het UWV niet van fraude spreekt.
Ik hoop dat we hiermee definitief vast kunnen stellen dat er wel degelijk sprake is van een fraude-verwijt en ik hoop ook dat dit niet 100 berichten verder weer even anders beweert wordt.
Dat jij überhaupt ook veel zinvolle informatie verstrekt stel ik zeer op prijs, maar als hier onwaarheden tussen zitten is dit voor het totale informatiegehalte van het forum niet hulpzaam.
groet,
AlHo
jij schrijft o.a.:
Marcel, op Feb 17 2009, 11:32 AM, zei:
...waardoor te veel WW betaald is (zonder dat er sprake is van bewuste fraude). De discussie gaat er daarbij over of UWV voldoende duidelijk heeft gemaakt dat al die uren moeten worden opgegeven.
Of iemand bij FPO werkt als fraudeinspecteur wil niet zeggen dat er fraude gepleegd is. Bij fraudeconstructies wordt naast de terugvordering en boete een extra verhoogde boete opgelegd.
We lopen hier overigens het gevaar een onderwep van 100+ berichten weer te gaan herkauwen. Ik wil je aanraden de voorgaande berichten eerst te lezen.
Of iemand bij FPO werkt als fraudeinspecteur wil niet zeggen dat er fraude gepleegd is. Bij fraudeconstructies wordt naast de terugvordering en boete een extra verhoogde boete opgelegd.
We lopen hier overigens het gevaar een onderwep van 100+ berichten weer te gaan herkauwen. Ik wil je aanraden de voorgaande berichten eerst te lezen.
hier moet ik toch wel even op reageren.
Jij schrijft terecht dat we hierover beginnen te herkauwen.
Ik verwijs daarom hiermee naar de plek in de discussie waar wij het al eens over het fraude-verwijt hadden:
In bericht 64 schreef op 3 december 2008 o.a.:
"Marcel, nog over de 'fraude':
jij hebt zeker gelijk dat er ergens in de definitiebepaling van het UWV zeker pas van 'fraude' sprake is als je voor het OM wordt gedaagd.
Maar er is dus wel een 'fraude'-inspecteur langs geweest in een zaak die in de media 'miljoenenfraude' wordt genoemd, waarvoor bij mij wel een hoge boete is opgelegd(straf) en in het 'inspectierapport zelfstandigenaftrek' van de fraude-inspecteur (intern papier) staat 'Fraude UWV: ja, Fraude Belastindienst: nee'. Ook intern gebruikt het UWV de term fraude voor mijn zaak."
Dit inspectierapport bestaat gewoon en ik zal de pagina (persoonlijke gegevens zijn zwart gemaakt) hieronder ook toegankelijk maken (download).
Ook spreekt UWV over 'controle op fraude zelfstandigen met uitkering' ( http://www.uwv.nl/overuwv/pers/persbericht..._uitkering.aspx ) maar vooral ook op de website van de belastingdienst is toch wel heel duidelijk het woord fraude gerelateerd aan alle beschreven 1400 uitkeringsgerechtigden (ik kan de pagina op de oude plek niet meer vinden, maar ook deze is hieronder 'down te loaden'.
Zoals ik al schreef zal er vast ergens in beleidsregels staan dat er pas van fraude gesproken dient te worden als er sprake is van kwade opzet, maar hier houdt men zich dus niet aan.
Marcel, jij verspreid dus, indien jij in bericht 134 schrijft "-UWV spreekt niet van fraude (zie antwoord op kamervragen in bericht 121 van 6-2-09)" misschien een 'zo-zou-het-moeten-zijn'-situatie, maar je zult moeten erkennen dat de realiteit dus blijkbaar anders is en dat dit terecht het UWV verweten mag worden.
In de antwoorden op de kamervragen haal ik trouwens ook niet dat het UWV niet van fraude spreekt.
Ik hoop dat we hiermee definitief vast kunnen stellen dat er wel degelijk sprake is van een fraude-verwijt en ik hoop ook dat dit niet 100 berichten verder weer even anders beweert wordt.
Dat jij überhaupt ook veel zinvolle informatie verstrekt stel ik zeer op prijs, maar als hier onwaarheden tussen zitten is dit voor het totale informatiegehalte van het forum niet hulpzaam.
groet,
AlHo
#143
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 19 februari 2009 - 04:59
Beste AlHo,
Wat de Belastingdienst of de media berichten, kun je UWV niet verwijten. Zeker de Telegraaf zal al gauw de chocoladeletters uit de kast halen.
Op de door jou genoemde pagina staat dat UWV onderzoek doet naar fraude, maar staat niet dat 30% fraudeert. Anders dan de Belastingdienst (nogal kort door de bocht) schrijft, geeft UWV aan dat dat het resultaat was dat 30% onjuiste informatie had doorgegeven (=overtreden inlichtingenplicht). Het resultaat van de fraudecontrole is dus niet grootschalige fraude geweest, maar grootschalig doorgeven van onjuiste inlichtingen.
Het feit dat er door UWV controle wordt verricht naar fraude wil niet zeggen dat er daarmee ook sprake is van fraude, zelfs niet als er een boete opgelegd is en teruggevorderd wordt. Bij een fraudeconstructie wordt namelijk niet een gewone maar een verhoogde boete opgelegd. Als ik aangeef dat er geen sprake is van fraude is dat waar ik op doel.
In de volksmond zal daar al gauw de term fraude aan gekoppeld worden, maar zoals in het antwoord op vraag 5 en 6 van de kamervragen wordt gezegd, de term fraude is hier niet aan de orde.
Op jouw persoonlijke formulier wordt inderdaad fraude genoemd. Ik zal je geloven als je zegt dat dat bij jou onterecht is. In dat geval had daar inderdaad geen 'Fraude: Ja' maar 'Overtreden inlichtingenplicht: Ja' moeten staan.
Overigens kan ik me voorstellen dat je je aangevallen voelt als er geld teruggevorderd wordt en je een boete krijgt, terwijl je zelf het idee had dat je alles goed deed.
Wat de Belastingdienst of de media berichten, kun je UWV niet verwijten. Zeker de Telegraaf zal al gauw de chocoladeletters uit de kast halen.
Op de door jou genoemde pagina staat dat UWV onderzoek doet naar fraude, maar staat niet dat 30% fraudeert. Anders dan de Belastingdienst (nogal kort door de bocht) schrijft, geeft UWV aan dat dat het resultaat was dat 30% onjuiste informatie had doorgegeven (=overtreden inlichtingenplicht). Het resultaat van de fraudecontrole is dus niet grootschalige fraude geweest, maar grootschalig doorgeven van onjuiste inlichtingen.
Het feit dat er door UWV controle wordt verricht naar fraude wil niet zeggen dat er daarmee ook sprake is van fraude, zelfs niet als er een boete opgelegd is en teruggevorderd wordt. Bij een fraudeconstructie wordt namelijk niet een gewone maar een verhoogde boete opgelegd. Als ik aangeef dat er geen sprake is van fraude is dat waar ik op doel.
In de volksmond zal daar al gauw de term fraude aan gekoppeld worden, maar zoals in het antwoord op vraag 5 en 6 van de kamervragen wordt gezegd, de term fraude is hier niet aan de orde.
Op jouw persoonlijke formulier wordt inderdaad fraude genoemd. Ik zal je geloven als je zegt dat dat bij jou onterecht is. In dat geval had daar inderdaad geen 'Fraude: Ja' maar 'Overtreden inlichtingenplicht: Ja' moeten staan.
Overigens kan ik me voorstellen dat je je aangevallen voelt als er geld teruggevorderd wordt en je een boete krijgt, terwijl je zelf het idee had dat je alles goed deed.
Met vriendelijke groet, Marcel.
#144
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 41
- Lid geworden: 17-november 08
Gepost 28 februari 2009 - 02:50
Beste allemaal!
Ik heb groot nieuws in onze zaak, deze is nl beeindigd door het UWV omdat ons niets te verwijten valt.
Zie de bijlage.
Dit zijn de belangrijkste documenten, enigzins aangepast om privacyredenen.
Het eerste document dateerd: 6 november 2008
Het tweede document dateerd: 24 februari 2009
Het laatse document dateerd: 25 februari 2009 (wij kregen deze pas gisteren door omstandigheden)
Wij zijn er nu toch echt van overtuigd dat het UWV zaken creeërd, en wel om een heel simpele redenering.
Het in de laatste brief aangehaalde document van 10 december 2004, welke in het dossier van het UWV zit, is duidelijk dat er geen enkel vermoeden kon zijn dat de inlichtingenplicht geschonden was.
Had de desbetreffende fraudeinspecteur een gedegen dossieronderzoek verricht, dan had de eerste brief en zijn bezoek aan ons nooit plaats hoeven vinden, zeker als de fraudeinspecteur de documenten direct door de afdeling bezwaar en beroep, ookwel de juridische afdeling van het UWV had laten controleren.
De fraudeinspecteur liet nl datzelfde document al bij zijn eerste bezoek direct zien met de vraag of wij hier ooit antwoord op hadden gehad, dat laatste konden wij ontkennend beantwoorden!
De laatste 3 maanden zijn een regelrechte hel geweest voor mijn vrouw en mijzelf.
Het onderzoek hebben wij ondergaan als een grote inbeuk op onze privacy en levensvreugde.
Dit door een fraudeinspecteur die nalatig is geweest in zijn handelen, de wet met voeten treedt door je niet te wijzen op je rechten, bv zwijgrecht, het regelrecht bang maken om je zg plicht na te komen zoals het afleggen van een verklaring.
Niemand in Nederland is verplicht tot het afleggen van een verklaring!!
Wij zijn deze 3 maanden doorgekomen dankzij de steun van familie en het FNV zelfstandigen, maar de grootste steun hebben wij mogen ontvangen van 2 leden van dit forum, nl: Orion met wie ik bijna dagelijks contact had voor adviezen en haar grote kennis van wetsartikelen, ook AlHo heeft hieraan bijgedragen!
Nogmaals heel veel dank!
Mijn advies in deze is:
[b]Geef geen antwoord op vragen van een fraudeinspecteur, nooit!
Teken niets, maar dan ook helemaal niets!
Vraag alle dossiers bij het UWV op mbv Wet bescherming persoonsgegevens art. 35
Zoek hulp, bij de rechtsbijstand, vakbond, wetswinkel, juridisch loket, of zoek contact met een van de forumleden waarvan sommige helaas gepokt en gemazeld zijn.
Paul
Ik heb groot nieuws in onze zaak, deze is nl beeindigd door het UWV omdat ons niets te verwijten valt.
Zie de bijlage.
Dit zijn de belangrijkste documenten, enigzins aangepast om privacyredenen.
Het eerste document dateerd: 6 november 2008
Het tweede document dateerd: 24 februari 2009
Het laatse document dateerd: 25 februari 2009 (wij kregen deze pas gisteren door omstandigheden)
Wij zijn er nu toch echt van overtuigd dat het UWV zaken creeërd, en wel om een heel simpele redenering.
Het in de laatste brief aangehaalde document van 10 december 2004, welke in het dossier van het UWV zit, is duidelijk dat er geen enkel vermoeden kon zijn dat de inlichtingenplicht geschonden was.
Had de desbetreffende fraudeinspecteur een gedegen dossieronderzoek verricht, dan had de eerste brief en zijn bezoek aan ons nooit plaats hoeven vinden, zeker als de fraudeinspecteur de documenten direct door de afdeling bezwaar en beroep, ookwel de juridische afdeling van het UWV had laten controleren.
De fraudeinspecteur liet nl datzelfde document al bij zijn eerste bezoek direct zien met de vraag of wij hier ooit antwoord op hadden gehad, dat laatste konden wij ontkennend beantwoorden!
De laatste 3 maanden zijn een regelrechte hel geweest voor mijn vrouw en mijzelf.
Het onderzoek hebben wij ondergaan als een grote inbeuk op onze privacy en levensvreugde.
Dit door een fraudeinspecteur die nalatig is geweest in zijn handelen, de wet met voeten treedt door je niet te wijzen op je rechten, bv zwijgrecht, het regelrecht bang maken om je zg plicht na te komen zoals het afleggen van een verklaring.
Niemand in Nederland is verplicht tot het afleggen van een verklaring!!
Wij zijn deze 3 maanden doorgekomen dankzij de steun van familie en het FNV zelfstandigen, maar de grootste steun hebben wij mogen ontvangen van 2 leden van dit forum, nl: Orion met wie ik bijna dagelijks contact had voor adviezen en haar grote kennis van wetsartikelen, ook AlHo heeft hieraan bijgedragen!
Nogmaals heel veel dank!
Mijn advies in deze is:
[b]Geef geen antwoord op vragen van een fraudeinspecteur, nooit!
Teken niets, maar dan ook helemaal niets!
Vraag alle dossiers bij het UWV op mbv Wet bescherming persoonsgegevens art. 35
Zoek hulp, bij de rechtsbijstand, vakbond, wetswinkel, juridisch loket, of zoek contact met een van de forumleden waarvan sommige helaas gepokt en gemazeld zijn.
Paul
#145
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 28 februari 2009 - 05:00
Beste Paul,
Ik begrijp uit de brieven dat je er in geslaagd bent aan te tonen dat de voorlichting en informatie door UWV in jouw geval onvoldoende is geweest, doordat je geen antwoord kreeg op je vragen over hoe en wat in te vullen. Je hebt dus precies het punt gevonden waar UWV het zwakst staat in deze gevallen. Gefeliciteerd met het behaalde resultaat.
Ik begrijp uit de brieven dat je er in geslaagd bent aan te tonen dat de voorlichting en informatie door UWV in jouw geval onvoldoende is geweest, doordat je geen antwoord kreeg op je vragen over hoe en wat in te vullen. Je hebt dus precies het punt gevonden waar UWV het zwakst staat in deze gevallen. Gefeliciteerd met het behaalde resultaat.
Met vriendelijke groet, Marcel.
#146
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 5
- Lid geworden: 16-februari 09
Gepost 09 maart 2009 - 03:36
Beste Dusoleil/Paul,
van harte gefeliciteerd met dit rechtvaardige resultaat. Ik hoop dat je er ondanks de stress toch van zult genieten!
En ook bedankt voor je 3 stelregels aan het eind van je email. Dat brengt mij op de volgende vraag. Ik heb 2 maanden geleden de hele topic doorgelezen en er staan veel nuttige tips in, waarvoor dank. Is het nu mogelijk om een stappenplan op te zetten voor diegene die nu de brief ontvangt? Met name het begin is erg verwarrend: hoe dien je te reageren? wat dien je te doen, wat niet!
Opzetje: (let op dit is wat ik heb begrepen uit de verhalen! Dit is geen valide handleiding![size=2])
0-U wordt gebeld of aangeschreven door een Inspecteur van het UWV. Strekking van de brief: "Naar aanleiding van een bestandvergelijking met de belastingdienst is het vermoeden onstaan dat u uw werkzaamheden als zelfstandige tijdens uw WW-uitkering niet volledig aan de UWV heeft doorgegeven."
1-Bel niet terug, neem eerst contact op met uw jurist/rechtsbijstand adviseur/juridische afdeling FNV. Als u niet reageert op het 1e telefonische verzoek, dan ontvangt u binnen 1 week de brief met een oproep om te reageren en 1 week later weer. Reageer binnen de gestelde termijn uit de tweede brief.
! Heeft u al een afspraak gemaakt en heeft u uw dossier nog niet, stel de inspecteur dan daarvan op de hoogte: afspraak afzeggen omdat u tijd nodig heeft om u voor te bereiden op het gesprek.
2- Neem contact op met uw inspecteur met als doel het opvragen van uw hele UWV dossier op onder artikel 35 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens (WPB). (Mondeling/schriftelijk?)
!Geef tijdens dit gesprek geen antwoord op vragen van de fraudeinspecteur!
3- Pas wanneer u het complete dossier (wat zit daar in?) hebt ontvangen. Herhaal uw oproep als u binnen twee(?) weken het dossier nog niet hebt ontvangen.
4- overleg met dit dossier bij uw juridische ondersteuner wat de juiste aktie is. (Neem je bij de gesprekken een advocaat/accountant mee?)
5- Het gesprek met uw inspecteur verloopt als volgt: a-Laat de inspecteur u de volledige procedure uitleggen. b-Vraag de inspecteur u te informeren over uw rechten. (U Heeft een recht om te zwijgen!) c-voordat de inspecteur vertrekt heeft u recht op een gespreksverslag. Geef daar en dan aan of u het ermee eens bent of niet! Bent u het niet eens dan...(wat dan?).
Tijdens het opzetten hiervan kwamen er wat vragen op die ik met vraagtekens en cursief heb benadrukt.
Is dit een bruikbare voorzet?
van harte gefeliciteerd met dit rechtvaardige resultaat. Ik hoop dat je er ondanks de stress toch van zult genieten!
En ook bedankt voor je 3 stelregels aan het eind van je email. Dat brengt mij op de volgende vraag. Ik heb 2 maanden geleden de hele topic doorgelezen en er staan veel nuttige tips in, waarvoor dank. Is het nu mogelijk om een stappenplan op te zetten voor diegene die nu de brief ontvangt? Met name het begin is erg verwarrend: hoe dien je te reageren? wat dien je te doen, wat niet!
Opzetje: (let op dit is wat ik heb begrepen uit de verhalen! Dit is geen valide handleiding![size=2])
0-U wordt gebeld of aangeschreven door een Inspecteur van het UWV. Strekking van de brief: "Naar aanleiding van een bestandvergelijking met de belastingdienst is het vermoeden onstaan dat u uw werkzaamheden als zelfstandige tijdens uw WW-uitkering niet volledig aan de UWV heeft doorgegeven."
1-Bel niet terug, neem eerst contact op met uw jurist/rechtsbijstand adviseur/juridische afdeling FNV. Als u niet reageert op het 1e telefonische verzoek, dan ontvangt u binnen 1 week de brief met een oproep om te reageren en 1 week later weer. Reageer binnen de gestelde termijn uit de tweede brief.
! Heeft u al een afspraak gemaakt en heeft u uw dossier nog niet, stel de inspecteur dan daarvan op de hoogte: afspraak afzeggen omdat u tijd nodig heeft om u voor te bereiden op het gesprek.
2- Neem contact op met uw inspecteur met als doel het opvragen van uw hele UWV dossier op onder artikel 35 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens (WPB). (Mondeling/schriftelijk?)
!Geef tijdens dit gesprek geen antwoord op vragen van de fraudeinspecteur!
3- Pas wanneer u het complete dossier (wat zit daar in?) hebt ontvangen. Herhaal uw oproep als u binnen twee(?) weken het dossier nog niet hebt ontvangen.
4- overleg met dit dossier bij uw juridische ondersteuner wat de juiste aktie is. (Neem je bij de gesprekken een advocaat/accountant mee?)
5- Het gesprek met uw inspecteur verloopt als volgt: a-Laat de inspecteur u de volledige procedure uitleggen. b-Vraag de inspecteur u te informeren over uw rechten. (U Heeft een recht om te zwijgen!) c-voordat de inspecteur vertrekt heeft u recht op een gespreksverslag. Geef daar en dan aan of u het ermee eens bent of niet! Bent u het niet eens dan...(wat dan?).
Tijdens het opzetten hiervan kwamen er wat vragen op die ik met vraagtekens en cursief heb benadrukt.
Is dit een bruikbare voorzet?
#147
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 41
- Lid geworden: 17-november 08
Gepost 09 maart 2009 - 04:48
Beste ratel1,
Jouw opzetje ziet er al netjes uit.
Ik ga proberen de cursief gedrukte vragen/opmerkingen voor je in te vullen, maar begin gewoon bij je eerste vraag.
Als eerste moet je nooit vergeten dat je als verzekerde de inlichtingenplicht niet/nooit mag verzaken!
Heeft alleen betrekking op de informatie die van belang is voor de hoogte en de duur van je uitkering, met andere woorden, hoe je huis is ingericht, koopt of huurt, wel of geen kinderen, dat gaat het UWV en de inspecteur geen ene donder aan.
Sterker nog, je hoeft geen huisbezoek toe te staan! (zie pdf AlHo post #115)
QUOTE: onaangekondigde huisbezoeken bij cliënten door een fraude inspecteur tijdens de uitkeringsperiode.
Deze huisbezoeken zijn niet vrijblijvend.
Dit betekend dat, mocht jij nu geen uitkering meer genieten dan mag je dit huisbezoek weigeren omdat dit een inbreuk op jouw privacy is!
Blijf correct, met stroop smeren bereik je meer dan direct de frontale aanval te kiezen.
Je begeeft je op het randje van tijd rekken.
Als je het een beetje normaal onderbouwt dan kun je stellen dat jij zonder dossiers geen vragen kunt beantwoorden!
0) Je word altijd aangeschreven, met daarin de redenen en een verzoek om contact op te nemen.
Je kunt daar gewoon op reageren, schriftelijk en aangetekend uiteraard!
Wij deden dit telefonisch.
1) Zoek juridische bijstand bij wie of wat dan ook, en vraag per direct per aangetekende brief onder vermelding van de Wet Bescherming Persoonsgegevens en openbaarheid van bestuur alle dossiers op die met je/jouw zaak te maken hebben. (bijlage opzetje opvragen dossiers)
Dit heeft te maken met;
Je strijd dan met gelijke informatie, althans daar mag je dan van uit gaan.
Het UWV geeft de verzekerde nl maar een bewaarplicht van 2 (!) jaar, grote kans dat je dus al alles hebt gedumpt.
2) Zie vraag 1.
Opvragen dossiers!
3) bij ons bevatte het;
Medisch dossier
WAO claim dossier
WAO dossier
WW dossier
Diverse losse uitdraaien van bestanden.
Ook hier geeft de overdracht meestal weer redenen om het UWV te laten stellen dat jij idd het complete dossier hebt gehad, want alles is gekopieerd zonder geleide lijsten en inhoudsopgave.
Jij weet dus nooit zeker of jij wel alles hebt mogen ontvangen!
Je kunt na 4 weken bij afd. Bezwaar en Beroep een klacht indienen dat men niet binnen de gestelde termijn heeft gereageerd.
4) Onze advocaat bij het FNV gaf geen toestemming om er een accountant bij te laten plaatsnemen.
Zij kunnen, hoe goed ze het ook bedoelen, je dieper in de problemen krijgen dan je denkt.
Mocht je hem thuis krijgen, neem het gesprek op met een dictafoon oid!
5) De inspecteur gaat je dwingen om een verklaring af te leggen!
Dit is niet/nooit verplicht!
Ik heb de inspecteur de "standaard" vragenlijst weten te ontfutselen om die schriftelijk te gaan beantwoorden.
Wat betreft standaard, er zijn er op dit draadje alleen al 3 (!) verschillende in omloop.
Misschien dat ik hem op het forum zet, dat moet ik nog even overleggen met Orion!
Veel vragen zijn gewoon door het UWV zelf te beantwoorden cq op te vragen, en daar mag je ze gewoon op wijzen, bv over belastingzaken.
Het ene krijgen ze wel, het andere weer niet, ivm de wet op de privacy
Ze vragen je naar de naam van jouw boekhouder, hoef je ook niet te geven, wet op de persoonsbescherming.
Zo zijn er veel voorbeelden.
Wij kregen de vragenlijst op gewoon papier, geen UWV-papier, en de vragen waren gesteld in de tegenwoordige tijd.
Ook werd er niet gevraagd om te ondertekenen, dat waren wij dan ook niet van plan.
Met de beantwoording van de vragen zouden wij aan onze inlichtingenplicht hebben voldaan.
Wat betreft het zwijgrecht, sinds medio 2007 is die niet meer van toepassing, maar, hij is wel van toepassing met terugwerkende kracht.
Hiermee bedoel ik te zeggen, dat als de onderzoeksperiode gaat over bv 2005 deze oude wet nog wel van toepassing is!
Tot zover.
Ik hoop een beetje duidelijk te zijn geweest, zoniet vragen!
Mocht er meer dingen boven komen drijven dan meld ik dit weer in deze post.
Onthoud goed, ook dit is geen waterdichte gebruiksaanwijzing!
Succes,
Paul
Jouw opzetje ziet er al netjes uit.
Ik ga proberen de cursief gedrukte vragen/opmerkingen voor je in te vullen, maar begin gewoon bij je eerste vraag.
Als eerste moet je nooit vergeten dat je als verzekerde de inlichtingenplicht niet/nooit mag verzaken!
Heeft alleen betrekking op de informatie die van belang is voor de hoogte en de duur van je uitkering, met andere woorden, hoe je huis is ingericht, koopt of huurt, wel of geen kinderen, dat gaat het UWV en de inspecteur geen ene donder aan.
Sterker nog, je hoeft geen huisbezoek toe te staan! (zie pdf AlHo post #115)
QUOTE: onaangekondigde huisbezoeken bij cliënten door een fraude inspecteur tijdens de uitkeringsperiode.
Deze huisbezoeken zijn niet vrijblijvend.
Dit betekend dat, mocht jij nu geen uitkering meer genieten dan mag je dit huisbezoek weigeren omdat dit een inbreuk op jouw privacy is!
Blijf correct, met stroop smeren bereik je meer dan direct de frontale aanval te kiezen.
Je begeeft je op het randje van tijd rekken.
Als je het een beetje normaal onderbouwt dan kun je stellen dat jij zonder dossiers geen vragen kunt beantwoorden!
0) Je word altijd aangeschreven, met daarin de redenen en een verzoek om contact op te nemen.
Je kunt daar gewoon op reageren, schriftelijk en aangetekend uiteraard!
Wij deden dit telefonisch.
1) Zoek juridische bijstand bij wie of wat dan ook, en vraag per direct per aangetekende brief onder vermelding van de Wet Bescherming Persoonsgegevens en openbaarheid van bestuur alle dossiers op die met je/jouw zaak te maken hebben. (bijlage opzetje opvragen dossiers)
Dit heeft te maken met;
Je strijd dan met gelijke informatie, althans daar mag je dan van uit gaan.
Het UWV geeft de verzekerde nl maar een bewaarplicht van 2 (!) jaar, grote kans dat je dus al alles hebt gedumpt.
2) Zie vraag 1.
Opvragen dossiers!
3) bij ons bevatte het;
Medisch dossier
WAO claim dossier
WAO dossier
WW dossier
Diverse losse uitdraaien van bestanden.
Ook hier geeft de overdracht meestal weer redenen om het UWV te laten stellen dat jij idd het complete dossier hebt gehad, want alles is gekopieerd zonder geleide lijsten en inhoudsopgave.
Jij weet dus nooit zeker of jij wel alles hebt mogen ontvangen!
Je kunt na 4 weken bij afd. Bezwaar en Beroep een klacht indienen dat men niet binnen de gestelde termijn heeft gereageerd.
4) Onze advocaat bij het FNV gaf geen toestemming om er een accountant bij te laten plaatsnemen.
Zij kunnen, hoe goed ze het ook bedoelen, je dieper in de problemen krijgen dan je denkt.
Mocht je hem thuis krijgen, neem het gesprek op met een dictafoon oid!
5) De inspecteur gaat je dwingen om een verklaring af te leggen!
Dit is niet/nooit verplicht!
Ik heb de inspecteur de "standaard" vragenlijst weten te ontfutselen om die schriftelijk te gaan beantwoorden.
Wat betreft standaard, er zijn er op dit draadje alleen al 3 (!) verschillende in omloop.
Misschien dat ik hem op het forum zet, dat moet ik nog even overleggen met Orion!
Veel vragen zijn gewoon door het UWV zelf te beantwoorden cq op te vragen, en daar mag je ze gewoon op wijzen, bv over belastingzaken.
Het ene krijgen ze wel, het andere weer niet, ivm de wet op de privacy
Ze vragen je naar de naam van jouw boekhouder, hoef je ook niet te geven, wet op de persoonsbescherming.
Zo zijn er veel voorbeelden.
Wij kregen de vragenlijst op gewoon papier, geen UWV-papier, en de vragen waren gesteld in de tegenwoordige tijd.
Ook werd er niet gevraagd om te ondertekenen, dat waren wij dan ook niet van plan.
Met de beantwoording van de vragen zouden wij aan onze inlichtingenplicht hebben voldaan.
Wat betreft het zwijgrecht, sinds medio 2007 is die niet meer van toepassing, maar, hij is wel van toepassing met terugwerkende kracht.
Hiermee bedoel ik te zeggen, dat als de onderzoeksperiode gaat over bv 2005 deze oude wet nog wel van toepassing is!
Tot zover.
Ik hoop een beetje duidelijk te zijn geweest, zoniet vragen!
Mocht er meer dingen boven komen drijven dan meld ik dit weer in deze post.
Onthoud goed, ook dit is geen waterdichte gebruiksaanwijzing!
Succes,
Paul
#148
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 5
- Lid geworden: 16-februari 09
Gepost 09 maart 2009 - 05:25
Hallo Paul,
bedankt voor je snelle reactie. Je aanvullingen zijn zeer waardevol en ik hoop zelf de lijst te kunnen aanvullen. Morgen bel ik met de FNV en dan kan ik daar ook mijn vragen stellen. De brief gaat dan dezelfde dag aangetekend weg (bedankt voor het voorzetje).
Mijn accountant gaf ook al meteen aan dat hij wel de vragen wilde beantwoorden, maar dat vond ik al meteen geen goed idee. Door mijn omzet dat jaar zal ik met de belastingdienst geen problemen krijgen. En het UWV zal ik ook niet frontaal aanvallen....als communicatietrainer ben ik daar toch geen voorstander van
Een extra vraag heb ik wel: ik had een uitkering voor 32 uur (dat werd door het werk al snel minder). Kan ik de indirecte uren ook toeschrijven als besteed in die 5e dag? En ik heb niet het hele jaar een uitkering gehad (teveel werk). Helpt dat?
Ratel
bedankt voor je snelle reactie. Je aanvullingen zijn zeer waardevol en ik hoop zelf de lijst te kunnen aanvullen. Morgen bel ik met de FNV en dan kan ik daar ook mijn vragen stellen. De brief gaat dan dezelfde dag aangetekend weg (bedankt voor het voorzetje).
Mijn accountant gaf ook al meteen aan dat hij wel de vragen wilde beantwoorden, maar dat vond ik al meteen geen goed idee. Door mijn omzet dat jaar zal ik met de belastingdienst geen problemen krijgen. En het UWV zal ik ook niet frontaal aanvallen....als communicatietrainer ben ik daar toch geen voorstander van
Een extra vraag heb ik wel: ik had een uitkering voor 32 uur (dat werd door het werk al snel minder). Kan ik de indirecte uren ook toeschrijven als besteed in die 5e dag? En ik heb niet het hele jaar een uitkering gehad (teveel werk). Helpt dat?
Ratel
#149
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 09 maart 2009 - 07:44
ratel1, op Mar 9 2009, 05:25 PM, zei:
Hallo Paul,
bedankt voor je snelle reactie. Je aanvullingen zijn zeer waardevol en ik hoop zelf de lijst te kunnen aanvullen. Morgen bel ik met de FNV en dan kan ik daar ook mijn vragen stellen. De brief gaat dan dezelfde dag aangetekend weg (bedankt voor het voorzetje).
Mijn accountant gaf ook al meteen aan dat hij wel de vragen wilde beantwoorden, maar dat vond ik al meteen geen goed idee. Door mijn omzet dat jaar zal ik met de belastingdienst geen problemen krijgen. En het UWV zal ik ook niet frontaal aanvallen....als communicatietrainer ben ik daar toch geen voorstander van
Een extra vraag heb ik wel: ik had een uitkering voor 32 uur (dat werd door het werk al snel minder). Kan ik de indirecte uren ook toeschrijven als besteed in die 5e dag? En ik heb niet het hele jaar een uitkering gehad (teveel werk). Helpt dat?
Ratel
bedankt voor je snelle reactie. Je aanvullingen zijn zeer waardevol en ik hoop zelf de lijst te kunnen aanvullen. Morgen bel ik met de FNV en dan kan ik daar ook mijn vragen stellen. De brief gaat dan dezelfde dag aangetekend weg (bedankt voor het voorzetje).
Mijn accountant gaf ook al meteen aan dat hij wel de vragen wilde beantwoorden, maar dat vond ik al meteen geen goed idee. Door mijn omzet dat jaar zal ik met de belastingdienst geen problemen krijgen. En het UWV zal ik ook niet frontaal aanvallen....als communicatietrainer ben ik daar toch geen voorstander van
Een extra vraag heb ik wel: ik had een uitkering voor 32 uur (dat werd door het werk al snel minder). Kan ik de indirecte uren ook toeschrijven als besteed in die 5e dag? En ik heb niet het hele jaar een uitkering gehad (teveel werk). Helpt dat?
Ratel
Beste Ratel,
even voor de duidelijkheid, wat bedoel je met indirecte uren in de 5e dag? en wanneer heb je een WW gekregen en wanneer is de WW gestopt? over welke periode moet jij je nu verantwoorden?
Groet Orion
#150
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 09 maart 2009 - 11:25
Beste paul,
Twee opmerkingen over jouw laatste reactie.
Klachten moeten ingediend worden bij het Klachtenbureau UWV in Amsterdam, niet bij de afdeling Bezwaar en Beroep.
Ik begrijp niet wat je bedoeld met het zwijgrecht wat sinds 2007 niet meer van toepassing zou zijn, maar over periodes daarvoor nog wel. Het is volgens mij nog steeds zo dat je niet aan je eigen 'veroordeling' hoeft mee te werken. Je hoeft dus niets te verklaren over hoe en waarom je iets gedaan hebt. Er is (en was altijd al) wel een inlichtingenplicht die je verplicht de gegevens te verstrekken die UWV nodig heeft om de hoogte van de WW te bereken.
Beste Ratel,
Waar het in de WW om gaat is het aantal gewerkte uren per week. Het maakt niet uit of je alle uren op één dag werkt of op alle 7 dagen van de week een klein beetje werkt.
Twee opmerkingen over jouw laatste reactie.
Klachten moeten ingediend worden bij het Klachtenbureau UWV in Amsterdam, niet bij de afdeling Bezwaar en Beroep.
Ik begrijp niet wat je bedoeld met het zwijgrecht wat sinds 2007 niet meer van toepassing zou zijn, maar over periodes daarvoor nog wel. Het is volgens mij nog steeds zo dat je niet aan je eigen 'veroordeling' hoeft mee te werken. Je hoeft dus niets te verklaren over hoe en waarom je iets gedaan hebt. Er is (en was altijd al) wel een inlichtingenplicht die je verplicht de gegevens te verstrekken die UWV nodig heeft om de hoogte van de WW te bereken.
Beste Ratel,
Waar het in de WW om gaat is het aantal gewerkte uren per week. Het maakt niet uit of je alle uren op één dag werkt of op alle 7 dagen van de week een klein beetje werkt.
Met vriendelijke groet, Marcel.
#151
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 2
- Lid geworden: 30-maart 09
Gepost 30 maart 2009 - 12:29
Beste forumleden,
Ook ik ben het slachtoffer van de heksenjacht die het UWV houdt op in het verleden gestarte zeldstandigen. Na een huisbezoek van een fraudeinspecteur heb ik al €7700 terugbetaald en een boete van €803.
Een advocaat heeft bezwaar gemaakt, ik heb een telefonische hoorzitting gehad, ik heb een klacht ingediend en een hoorzitting gehad op het UWV kantoor. Het resultaat is: alles ongegrond.
De realiteit is dat ik €211 heb omgezet en nu bovenstaande bedragen moet terugbetalen, dat is buiten proportie!
Het lijkt ondoenlijk tegen de starre houding van het UWV te vechten.
Hetvolgende was ook moeilijk vol te houden:
-behandeld worden als frauderende verdachte die met opzet de boel bedonderd heeft,
-gedwongen worden een verklaring af te leggen,
-onbeschoft behandeld worden als zwakzinnig persoon "U lijkt met toch geen domme vrouw",
-intimiderend machogedrag,
-niet luisteren tijdens een hoorzitting maar mij als cliënt alleen de les lezen over de overduidelijke regels
bij het UWV die zelf de grootste domkop moet kunnen begrijpen,
- blootstaan aan een verhoorzitting in plaats van een hoorzitting.
Ik ben benieuwd of er al iets bekend is vanuit de acties richting politiek die enkele forumleden hebben ondernomen? Kan iemand mij zeggen wat de stand van zaken daarvan is?
Kan ik mij nog ergens anders melden met mijn verhaal, het moet toch mogelijk zijn om met onze verzamelde krachten meer druk uit te gaan oefenen.
Want de weg van bezwaar en beroep leidt blijkbaar niet tot het staken van deze heksenjacht!
Gedupeerdevrouw
Ook ik ben het slachtoffer van de heksenjacht die het UWV houdt op in het verleden gestarte zeldstandigen. Na een huisbezoek van een fraudeinspecteur heb ik al €7700 terugbetaald en een boete van €803.
Een advocaat heeft bezwaar gemaakt, ik heb een telefonische hoorzitting gehad, ik heb een klacht ingediend en een hoorzitting gehad op het UWV kantoor. Het resultaat is: alles ongegrond.
De realiteit is dat ik €211 heb omgezet en nu bovenstaande bedragen moet terugbetalen, dat is buiten proportie!
Het lijkt ondoenlijk tegen de starre houding van het UWV te vechten.
Hetvolgende was ook moeilijk vol te houden:
-behandeld worden als frauderende verdachte die met opzet de boel bedonderd heeft,
-gedwongen worden een verklaring af te leggen,
-onbeschoft behandeld worden als zwakzinnig persoon "U lijkt met toch geen domme vrouw",
-intimiderend machogedrag,
-niet luisteren tijdens een hoorzitting maar mij als cliënt alleen de les lezen over de overduidelijke regels
bij het UWV die zelf de grootste domkop moet kunnen begrijpen,
- blootstaan aan een verhoorzitting in plaats van een hoorzitting.
Ik ben benieuwd of er al iets bekend is vanuit de acties richting politiek die enkele forumleden hebben ondernomen? Kan iemand mij zeggen wat de stand van zaken daarvan is?
Kan ik mij nog ergens anders melden met mijn verhaal, het moet toch mogelijk zijn om met onze verzamelde krachten meer druk uit te gaan oefenen.
Want de weg van bezwaar en beroep leidt blijkbaar niet tot het staken van deze heksenjacht!
Gedupeerdevrouw
#152
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 2
- Lid geworden: 04-februari 09
Gepost 30 maart 2009 - 01:37
Ik ben benieuwd of er al iets bekend is vanuit de acties richting politiek die enkele forumleden hebben ondernomen? Kan iemand mij zeggen wat de stand van zaken daarvan is?
Kan ik mij nog ergens anders melden met mijn verhaal, het moet toch mogelijk zijn om met onze verzamelde krachten meer druk uit te gaan oefenen.
Want de weg van bezwaar en beroep leidt blijkbaar niet tot het staken van deze heksenjacht!
Gedupeerdevrouw
[/quote]
Heb je hier iets aan: http://forum.trosrad...p=863899#863899
groet,
Ton
p.s. ik zit te wachten op een oproep van de rechtbank, mijn zaak komt dus voor de rechter.
Kan ik mij nog ergens anders melden met mijn verhaal, het moet toch mogelijk zijn om met onze verzamelde krachten meer druk uit te gaan oefenen.
Want de weg van bezwaar en beroep leidt blijkbaar niet tot het staken van deze heksenjacht!
Gedupeerdevrouw
[/quote]
Heb je hier iets aan: http://forum.trosrad...p=863899#863899
groet,
Ton
p.s. ik zit te wachten op een oproep van de rechtbank, mijn zaak komt dus voor de rechter.
#153
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 5
- Lid geworden: 16-februari 09
Gepost 30 maart 2009 - 02:10
Hallo allen,
ik heb mij gehouden aan het lijstje dat ik hierboven heb opgesteld. Ik heb mijn uwvdossier gekregen pas nadat ik een aangetekende brief heb gestuurd. (Paul bedankt voor je opzetje). Voor die brief kreeg ik 1. te horen dat ik dat dossier niet kon krijgen, ik mocht het inzien en dan zouden we er terplekke wel een gesprek over hebben. Daar ging ik niet mee akkoord en na de aangetekende brief is de toon van de inspectrice is ineens een stuk normaler.
En jawel, hier zaten zomaar papieren tussen van een andere client....
Hoedanook, ik heb nu de gegevens om mij voor te bereiden. Inspectrice heeft een afspraak gezet voor over 4 weken.
Tip: wanneer je in de periode voorafgaande aan je uitkering ook al als freelancer hebt gewerkt (6 maanden of 12 maanden voorafgaande aan je uitkering), en je kunt dat aantonen, dan zijn dat uren die je al als zelfstandige werkte. Stel dat zijn in een jaar 52 uur, dan zou je 1 uur per week kunnen aandragen naar de uwv als vallende buiten de meldingsplicht op je werkbriefje. Dit heb ik van mijn juridische ondersteuner van het FNV. Leg ik het zo duidelijk genoeg uit?
Succes mensen.
ik heb mij gehouden aan het lijstje dat ik hierboven heb opgesteld. Ik heb mijn uwvdossier gekregen pas nadat ik een aangetekende brief heb gestuurd. (Paul bedankt voor je opzetje). Voor die brief kreeg ik 1. te horen dat ik dat dossier niet kon krijgen, ik mocht het inzien en dan zouden we er terplekke wel een gesprek over hebben. Daar ging ik niet mee akkoord en na de aangetekende brief is de toon van de inspectrice is ineens een stuk normaler.
En jawel, hier zaten zomaar papieren tussen van een andere client....
Hoedanook, ik heb nu de gegevens om mij voor te bereiden. Inspectrice heeft een afspraak gezet voor over 4 weken.
Tip: wanneer je in de periode voorafgaande aan je uitkering ook al als freelancer hebt gewerkt (6 maanden of 12 maanden voorafgaande aan je uitkering), en je kunt dat aantonen, dan zijn dat uren die je al als zelfstandige werkte. Stel dat zijn in een jaar 52 uur, dan zou je 1 uur per week kunnen aandragen naar de uwv als vallende buiten de meldingsplicht op je werkbriefje. Dit heb ik van mijn juridische ondersteuner van het FNV. Leg ik het zo duidelijk genoeg uit?
Succes mensen.
#154
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 30 maart 2009 - 06:21
Gedupeerdevrouw, op Mar 30 2009, 12:29 PM, zei:
Beste forumleden,
Ook ik ben het slachtoffer van de heksenjacht die het UWV houdt op in het verleden gestarte zeldstandigen. Na een huisbezoek van een fraudeinspecteur heb ik al €7700 terugbetaald en een boete van €803.
Een advocaat heeft bezwaar gemaakt, ik heb een telefonische hoorzitting gehad, ik heb een klacht ingediend en een hoorzitting gehad op het UWV kantoor. Het resultaat is: alles ongegrond.
De realiteit is dat ik €211 heb omgezet en nu bovenstaande bedragen moet terugbetalen, dat is buiten proportie!
Het lijkt ondoenlijk tegen de starre houding van het UWV te vechten.
Hetvolgende was ook moeilijk vol te houden:
-behandeld worden als frauderende verdachte die met opzet de boel bedonderd heeft,
-gedwongen worden een verklaring af te leggen,
-onbeschoft behandeld worden als zwakzinnig persoon "U lijkt met toch geen domme vrouw",
-intimiderend machogedrag,
-niet luisteren tijdens een hoorzitting maar mij als cliënt alleen de les lezen over de overduidelijke regels
bij het UWV die zelf de grootste domkop moet kunnen begrijpen,
- blootstaan aan een verhoorzitting in plaats van een hoorzitting.
Ik ben benieuwd of er al iets bekend is vanuit de acties richting politiek die enkele forumleden hebben ondernomen? Kan iemand mij zeggen wat de stand van zaken daarvan is?
Kan ik mij nog ergens anders melden met mijn verhaal, het moet toch mogelijk zijn om met onze verzamelde krachten meer druk uit te gaan oefenen.
Want de weg van bezwaar en beroep leidt blijkbaar niet tot het staken van deze heksenjacht!
Gedupeerdevrouw
Ook ik ben het slachtoffer van de heksenjacht die het UWV houdt op in het verleden gestarte zeldstandigen. Na een huisbezoek van een fraudeinspecteur heb ik al €7700 terugbetaald en een boete van €803.
Een advocaat heeft bezwaar gemaakt, ik heb een telefonische hoorzitting gehad, ik heb een klacht ingediend en een hoorzitting gehad op het UWV kantoor. Het resultaat is: alles ongegrond.
De realiteit is dat ik €211 heb omgezet en nu bovenstaande bedragen moet terugbetalen, dat is buiten proportie!
Het lijkt ondoenlijk tegen de starre houding van het UWV te vechten.
Hetvolgende was ook moeilijk vol te houden:
-behandeld worden als frauderende verdachte die met opzet de boel bedonderd heeft,
-gedwongen worden een verklaring af te leggen,
-onbeschoft behandeld worden als zwakzinnig persoon "U lijkt met toch geen domme vrouw",
-intimiderend machogedrag,
-niet luisteren tijdens een hoorzitting maar mij als cliënt alleen de les lezen over de overduidelijke regels
bij het UWV die zelf de grootste domkop moet kunnen begrijpen,
- blootstaan aan een verhoorzitting in plaats van een hoorzitting.
Ik ben benieuwd of er al iets bekend is vanuit de acties richting politiek die enkele forumleden hebben ondernomen? Kan iemand mij zeggen wat de stand van zaken daarvan is?
Kan ik mij nog ergens anders melden met mijn verhaal, het moet toch mogelijk zijn om met onze verzamelde krachten meer druk uit te gaan oefenen.
Want de weg van bezwaar en beroep leidt blijkbaar niet tot het staken van deze heksenjacht!
Gedupeerdevrouw
Beste gedupeerdevrouw,
Het was te verwachten dat het UWV het bezwaar ongegrond heeft verklaard. Welke idiote instantie behandeld nu een bezwaar op een beslissing die door hen zelf genomen is. Ambtenaren zullen elkaar nimmer afvallen. Ik raad je dan ook aan door te vechten hoe moelijk ook maar ga door desnoods tot aan de Centrale Raad van Beroep.
Succes en heel veel sterkte Orion
semper fi, op Mar 30 2009, 01:37 PM, zei:
Ik ben benieuwd of er al iets bekend is vanuit de acties richting politiek die enkele forumleden hebben ondernomen? Kan iemand mij zeggen wat de stand van zaken daarvan is?
Kan ik mij nog ergens anders melden met mijn verhaal, het moet toch mogelijk zijn om met onze verzamelde krachten meer druk uit te gaan oefenen.
Want de weg van bezwaar en beroep leidt blijkbaar niet tot het staken van deze heksenjacht!
Gedupeerdevrouw
Heb je hier iets aan: http://forum.trosrad...p=863899#863899
groet,
Ton
p.s. ik zit te wachten op een oproep van de rechtbank, mijn zaak komt dus voor de rechter.
Kan ik mij nog ergens anders melden met mijn verhaal, het moet toch mogelijk zijn om met onze verzamelde krachten meer druk uit te gaan oefenen.
Want de weg van bezwaar en beroep leidt blijkbaar niet tot het staken van deze heksenjacht!
Gedupeerdevrouw
Heb je hier iets aan: http://forum.trosrad...p=863899#863899
groet,
Ton
p.s. ik zit te wachten op een oproep van de rechtbank, mijn zaak komt dus voor de rechter.
Beste Semper fi,
Ten eerste veel sterkte bij de rechterbank, en krijg je daar je recht niet ga dan door naar de Centrale Raad van Beroep.
Ten tweede als jij je verhaal kwijt wilt en adviezen wilt krijgen dan raad ik je aan een van de forum leden die in het zelfde schuitje zitten een PB te sturen met daarin je email adres of een telefoon nummer. Dit werkt beter dan op het forum.
Groeten Orion
#155
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 30 maart 2009 - 06:34
ratel1, op Mar 30 2009, 02:10 PM, zei:
Hallo allen,
ik heb mij gehouden aan het lijstje dat ik hierboven heb opgesteld. Ik heb mijn uwvdossier gekregen pas nadat ik een aangetekende brief heb gestuurd. (Paul bedankt voor je opzetje). Voor die brief kreeg ik 1. te horen dat ik dat dossier niet kon krijgen, ik mocht het inzien en dan zouden we er terplekke wel een gesprek over hebben. Daar ging ik niet mee akkoord en na de aangetekende brief is de toon van de inspectrice is ineens een stuk normaler.
En jawel, hier zaten zomaar papieren tussen van een andere client....
Hoedanook, ik heb nu de gegevens om mij voor te bereiden. Inspectrice heeft een afspraak gezet voor over 4 weken.
Tip: wanneer je in de periode voorafgaande aan je uitkering ook al als freelancer hebt gewerkt (6 maanden of 12 maanden voorafgaande aan je uitkering), en je kunt dat aantonen, dan zijn dat uren die je al als zelfstandige werkte. Stel dat zijn in een jaar 52 uur, dan zou je 1 uur per week kunnen aandragen naar de uwv als vallende buiten de meldingsplicht op je werkbriefje. Dit heb ik van mijn juridische ondersteuner van het FNV. Leg ik het zo duidelijk genoeg uit?
Succes mensen.
ik heb mij gehouden aan het lijstje dat ik hierboven heb opgesteld. Ik heb mijn uwvdossier gekregen pas nadat ik een aangetekende brief heb gestuurd. (Paul bedankt voor je opzetje). Voor die brief kreeg ik 1. te horen dat ik dat dossier niet kon krijgen, ik mocht het inzien en dan zouden we er terplekke wel een gesprek over hebben. Daar ging ik niet mee akkoord en na de aangetekende brief is de toon van de inspectrice is ineens een stuk normaler.
En jawel, hier zaten zomaar papieren tussen van een andere client....
Hoedanook, ik heb nu de gegevens om mij voor te bereiden. Inspectrice heeft een afspraak gezet voor over 4 weken.
Tip: wanneer je in de periode voorafgaande aan je uitkering ook al als freelancer hebt gewerkt (6 maanden of 12 maanden voorafgaande aan je uitkering), en je kunt dat aantonen, dan zijn dat uren die je al als zelfstandige werkte. Stel dat zijn in een jaar 52 uur, dan zou je 1 uur per week kunnen aandragen naar de uwv als vallende buiten de meldingsplicht op je werkbriefje. Dit heb ik van mijn juridische ondersteuner van het FNV. Leg ik het zo duidelijk genoeg uit?
Succes mensen.
Beste Ratel1,
Top dat je het dossier nu hebt ontvangen en je aan de geadviseerde regels gehouden hebt.
Voor wat je gesprek met de inspecteur het volgende;
Zeg niets, laat niet zien, teken niets, en laat niemand bij je thuis komen. Deze huisbezoeken zijn een inbreuk op je privacy en hoef je onder geen enkele voorwaarde toe te laten, dit is geen onderdeel van je inlichtingen plicht, die ben je namelijk al na gekomen door naar warheid je werkbriefjes in te vullen. Dat het UWV in 2005/2006 ineens met directe en indirecte uren op de proppen komt kan jij niet helpen. Dan hadden zij (UWV) maar werkbriefjes moeten maken met de opsplitsing van de directe/indirecte uren, dan was al deze ellende nu niet aan de orde geweest.
Uit betrouwbare bronnen heb ik informatie dat het UWV bij beginnende zelfstandigen met een ww uitkering van 8 maanden in 2006 zelfs komt met dat de uren niet kloppen met de belastingdienst. ( stel 8 maanden en op gegeven 1000 uren, 4 maanden geen WW omdat hij stop gezet is en de overige 4 maande zijn dus niet door gegeven maar wel gewerkt).
RAAR TOCH dat de uren dan niet kloppen over het jaar 2006. Maar dat kan een UWVer zelf niet bedenken en maakt er een vermoeden van fraude van. (blijven zij tenminste aan het werkt)
groeten Orion
#156
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 41
- Lid geworden: 17-november 08
Gepost 02 april 2009 - 06:25
Hallo allemaal,
Alles gaat nu heel snel met slechte berichtgeving rondom het UWV inzake de zelfstandigen, en dan druk ik mij nog netjes uit!
Denk aan netwerk gisterenavond;
http://player.omroep.nl/?aflid=9213510
Vanaf 14.35 minuten begint het onderwerp over de zelfstandigen.
Natuurlijk ook het artikel in de Telegraaf vanmorgen waarin het FNV adviseerd om niet in zee te gaan met het UWV als men zelfstandige wil worden, wegens grote risico's die men loopt op terugvordringen en boetes.
Ook kan ik, uit betrouwbare bron, melden dat in november 2008 de reintegratiecoaches pas op de hoogte zijn gebracht van de problemen rondom het invullen van "gewerkte uren" op het werkbriefje.
Zij werden gewezen op het feit dat zij cliënten moesten wijzen om zowel de directe (declarabele) als de (indirecte) niet declarabele uren te vermelden onder "gewerkte uren"
Hoezo, mosterd na de maaltijd.
Paul
Alles gaat nu heel snel met slechte berichtgeving rondom het UWV inzake de zelfstandigen, en dan druk ik mij nog netjes uit!
Denk aan netwerk gisterenavond;
http://player.omroep.nl/?aflid=9213510
Vanaf 14.35 minuten begint het onderwerp over de zelfstandigen.
Natuurlijk ook het artikel in de Telegraaf vanmorgen waarin het FNV adviseerd om niet in zee te gaan met het UWV als men zelfstandige wil worden, wegens grote risico's die men loopt op terugvordringen en boetes.
Ook kan ik, uit betrouwbare bron, melden dat in november 2008 de reintegratiecoaches pas op de hoogte zijn gebracht van de problemen rondom het invullen van "gewerkte uren" op het werkbriefje.
Zij werden gewezen op het feit dat zij cliënten moesten wijzen om zowel de directe (declarabele) als de (indirecte) niet declarabele uren te vermelden onder "gewerkte uren"
Hoezo, mosterd na de maaltijd.
Paul
#157
- Senior lid
-
- Groep: Admin
- Posts: 2220
- Lid geworden: 02-oktober 02
Gepost 03 april 2009 - 07:12
Dusoleil, op Apr 2 2009, 06:25 PM, zei:
Hallo allemaal,
Alles gaat nu heel snel met slechte berichtgeving rondom het UWV inzake de zelfstandigen, en dan druk ik mij nog netjes uit!
Denk aan netwerk gisterenavond;
http://player.omroep.nl/?aflid=9213510
Vanaf 14.35 minuten begint het onderwerp over de zelfstandigen.
Natuurlijk ook het artikel in de Telegraaf vanmorgen waarin het FNV adviseerd om niet in zee te gaan met het UWV als men zelfstandige wil worden, wegens grote risico's die men loopt op terugvordringen en boetes.
Ook kan ik, uit betrouwbare bron, melden dat in november 2008 de reintegratiecoaches pas op de hoogte zijn gebracht van de problemen rondom het invullen van "gewerkte uren" op het werkbriefje.
Zij werden gewezen op het feit dat zij cliënten moesten wijzen om zowel de directe (declarabele) als de (indirecte) niet declarabele uren te vermelden onder "gewerkte uren"
Hoezo, mosterd na de maaltijd.
Paul
Alles gaat nu heel snel met slechte berichtgeving rondom het UWV inzake de zelfstandigen, en dan druk ik mij nog netjes uit!
Denk aan netwerk gisterenavond;
http://player.omroep.nl/?aflid=9213510
Vanaf 14.35 minuten begint het onderwerp over de zelfstandigen.
Natuurlijk ook het artikel in de Telegraaf vanmorgen waarin het FNV adviseerd om niet in zee te gaan met het UWV als men zelfstandige wil worden, wegens grote risico's die men loopt op terugvordringen en boetes.
Ook kan ik, uit betrouwbare bron, melden dat in november 2008 de reintegratiecoaches pas op de hoogte zijn gebracht van de problemen rondom het invullen van "gewerkte uren" op het werkbriefje.
Zij werden gewezen op het feit dat zij cliënten moesten wijzen om zowel de directe (declarabele) als de (indirecte) niet declarabele uren te vermelden onder "gewerkte uren"
Hoezo, mosterd na de maaltijd.
Paul
Voor uw gemak heb ik het onderwerp op maat gesneden. Dat voorkomt onnodig zoeken maar geeft u ook de kans om het onderwerp te verwerken in uw eigen website of netwerk.
Link naar het filmpje: http://internetwerkt.tumblr.com/post/92493...e-berichtgeving of "embed" het filmpje op uw eigen blog of website. Onderstaand script zou eenvoudig moeten werken.
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/sCWrgF4C5u8&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/sCWrgF4C5u8&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
Vriendelijke groet - Jets
#159
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 05 april 2009 - 11:15
Helaas twee cruciale fouten in het stukje.
Het is niet waar dat vóór 2004 alleen declarabele uren opgegeven moesten worden. Er is wat dat betreft niets veranderd in 2004.
Ook is het niet waar dat je alleen declarabele uren mag opgeven zolang je maar solliciteert naast je zelfstandige werk.
ZZP OKÉ stuurt je misschien niet met een kluitje in het riet, maar wel van de regen in de drup.
Het is niet waar dat vóór 2004 alleen declarabele uren opgegeven moesten worden. Er is wat dat betreft niets veranderd in 2004.
Ook is het niet waar dat je alleen declarabele uren mag opgeven zolang je maar solliciteert naast je zelfstandige werk.
ZZP OKÉ stuurt je misschien niet met een kluitje in het riet, maar wel van de regen in de drup.
Met vriendelijke groet, Marcel.
#160
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 41
- Lid geworden: 17-november 08
Gepost 07 april 2009 - 01:34
Zo, nu hebben we wat via een journalist weten te verkrijgen!
Een intern UWV-journaal gedateerd 10 november 2008 !
Dit journaal bespreekt de problemen die er zijn ontstaan bij het invullen van de werkbriefjes door ciliënten van het UWV
Het journaal is voor de reintegratiecoaches of voor de begeleiding van cliënten.
Er word nadrukkelijk op gewezen dat men (UWV medewerkers) er zorg voor moet dragen dat de cliënten bij het invullen onder:"gewerkte uren" van het werkbriefje, er zorg voor moeten dragen dat zowel de productieve (directe en declarabele) uren als de niet direct productieve (indirecte en dus niet declarabele) uren moet worden vermeld.
Ook geeft dit Journaal aan dat de website van het UWV en de brochure:"Kan ik met een uitkering ook voor mezelf beginnen" zullen worden aangepast.
In november van het afgelopen jaar, HALLO!
Dit werpt ook een ander licht op de uitspraken van Minister Donner van sociale zaken in deze.
Hij geeft meerdere malen aan dat de informatie gegeven door het UWV duidelijk is en dat deze na te lezen is op de website en in de bovengenoemde brochure.
Nu laten ze hem dus toch nog aanpassen, zit Minister Donner dan toch verhalen uit zijn duim te zuigen of heeft hij z'n departement niet onder controle?
Krijgt dit muisje dan misschien toch nog een staartje??
Paul
Een intern UWV-journaal gedateerd 10 november 2008 !
Dit journaal bespreekt de problemen die er zijn ontstaan bij het invullen van de werkbriefjes door ciliënten van het UWV
Het journaal is voor de reintegratiecoaches of voor de begeleiding van cliënten.
Er word nadrukkelijk op gewezen dat men (UWV medewerkers) er zorg voor moet dragen dat de cliënten bij het invullen onder:"gewerkte uren" van het werkbriefje, er zorg voor moeten dragen dat zowel de productieve (directe en declarabele) uren als de niet direct productieve (indirecte en dus niet declarabele) uren moet worden vermeld.
Ook geeft dit Journaal aan dat de website van het UWV en de brochure:"Kan ik met een uitkering ook voor mezelf beginnen" zullen worden aangepast.
In november van het afgelopen jaar, HALLO!
Dit werpt ook een ander licht op de uitspraken van Minister Donner van sociale zaken in deze.
Hij geeft meerdere malen aan dat de informatie gegeven door het UWV duidelijk is en dat deze na te lezen is op de website en in de bovengenoemde brochure.
Nu laten ze hem dus toch nog aanpassen, zit Minister Donner dan toch verhalen uit zijn duim te zuigen of heeft hij z'n departement niet onder controle?
Krijgt dit muisje dan misschien toch nog een staartje??
Paul
Volg ons op Twitter of help ons om de zoekresultaten van deze discussie op Google te verbeteren
- → In De Ziektewet Voor 75% En Dan Een Nieuwe Baan
- Vragenforum UWV uitkeringen
- Vergoeding Wettelijke Rente Over Nabetaling ←
