[orion]

Dusoleil, op Apr 7 2009, 01:34 PM, zei:

Zo, nu hebben we wat via een journalist weten te verkrijgen!

attachment

Een intern UWV-journaal gedateerd 10 november 2008 !

Dit journaal bespreekt de problemen die er zijn ontstaan bij het invullen van de werkbriefjes door ciliënten van het UWV
Het journaal is voor de reintegratiecoaches of voor de begeleiding van cliënten.

Er word nadrukkelijk op gewezen dat men (UWV medewerkers) er zorg voor moet dragen dat de cliënten bij het invullen onder:"gewerkte uren" van het werkbriefje, er zorg voor moeten dragen dat zowel de productieve (directe en declarabele) uren als de niet direct productieve (indirecte en dus niet declarabele) uren moet worden vermeld.

Ook geeft dit Journaal aan dat de website van het UWV en de brochure:"Kan ik met een uitkering ook voor mezelf beginnen" zullen worden aangepast.
In november van het afgelopen jaar, HALLO!

Dit werpt ook een ander licht op de uitspraken van Minister Donner van sociale zaken in deze.
Hij geeft meerdere malen aan dat de informatie gegeven door het UWV duidelijk is en dat deze na te lezen is op de website en in de bovengenoemde brochure.

Nu laten ze hem dus toch nog aanpassen, zit Minister Donner dan toch verhalen uit zijn duim te zuigen of heeft hij z'n departement niet onder controle?

Krijgt dit muisje dan misschien toch nog een staartje??

Paul

Beste Marcel,

Staan hier nu ook cruciale fouten in??????

Orion

[Gedupeerdevrouw]

Voor wie dit nog niet weet, het FNV heeft een meldpunt voor door het UWV aangevallen zelfstandigen geopend.

Je kunt je er t/m 8 april melden:

WWW. FNVZZP.NL

Ik roep zoveel mogelijk mensen op zich te melden!!!!!!

Gedupeerde vrouw

[Dusoleil]

Even nog ter verduidelijking alle bijlages opnieuw uit post #158 en #160 van de vorige pagina (8)





Paul

[Dusoleil]

Hallo allemaal,

Zojuist van Elles van Ark, de persoonlijk medewerker van Eddy van Huijm (CDA) een mail gehad.
In Den Haag is men zeer verrast over het interne UWV journaal (post # 163) wat ik hun heb toegezonden.

Het zal dan ook zeker gebruikt gaan worden als Minister Donner van Sociale zaken de nieuwe vragen van de vaste Kamercommissie zal gaan beantwoorden.
Deze vragen vinden jullie in de bijlage.


Fijne Pasen allemaal,

Paul

[guzziman]

Beste Paul en andere forumleden.

Het begint er een beetje op te lijken dat de publiciteit rond dit UWV drama eindelijk zijn vruchten begint af te werpen. Het UWV bolwerk lijkt scheurtjes te gaan vertonen c.q. Donner komt er niet op zijn gebruikelijke hooghartige manier mee weg. De laatste toegevoegde info zou wel eens heel belangrijk kunen blijken te zijn.
Perfekt.

Op verzoek van Orion even een update over mijn eigen situatie. Mijn strijd ging in eerste instantie over het feit dat mijn bezwaar tegen de beslissing van het UWV om terug te vorderen niet ontvankelijk was verklaard omdat ik te laat/slechts tegen 1 van de 2 beslissingen bezwaar had aangetekend.
Daarmee had ik volgens het UWV alle rechten op bezwaar en beroep verspeeld.
Eind oktober 2008 heeft de Cenrale Raad voor Beroep in Utrecht mijn bezwaren tegen het UWV ontvankelijk verklaard. Het vonnis van de Rechtbank (die het UWV gelijk gaf) is vernietigd en ook de beslissingen van het UWV zijn vernietigd.
Kortom : De Centrale Raad voor Beroep heeft in haar vonnis gezegd dat het UWV ook in de informatievoorziening rond de terugvordering ernstig tekort is geschoten. Voor een normaal burger is hier niet/nauwelijks uit te komen. Hierdoor sticht het UWV verwarring die een behoorlijke rechtsgang in de weg staat.
We zijn nu weer terug bij af: het UWV vordert nog steeds /opnieuw, alleen kan ik nu tegen het zogenaamde moederbesluit bezwaar maken. Dit bezwaar ligt al weer bij de Rechtbank. Moet nog worden behandeld.
Omdat deze ongein me al twee jaar (vanaf januari 2007) veel uren / investering heeft gekost inclusief een fikse burn-out waardoor ik op het punt heb gestaan maar met mijn bedrijfje op te houden (geen inkomsten) loopt er nu een claim tegen het UWV voor alle geinvesteerde uren. Dit gaat via de Rechtsbijstand.
Even een zijsprongetje: Mocht er iemand zijn die niet tevreden is over de behandeling door de rechtsbijstandverzekering dan heb je vanuit de polisvoorwaarden het recht op kosten van de rechtsbijstand een externe advocaat in te schakelen die een onafhankelijk oordeel over de zaak mag vellen. Ga dus niet direkt akkoord met een afwijzende beoordeling door de rechtsbijstand. Voor meer info(en ik weet hier redelijk veel van af) kun je me mailen.

Verder heeft de Nationale Ombudsman in december 2008 een rapport uitgebracht over mijn problemen met de handelswijze van het UWV.
Ook in dit rapport is het UWV afgeserveerd. Slechte informatievoorziening, slechte procedures die misverstanden in de hand werken, het UWV heeft mij procedureel benadeeld. De Nat. Ombudsman heeft zelfs aanbevelingen gedaan aan de Raad van Bestuur van het UWV in Amsterdam om hun werkwijze naar klienten toe te verbeteren. De Raad van Bestuur van het UWV heeft circa een week geleden in een brief aan de Nat. Ombudsman laten weten alle gedane aanbevelingen te zullen opvolgen. Het is dus wel degelijk zinvol de Nat. Ombudsman aan te schrijven als je je benadeeld voelt door een instantie als het UWV.

Zowel de uitspraken/ rapporten van de C. Raad voor Beroep als die van de Nat. Ombudsman zijn (zonder naamsvermelding) terug te vinden op internet.
De serieus geinteresseerden kunnen mij benaderen voor een afschrift.
Gedurende de behandeling van mijn zaak heb ik me op aanraden van de registeraccountant die mij bijstaat in dit verhaal en de rechtsbijstand even rustig gehouden op het forum

Nu is de strijd wat mij betreft weer in volle hevigheid losgebarsten.

Guzziman

[Zinzon]

Dusoleil, op Apr 7 2009, 01:34 PM, zei:

Zo, nu hebben we wat via een journalist weten te verkrijgen!

attachment

Een intern UWV-journaal gedateerd 10 november 2008 !

Dit journaal bespreekt de problemen die er zijn ontstaan bij het invullen van de werkbriefjes door ciliënten van het UWV
Het journaal is voor de reintegratiecoaches of voor de begeleiding van cliënten.

Er word nadrukkelijk op gewezen dat men (UWV medewerkers) er zorg voor moet dragen dat de cliënten bij het invullen onder:"gewerkte uren" van het werkbriefje, er zorg voor moeten dragen dat zowel de productieve (directe en declarabele) uren als de niet direct productieve (indirecte en dus niet declarabele) uren moet worden vermeld.

Ook geeft dit Journaal aan dat de website van het UWV en de brochure:"Kan ik met een uitkering ook voor mezelf beginnen" zullen worden aangepast.
In november van het afgelopen jaar, HALLO!

Dit werpt ook een ander licht op de uitspraken van Minister Donner van sociale zaken in deze.
Hij geeft meerdere malen aan dat de informatie gegeven door het UWV duidelijk is en dat deze na te lezen is op de website en in de bovengenoemde brochure.

Nu laten ze hem dus toch nog aanpassen, zit Minister Donner dan toch verhalen uit zijn duim te zuigen of heeft hij z'n departement niet onder controle?

Krijgt dit muisje dan misschien toch nog een staartje??

Paul

Hallo Paul,
en alle andere hier,

Met dank voor jullie initiatieven en acties.
K zal me voorstellen: Wouter en ik was degene die door Netwerk werd geinterviewd voor de uitzending van 1 april jl.
Ook ik ben dus een 'getroffene'. En actief achter de schermen geweest en ook veel en goed contact heeft met FNV Zelfstandigen.
Ik stel jullie energie en inspanningen dan ook zeer op prijs en hopelijk kunnen we met elkaar en met de FNV bijdragen dat deze onrechtvaardigheid de wereld uit geholpen wordt.

Practische vraag aan jou Paul: dat UWV journaal van november 2008. Is dat een UWV Journaal dat naar alle UWV-medewerkers gaat? Dus niet voor een specifiek kantoor is bedoeld?
Vind ik belangrijk om te weten omdat ook nog mijn procedure nog steeds loopt. Het document heb ik reeds doorgemaild naar mijn advocaat.

Dank als je die Info kunt en wilt geven.
Dat zou wel eens veel kunnen gaan helpen!!!!

Wordt vervolgd!

groets,

Wout

[orion]

Beste gedupeerden.

Hierbij meer info en hele nuttige tips van de FNV hoe te handelen als er een fraude inspecteur contact met een ex-WWer zoekt.

http://www.fnv.nl/fnvbonden/zelfstandigen/...ZZP/default.asp


Groet Orion

[ducvriend]

Even een zijsprongetje: Mocht er iemand zijn die niet tevreden is over de behandeling door de rechtsbijstandverzekering dan heb je vanuit de polisvoorwaarden het recht op kosten van de rechtsbijstand een externe advocaat in te schakelen die een onafhankelijk oordeel over de zaak mag vellen. Ga dus niet direkt akkoord met een afwijzende beoordeling door de rechtsbijstand. Voor meer info(en ik weet hier redelijk veel van af) kun je me mailen.


beste Guzziman,

ook ik ben op de korrel genomen in deze kwestie; kunt u mij mailen betreffende het door u aanghaalde "zijsprongetje"?

Ducvriend



Guzziman
[/quote]

[guzziman]

ducvriend, op Apr 22 2009, 11:02 AM, zei:

Even een zijsprongetje: Mocht er iemand zijn die niet tevreden is over de behandeling door de rechtsbijstandverzekering dan heb je vanuit de polisvoorwaarden het recht op kosten van de rechtsbijstand een externe advocaat in te schakelen die een onafhankelijk oordeel over de zaak mag vellen. Ga dus niet direkt akkoord met een afwijzende beoordeling door de rechtsbijstand. Voor meer info(en ik weet hier redelijk veel van af) kun je me mailen.
beste Guzziman,

ook ik ben op de korrel genomen in deze kwestie; kunt u mij mailen betreffende het door u aanghaalde "zijsprongetje"?

Ducvriend
Guzziman

Beste Ducvriend,

Laat me even weten welke rechtsbijstandverzekeraar je hebt en ik mail je terug over de mogelijkheden.

Groet,
Guzziman

[Dusoleil]

Goedemorgen,

Gisteren opmerkzaam gemaakt over het feit dat de nieuwe folder '09 bij het UWV klaar is.

De folder is nu behoorlijk aangepast, zij het een paar jaren te laat in onze gevallen
Ik heb ter vergelijking de oude hier ook nog eens geplaatst, deze is uit '04.


@Guzziman, ik zit bij de SRK, ook hier clausule's, mochten ze vrezen dat er niet gewonnen kan worden dan word er geen zaak aangespannen!

Paul

[orion]

Dusoleil, op Apr 24 2009, 08:34 AM, zei:

Goedemorgen,

Gisteren opmerkzaam gemaakt over het feit dat de nieuwe folder '09 bij het UWV klaar is.
attachment
De folder is nu behoorlijk aangepast, zij het een paar jaren te laat in onze gevallen
Ik heb ter vergelijking de oude hier ook nog eens geplaatst, deze is uit '04.
attachment

@Guzziman, ik zit bij de SRK, ook hier clausule's, mochten ze vrezen dat er niet gewonnen kan worden dan word er geen zaak aangespannen!

Paul

Beste allen,

Hierbij een brief van Donner onze grote vriend!!!!!

http://www.fnv.nl/binary/brief%20uitstel%2..._tcm7-23393.pdf

Groeten orion

[Bertdf]

orion, op May 6 2009, 07:27 PM, zei:

Beste allen,

Hierbij een brief van Donner onze grote vriend!!!!!

http://www.fnv.nl/binary/brief%20uitstel%2..._tcm7-23393.pdf

Groeten orion

Helaas wel snel beschuldigen, maar zonder enige onderbouwing, blijkt nu.

Tip: Voor zover ik nu begrijp worden bij diverse UWV's de onderzoeken gestaakt als er geen goede dossiervorming is geweest, zonder gespreksverslagen.

Op dat moment krijg je na een onderzoek geen bericht, men kan niet schrijven dat je het niet goed hebt gedaan, maar men kan ook geen brief schrijven waarin staat dat je dossier niet volledig op orde is.
Als je een half jaar na onderzoek geen bericht hebt gehad, zou ik maar eens bellen met je lokale UWV afdeling fraudeonderzoek.

Daar kunnen ze je vertellen dat er geen vordering van het UWV wordt uitgevoerd en je dossier is gesloten.

[Zinzon]

Bertdf, op May 6 2009, 09:36 PM, zei:

Helaas wel snel beschuldigen, maar zonder enige onderbouwing, blijkt nu.

Tip: Voor zover ik nu begrijp worden bij diverse UWV's de onderzoeken gestaakt als er geen goede dossiervorming is geweest, zonder gespreksverslagen.

Op dat moment krijg je na een onderzoek geen bericht, men kan niet schrijven dat je het niet goed hebt gedaan, maar men kan ook geen brief schrijven waarin staat dat je dossier niet volledig op orde is.
Als je een half jaar na onderzoek geen bericht hebt gehad, zou ik maar eens bellen met je lokale UWV afdeling fraudeonderzoek.

Daar kunnen ze je vertellen dat er geen vordering van het UWV wordt uitgevoerd en je dossier is gesloten.

Hallo Bert,

Interessante informatie.
Hoe kom je daar aan?
Mondeling of ergens op papaier?
Wat wordt dan onder goede dossiervorming verstaan.
Wat bedoelen ze met gespreksverslagen en met wie?
Om hoeveel gevallen gaat het dan?
Komen deze cijfers dan ook terecht richting Tweede Kamer en minister Donner?
Dat lijkt me buitengewoon belangrijk en ook uit oogpunt van rechtsgelijkheid voor elke burger.

vriendelijke groet en dank,

Wouter

[Bertdf]

Zinzon, op May 7 2009, 12:44 PM, zei:

Hallo Bert,

Interessante informatie.
Hoe kom je daar aan?
Eigen ervaring met UWV in deze zaak.

Mondeling of ergens op papier?
Uitsluitend mondeling, men kan niet schrijven dat je het goed hebt gedaan. Puur wettelijk kan men teveel betaald terugvorderen, wat wie ook verkeerd gezegd heeft, maar als er geen goede dossiervorming is wordt het een moeilijk verhaal voor de rechter, geen haalbare zaak, voordeel van de twijfel.

Wat wordt dan onder goede dossiervorming verstaan.
In ieder geval alles erin, maar vooral met gesprekverslagen.

Wat bedoelen ze met gespreksverslagen en met wie?
Gespreksverslagen van wat tussen je contactpersoon en jou gezegd is.

Om hoeveel gevallen gaat het dan?
Moeilijk te zeggen.

Komen deze cijfers dan ook terecht richting Tweede Kamer en minister Donner?
Dat lijkt me buitengewoon belangrijk en ook uit oogpunt van rechtsgelijkheid voor elke burger.
Ieder UWV reageert anders op iedere zaak, volgens Donner zijn het incidenten, volgens mij een groot probleem, maar iedere zaak is anders, welk jaar, uit welke uitkering, wat is er afgesproken, heb je het zelf ook bijgehouden wat er gezegd is, met wie, wanneer en waar. Hoe reëel is het verhaal van UWV en van jezelf en welk UWV neemt dan de beslissing wat te doen met jou zaak. Hoe uitgebreid is je bedrijfsadministratie, heb je alle uren duidelijk op onderwerp en je administratie op orde, dat helpt allemaal mee.

vriendelijke groet en dank,

Wouter

[Zinzon]

Beste mensen,

Minister Donner, het ministerie van SZW en Financiën hebben geantwoord op de kamervragen van de vaste commissie voor SZW en daarbij bijgevoegd het onderzoek van de Belastingdienst en het UWV. Onderaan deze mail de link naar de pdf bestanden
Nadat ik ook nog uitgebreid contact gehad heb met FNV Zelfstandigen (hoofd juridische zaken mr. Henk van der Schaft), kunnen eerste conclusies zijn:

1. het grote zich indekken-proces is begonnen
2. Er is alleen gekeken naar de jaren 2004 en 2005
3. men probeert uit te komen door veel cijfergegoogel op 11% fraudepercentage dat dan in de pas zou lopen met wat verwacht kon worden.
4. Het werkelijke beeld is echter: ten minste 42% is de mist in gegaan (over de jaren 2004 en 2005).
5. In het onderzoek halen belastingdienst en uwv er eerst een hele grote groep eruit die ze sowieso niet onderzocht hebben..... de redenen daarvoor buitengewoon discutabel
6. Het gaat wsch. om veel meer geld dan eerst aangegeven, namelijk tussen de 75 tot 100 miljoen euro
7. Het gaat nu om tienduizenden mensen: uit de gepresneteerde cijfers over 2 jaren alleen al om bijna 13000 mensen waarbij dus een hele grote groep niet eens is onderzocht...
8. hoe zal dit zijn over de andere jaren?
9. In de brief en het rapport kan opeens wel tot in detail melding gemaakt worden van criteria en voorwaarden waar dat kennelijk niet mogelijk lijkt te zijn in de gewone communicatie naar klanten toe, en ook niet in de folders en bijlage van brieven en op de werkbriefjes. Dat blijft natuurlijk bizar.

FNV Zelfstandigen raadpleegt nu ook nog gespecialseerde econometristen e.d. om de cijfers nog eens extra te onderzoeken op hun (on)betrouwbaarheid.

Graag ook jullie scherpzinnigheid en suggesties om bij te dragen aan verdere argumenten en feiten.

Met dank,

Wouter

De algemene link:

http://home.szw.nl/index.cfm?fuseaction=ap...briek_id=391818

en daarna zoeken bij 11 mei 2009:

http://docs.minszw.n...009_3_12989.pdf

en:

http://docs.minszw.n...009_3_12990.pdf

[orion]

Zinzon, op May 22 2009, 09:45 AM, zei:

Beste mensen,

Minister Donner, het ministerie van SZW en Financiën hebben geantwoord op de kamervragen van de vaste commissie voor SZW en daarbij bijgevoegd het onderzoek van de Belastingdienst en het UWV. Onderaan deze mail de link naar de pdf bestanden
Nadat ik ook nog uitgebreid contact gehad heb met FNV Zelfstandigen (hoofd juridische zaken mr. Henk van der Schaft), kunnen eerste conclusies zijn:

1. het grote zich indekken-proces is begonnen
2. Er is alleen gekeken naar de jaren 2004 en 2005
3. men probeert uit te komen door veel cijfergegoogel op 11% fraudepercentage dat dan in de pas zou lopen met wat verwacht kon worden.
4. Het werkelijke beeld is echter: ten minste 42% is de mist in gegaan (over de jaren 2004 en 2005).
5. In het onderzoek halen belastingdienst en uwv er eerst een hele grote groep eruit die ze sowieso niet onderzocht hebben..... de redenen daarvoor buitengewoon discutabel
6. Het gaat wsch. om veel meer geld dan eerst aangegeven, namelijk tussen de 75 tot 100 miljoen euro
7. Het gaat nu om tienduizenden mensen: uit de gepresneteerde cijfers over 2 jaren alleen al om bijna 13000 mensen waarbij dus een hele grote groep niet eens is onderzocht...
8. hoe zal dit zijn over de andere jaren?
9. In de brief en het rapport kan opeens wel tot in detail melding gemaakt worden van criteria en voorwaarden waar dat kennelijk niet mogelijk lijkt te zijn in de gewone communicatie naar klanten toe, en ook niet in de folders en bijlage van brieven en op de werkbriefjes. Dat blijft natuurlijk bizar.

FNV Zelfstandigen raadpleegt nu ook nog gespecialseerde econometristen e.d. om de cijfers nog eens extra te onderzoeken op hun (on)betrouwbaarheid.

Graag ook jullie scherpzinnigheid en suggesties om bij te dragen aan verdere argumenten en feiten.

Met dank,

Wouter

De algemene link:

http://home.szw.nl/index.cfm?fuseaction=ap...briek_id=391818

en daarna zoeken bij 11 mei 2009:

http://docs.minszw.n...009_3_12989.pdf

en:

http://docs.minszw.n...009_3_12990.pdf

Beste allen,

Heb met zeer veel verbazing en walging de antwoorden van onze grote vrind Donner gelezen.
op pagina 3 staat zeer zeker een ambtelijke leugen over welke tekst er op het werkbriefje vermeld staat in 2004. Ook in 2005 stond deze tekst niet op het werkbriefje.

Het gedeelte 3 onder aan pagina 6 is ook een raadsel( waarom het bedrag verhogen) en daarbij is het een leugen dat het UWV geen beleidsvrijheid heeft. Aantoonbaar dat je in het Noorden van het land voor 15.000 euro bij het OM aangegeven wordt en in het Westen voor 18.000 euro een bestuursrechtelijk boete krijgt van het zelfde UWV voor de zelfde overtreding art 25 WW
Ook de stelling van Donner over het criterium fraude daar wordt in de WW volgens hem niet over gesproken, kan iemand mij in vredesnaam de term werknemersfrauderapport van het UWV uitleggen

Zo langzamerhand is het duidelijk dat UWV-ers meer regels en wetten overtreden dan alle kleine zelfstandigen met een WW uitkering ooit nog kunnen doen
Kotsmisselijk ben ik van het UWV en dan met name van haar incompetente ambtenaren en de veredelde flitskast monteurs die zichzelf fraude inspecteur/ of BOA er noemen en die alle fraude onderzoeken op basis van hypothese rond breien.

groet Orion

[Marcel]

Beste Orion

orion, op May 22 2009, 03:13 PM, zei:

Het gedeelte 3 onder aan pagina 6 is ook een raadsel( waarom het bedrag verhogen) en daarbij is het een leugen dat het UWV geen beleidsvrijheid heeft. Aantoonbaar dat je in het Noorden van het land voor 15.000 euro bij het OM aangegeven wordt en in het Westen voor 18.000 euro een bestuursrechtelijk boete krijgt van het zelfde UWV voor de zelfde overtreding art 25 WW
Ook de stelling van Donner over het criterium fraude daar wordt in de WW volgens hem niet over gesproken, kan iemand mij in vredesnaam de term werknemersfrauderapport van het UWV uitleggen

Beste Orion,

Dit gedeelte kan ik wel voor je verduidelijken.

De verhoging is simpel. Nominale bedragen moeten periodiek aangepast worden aan de inflatie. Daarnaast kunnen natuurlijk ook de politieke inzichten wijzigen en kan de minister strafrechtelijke vervolging minder prioriteit geven door de grens voor aangifte te verhogen.

Dat iemand in het westen een bestuursrechtelijke boete krijgt voor een terugvordering van € 18000 wordt ook in dit stukje verklaard. Als UWV de overtreding meldt aan het OM, maar dat vervolgens geen strafvervolging instelt (bijvoorbeeld vanwege grotere drukte bij het OM in het westen of door andere prioriteiten van het OM) dan heeft UWV de taak om alsnog een boete op te leggen, ook als de terugvordering meer dan € 6000 bedraagt. Dit betekent dus niet dat UWV beleidsvrijheid heeft, wel dat het OM de beleidsvrijheid heeft om wel of niet strafrechterlijk te vervolgen.

De term werknemersfrauderapport is eenvoudig te verklaren. Het rapport kan gebruikt worden om fraude aan te tonen, maar dat wil niet zeggen dat er sprake is van fraude. (Vergelijk: Niet iedereen die een arbeidsongeschiktheidonderzoek ondergaat is arbeidsongeschikt, niet iedereen die voor moord vervolgt wordt is een moordenaar.) Het is heel goed mogelijk dat bij dit onderzoek wel overtredingen van de regels vastgesteld worden, maar dat er geen sprake is van een bewuste fraudeconstructie met als doel onrechtmatig uitkering te verkrijgen. Dus wel terugvordering en boete maar geen fraude.

Je opmerking over de tekst op het werkbriefje in 2004 intrigeert me. Heb je (een kopie van) een werkbriefje uit 2004 om dit aan te tonen? Die moeten in je WW-dossier en je bezwaar/beroepsdossier bij UWV zitten.

[orion]

Marcel, op May 26 2009, 12:06 AM, zei:

Beste Orion
Beste Orion,

Dit gedeelte kan ik wel voor je verduidelijken.

De verhoging is simpel. Nominale bedragen moeten periodiek aangepast worden aan de inflatie. Daarnaast kunnen natuurlijk ook de politieke inzichten wijzigen en kan de minister strafrechtelijke vervolging minder prioriteit geven door de grens voor aangifte te verhogen.

Dat iemand in het westen een bestuursrechtelijke boete krijgt voor een terugvordering van € 18000 wordt ook in dit stukje verklaard. Als UWV de overtreding meldt aan het OM, maar dat vervolgens geen strafvervolging instelt (bijvoorbeeld vanwege grotere drukte bij het OM in het westen of door andere prioriteiten van het OM) dan heeft UWV de taak om alsnog een boete op te leggen, ook als de terugvordering meer dan € 6000 bedraagt. Dit betekent dus niet dat UWV beleidsvrijheid heeft, wel dat het OM de beleidsvrijheid heeft om wel of niet strafrechterlijk te vervolgen.

De term werknemersfrauderapport is eenvoudig te verklaren. Het rapport kan gebruikt worden om fraude aan te tonen, maar dat wil niet zeggen dat er sprake is van fraude. (Vergelijk: Niet iedereen die een arbeidsongeschiktheidonderzoek ondergaat is arbeidsongeschikt, niet iedereen die voor moord vervolgt wordt is een moordenaar.) Het is heel goed mogelijk dat bij dit onderzoek wel overtredingen van de regels vastgesteld worden, maar dat er geen sprake is van een bewuste fraudeconstructie met als doel onrechtmatig uitkering te verkrijgen. Dus wel terugvordering en boete maar geen fraude.

Je opmerking over de tekst op het werkbriefje in 2004 intrigeert me. Heb je (een kopie van) een werkbriefje uit 2004 om dit aan te tonen? Die moeten in je WW-dossier en je bezwaar/beroepsdossier bij UWV zitten.

Beste Marcel,

ten eerste is een verhoging van het bedrag met 4000 euro veel meer dan de landelijke inflatie.

ten tweede blijkt uit de praktijk dat het UWV niet eerst bij het OM aangifte doet bij een benadeling boven de 6000-10000 en deze wegens wellicht grote drukte bij het OM retour krijgt maar dat het besluit onmiddellijk door het UWV genomen wordt dus wel degelijk beleidsvrijheid van het UWV. ( heb twee praktijk voorbeelden zwart op wit)

ten derde staan in het stuk van het UWV en de Belastingdienst (resultaten 2008 samenloop enz) die ook nog door twee personen is ondertekend een paar leugens waarmee de Kamer verkeerd geïnformeerd wordt.
Onderzoekproces:
1) bezoek en/of uitnodiging van de klant, uit meerder stukken blijkt dat deze uitnodigingen van het UWV bedreigingen bevatten en niemand is verplicht in Nederland om op een uitnodiging in te gaan.

2) van het gesprek wordt een verslag gemaakt: De waarheid is dat je uit genodigd wordt om een verklaring af te leggen en daarvan wordt een proces verbaal gemaakt

3) van het hele onderzoek wordt een rapportage gemaakt: daar wordt dus het
WERKNEMERSFRAUDERAPPORT mee bedoeld.

voor wat betreft je nieuwsgierigheid over de tekst op de werkbriefjes:
Ik ben in het bezit van alle ingediende Werkbriefjes daarvan zijn door mij elke maand kopieën gemaakt en op de werkbriefjes van 2004, 2005 en 2006 staat de door Donner genoemde tekst niet vermeld.

2004 staat bij vraag 7 Vul in onderstaand overzicht de uren in die u gewerkt hebt/doorbetaald hebt gekregen en het loon (exclusief vakantietoeslag) dat u hebt ontvangen/nog te goed hebt. Geeft de gewerkte uren per dag op in uren en minuten

2005 staat bij vraag 5.2 Vul hieronder bij de betreffende data de uren in die u gewerkt heeft/doorbetaald heeft gekregen en het loon (exclusief vakantietoeslag) dat u heeft ontvangen/nog te goed heeft.

2006 staat bij vraag vraag 5.2 exact de zelfde tekst als in 2005

De bovengenoemde teksten heb ik letterlijk van de werkbriefjes overgenomen het is mij dan ook een raadsel waar Donner zijn tekst zoals als antwoord aan de Kamer gegeven vandaan haalt er moeten wel meerdere werkbriefjes in deze jaren in omloop zijn geweest met verschillende toelichtingen.
Mijn mening is echter dat dit antwoord van Donner een grove leugen is.

Voor wat betreft mijn stelling dat fraude inspecteurs en opsporingsambtenaren in dienst van het UWV fraude zaken creëren verwijs ik je naar vaste Jurisprudentie van de CRvB LJN BI 4662
Een super staaltje van fantasie en creatie van ambtenaren waarmee een verzekerde 3 jaren ellende over zich heen krijgt. Ik kan mijn woede en verdriet hierover met geen pen beschrijven.

Je moet als UWV- er toch zeker een paar lijntjes snuiven om op basis van de onderzochte feiten een werknemersfraude rapport te maken en met dit waardeloze onderzoek het lef hebben om aangifte bij het OM te doen van overtreding van artikel 225 wetboek van strafrecht.

groet orion

[Dusoleil]

orion, op May 26 2009, 11:45 AM, zei:

Beste Marcel,

voor wat betreft je nieuwsgierigheid over de tekst op de werkbriefjes:
Ik ben in het bezit van alle ingediende Werkbriefjes daarvan zijn door mij elke maand kopieën gemaakt en op de werkbriefjes van 2004, 2005 en 2006 staat de door Donner genoemde tekst niet vermeld.

groet orion

Ik heb als bijlage een, uiteraard hier en daar gezwart, werkbriefje van 2004 toegevoegd waarbij ik hoop dat dit jou, Marcel, duidelijk word hoeveel ellende en verdriet het mensen doet om als misdadiger te worden aangezien en behandeld te worden door het UWV en uiteindelijk ook het openbaar Ministerie.


Er word niet vermeld/gevraagd om een gespecificeerde opgave in betaalde en/of onbetaalde werkzaamheden.
Uiteraard is dit deel A, over deel B kan ik niets zeggen want daar heb ik geen kopieën van.
Lijkt mij trouwens stug dat hier wel de desbetreffende informatie staat beschreven want dan hadden al deze mensen deze fouten nooit gemaakt kunnen hebben mijnsinziens.
Mocht je dan, zoals in ons geval, wel gaan vragen (schriftelijk) wat je moet invullen op het werkbriefje, dan krijg je gewoon geen antwoord!
Ook navraag bij het zo gelauwerde KCC geeft verkeerde mondelinge antwoorden!

Minister Donner geeft ook duidelijk aan dat hij nooit kan weten wat er in persoonlijke gesprekken allemaal is afgesproken tussen cliënten en medewerkers van UWV/CWI.
Ook hier is jurisprudentie duidelijk, alleen het woord in geschrift "weegt" in de zin van wettelijk belang!
Zie uitspraak LJ Nummer AZ0564
Hoe moeten cliënten dan in hemelsnaam de juiste informatie vergaren en duidelijkheid verkrijgen over het gevraagde?

Zelfs de journalist bij Netwerk kwam er niet uit met de UWV medewerker toen men de vraag doornam over hoe de uren in te vullen!
Het merendeel van de UWV medewerkers zit daar omdat het UWV zelf het grootste werklozenproject van Nederland is, uitzonderingen daar gelaten uiteraard.
Je kunt mij echt niet wijsmaken dat je daar gaat werken om een carriëre op te bouwen, ik zou mij rotschamen.

Paul

[orion]

Dusoleil, op May 26 2009, 12:37 PM, zei:

Ik heb als bijlage een, uiteraard hier en daar gezwart, werkbriefje van 2004 toegevoegd waarbij ik hoop dat dit jou, Marcel, duidelijk word hoeveel ellende en verdriet het mensen doet om als misdadiger te worden aangezien en behandeld te worden door het UWV en uiteindelijk ook het openbaar Ministerie.
attachment

Er word niet vermeld/gevraagd om een gespecificeerde opgave in betaalde en/of onbetaalde werkzaamheden.
Uiteraard is dit deel A, over deel B kan ik niets zeggen want daar heb ik geen kopieën van.
Lijkt mij trouwens stug dat hier wel de desbetreffende informatie staat beschreven want dan hadden al deze mensen deze fouten nooit gemaakt kunnen hebben mijnsinziens.
Mocht je dan, zoals in ons geval, wel gaan vragen (schriftelijk) wat je moet invullen op het werkbriefje, dan krijg je gewoon geen antwoord!
Ook navraag bij het zo gelauwerde KCC geeft verkeerde mondelinge antwoorden!

Minister Donner geeft ook duidelijk aan dat hij nooit kan weten wat er in persoonlijke gesprekken allemaal is afgesproken tussen cliënten en medewerkers van UWV/CWI.
Ook hier is jurisprudentie duidelijk, alleen het woord in geschrift "weegt" in de zin van wettelijk belang!
Zie uitspraak LJ Nummer AZ0564 attachment
Hoe moeten cliënten dan in hemelsnaam de juiste informatie vergaren en duidelijkheid verkrijgen over het gevraagde?

Zelfs de journalist bij Netwerk kwam er niet uit met de UWV medewerker toen men de vraag doornam over hoe de uren in te vullen!
Het merendeel van de UWV medewerkers zit daar omdat het UWV zelf het grootste werklozenproject van Nederland is, uitzonderingen daar gelaten uiteraard.
Je kunt mij echt niet wijsmaken dat je daar gaat werken om een carriëre op te bouwen, ik zou mij rotschamen.

Paul

Beste Paul en Marcel,

Het werkbriefje deel B bestaat niet de toelichting waarover Donner spreekt is de toelichting OP het werkbriefje deel A daarop moet je je soll. activiteiten en eventuele werkzaamheden, inkomsten en inkomsten partner vermelden.

groet orion