[guzziman]

Beste Paul,

Als het SRK meent dat er geen zaak is kun je alsnog een beroep doen op de geschillenregeling en een externe advocaat gaat de zaak beoordelen. Is deze van mening dat je wel degelijk kans van slagen hebt kun je de zaak opnieuw in handen geven van de SRK of een derde onafhankelijke advocaat verzoeken de zaak op zich te nemen.
Dit mag niet de advocaat zijn of een advocaat behorend tot de firma die tot het andere oordeel is gekomen.
LAAT JE NIET AFSCHEPEN.
Guzziman

Dusoleil, op Apr 24 2009, 09:34 AM, zei:

Goedemorgen,

Gisteren opmerkzaam gemaakt over het feit dat de nieuwe folder '09 bij het UWV klaar is.
attachment
De folder is nu behoorlijk aangepast, zij het een paar jaren te laat in onze gevallen
Ik heb ter vergelijking de oude hier ook nog eens geplaatst, deze is uit '04.
attachment

@Guzziman, ik zit bij de SRK, ook hier clausule's, mochten ze vrezen dat er niet gewonnen kan worden dan word er geen zaak aangespannen!

Paul

[Marcel]

Dusoleil, op May 26 2009, 01:37 PM, zei:

Minister Donner geeft ook duidelijk aan dat hij nooit kan weten wat er in persoonlijke gesprekken allemaal is afgesproken tussen cliënten en medewerkers van UWV/CWI.
Ook hier is jurisprudentie duidelijk, alleen het woord in geschrift "weegt" in de zin van wettelijk belang!
Zie uitspraak LJ Nummer AZ0564 attachment
Hoe moeten cliënten dan in hemelsnaam de juiste informatie vergaren en duidelijkheid verkrijgen over het gevraagde?

Beste Paul,

Hier geeft de CRvB antwoord op in de door jou aangehaalde uitspraak: "Het had naar het oordeel van de Raad op de weg van appellant gelegen om het Uwv schriftelijk om de door hem gewenste informatie te verzoeken. Nu hij dit niet heeft gedaan, kan een beroep op eventueel gedane mondelinge uitlatingen door een medewerker van het Uwv niet slagen."

Jouw werkbriefje van eind 2004 bevat inderdaad niet de tekst die volgens Donner in de loop van 2004 op het werkbriefje zou moeten zijn opgenomen. Ongetwijfeld één van de redenen waarom jij je zaak gewonnen hebt.

Beste Orion,

Het werkbriefje deel B bestaat (bestond) wel maar is verder niet van belang voor de urenproblematiek.
Werbriefje deel A is bestemd voor het 4 wekelijks invullen van gewerkte uren en sollicitatieactiviteiten.
Deel B werd éénmalig toegestuurd bij ingang WW en was bestemd om adreswijzigingen, wijzigingen in leefsituatie, vakantieperiodes e.d. door te geven. Na inzending (indien van toepassing) werd een nieuw deel B toegestuurd. In ieder geval heeft hier nooit iets over uren op gestaan.

[orion]

Marcel, op May 26 2009, 10:29 PM, zei:

Beste Paul,

Hier geeft de CRvB antwoord op in de door jou aangehaalde uitspraak: "Het had naar het oordeel van de Raad op de weg van appellant gelegen om het Uwv schriftelijk om de door hem gewenste informatie te verzoeken. Nu hij dit niet heeft gedaan, kan een beroep op eventueel gedane mondelinge uitlatingen door een medewerker van het Uwv niet slagen."

Jouw werkbriefje van eind 2004 bevat inderdaad niet de tekst die volgens Donner in de loop van 2004 op het werkbriefje zou moeten zijn opgenomen. Ongetwijfeld één van de redenen waarom jij je zaak gewonnen hebt.

Beste Orion,

Het werkbriefje deel B bestaat (bestond) wel maar is verder niet van belang voor de urenproblematiek.
Werbriefje deel A is bestemd voor het 4 wekelijks invullen van gewerkte uren en sollicitatieactiviteiten.
Deel B werd éénmalig toegestuurd bij ingang WW en was bestemd om adreswijzigingen, wijzigingen in leefsituatie, vakantieperiodes e.d. door te geven. Na inzending (indien van toepassing) werd een nieuw deel B toegestuurd. In ieder geval heeft hier nooit iets over uren op gestaan.

beste Marcel,

Dat was wat ik bedoelde te zeggen met het werkbriefje deel B daar kon/kan niets ingevuld worden over gewerkte uren dus ook niet bestaan als Donner daar naar verwijst.

Graag zie ik ook jou reactie/mening op het feit dat het UWV wel degelijk beleidsvrijheid heeft en mijn stelling van fraude construeren op basis van de aangehaalde jurisprudentie



groet orion

[Dusoleil]

Jouw werkbriefje van eind 2004 bevat inderdaad niet de tekst die volgens Donner in de loop van 2004 op het werkbriefje zou moeten zijn opgenomen. Ongetwijfeld één van de redenen waarom jij je zaak gewonnen hebt.


Nee Marcel.
De door Donner aangehaalde tekst over het invullen van de betaalde en onbetaalde uren worden dus niet vermeld op het door hem genoemde algemene (dus voor iedereen hetzelfde!) werkbriefje uit 2004!
Hij staat het dus uit z'n duim te zuigen, de flapdrol!

Op dit werkbriefje vermeldt u:
• Uw sollicitatie-activiteiten;
• Uw eventuele werkzaamheden, zowel betaald als onbetaald;
• Uw eventuele inkomsten uit arbeid;
• De wisselende inkomsten van uw eventuele partner

Het draait hier toch om overduidelijke ondeugdelijke informatievoorziening, of zijn al deze mensen die de dupe zijn gewoon de Nederlandse taal niet machtig, en dan denk ik toch weer aan de Netwerk documentaire!
En dan heeft die nog het lef om dit allemaal recht te praten middels een onderzoek.
Het is elke keer weer overduidelijk dat het UWV geen goede informatievoorziening heeft en z'n eigen regels en die van de overheid (transparantie) naast zich neer legt.



Paul

[Addy]

Beste heren / dames / mede gedupeerden,

Ook ik mag mij scharen bij de te controleren mensen door een inspecteur van het UWV. Uiteraard maak ook ik (zeker na wat ik hier allemaal gelezen heb) mij zorgen over de uitkomst van een eventueel onderzoek.

Mijn verhaal is lichtelijk anders dan het gros wat hier beschreven wordt. Ik mocht mij in december 2005 melden bij het cwi-uwv voor een ww uitkering na een gerecht te hebben doorlopen met mijn toenmalige werkgever.
Aangezien ik deze rechtzaak heb gewonnen kwam ik in aanmerking voor een ww-uitkering.
Ik was wel al in 2004 begonnen met het opzetten van een eigen zaak. Dit deed ik naast mijn vaste baan. Bij het UWV werd mij dan ook verteld dat ik dit mocht blijven doen voor 17 uur per week, zonder gekort te worden op mijn uitkering.

Aangezien 2006 eigenlijk het eerste jaar was waarin ik mij volledig kon ontplooien als zelfstandig ondernemer in de grafische sector, gaan er veel uren zitten in acquisitie, reistijd offertes maken die maar gedeeltelijk resulteren in daadwerkelijke opdrachten enz. Hierover heb ik dan ook destijds het UWV gebeld en de vraag voorgelegd of deze uren ook behoren tot de op te geven uren aan het UWV.
Degene die ik aan de lijn kreeg (helaas heb ik geen naam en geen schrijven hiervan) vertelde mij dat deze uren natuurlijk niet opgegeven diende te worden; 'het zou immers vreemd zijn dat je dan geld in moet leveren terwijl je niets verdient!' Lachend zei deze persoon er nog achteraan: 'ach, en die uren.. wie kan dat nou controleren..".

Mijn boekhouder heeft uiteraard wel aanspraak gemaakt op de zelfstandigen aftrek, aangezien de belasting in zijn opinie wel prijs stelt op deze uren. Uren die je in je eigen zaak opbouw steekt tenslotte.

Ik heb in de tijd dat ik uitkering kreeg in een volledig jaar (2006) ongeveer 800 uur gedeclareerd bij het uwv. Dit strookt uiteraard niet met de 1225 uur die de belasting stelt. Die uren kan ik natuurlijk wel verantwoorden in de vorm van administratie uren, reistijden.. noem maar op. Die zijn ook daadwerkelijk gemaakt.

Ik vind deze uur vergelijking echter appelen met peren vergelijken. Zeker gezien de voorlichting die het uwv mij gegeven heeft. Bovendien gaat het erom op om een gezonde manier mezelf buiten deze regelingen te plaatsen en zelfstandig mijn boterham te verdienen. Geld dat gekort wordt op een ww uitkering die bovendien als loonslaaf vergaart wordt.

Stel; ik ben niet zo slim en snel, en een ander wel. Wij moeten beiden dezelfde opdracht uitvoeren. De slimme persoon doet hier 1 uur over, ik zit hier echter 2 dagen op te ploeteren. Neem bijvoorbeeld een logo ontwerpen.
Wij krijgen natuurlijk beiden hetzelfde betaald voor de uitkomst; een logo. De slimme persoon moet dan 1 uur opgeven en de ander 18. Deze wordt dan uiteraard gekort op zijn uitkering...

Wat klopt hier niet?

Zo kan ik natuurlijk nog even door blijven gaan.. Waarom wordt er niet gekeken naar de jaarlijkse omzet? Dat is toch de enige manier van toetsing? Ik heb geen miljoenen verdient, zeker niet in het begin. Als dat wel zo was, zou ik het geen enkel bezwaar vinden om mijn ww terug te betalen.

Nu kreeg ik een brief van een UWV inspecteur waarin gesteld wordt dat er een verschil is in uwv en belasting uren (uiteraard). En dat ik een afspraak dien te maken met deze man. Dit heb ik gedaan. Volgende week vrijdag ben ik aan de beurt. Ik heb mijn boekhouder gevraagd om daarbij aanwezig te zijn. De inspecteur benadrukte bij melding hiervan dat het gesprek met mij zal zijn, en NIET met de boekhouder.

Mijn vraag is nu, wat kan ik verwachten. Ik heb dit forum welliswaar grondig doorgenomen; daar wordt ik niet veel vrolijker van. Ik had een vragenlijst gevonden op de website van het fnv, maar deze kan ik niet meer terugvinden. Blijkbaar is deze pdf verwijderd daar. Heeft iemand deze vragenlijst nog? De inspecteur die ik aan de lijn had refereerde nml. ook al naar een vragenlijst. Ik wil me hierop voorbereiden.

[Marcel]

Beste Orion,

Ik kan niet veel zinnigs zeggen over de beleidsvrijheid bij aangifte door UWV. Formeel bestaat die dus niet, jij zegt dat de praktijk anders is. In feite maakt het niet zo heel veel uit, want zelfs als UWV in 100% van de gevallen die boven de grens uitkomen aangifte doet, heeft vervolgens het OM nog beleidsvrijheid om wel of niet tot strafvervolging over te gaan.

Verder is het zo dat burgers aan de ene kant baat hebben bij strikte en duidlijke regels (voorkomen rechtongelijkheid) en aan de andere kant moet er beleidvrijheid of hardheidsclausules zijn om in te kunen spelen op niet voorziene of bijzondere individuele omstandigheden. De waarheid ligt zoals altijd ergens in het midden.

Overigens hebben de betrokkenen geen nadeel van het niet aangeven. Op grond van de 'regels kunnen zij rekenen op strafvervolging van € 6000/€ 10000. Als dat niet gevolgd wordt ontspringen zij in ieder geval de dans voor wat betreft een mogelijk strafblad.

Voor wat betreft de jurisprudentie, ik neem aan dat je doelt op de door jou genoemde uitspraak LJN: BI4662. In deze zaak speelt niets over een verschil in opgave bij Belastingdienst en UWV al dan niet door verkeerde voorlichting van UWV. Dit is een uitspraak waarin staat dat UWV onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de omvang van de werkzaamheden toen na een melding reden ontstond om te twijfelen aan de opgegeven omvang van de werkzaamheden.

Dus gewoon een gevalletje: Mijn buurman heeft WW maar werkt wel de hele dag, waarna UWV onvoldoende lang in de bosjes gelegen heeft.



Beste Paul,

Het gaat hier toch wel om jouw werkbriefje. Je moet niet vergeten dat UWV uit verschillende uitvoeringsinstellingen is ontstaan, die (vanwege de complexe processen, systemen en regelgeving) ook na de fusie in 2002 achter de schermen nog voor hun oude doelgroepen bleven werken.

Ik acht het niet uitgesloten dat op verschillende kantoren nog verschillende versies werden gebruikt en dat bijvoorbeeld UWV ex Cadans, voormalig bedrijfsvereniging 23 voor zorg en welzijn (BVG), waar jij je WW van ontving, nog een andere en misschien zelfs nog een oudere versie gebruikte in 2004, terwijl er al een nieuwere versie beschikbaar was. Jouw werkbriefje van december 2004 is de versie van januari 2004, terwijl Donner aangeeft dat in (de loop van) 2004 een werkbriefje is geintroduceerd met de door hem genoemde tekst.

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat in zo'n gevoelig onderzoek, waar de FNV bij betrokken was, melding wordt gemaakt van een tekst op een werkbriefje dat nooit bestaan heeft. Dit zou een erg doorzichtige leugen zijn die makkelijk door te prikken is, wat veel politieke problemen zou opleveren (onjuist informeren van de Kamer).

[orion]

Marcel, op May 28 2009, 10:32 PM, zei:

Beste Orion,

Ik kan niet veel zinnigs zeggen over de beleidsvrijheid bij aangifte door UWV. Formeel bestaat die dus niet, jij zegt dat de praktijk anders is. In feite maakt het niet zo heel veel uit, want zelfs als UWV in 100% van de gevallen die boven de grens uitkomen aangifte doet, heeft vervolgens het OM nog beleidsvrijheid om wel of niet tot strafvervolging over te gaan.

Verder is het zo dat burgers aan de ene kant baat hebben bij strikte en duidlijke regels (voorkomen rechtongelijkheid) en aan de andere kant moet er beleidvrijheid of hardheidsclausules zijn om in te kunen spelen op niet voorziene of bijzondere individuele omstandigheden. De waarheid ligt zoals altijd ergens in het midden.

Overigens hebben de betrokkenen geen nadeel van het niet aangeven. Op grond van de 'regels kunnen zij rekenen op strafvervolging van € 6000/€ 10000. Als dat niet gevolgd wordt ontspringen zij in ieder geval de dans voor wat betreft een mogelijk strafblad.

Voor wat betreft de jurisprudentie, ik neem aan dat je doelt op de door jou genoemde uitspraak LJN: BI4662. In deze zaak speelt niets over een verschil in opgave bij Belastingdienst en UWV al dan niet door verkeerde voorlichting van UWV. Dit is een uitspraak waarin staat dat UWV onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de omvang van de werkzaamheden toen na een melding reden ontstond om te twijfelen aan de opgegeven omvang van de werkzaamheden.

Dus gewoon een gevalletje: Mijn buurman heeft WW maar werkt wel de hele dag, waarna UWV onvoldoende lang in de bosjes gelegen heeft.
Beste Paul,

Het gaat hier toch wel om jouw werkbriefje. Je moet niet vergeten dat UWV uit verschillende uitvoeringsinstellingen is ontstaan, die (vanwege de complexe processen, systemen en regelgeving) ook na de fusie in 2002 achter de schermen nog voor hun oude doelgroepen bleven werken.

Ik acht het niet uitgesloten dat op verschillende kantoren nog verschillende versies werden gebruikt en dat bijvoorbeeld UWV ex Cadans, voormalig bedrijfsvereniging 23 voor zorg en welzijn (BVG), waar jij je WW van ontving, nog een andere en misschien zelfs nog een oudere versie gebruikte in 2004, terwijl er al een nieuwere versie beschikbaar was. Jouw werkbriefje van december 2004 is de versie van januari 2004, terwijl Donner aangeeft dat in (de loop van) 2004 een werkbriefje is geintroduceerd met de door hem genoemde tekst.

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat in zo'n gevoelig onderzoek, waar de FNV bij betrokken was, melding wordt gemaakt van een tekst op een werkbriefje dat nooit bestaan heeft. Dit zou een erg doorzichtige leugen zijn die makkelijk door te prikken is, wat veel politieke problemen zou opleveren (onjuist informeren van de Kamer).

Beste marcel,

Het zelfde werkbriefje als welke Paul op dit forum heeft geplaatst werd in 2005 en 2006 gebruikt door het UWV ( ex Gak) alle briefjes zijn namelijk in mijn bezit, en dit is dus wel degelijk de Kamer verkeerd informeren.

Over dat van het UWV in de bosjes is te walgelijk voor woorden, daarmee wordt aangetoond dat het UWV zaken maakt en van een Instituut als het UWV mag je als verzekerde een zorgvuldig onderzoek verwachten omdat dit Instituut ook nog eens een zorgplicht heeft. En heeft een verzekerde 3 jaren ellende

Groet orion

[Marcel]

Beste Orion,

Ik heb geen overzicht van alle versies van de werkbriefjes, maar als Donner verwijst naar een tekst die er nooit op gestaan heeft, dan kan hij nog wel eens een probleem krijgen.

Voor wat betreft die uitspraak (die overigens nogal off-topic is), UWV maakt geen zaak, men is ingegaan op een melding. UWV heeft de maatschappelijke plicht zorgvuldig met gemeenschapsgeld om te gaan en hoort dat dus te onderzoeken. UWV heeft juist onvoldoende een zaak gemaakt door niet lang en zorgvuldig genoeg te onderzoeken, zodat niet vastgesteld kon worden dat er meer was gewerkt dan opgegeven en er onvoldoende basis was voor herziening en terugvordering.

Uiteraard is het moeten doorlopen van een procedure om gelijk te krijgen geen pretje, maar een doorlooptijd van 2 jaar en 1,5 maand vanaf het eerste besluit tot uitspraak in hoger beroep is niet lang. Kom daar maar eens om in het burgerlijk recht.

[orion]

Marcel, op May 29 2009, 09:54 PM, zei:

Beste Orion,

Ik heb geen overzicht van alle versies van de werkbriefjes, maar als Donner verwijst naar een tekst die er nooit op gestaan heeft, dan kan hij nog wel eens een probleem krijgen.

Voor wat betreft die uitspraak (die overigens nogal off-topic is), UWV maakt geen zaak, men is ingegaan op een melding. UWV heeft de maatschappelijke plicht zorgvuldig met gemeenschapsgeld om te gaan en hoort dat dus te onderzoeken. UWV heeft juist onvoldoende een zaak gemaakt door niet lang en zorgvuldig genoeg te onderzoeken, zodat niet vastgesteld kon worden dat er meer was gewerkt dan opgegeven en er onvoldoende basis was voor herziening en terugvordering.

Uiteraard is het moeten doorlopen van een procedure om gelijk te krijgen geen pretje, maar een doorlooptijd van 2 jaar en 1,5 maand vanaf het eerste besluit tot uitspraak in hoger beroep is niet lang. Kom daar maar eens om in het burgerlijk recht.

Beste Marcel,

Ik begrijp best dat deze uitspraak off topic is maar deze bewijst wel dat het UWV een zaak creëerde.

Het UWV heeft volgens jou de maatschappelijk plicht om te onderzoeken naar aanleiding van een melding, nou dan kan ik je hierover nog iets duidelijk maken

DE FRAUDE INSPECTEUR HEEFT ZELF DE MELDING AAN HET UWV GEDAAN EN DAT NAAR AANLEIDING VAN EENMAAL EEN KENTEKEN TE HEBBEN GENOTEERD.

Dus als jou kenteken genoteerd wordt door een UWV inspecteur bij een drugspand dan doet hij ook een melding bij je baas dat jij coke koopt. Bewijs jij het tegendeel dan maar even als je ontslagen bent op grond van drugs gebruik. ben je zo twee tot drie jaren van je leven kwijt en ziek van alle ellende.

groet orion

[Marcel]

Beste Orion,

Uit de uitspraak BI4662 blijkt niet dat UWV zelf een fraudemelding bij zichzelf gedaan heeft. "Naar aanleiding van een op 23 oktober 2006 gedane fraudemelding heeft de afdeling Fraude, Preventie en Opsporing van het Uwv onderzoek gedaan."
Kennelijk heb jij inzage gehad in het beroepsdossier. Ik niet. Ik kan dus geen commentaar geven op de manier waarop de melding bij UWV is gedaan.

UWV heeft een taak bij het bestrijden van misbruik van uitkeringen, niet bij het bestrijden van drugsgebruik, drugsoverlast of bij het handhaven van regels over drugsgebruik die tussen werknemer en werkgever zijn afgesproken. Een melding van UWV aan mijn werkgever over vermeend cokegebruik zou het boekje dus ver te buiten gaan.

[Dusoleil]

Marcel, op May 28 2009, 11:32 PM, zei:

Beste Paul,

Het gaat hier toch wel om jouw werkbriefje. Je moet niet vergeten dat UWV uit verschillende uitvoeringsinstellingen is ontstaan, die (vanwege de complexe processen, systemen en regelgeving) ook na de fusie in 2002 achter de schermen nog voor hun oude doelgroepen bleven werken.

Ik acht het niet uitgesloten dat op verschillende kantoren nog verschillende versies werden gebruikt en dat bijvoorbeeld UWV ex Cadans, voormalig bedrijfsvereniging 23 voor zorg en welzijn (BVG), waar jij je WW van ontving, nog een andere en misschien zelfs nog een oudere versie gebruikte in 2004, terwijl er al een nieuwere versie beschikbaar was. Jouw werkbriefje van december 2004 is de versie van januari 2004, terwijl Donner aangeeft dat in (de loop van) 2004 een werkbriefje is geintroduceerd met de door hem genoemde tekst.

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat in zo'n gevoelig onderzoek, waar de FNV bij betrokken was, melding wordt gemaakt van een tekst op een werkbriefje dat nooit bestaan heeft. Dit zou een erg doorzichtige leugen zijn die makkelijk door te prikken is, wat veel politieke problemen zou opleveren (onjuist informeren van de Kamer).

Tja Marcel,

Wij kunnen hier nu wel alle werkbriefjes gaan copiëren, maar deze zijn toch echt allemaal hetzelfde, van 2004 t/m 2007!
Die van mijn echtgenote, Orion, AlHo, Guzziman, noem het hele forum maar bij elkaar.


En mocht jij dan gelijk hebben met het verschil in werkbriefjes onderling, dan spreek jij jezelf dus tegen.
Dit zou dan wijzen op verschillende interpretatiemogelijkheden wat leid tot verwarring en is dus slechte informatievoorziening!

Quote

Ik kan niet veel zinnigs zeggen over de beleidsvrijheid bij aangifte door UWV. Formeel bestaat die dus niet, jij zegt dat de praktijk anders is. In feite maakt het niet zo heel veel uit, want zelfs als UWV in 100% van de gevallen die boven de grens uitkomen aangifte doet, heeft vervolgens het OM nog beleidsvrijheid om wel of niet tot strafvervolging over te gaan.

Verder is het zo dat burgers aan de ene kant baat hebben bij strikte en duidlijke regels (voorkomen rechtongelijkheid) en aan de andere kant moet er beleidvrijheid of hardheidsclausules zijn om in te kunen spelen op niet voorziene of bijzondere individuele omstandigheden. De waarheid ligt zoals altijd ergens in het midden.

Wij, cliënten, moeten kunnen uitgaan van duidelijke, niet mis te verstane informatie die ons is gegeven, of dat nu op schriftelijke wijze of mondelinge wijze gebeurt, doet niet ter zake!

Nu blijkt ineens, een veronderstelling van jou Marcel, dat er misschien verschillende werkbriefjes rondgaan, met daarop andere uitleg, omdat het UWV is samengesteld uit verschillende departementen in 2002??!!

De waarheid mag niet in het midden liggen, die moet bovenaan staan, duidelijkheid en transparantie!
De overheid moet zijn burgers beschermen tegen dit soort gepruts, want dat is het overduidelijk.
Het UWV is zich aan het indekken op een manier die mij doet denken aan Mafiapraktijken.
Wij hebben hier allemaal genoeg informatie aangedragen om aan te tonen dat het UWV aan het zwijnen is.
Daarbij komt helaas ook nog een feit boven tafel dat rechtspraak in Nederland, voor de burgers, ook langzamerhand op een farce begint te lijken.

Paul

[Marcel]

Beste Paul,

Ik spreek mezelf niet tegen. Vanaf het begin heb ik gezegd dat de beste kansen om bezwaar tegen de herziening te winnen gelegen zijn in het wijzen op slechte informatievoorziening. Zie (bijvoorbeeld) mijn reacties van 11-9-2008 en 28-2-2009.

Als er werkbriefjes zijn gebruikt zonder een tekst die UWV vanaf 2004 kennelijk een noodzakelijke aanvulling vond, dan is dat een argument om aan te tonen dat de informatievoorziening onvoldoende is geweest. Als de cliënt ook voldoende moeite heeft gedaan om zich te informeren, dan is er geen reden hem iets te verwijten en moet een bezwaar/beroep gegrond verklaard worden.

[Addy]

Beste heren / dames,

Op de volgende website: http://www.higherlev...olumns/view/177

kwam ik deze regel tegen:

[/color]Een ondernemer in spe laat zich echter niet kisten door een stel idioten. Op het internet circuleren inmiddels de eerste tips en trucs over hoe de zaak te vernachelen. Samengevat: begin je onderneming en blijf ondertussen ook solliciteren. Omdat je toch beschikbaar blijft voor de arbeidsmarkt, tellen je backoffice uren niet mee.

Natuurlijk moet je het wel braaf met je re-integratiecoach overleggen. En laat de afspraken in een heldere brief vastleggen. Die brief, daar mag je op vertrouwen. Uiteraard heeft u dit niet van mij gehoord.

Deze column is ook gepubliceerd in De Telegraaf op 3 april 2009[color=#FF6666]

Ik ben in 2005 gestart met een ww-uitkering. Ik was daarvoor al naast mijn baan (40 uur) begonnen met mijn eigen bedrijf. Ik heb dat bij aanvraag van de ww aangegeven en ik mocht dat ook blijven doen zonder gekort te worden en wel voor 17 uur per week.

Lees ik nu goed dat ik omdat ik voor 40 uur beschikbaar ben gebleven voor de arbeidsmarkt, inclusief sollicitatieplicht, gevrijwaard ben van het opgeven van de 'backoffice uren'?

Vriendelijk Groetend,

Addy

[Marcel]

Beste Addy,

Dat staat er misschien wel, maar het klopt niet.

Als je WW hebt en werkt als zelfstandige dan zul je moeten solliciteren zolang je WW hebt én zul je álle gewerkte uren moeten opgeven (ook niet productieve back office uren voor administratie, acquisitie etc. etc.)

Omdat jij in het halfjaar voordat je werkloos werd kennelijk al gemiddeld 17 uur per week als zelfstandige werkte naast je baan, mag je dat nu blijven doen zonder dat die uren gekort worden op de WW. Meeruren worden wel gekort.

[orion]

Marcel, op Jun 4 2009, 12:02 AM, zei:

Beste Addy,

Dat staat er misschien wel, maar het klopt niet.

Als je WW hebt en werkt als zelfstandige dan zul je moeten solliciteren zolang je WW hebt én zul je álle gewerkte uren moeten opgeven (ook niet productieve back office uren voor administratie, acquisitie etc. etc.)

Omdat jij in het halfjaar voordat je werkloos werd kennelijk al gemiddeld 17 uur per week als zelfstandige werkte naast je baan, mag je dat nu blijven doen zonder dat die uren gekort worden op de WW. Meeruren worden wel gekort.

Beste Addy,

Ook voor jou nogmaals het advies, GA GEEN GESPREK MET EEN UWV -ER AAN; TEKEN NIETS.

JE HEBT NIETS TE VERBERGEN MAAR OOK NIETS TE VERKLAREN ( art: 27 b WW)

Omdat het inmiddels overduidelijk is dat het UWV fraude creëert- construeert.

Beste Marcel,

Ook voor jou info het UWV maakt fraude zaken en doet zelf de fraude melding wel even intern.

groet Orion

[orion]

orion, op Jun 8 2009, 08:13 PM, zei:

Beste Addy,

Ook voor jou nogmaals het advies, GA GEEN GESPREK MET EEN UWV -ER AAN; TEKEN NIETS.

JE HEBT NIETS TE VERBERGEN MAAR OOK NIETS TE VERKLAREN ( art: 27 b WW)

Omdat het inmiddels overduidelijk is dat het UWV fraude creëert- construeert.

Beste Marcel,

Ook voor jou info het UWV maakt fraude zaken en doet zelf de fraude melding wel even intern.

groet Orion

Voor alle gedupeerden,

Groot artikel in de Telegraaf over de zelfstandigenaftrek en het UWV

Ook in de 2e Kamer is er aandacht voor deze week en het FNV trekt aan de bel

Groet Orion

[Dusoleil]

Moi,

In de Telegraaf staat weer eens een artikel over het UWV.

Hoe zou dat toch ook al weer komen?!

Enfin, vanmiddag wordt er dus een petitie aangeboden aan de 2e kamer door het FNV met een paar gedupeerden van dit "schandaal", want zo mogen we het ondertussen rustig noemen.
Een goede bekende van Orion, AlHo en mijzelf is daar bij aanwezig.
Morgen word dit "schandaal", als ik het goed heb, weer belicht in Netwerk, dus kijken allemaal!

@ Addy; volg de aanwijzingen van Orion op!

Paul

[orion]

Dusoleil, op Jun 9 2009, 11:11 AM, zei:

Moi,

In de Telegraaf staat weer eens een artikel over het UWV.
attachment
Hoe zou dat toch ook al weer komen?!

Enfin, vanmiddag wordt er dus een petitie aangeboden aan de 2e kamer door het FNV met een paar gedupeerden van dit "schandaal", want zo mogen we het ondertussen rustig noemen.
Een goede bekende van Orion, AlHo en mijzelf is daar bij aanwezig.
Morgen word dit "schandaal", als ik het goed heb, weer belicht in Netwerk, dus kijken allemaal!

@ Addy; volg de aanwijzingen van Orion op!

Paul

Beste UWV gedupeerden

Hierbij de link naar de petitie en de resultaten van het FNV Meldpunt.
Onder het persbericht kun je beiden inzien

http://www.allepersberichten.nl/persberich...ief-boekhouden/

Groet Orion

[orion]

orion, op Jun 9 2009, 06:38 PM, zei:

Beste UWV gedupeerden

Hierbij de link naar de petitie en de resultaten van het FNV Meldpunt.
Onder het persbericht kun je beiden inzien

http://www.allepersberichten.nl/persberich...ief-boekhouden/

Groet Orion

Beste Allen,

Nog meer nieuws

http://news.google.nl/news/story?hl=nl&...ts&resnum=5

Groet Orion

[HanN]

Beste mensen,

Wij hebben vanavond naar Netwerk gekeken omdat mijn echtgenote sinds eind 2007 ook vanuit een WW situatie een eigen onderneming is begonnen. De eerste echte resultaten zijn die van 2008.

Ik kan mij geheel vinden in het feit dat het UWV zeer slecht informeert over deze periode. Ik durf zelfs te stellen dat zij zelf ook niet weten waar ze mee bezig zijn. Uiteindelijk hebben wij gekozen voor de optie "voorschot".

Ondanks deze slechte informatievoorziening ben ik verbaasd dat de ondernemers, waarover dit probleem gaat, zich niet hebben afgevraagd hoe het toch mogelijk is dat je ogenschijnlijk uren niet declareerd aan het UWV maar wel aan de fiscus om te profiteren van de zelfstandigenaftrek. Die niet gedeclareerde uren aan het UWV zijn tenslotte uitbetaald in de vorm van de WW premie. Dubbel op en dit behoeft geen wiskundig hoogstandje. Dit klopt gewoon weg niet. Falen van het UWV, zeker. Maar hier speelt ook de eigen verantwoordelijkheid een rol en die van de Accountants die dit zeker hadden kunnen zien aankomen. We betalen deze beroepsgroep grof geld. Zij hadden de onlogica kunnen inzien. Had men overigens de uren niet in aanmerking genomen voor de zelfstandigen aftrek dan was er niets aan de hand geweest. 1 + 1 = 2.

Al met al ben ik van mening dat deze ondernemers deels zelf moeten opdraaien voor de schulden die hier uit voortvloeien en deels het UWV. Het terugbetalen van deze schulden zou door het ministerie in de vorm van een regeling opgelegd moeten worden aan het UWV.

Ronduit schandalig is het feit dat het UWV de mensen als fraudeurs behandel d. Er zullen vast en zeker enkele ondernemers geweest zijn die dit spel dachten te kunnen benutten maar ik kan mij niet voorstellen dat dit een algemene tendens is. Je hebt als startende ondernemer wel andere dingen aan je hoofd dan slinkse manieren te bedenken om regels te misbruiken. Echter moeten we wel blijven nadenken en alert blijven. Want op de overheid hoeven we niet te rekenen. Dehouding van het UWV leidt enkel tot frustratie. Maar zo functioneerd in algemene zin de overheid die vanuit hun positie burgers in onmogelijke situaties brengt.

Veel strekte gewenst en we hopen op een menselijkere opstelling van het UWV en een gedegen oplossing.

gr

Han

orion, op Jun 9 2009, 06:38 PM, zei:

Beste UWV gedupeerden

Hierbij de link naar de petitie en de resultaten van het FNV Meldpunt.
Onder het persbericht kun je beiden inzien

http://www.allepersberichten.nl/persberich...ief-boekhouden/

Groet Orion