[AlHo]

Beste Marie,Guzziman, Thetigger69 en ook de aktieve leden Jannie, Frieda en Marcel,

Heel veel dank voor jullie bijdrage; te zien dat er nog velen meer met deze zaak bezig zijn is aan de ene kant verschrikkelijk, maar heeft dan toch tenminste het voordeel dat mits we goed corresponderen we elkaar kunnen helpen in het je maximaal goed kunnen opstellen tegen de fraude-verwijten. Fijn dat er ook aktieve leden zijn die meehelpen! Ik zal gauw nog eens wat meer ervaringen en conclusies willen bundelen in een nieuw bericht; ik kom er nu helaas even niet aan toe.

Beste Jannie: ook bij mij werkt de email-optie niet; misschien alleen een mogelijkheid voor aktieve leden?

Beste Marie: ik zou je ook aan werkbriefjes en een kopie van de folder van januar 2004 kunnen helpen (deze is nog heel onduidelijkheid en is blijkbaar 2005 vernieuwd); bovendien wissel ik graag uit over ervaringen en strategie verdediging in bezwaar of beroep. Voor direct kontakt moeten we dan nog even een oplossing zoeken.

Beste Guzziman: prima informatie en ik hoop voor je dat het bezwaar ontvankelijk wordt verklaart. Ik zou het volslagen absurd vinden als zo'n kleine procedurele kwestie jou doet struikelen; ik heb een hele lijst van 'merkwaardigheden' verzameld van gevallen, waarin het UWV zich niet heeft gehouden aan de door hen zelf vastgelegde procedures en termijnen (alleen in mijn zaak). Bij beslissingen van het UWV (tot beroep) in 'eigen zaak' lijken deze geen rol te spelen. Ik wil je hier, als we een mogelijkheid van contact vinden, best over informeren.
Ik heb trouwens met de juridische afdeling van het FNV gebeld om me 'in te schrijven', maar mij werd verteld dat er zo veel mensen bellen en de zaak voor hen nu helder genoeg is dat zij nu geen lijst meer bijhouden. Informatie over de voortgang in deze zaak wordt in een mogelijk informatiegesprek verstrekt alleen aan leden na het overmaken van een jaarbijdrage: 183euro :-( / gezien ik al een advocaat heb en deze zaak ook niet valt in de periode dat ik lid zou kunnen zijn zou het FNV ook verder niets direkt voor mij kunnen betekenen, aldus de vriendelijk mevrouw aan de lijn.
Omdat jij over de ontwikkelingen bij het FNV weet: ben jij lid of heb jij direkter contact het Henk van der Schaft? Graag wil ik wel op een lijst en op allerlei manieren bijdragen waar ik kan, maar inschrijven voor slechts een gesprek is in mijn financiële situatie geen optie. Wel blijf ik natuurlijk heel graag op de hoogte en zou ik natuurlijk ook graag willen weten hoe alle kleine individuelen, die met een eigen advocaat met een traject bezig zijn zouden kunnen profiteren van ontwikkelingen en uitspraken die op een 'hoger niveau' plaats vinden (rechterlijk, politiek, met meer impact door grotere vertegenwoordiging).
Hoe kan ik trouwens contact opnemen met de ombudsman in deze zaak?

Groet aan allen,
AlHo

[guzziman]

Beste AIHo

Adres Ombudsman:


De Nationale Ombudsman
Postbus 93122
2509 AC Den Haag
Bezoekadres: Bezuidenhoutseweg 151, 2594 AG Den Haag

Telefoon: 070-3563563
Fax: 070-3607572
e-mail: bureau@nationaleombudsman.nl

Via het forum bericht ik uiteraard over ontwikkelingen.
Als je met FNV Zelfstandigen belt, vraag dan naar Henk van der Schaft persoonlijk.
Ook ik ben/was geen lid van het FNV maar daar werd absoluut niet moeilijk over gedaan. Ik heb tegenover Henk aangegeven dat ik dan maar direkt lid moest worden, maar dit was volgens hem absoluut niet nodig.

Voor wat Marie en AIHo en eventuele anderen betreft:
Gegevens uitwisselen kan :
Bel me op 06-22787704 dan kunnen we e-mailadressen uitwisselen.

Guzziman

[Jets]

Quote

Beste Jannie: ook bij mij werkt de email-optie niet; misschien alleen een mogelijkheid voor aktieve leden?

Ik neem aan dat het nu wel werkt, graag reactie als het niet zo is.

Het betekent wel een extra belasting voor me. Als u zich beperkt tot normale files (max 4,8Mb) heb ik geen echte problemen. E-mail en Persoonlijke berichten (PM) zijn geen enkel probleem maar wij nemen geen verantwoordelijkheid over zaken die niet door de beugel kunnen. Als er ernstige klachten zijn stop ik de mogelijkheid weer. Ik ga er echter van uit dat het geen probleem zal blijken. Ik ben overigens de enige die de mogelijkheid heeft de E-mail in te zien maar zal dat nooit doen, behalve als er serieuze klachten zijn.

Ik moet nog nakijken of files eventueel bewaard blijven in een database. Mocht dit zo zijn, dan worden ons bij het groeien van data kosten in rekening gebracht. Dat kunnen we niet trekken maar dat laat zich nog aanzien.

[marie]

Best Guzziman en IAHo,

Het werkt inderdaad! Ik heb Guzziman inmiddels gemaild, nu wilde ik ook IAHo mailen, maar ik kan er kennelijk maar 1 in de zoveel tijd verzenden. Dus IAHo: zodra het weer kan, laat ik van me horen.

Groet,

Marie

[AlHo]

Beste Guzziman, Marie en Thetigger69,

Marie en Guzziman heb ik inderdaad nu kunnen mailen; Thetigger69 is via mail niet bereikbaar ('privé'), maar zou mij kunnen bereiken. Het werkt dus nu inderdaad.

Beste Jets, hartelijk dank!
Ik gebruik de mail-optie nu uitsluitend om directe adregegevens uit te wisselen; er zullen van mijn kant geen andere mails meer indirect via het forum worden verstuurd.

Belangrijke zaken die er voor meerderen toe zouden kunnen doen zal ik zoals tot nu direct en voor iedereen in het forum plaatsen.

Groet en dank,
AlHo

[Jets]

Quote

Beste Jets, hartelijk dank!
Ik gebruik de mail-optie nu uitsluitend om directe adregegevens uit te wisselen; er zullen van mijn kant geen andere mails meer indirect via het forum worden verstuurd.

Beste AlHo,

Ondanks de beperkte tijd die ik nu online kan zijn, nu zo'n tien minuten per uur, volg ik alles, ook jullie probleem. Ik kan me daar mateloos over opwinden. Ik ben zelf ondernemer geweest en ken de problematiek.

Die internet communicatie via email en PM heb ik ooit moeten uitzetten maar inmiddels zie ik nauwelijks nog belemmeringen. Dus daar is geen dank voor verschuldigd, een vinkje aan was voldoende

Een andere zaak is dat het forum zoveel meer kan als de behendigheid van de gebruikers. Ik bied derhalve aan om eventuele stukken die je hebt b.v. pdf files, doc files en alles wat er toe doet voor jullie te plaatsen. Voor mij een peuleschil. Als je dus ergens mee zit stuur me dan maar een PM en ik regel het.

[thetigger69]

Jets, op Oct 3 2008, 11:36 AM, zei:

Beste AlHo,

Ondanks de beperkte tijd die ik nu online kan zijn, nu zo'n tien minuten per uur, volg ik alles, ook jullie probleem. Ik kan me daar mateloos over opwinden. Ik ben zelf ondernemer geweest en ken de problematiek.

Die internet communicatie via email en PM heb ik ooit moeten uitzetten maar inmiddels zie ik nauwelijks nog belemmeringen. Dus daar is geen dank voor verschuldigd, een vinkje aan was voldoende

Een andere zaak is dat het forum zoveel meer kan als de behendigheid van de gebruikers. Ik bied derhalve aan om eventuele stukken die je hebt b.v. pdf files, doc files en alles wat er toe doet voor jullie te plaatsen. Voor mij een peuleschil. Als je dus ergens mee zit stuur me dan maar een PM en ik regel het.

haai, allemaal.

mijn email adres is eddero@home.nl

dus mochten jullie willen mailen, dan kan dat. ik ben gisteren bij henk v/d schaft geweest, en heb e.e.a. met hem doorgenomen. ik sta trouwens zo ondertussen niet echt meer op goede voet met dhr. Ger W v/h uwv. hij is boos dat ik in eerste instantie hem min of meer de deur uit heb gewerkt zonder dat ie iets van mij heeft gekregen ( handtekeningen en ingevulde formulieren ). hij heeft me tevens via de telefoon bedreigd dat hij stappen gaat ondernemen als ik niets meer van me laat horen en hij niet in de gelegenheid wordt gesteld om te kunnen controleren.( binnen 2 weken ). hij melde mij ook dat alle consequenties dan ook voor mij zijn. welke consequenties wilde hij niet zeggen. ook nadat ik dit nogmaals aan hem vroeg geen antwoord. geweldige werkwijze van het uwv.

maar goed. binnenkort komt ie dus .......nadere info volgt als ie is geweest. voor verdere vragen of info kunnen jullie mij mailen.

met vriendelijke groet. The Tigger69 (eddy)

[Eline B.]

Goedemiddag,
Maar alvast een naam aangemaakt in het kader hoe ik me behandeld voel; nl. als een crimineel!
Ik zal jullie niet vervelen met mijn hele verhaal, aangezien het erg lijkt op alles wat ik hier al gelezen heb (tot aan het 'good guy scenario' van de controleur aan toe, waar ook ik zwaar ben ingetrapt).
Kreeg net de brief + acceptgiro van de boete binnen, dus ben pislink!
Kan iemand me helpen aan een kopie van de folder die 2004 verstrekt werd bij het starten van een bedrijf met behoud van uitkering?
Eline B.

[LMB]

Hallo,

Ik ben nieuw op dit forum. Heb het hele verhaal ook sinds maart 2008 aan den lijve ondervonden.
Ben pas naar de advocaat geweest, wordt immers op 29 november voor de rechter verwacht.
Deze advocaat had een aardig scenario die ik graag wil delen:
Rechtszaak aanspannen. Ik ben GEEN FRAUDEUR!!! Brief naar UWV schrijven met kopie brief van FNV die op internet staat. Proberen kan geen kwaad.
50% kans op winnen. Indien verliezen, geen nood. Na enige tijd - hij zei een jaar - in hoger beroep gaan. Tegen die tijd is de FNV ook een stuk verder met de principe uitspraak. Dan is de kans groot dan je wint.

Groeten,

LMB

P.S. Ik volg dit forum. Dus als iemand meer nieuws heeft, GRAAG!!

[Jets]

Quote

Het werkt inderdaad! Ik heb Guzziman inmiddels gemaild, nu wilde ik ook IAHo mailen, maar ik kan er kennelijk maar 1 in de zoveel tijd verzenden. Dus IAHo: zodra het weer kan, laat ik van me horen.

Ik heb inmiddels uitgevonden dat er inderdaad een tijdslimiet is ingesteld. Als daar behoefte aan is kan ik deze aanpassen zolang er uit de USA etc geen misbruik van gemaakt wordt, hetgeen nu niet echt het geval is, dus het kan wel.

[Marcel]

Beste LMB,

Ik zou nog maar een goed met je advocaat gaan praten. Als je de zaak verliest, moet je binnen 6 weken in hoger beroep bij de Centrale Raad van Beroep. (Misschien bedoelde hij dat je wel in hoger beroep moet gaan, maar dat voordat jouw zaak behandeld wordt de principe-zaak van FNV al afgerond is, waardoor al duidelijk is wat er gaat gebeuren en jouw procedure afgebroken kan worden?)

[MarcoV]

Marcel, op Sep 10 2008, 11:07 PM, zei:

Beste Frieda,

FNV zelfstandigen is bezig met een beroepszaak om een principe-uitspraak te krijgen, waarin het draait om onvolledig of onduidelijk voorlichtingsmateriaal van UWV (in bepaalde jaren rond 2004) over het invullen van het werkbriefje bij werk als zelfstandige. (Zie eerdere berichten.)

Over terugvorderingen in het algemeen nog het volgende. UWV is in principe verplicht te veel betaalde uitkeringen (gemeenschapsgeld!) terug te vorderen, ook als UWV de fout zelf gemaakt heeft. Hoewel dat misschien zo kan voelen betekent een terugvordering niet dat je als fraudeur wordt aangemerkt.

Bij het fout opgeven of verzwijgen van gegevens wordt er naast de terugvordering een boete van 10% opgelegd, maar zelfs dat valt nog niet onder bewuste fraude met de bedoeling te veel uitkering te krijgen. In dat geval wordt er namelijk een nog hogere boete opgelegd of wordt er aangifte gedaan bij het OM.

Inmiddels heb ik contact gehad met ARAG en ook daar hebben ze circa 6000 gevallen in behandeling. Wordt vervolgt dus.

[phill]

Hallo,

Ook ik ben helaas een van de slachtoffers van het UWV en hun terugvorder activiteiten betreffende een (volgens hun) te veel genoten ww uitkering. Mijn verhaal:
Ik heb 3,5 jaar een gedeeltelijke uitkering gehad.
Ik heb een eigen winkel die ik met nog iemand samen heb en doordat ik alleen mijn echte 'winkel-uren' op had gegeven en niet de boekhouding en reclame vindt het UWV dat ik informatie heb achter gehouden.
In geen enkel gesprek is gebleken dat ik dit wel had moeten doen.
In januari van dit jaar kreeg ik de 1e correspondentie dat ik verkeerd was geweest.
Uiteindelijk moet ik 14000 euro terug betalen. Een bezwaar dat ik in had gediend samen met mijn rechtsbijstandsverzekering Achmea werd ongegrond verklaard. Gewoon terugbetalen was de (eenzijdige) conclusie van het UWV. Er ligt ook een rechtelijke uitspraak hierover en dus had in beroep gaan geen zin.
Afgelopen maand kreeg ik een uitnodiging van de officier van Justitie i.v.m. een strafbaar feit wat ik had gepleegd. Samen met mijn advocaat ben ik afgelopen donderdag bij de officier geweest en er werd in 1e instantie 72 uur taakstraf geeist.
Echter, het gesprek nam een wending toen mijn advocaat aan gaf dat FNV zelfstandigen met een heel aantal identieke dossiers hier werk van is het maken en er mee naar de Nationale Ombudsman zal stappen.De info voorziening is bij al deze zelfstandigen zeer slecht geweest en het UWV heeft in haar aanklacht alles heel er eenzijdig benaderd.
Toen de officier dit hoorde veranderde ze van gedachten en gaf ze aan dat ze de stukken van het FNV in het strafdossier wilde hebben. Het gesprek dat we met haar hadden die donderdag beschouwde ze als niet gevoerd.
Ze gaat de stukken dus opnieuw beoordelen en in het gunstigste geval de zaak misschien seponeren.
Mijn advocaat was zéér verrast! Van guzziman heb ik gisteren een soortgelijk verhaal gehoord.

Ook mijn zaak is in behandeling bij Dhr. v.d. Schaft van het FNV en ook ik heb melding gedaan bij de Nationale Ombudsman.

Kortom: ik ben het er absoluut niet mee eens en voel me behoorlijk tekort gedaan door de manier van werken van het UWV. Ik hoef nooooooooooooit meer een uitkering!

Phill

[LMB]

Marcel, op Oct 28 2008, 05:04 PM, zei:

Beste LMB,

Ik zou nog maar een goed met je advocaat gaan praten. Als je de zaak verliest, moet je binnen 6 weken in hoger beroep bij de Centrale Raad van Beroep. (Misschien bedoelde hij dat je wel in hoger beroep moet gaan, maar dat voordat jouw zaak behandeld wordt de principe-zaak van FNV al afgerond is, waardoor al duidelijk is wat er gaat gebeuren en jouw procedure afgebroken kan worden?)

Dat klopt Marcel.
Kreeg deze week de stukken van de advokaat. Het UWV heeft in een dossier enorm veel fouten gemaakt. Allerlei verkeerde stellingen en uitspraken, vol tegenstrijdigheden. Het procesverbaal met mijn handtekening zit er niet bij. Wel een waar de verbalisant zelf allerlei dingen heeft beweerd. Die ik in het gesprek heb tegengesproken.... In het ene stuk ben ik verdacht, in het andere stuk ben ik schuldig. Ook mijn funktie is in het dossier twee keer verkeerd neergezet, de lengte van loondienst is verkeerd en ga zo maar door. Wel hebben we gelezen dat de FNV al vanaf 2007 bezig is om dit aan te kaarten. Vanaf 2004 schijnen er folders verspreid te zijn door UWV. Nooit wat ontvangen.
We gaan dit binnen een paar weken bespreken met de advokaat.
Eind november komt de zaak voor.

Groeten,

Linda

[Dusoleil]

Hallo allemaal,

Graag sluit ik mij aan bij jullie zoektocht naar recht!
Mijn vrouw is ook de dupe van deze zaak geworden.
Wij hebben gelukkig een "fijne inspecteur" getroffen die de onderste steen boven wil krijgen.


Ik neem na het lezen van alle berichten nu wel een andere houding aan ten opzichte van het UWV.
De "fijne inspecteur" heeft alleen ons verhaal aangehoord en notities gemaakt.
Hij wilde niets inzien en vroeg ook nergens naar om onze uitspraken te onderbouwen.
Hij gaat eerst praten met onze casemanager bij het CWI om er achter te komen hoe dit nou zover gekomen is, als zij gezegd zou hebben dat "daadwerkelijk gewerkte uren" geschreven moesten worden dan word ons dossier gesloten!

Ik ga morgen direct het FNV bellen en vragen naar Dhr v. d. Schaft.

Ons verhaal vinden jullie hier;
http://www.internetwerkt.nl/forum//index.p...amp;#entry19870

Met vriendelijke groet,

Paul

Deze post is bewerkt door Dusoleil: 17 november 2008 - 05:32

[marie]

Beste Dusoleil,

ik denk dat iedereen beniewd is hoe dit verder gaat en of het dossier inderdaad gesloten wordt. Over het algemeen komen de aardige begrijpende inspecteurs naderhand met vernietigende rapporten. Hij zou de eerste zijn die het probleem inziet.
In een publicatie van de FNV staat dat in een enkel geval het UWV heeft toegegeven in de fout te zijn gegaan, maar dat elk filiaal van het UWV op eigen wijze met deze situatie omgaat. Waar ik nu zo nieuwsgierig naar ben: welke filialen hebben toegegeven en hoe zijn deze zaken verlopen?

Zijn er, naast Dusoleil, mensen die hier meer over kunnen vertellen.

Marie

[AlHo]

Beste Paul,

Graag zou ik je willen geloven dat jij misschien geluk hebt met je fraude-inspecteur, ook omdat ik hoop dat groeiend collectief verweer misschien ook nog eens resultaten zou mogen boeken in vorm van voortschreidend inzicht bij ht UWV...
Maar ik sluit me bij Marie aan met een waarschuwing: wees op je hoede: woord en schrift liggen in mijn ervaring met elk contact met het UWV diametraal tegenover elkaar.
'Mijn' fraude-inspecteur ging de deur uit met zinnen als 'hier is zeker geen sprake van fraude' en 'u hoort hier waarschijnlijk niets meer van'. Ook in het gesprek zijn amicaal soortgelijke uitspraken gemaakt als: 'ik moet u nu wel vragen naar indirekte uren, maar het is eigenlijk duidelijk dat deze helemaal niet in de werkbriefjes ingevuld konden worden' en 'zou hierover ooit een rechter moeten beslissen zou het UWV geen poot hebben om op te staan'.
Daarom, (ik hoop dat mijn raad niet nodig zal zijn) maar dek je maximaal in:
hebben jullie of heeft je vrouw een rapport ondertekend?
hebben jullie hiervan een afschrift ontvangen?
indien ja/nee dit meteen opvragen en hier nog eens heel nauwkeurig naar kijken met alle informatie die hier in het forum staat in je achterhoofd. Misschien is het zelfs het beste dat jullie je na ontvangst meteen van het rapport distantiëren en het rapport voor ongeldig verklaren omdat jullie 'overvallen' zijn.
Lees ook wat Eddy in dit forum heft geschreven over de situatie rond bewaarplicht. Ik heb van mijn fraude-inspecteur een papier gekregen waarin eenduidig staat dat ik alle stukken helemaal niet meer bewaard zou moeten hebben en mij dus ook niets meer over de situatie van toen gevraagd had mogen worden. Alleen ik heb dit papier NA mijn gesprek ontvangen, samen met een papier over rechten en plichten bij controle van een fraude-inspecteur, dat zeker ook VOOR het gesprek uitgedeeld had moeten worden.

Ik bevind me midden in de beroepsprocedure en zou natuurlijk graag horen als het UWV begint toe te geven dat hier in het verleden op zijn minst veel door het UWV verschuldigde onduidelijkheid is geweest - liever natuurlijk nog dat ook gemaakte fouten toegegeven zouden worden.

Zodra jullie hier dus iets op schrift over hebben zou dit diegenen helpen die vooralsnog in procedures met een keihard opererend UWV te maken hebben.

Succes met jullie zaak en houdt ons graag verder op de hoogte,
groeten,
AlHo

[Dusoleil]

Hallo,

Zoals beloofd een update;

Ik heb vanmorgen direct contact gezocht met het FNV in Utrecht afd. ZZP voor juridische bijstand en om een gesprek met Henk van de Schaft.
Er werd direct naar mij geluisterd, maar er werd wel verzocht om lid te worden.
Dat heb ik dan ook direct gedaan en een mail verstuurd naar Henk van de Schaft met ons verhaal en een verzoek om een telefonisch afspraak te kunnen maken.

Nogmaals voor de duidelijkheid;

Wij hebben een inspecteur op bezoek gehad, geen fraude inspecteur!

Hieronder volgt de kopie van het UWV.
Ik heb hier en daar wat gegevens verwijdert om privacyredenen.

Datum
6 november 2008
Van
Postbus 35, 6800 LG Arnhem

Mevrouw
Ons kenmerk
888915
Doetinchem

uw kenmerk
Kopie aan
Bijlage(n)
Onderwerp

Uitnodiging voor gesprek.

Geachte mevrouw
Door de afdeling Inspectie van het UWV werden zelfstandigen met een uitkering ingevolge de WW
of WAO projectmatig gecontroleerd in het kader van bestandsvergelijkingen met de
belasti ngd ienst.
Voornoemde personen claimden zelfstandigenaftrek bij de belastingdienst gedurende het jaar
2005, welke aan hen werd toegekend.
Ook door u werd over het jaar 2005 zelfstandigenaftrek geclaimd bij de belastingdienst welke ook
aan u werd toegekend.

Om in aanmerking te komen voor deze zelfstandigenaftrek geldt dat men minimaal 1225 uur op
jaarbasis gewerkt moet hebben voor de onderneming, ofwel gemiddeld 23,56 uur per week.
Uit een ingesteld onderzoek is het vermoeden ontstaan dat u de gewerkte uren als zelfstandige niet
volledig heeft vermeld op de werkbriefjes.
Om duidelijk te krijgen waarom u niet alle gewerkte uren hebt vermeld op de werkbriefjes wil ik
deze kwestie graag met u bespreken.
Ik wil u dan ook vriendelijk verzoeken telefonisch contact met mij op te nemen voor het maken van
een afspraak.
U kunt mij bereiken op telefoonnummer: 06

Hoogachtend,

Uitvoering werknemersverzekeringen


Inspecteur


Hij heeft alleen notities gemaakt en wij hebben niets ondertekend, dat is ook niet gevraagd of geeist!
We hebben niets hoeven overleggen zoals agenda's ed.
Tot nu toe ook geen verslag gehad oid of een folder over rechten en plichten in deze.
Hij heeft morgen hier in Doetinchem een afspraak met iemand van het CWI die wij 1 x hebben gesproken.
Wij worden nl nog niet beschuldigd.
Hij vertelde wel dat er een beerput aan het loskomen was bij het UWV in deze periode met ZZP-ers

Ik heb ook vanmorgen in onze mail aan het FNV verteld dat dit misschien wel een een intern onderzoek zou kunnen zijn, dat zou dan een welkome afwisseling zijn op datgene wat ik hier allemaal heb gelezen.
Ik heb ze (FNV) trouwens ook verwezen naar deze post zodat ze weten wat er speelt.

Mijn vrouw had gisteren ook al een afspraak staan bij onze boekhouder en die heeft meteen de calculator erbij gehaald.
Het zou uitkomen op een claim van ruim 16.000,00 Euro!
Dat betekend gewoon een faillisement voor ons gezin en bedrijf.

We spreken elkaar weer.

Laten we wel de hoofden omhoog houden, de huid van de beer word pas verkocht als die geschoten is!

Paul

[Dusoleil]

Hallo Alho,

Ik heb zojuist Eddy een PM-etje gestuurd of hij zo vriendelijk zou willen zijn om die folder te posten!
Je bedoelde toch Eddy of heb jij hem zelf?

Mvg,

Paul

[Dusoleil]

Zo, weer een update naar aanleiding van een telefoontje van de inspecteur!

Hij heeft de contactpersoon bij het CWI benaderd die ons wel kon herinneren maar zij heeft geen informatie gegeven over het invullen van de werkbriefjes!
De informatie zou ook eigenlijk moeten kloppen omdat wijzelf uit ons archief een brief hebben opgeduikeld waarin wijzelf om uitleg van het invullen hebben gevraagd.
Uit de tekst kun je ook opmaken dat er contact is geweest met het CWI over deze vraag en dat het CWI destijds hierover telefonisch contact heeft gehad met het UWV over de werkbriefjes.
Uit dat telefonisch contact is het advies gekomen om dat schriftelijk aan te vragen.
Deze brief heeft de inspecteur wel, maar niet het antwoord wat daarop had moeten volgen!
Wij hebben daar dus geen antwoord op gehad!!
Verder blijkt uit stukken dat wij geen reintergratiecoach hebben gehad of dit was niet bij ons bekend.

De inspecteur heeft wel het verzoek ingedient bij mij om een afspraak te maken waarbij een verklaring word afgenomen.
Deze afspraak staat op as maandag om 8.00 uur hier thuis.

Wat is nu de beste aanpak?
Ik heb al getracht het FNV te bereiken maar die zijn gesloten en heb daarom een voicemail ingesproken.
Morgenochtend probeer ik het weer.

Ik heb dankzij AlHo copieeën gekregen van de "bewaarplicht" en de "rechten" van het UWV waarvoor nog hartelijk dank!!

Ik hoor graag van jullie....

Paul