[AlHo]

Beste Marcel,

ik maak het kort want hier herhalend opschrijven is niet mijn hobby (heb ook nog een bedrijfje en mogelijk hoge schulden jegens UWV)

Marcel, op Jun 28 2009, 12:10 AM, zei:

Overpunt 1 het volgende:
Er zijn zeer waarschijnlijk 3 beslissingen geweest:
1 Herziening (verlaging) WW met terugwerkende kracht
2 Teruvordering te veel betaalde WW
3 Boete (of aangifte OM)
UWV gelijk in die zin dat als je een bezwaar/beroep tegen 3 wint en geen bezwaar hebt gemaakt tegen 1 en 2 dat die beslissingen gewoon van kracht blijven. Je moet dus ook tegen beslissing 1 bezwaar gemaakt hebben en door zijn blijven procederen. Als je dan bezwaar/beroep tegen 3 wint en daarbij komt vast te staan dat de informatieplicht niet overtreden is, moet vervolgens in het bezwaar/beroep tegen 1 bekeken worden of er nog gronden overblijven om met twk de WW te herzien. Zo nee da alt ook de terugvordering weg.
Punt 2 is discutabel en zeker het aanvechten waard. Als je op grond van de informatie van UWV er van uit mocht gaan dat alleen direct uren telden, kan je vervolgens ook concluderen dat de uren voor zelfstandigenaftrek geen invloed op WW konden hebben (omdat het hier om een ander urenbegrip zou gaan) en dus niet onder de informatieplicht zouden vallen. Dit wel melden zou dan juist inconsequent zijn voor iemand die er van it gaat dat het hier andere uren betreft.

Marcel, met de laatste zinnen over punt 2 heb je natuurlijk gelijk, maar het probleem is dat het UWV niet logisch redeneert. Uiteraard heb ik dit ook aangehaald. Bovendien heb ik voor het eerst bij mijn belastingaangifte voor 2004 in maart 2005 van mijn belastingadviseur het woord zelfstandigenaftrek gehoord; hoewel mijn hele discussie over indiscrepantie uren zelfstandigenaftrek/uren werkbriefjes gaat over 2004 moet ik nu dus gaan argumenteren tegen het verwijt dat ik zelfstandigenaftrek had moeten aangeven in 2004, hoewel ik tot maart 2005 niet eens wist wat het woord betekende. Maar mijn persoonlijke ervaring is: ARGUMENTEREN JEGENS UWV HEEFT GEEN ENKEL NUT. En daar schrijven veel meer mensen over. Je zult dus moeten begrijpen en accepteren dat ik en met mij klaarblijkelijk vele anderen de ervaring maken dat het UWV gewoon maar willekeurig 'iets' doet en hierbij misbruik maakt van zijn machtspositie. Al hetgene jij verder hierboven schrijft is niets nieuws en de procedure is al verder; uiteraard is tegen punten 1 en 2 bezwaar/beroep aangetekend, maar dit heb ik ten minste al eenmaal eerder beschreven. En hiermee een probleem van het vele schrijven naar allerlei kanten van jou: jij reageert altijd maar per bericht en hebt het voortraject niet meer voor ogen. Hierdoor wordt permanente herhaling nodig waar mensen in dit forum even mee beginnen, maar op en gegeven moment genoeg van hebben. Zoals gezegd, ik heb leukers en veel meer te doen.

Marcel, op Jun 28 2009, 12:10 AM, zei:

Over de uren lijkt e.e.a. op het eerste gezicht in tegenspraak maar hoeft dat niet te zijn. Scholing mag bij zelfstandigenaftrek opgegeven worden als het gaat om het op peil hoeden van vakkennis. (Ik zag ergens een leuke uitspraak over een heksencursus die niet meetelde.) Probleem ontstaat nu weer bij de (afgeschafte) UWV oriëntatieperiode. Tijdens die voorbereidende fase hoeven scholing, bedrijfsplan opstellen, financiering regelen etc. nog niet opgegeven te worden, vanaf start eerste opdracht moeten alle uren opgegeven worden. Naar mijn mening ook scholing. Ik weet niet over welke periode de medewerker B&B het had toen hij het had over niet opgeven van scholinguren. Tijdens oriëntatieperiode ben ik het met hem eens daarna niet. Er moet dus een duidelijk verschil worden gemaakt tussen in de oriëntatieperiode of daarna. Erna is er geen verschil me BD, erin hebben bepaalde uren nog geen invloed op WW. In het Besluit oriëntatieperiode en de WW staat dat in de oriëntatieperiode die uren worden gezien als sollicitatieactiviteiten (en dus niet als werkuren), erna wordt de WW beëindigd voor die uren.
Besluit oriëntatieperiode en de WW"
Onder oriëntatiefase wordt verstaan de periode die voorafgaat aan de daadwerkelijke start van het ondernemerschap waarin betrokkene zich oriënteert op de mogelijkheden van het gaan uitoefenen van een zelfstandig beroep of bedrijf (marktmogelijkheden, financieringsmiddelen, vestigingseisen e.d.). Deze oriënterende activiteiten kunnen gedurende drie maanden op één lijn worden gesteld met sollicitatieactiviteiten."
"Op het moment dat de oriëntatiefase overgaat in het daadwerkelijk starten van het eigen bedrijf dient het uitkeringsrecht te worden beëindigd."

Marcel, je verliest jezelf in zijtakken. Als ik lees "...hoeft dat niet zo te zijn." en later "Tijdens oriëntatieperiode ben ik het met hem eens, daarna niet." geef jij dus aan dat ook jij in situaties bij scholing en oriëntatieperiode verschillen ziet in uurdefinitie. Zover waren wij al eens eerder, terug bij af dus. Al hetgene jij verder schrijft verlaat de hoofdlijn waarin het ging om aantonen verschillen urendefinitie. Die zijn er dus in meer gevallen. Maar fijn dat wij het uiteindelijk hierover eens zijn; hoeft deze bewering dus niet meer boven te komen.
Dat dit thema complex is en daardoor helaas ook minder kansrijk betekent niet dat vaststellingen hierover minder waar zijn; in welk stelsel leven wij als waarheid gekoppelt gaat met hoe groot de kans is dat deze waarheid begrepen wordt en zijn neerslag vindt in bijvoorbeeld jurisprudentie. Simplificering vindt al ten genoege plaats; er hoeft niet nog verder aan een zulk gevaarlijke maatschappelijke ontwikeling bijgedragen worden. Jij denkt dan naar eigen zeggen te weten hoe de zaak in elkaar zit: ik zie dit niet terug in je redeneerkronkels.

Maar Marcel, je leest hier over gedupeerden en zult ook met jouw optiek tenminste tot op zekere hoogte vaststellen dat UWV wel heel veel fouten maakt met slachtoffers als gevolg. Lijkt het je geen bevredigende taak om je in te zetten bij UWV, Media, Donner of hoe dan ook dat het onrecht, dat jij zelf hier tegen komt, bestreden wordt?
Graag horen wij ook over reacties op jouw initiatieven.

Groet,
AlHo

[Jets]

Allereerst ben ik verheugd dat deze discussie door de upgrade van het forum niet is "zoekgeraakt".
Sterker nog ik ben eindelijk "gelukkig" dat ik weer een beetje inzicht krijg in het forum. De eerste "zegening" van de upgrade is het terug vinden van oudere discussies.
Ik lees me zelf helemaal gaar hier, want iemand moet alles toch lezen om de zaak niet uit de hand te laten lopen. Ik schrijf ook nog wel eens iets en heb het altijd heel vervelend gevonden, dat ik niet meer goed kon reproduceren, waar ik iets had toegevoegd. Tja internet kun je dan wel denken maar, "wie schrijft die blijft". Papier heeft geduld en stinkt naarmate het ouder wordt. Sommigen raken verslaafd aan die geur maar ik houd het toch maar bij internet.

Waarom dit lange verhaal?

Daarvoor gaan we terug naar januari 2007. Terwijl twee hard werkende medewerkers van dit forum, die inmiddels met vervroegd pensioen zijn, hier geschiedenis schreven, die na de upgrade van het forum weer meer toegankelijk is, staat daar een link naar het UWV, de aankondiging van deze "fraudezaak", die en u raadt het al, niet meer bestaat. Zo gaan we nu eenmaal om met "overheids informatie".

Tevens vond ik in die discussie ook weer de link naar de zaak Remak. Wel of niet zuiver op de graad, zij werd in hoger beroep veroordeeld tot 6 maanden waarvan ze er toch 3 moest zitten.
Het is de overheid dus wel degelijk ernst. Ik vermoedde toen al dat er een barbertje moest gaan hangen maar nu o.a. het UWV gewoon doorgaat met deze zaak, vrees ik dat Marcel meer gelijk krijgt dan hij eigenlijk wil (mijn inschatting).

Mijn persoonlijke mening doet niet echt ter zake maar als mijn "goede wil" door de overheid uitgelegd gaat worden als "fraude", dan heb ik maar liever even geen overheid meer die de splinters in uw ogen ziet en de balkeneindjes in de eigen ogen vergeet om weer een fundament voor nieuwe werkgelegenheid in elkaar te spijkeren met de spijkers die ze in de Waddenzee vonden. De Waddenzee is inmiddels op de wereldlijst van erfgoed geplaatst, nu nog een standbeeld van de Nederlandse ondernemer " Jantje BTW" en de "fraude zaak" minnelijk schikken! Er moet tenslotte iets te erven over blijven, daar doe je het toch voor?
Als ondernemen gaat beteken dat je met een groot kapitaal begint om te eindigen in dezelfde goot als iemand die niks heeft gedaan voor het algemeen belang, dan houd je er toch gewoon mee op?
Donner geeft u over! Draai er een punt aan!

[ratel1]

Dag allemaal,

ik heb het resultaat van mijn gesprek nooit teruggegeven aan dit forum, en ik vind dat alle deelnemers daar recht op hebben, zeker na alle informatie en steun die ik hier heb mogen ontvangen.
Mijn laatste bericht is van einde maart en begin april een gesprek gehad met mevrouw H van uwv arnhem. Ik had mij gehouden aan alle adviezen, maar zelfs als communicatie-trainer is dit geen kattepis. Ik heb er toch een behoorlijke kater aan overgehouden. De toonzetting en de bluf van deze dame was gewoon schokkend! "Het wordt een open gesprek waarbij u uw standpunten kunt toelichten en als u vragen heeft, stel ze dan gerust.". Dat heb ik gedaan, maar was de opmaat voor een berg verwijten en druk..... "U gedraagt zich erg verdacht hoor. Waarom antwoord u hier niet gewoon op? U heeft al die tijd gehad om u voor te bereiden en dan nog geeft u geen antwoord. U stelt alsmaar vragen, maar we zijn hier niets schimmigs aan het doen hoor. Als u niets te verbergen heeft dan hoeft u ook niet bang te zijn dat er een boete wordt opgelegd"...etcetc.
Ik gaf meerdere malen aan dat ik vragen ook niet kon beantwoorden omdat er mij gevraagd wordt om een mening te geven over hoe juridische regels geinterpreteerd worden, en ja, ik ben geen jurist. Nou, dat antwoord kon rekenen op een heel scala aan dreig en paai-zinnetjes. Dus gaf ik na afloop aan dat ik deze verklaring niet onderteken. Dat weerhield haar er niet van om even lekker emotioneel druk te zetten: "Zoiets heb ik nog nooit meegemaakt, u bent de eerste die dit niet tekent, u maakt uzelf verdacht, u bent bang gemaakt etc".
Goed twee weken later een bericht dat het uwv afziet van verder onderzoek, maar dat de rapportage wel doorgezonden wordt aan de belastingdienst. Jurist FNV vond deze zin ook erg cryptisch, maar tot nu toe geen bericht van de belastingdienst.

In het kort: alle praatjes van uw controleur ten spijt, heeft u als 'onderzochte' geen andere keuze dan zeer op uw hoede te zijn. Als u het niet helemaal vertrouwd, dan vertrouw het ook niet! Teken niet en ben bereid om het gesprek af te breken als u voelt dat er ongepaste druk op u wordt gelegd. Mijn controleur heeft glashard tegen mij gelogen. U bent het middel voor hun doel: fraudeurs aanpakken.

Alle forumleden wil ik bedanken voor hun goede adviezen. En mochten jullie vragen hebben, aarzel niet om ze mij te stellen.

Een levensles wijzer en een illusie (dat gebeurt niet in NL) armer.
Ratel.

[Marcel]

Beste Wouter,

De rechter kan niet op een goed moment uit eigen beweging besluiten zaken in de WW te veranderen. Dat bedoelde ik met regels maken. Jurisprudentie is, zoals je zegt, het nader invullen van een wet waar de wetgever gaten heeft laten liggen of zaken voor meerdere uitleg vatbaar zijn (dit zal steeds gebeuren n.a.v. een concreet conflict dat aan de rechter voorgelegd wordt over de toepassing van een bepaald wetsartikel) en is dus feitelijk een soort toevoeging aan de regelgeving waartoe de rechter gedwongen wordt om een beslissing te nemen zonder formele wetgeving te zijn. De rechter zal zich daarbij ook bedenken wat de bedoeling van de formele wetgever geweest is (parlementaire gechiedenis) en zal geen eigen werkloosheidsbeleid gaan ontwikkelen wat haaks staat op de bedoeling van de WW.

[Marcel]

Beste AlHo,

Juist als UWV niet logisch redeneert is bezwaar en beroep juist wel zinvol. Als je dit forum goed leest zie je regelmatig berichten van mensen die gelijk krijgen na een verzoek tot aanpassing of na een bezwaar. Je moet dan wel de juiste argumenten aanvoeren en naar mijn mening is dat niet dat de uren die je voor zelfstandigenaftrek hebt opgegeven niet gekort mogen worden op de WW. Uizondering hierop zijn de voorbereidende uren die in de oriëntatieperiode zijn gemaakt, daar waren we het eerder al over eens.

Over wat onder gewerkte uren an sich moet worden verstaan nog maar eens het volgende. Het lijkt inderdaad een permanente herhaling te worden, want ik heb al vele malen aangetoond dat het begrip gewerkte uren voor WW hetzelfde zijn als voor zelfstandigenaftrek (inclusief diverse uitspraken CRvB). Ik kom er niet steeds op terug, dat ben jij. Overigens heb ik van jou nog geen jurisprudentie gezien die indirecte uren uitsluiten van korten op WW.

Tijdens de oriëntatieperiode worden nog geen uren gekort, zolang er alleen voorbereidende werkzaamheden worden gedaan. In het eerste jaar kun je die uren dus nog wegstrepen voor de WW. Daarna gelden alle uren als gewerkte uren, net als bij zelfst.aftrek.

Eerst vraag je me te reageren op de gevolgen van een gewonnen zaak voor je terugvordering en als ik dat doe krijg ik het verwijt dat ik op je bericht reageer?! Ik begin niet over wat er nu met je terugvordering moet beginnen! Je kunt niet van me verwachten dat ik onthouden heb dat je in al die (bijna 300) berichten al minstens één keer gezegd hebt dat daar ook zaken tegen lopen. Ik ben niet je persoonlijke belangenbehartiger en ken je dossier niet. Uiteraard hou ik het voortraject wel zo veel mogelijk voor ogen. Ik heb al diverse keren teruggegrepen naar zeer oude posts.

Vervolgens vraag je me ook nog eens te reageren op een opmerking van een UWV medewerker, waarvan ik niet wanneer en in welke context die gedaan is en ook weet ik niet of jij hem letterlijk citeert. Ik moet dus noodzakelijkerwijs een slag om de arm houden. Kennelijk zie jij dat als verliezen in zijtakken. Ik zie het als de zaak van alle mogelijke kanten bekijken, wat in deze discussie kennelijk niet mag. Je mag dit redeneerkronkels vinden. In dat geval raad ik je aan niet te letten op mijn bijdragen en je eigen plan te trekken.

Ik heb er geen belang bij hou deze zaak eindigt. Ik ben er ook niet persoonlijk bij betrokken en heb dus zelf weinig nieuws te brengen. Ik zal me dus moeten beperken tot het reageren op berichten hier. Ik zal dan niet nalaten aan anderen te laten weten hoe ik tegen e.e.a. aankijk, zeker niet als ik (opnieuw) dingen lees die ik discutabel, onjuist of zelfs onzin vindt, omdat ik niet zou willen dat anderen op weinig kansrijke gronden in bezwaar gaan. Het staat iedereen vrij mijn mening zelf op waarde te schatten.

Ik wens je verder veel succes met het 'om laten gaan' van de CRvB m.b.t. tot een andere opvatting van wat onder gewerkte uren moet worden verstaan. Niets is onmogelijk en ook als de kans klein is heb je inderdaad het recht dit te proberen.

Voor wat betreft reacties op mijn initiatieven, lees dit topic.

[Zinzon]

Beste Marcel (en wellicht ook anderen hier),

Vragen:
1. Gisteren brief gekregen van UWV - ik zal even niet details verhalen hier - maar zij stellen dat zij gebruik maken van een 'buitenwettelijk kader' bij beoordelen van mijn vrij te laten uren. En in dat 'buitenwettelijk kader ' hoort ertoe dat er bijvoorbeeld ook sprake van moet zijn van een 'actief' dienstverband.
Bij mijn weten ken ik het juridische begrip 'non-actief' als iemand bijvoorbeeld op non-actief wordt gezet. Maar verder.....
2. Hoe zit het met het beroepsgeheim van ook WW-artsen, dus ook UWV-artsen met wie je een een gesprek hebt in het kader van ziektewet? Mogen andere afdelingen van het UWV zomaar informatie van deze persoon opvragen en vervolgens gebruiken? Ik ga uit van vertrouwelijkheid in dat soort gesprekken namelijk.
3. T.a.v. procedurefouten e.d.: herziening van het aantal vrij te laten uren indien er geen rekening is gehouden met de indirecte uren bij opgave daarvan, kan sinds 9 februari 2009. Begin maart 2009 stuurt mijn advocaat een briefje naar het UWV kantoor Arnhem. 3e week maart 09 antwoord de afdeling bezwaar en beroep. Ik moet het wel aantonen. Dat doe ik en overleg na 5 weken een dik dossier met allemaal verklaringen, kopieën die daar op betrekking hebben. Dan wordt mijn advocaat 15 mei 09 gebeld door medewerker afdeling bezwaar en beroep en die zegt dat die casus wel zal behandelen omdat er ook nog een boete bezwaar loopt - is wel niet conform regels maar zo gaat het wel sneller - waarna dd 11 juni 09 schriftelijk wordt gemeld dat dit toch niet juist is en dat de afdeling WW hierover moet beslissen en niet bezwaar en beroep. Vervolgens krijg ik een brief gedateerd 16-6-09 van het UWV ondertekend door een medewerker van de afdeling bezwaar en beroep. In tegenspraak met wat men eerder stelde. Maar ik mag dan wel weer bezwaar aantekenen.
4. Als het UWV mij vraagt om het aan te tonen betreffende die indirecte uren... en ik doe dat.... en ze gaan vervolgens iets heel anders aan argumentatie gebruiken om maar niet te hoeven ophogen.... mag dat zomaar? Ik meende dat als het gaat om die indirecte uren... dat dat dan nu met die maatregel van 9 februari 2009 mogelijk is. Maar dan toch niet voor alle andere zaken waarover al eerder een besluit is genomen.
Het lijkt er overigens op dat het UWV bij voortduring de eigen spelregels verandert zolang ze maar niet hoeven toegeven.

Ze presteren het om te stellen dat ik wel moet aantonen dat als het om de ophoging van het aantal vrij te laten uren gaat (vanwege nieuwe richtlijn dd 9 februari 2009 UWV) vanwege geen rekening gehouden met indirecte uren, dat ik wel moet aantonen dat ik die indirecte en andere uren daadwerkelijk ook heb gemaakt.
Daar ben ik vervolgens zo'n 5 weken fulltime mee bezig geweest (we hebben het over najaar 2002 en januari 2003) om uiteindelijk dat aan te leveren!!!! 5 weken!!!!
Om dan iets uit de kast te rukken als argumentatie dat die 20 uur gewoon wel genoeg is überhaupt, een argumentatie die, als die relevant was geweest, ook in maart 2009 gesteld had kunnen worden, en idem ook mij verteld had kunnen worden in begin februari 2003 toen ik mijn aanvraag deed, toen ik op een brief van hun zelf belde en waarop ik vervolgens hun nog eens uitgebreid een brief heb gestuurd.
Maar opeens zich beroepen op een 'Buitenwettelijk Kader' ....!!!!!

Graag antwoorden en adviezen van jullie kant in deze,
met veel dank alvast,

Wouter alias Zinzon

[Marcel]

Beste Zinzon/Wouter,

1. Ik kan je opmerking (en met name de term 'dienstverband') niet helemaal plaatsen. Ik denk dat er bedoeld wordt dat je alleen uren vrij mag laten die je al vóór werkloosheid als zelfstandige werkte als je ook daadwerkelijk activiteiten als zelfstandige ontplooide. Geen fictieve uren voor een slapende papiereen BV dus bijv. Dit is het enige wat ik me kan voorstellen bij dit punt. Zo bekeken lijkt me overigens wel een logische redenering. Ik denk dat met buitenwettelijk kader hier gewoon bedoeld is zaken die niet vastliggen in wetten of jurisprudenteie, maar die je met gezond verstand moet beoordelen. Uiteindelijk kan een rechter hier weer een oordeel over vellen en zo kan er jurisprudentie over ontstaan.
2. Het medisch dossier is alleen beschikbaar voor wie dit in de uitoefening van de wettelijke taken nodig heeft en mag hebben. Ik zie niet direct een verband tussen WW en een medisch dossier. De WW gaat over werk, uren en geld, niet over arbeidsongeschiktheid.
3. Een medewerker van bezwaar en beroep heeft naast de bevoegdheid om beslissingen op bezwaar te nemen (waartegen je in beroep kunt bij de rechter) ook het mandaat om bepaalde pimaire beslissingen (waartegen nog bezwaar gemaakt kan worden) te nemen. Mogelijk valt jouw herzieningsverzoek daar ook onder. Als je tegen zo'n primaire beslissing van een medewerker van B&B in bezwaar gaat, mag hij echter niet ook het bezwaar behandelen.
4. Een heroverweging in bezwaar strekt zich uit van minimaal de door jou aangevoerde bezwaren tot maximaal de volledige beslissing waartegen bezwaar gemaakt wordt. Als bijvoorbeeld WW geweigerd wordt omdat je niet voldoet aan de wekeneis, in bezwaar blijkt dat je daar wel aan voldoet, maar er blijkt ook dat je verwijtbaar werkloos bent, dan mag de WW nog steeds geweigerd worden. Het bezwaar is ongegrond, de beslissing blijft gehandhaafd, onder aanpassing van de gronden. Alle aspecten van de beslissing kunen dus in bezwaar in één keer heroverwogen worden. Dit zorgt er juist voor dat de juridische procesgang versnelt wordt. je kunt dan direct in beroep. Als UWV (in dit voorbeeld) alleen je bezwaar gegrond verklaart en terugstuurt naar de WW die vervolgens weer een beslissing nemen 'WW weigeren, verwijtbaar werkloos' dan zou je eerst weer in bezwaar moeten voor je in beroep kunt gaan bij de rechter. Alleen maar tijdverlies.
Ik weet niet wat je bedoelt met de richtlijn van 9-2-09.

[Jets]

Voor het geval deze brief hier nog niet is neer gezet doe ik het maar alsnog. Mocht hij al bekend zijn dan haal ik hem wel weg.

Het is een antwoord van Donner aan het FNV met de toezegging dat alle zaken die aangeleverd worden ook onderzocht zullen gaan worden.

 Onderzoekuwv.pdf (35,62K )
Aantal downloads : 69

[orion]

Beste Jets en alle andere UWV gedupeerden,

Ten eerste Jets bedankt voor het plaatsen van de brief van onze vrind Donner

Ten Tweede hierbij een OPROEP an alle gedupeerden STUUR JE DOSSIER NAAR DONNER met het verzoek deze bij het UWV neer te leggen om zoals in de brief vermeld te laten onderzoeken. Hierbij het adres van de griffier h.post@tweedekamer.nl verzoek de griffier het dossier door te zenden aan Donner

Groet orion

[Jets]

Den Haag, 9 juli 2009


Ombudsman start onderzoek naar uitvoering zelfstandigenregeling UWV

De Nationale ombudsman, Alex Brenninkmeijer, start een onderzoek naar de manier waarop het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV) de zelfstandigenregeling heeft uitgevoerd. Een grote groep mensen is geconfronteerd met hoge terugvorderingen en boetes. De vraag is gerezen of mensen wel goed geïnformeerd zijn over de toepassing van de regeling.

Iemand die een WW-uitkering ontvangt mag met behoud van uitkering een eigen bedrijf starten. Dit is de zg. zelfstandigenregeling. De uren die daaraan besteed zijn moeten worden opgegeven bij het UWV. In 2007 en 2008 hebben UWV en de Belastingdienst met een bestandsvergelijking gecontroleerd op misbruik van de regeling in 2004-2005. Een grote groep mensen is vervolgens geconfronteerd met hoge terugvorderingen en boetes. De ontstane onrust is groot.


Onderzoek ombudsman
De afgelopen tijd heeft de Nationale ombudsman meerdere signalen ontvangen over deze problematiek van burgers, uit de media en van de Tweede Kamercommissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid. De klachten gaan over de informatievoorziening door het UWV en over de bejegening van WW-ers tijdens de controle. Naar aanleiding van deze signalen heeft de Nationale ombudsman besloten om een onderzoek uit eigen beweging in te stellen naar de manier waarop het UWV de zelfstandigenregeling heeft uitgevoerd.

Voor het onderzoek wordt de feitelijke gang van zaken in kaart gebracht. Daarnaast zal het onderzoek van de Nationale ombudsman zich richten op een oplossing voor de ontstane situatie voor de mogelijk gedupeerde WW-ers vanuit het perspectief van behoorlijk overheidsoptreden. Het onderzoek zal in augustus van start gaan.

[Dusoleil]

Hallo allemaal,

Gisteren weer eens een brief van het UWV.
 onderzoek_7___09.pdf (98,83K )
Aantal downloads : 35

Of wij zo vriendelijk wilden zijn om mee te werken aan een onderzoek om na te gaan hoe wij vanuit een ww-situatie gestart zijn als zelfstandigen?
Ze kunnen dan misschien de regels/voorwaarden aanpassen om het een en ander te verbeteren

Ik zou zeggen, kijk maar of je erop komt, mij lukt het niet.

Paul

[Jets]

Dag Paul,

Ik moest de brief eerst lezen om je laatste zin te begrijpen. Je bedoelt kennelijk dat je de website niet kunt bereiken met de opgegeven login naam en password. Bij deze is dat dan verduidelijkt.

Het lijkt me wel een persoonlijke brief, de vraag is of iedereen die ooit een bedrijf startte vanuit de WW, deze brief ook heeft gehad of alleen diegenen die hun dossier opstuurden naar Donner.

[Dusoleil]

Hallo Jets,

Even voor de duidelijkheid.
Wij hebben geen zaak meer met het UWV dankzij fantastische hulp van een persoon hier op het forum en het FNV.
Het FNV heeft hierin om precies te zijn ons zijdelings bijgestaan, het forumlid volledig!
Verder veel gemaild met AlHo en anderen.
Donner heeft geen dossier van ons ontvangen.

Ik kon gisteren de website niet bereiken maar zojuist heb ik deze wel bereikt en ben ingelogd.
Vraag 1: Bent u vanuit een ww situatie als zelfstandige begonnen?
Neen.
Einde vragenlijst, u behoort niet tot de doelgroep.
Wisten ze in november '08 ook al toen alle ellende begon!

Paul

[LvR]

Hallo collega ondernemers,

Ik heb met interesse de vorige 14 pagina's gelezen. Ik sta echter aan het begin aan een lange weg als ik menig verhaal mag geloven. Een korte uiteenzetting: In februari 2006 een WW uitkering ontvangen, door het CWI gemotiveerd een eigen onderneming te starten. Het UWV heeft pas laat van zich laten horen, sedert mei de eerste afspraak. Werkbriefjes werden gecontroleerd door een casemanager en altijd goed bevonden, zelfs in januari 2007 toen mijn uitkering werd gekort met 7.75 uur doordat ik één opdracht had gedaan van 2 dagen. Er is nooit door iemand verteld, nooit heeft het UWV mij gewezen op het feit dat directe en indirecte uren genoteerd moesten worden.
Recentelijk in juni 2009 kreeg ik een brief van het UWV betreffende een uitnodiging voor een gesprek. Dit bleek een Fraude inspecteur te zijn, die mij direct betichtte van fraude. Fraude waarvan ik zelf niet eens wist.
Het UWV heeft het voornemen mij een boete op te leggen (inderdaad 10%) van het terug te betalen bedrag. Hierop heb ik een bezwaar gemaakt, want dat moet dan weer binnen 2 weken.
De vordering van WW kreeg ik vandaag binnen. Het bedrag wat ik zou moeten terug betalen 21615 euro willen ze binnen 6 weken ontvangen.
Is dat wel normaal, zijn ze wel goed bij hun hoofd? 6 weken.

Eerst stimuleren ze bij het CWI en het UWV om zo snel mogelijk aan het werk te geraken en dat je uit de WW komt. Mij hebben ze een orientatieperiode aangeboden. Daarna was mijn ondernemingsplan nog niet op orde vooral wat financien betrof. Uiteindelijk heb ik mijn O.P. 9 maanden nadat ik een uitkering kreeg ingeleverd, en zelfs toen waren er nog vragen over de volledigheid ervan. Als je dan een uitkering hebt zijn er vele zaken die je moet regelen zonder dat daar een economisch belang aan gekoppelt is, zonder dat je daarvoor wordt betaald maar juist om je te orienteren op de markt waarin je je gaat begeven.
Mijn accountant heeft inderdaad voor mij de zelfstandigen aftrek aangevraagd op basis van de uren die ik aan denkwerk heb besteed.
In 2006 en 2007 heeft mijn onderneming geen winst gemaakt, maar eerder verlies geleden.
In 2009 krijg je dan een steek in de rug dat je vervolgens over de niet renderende uren ook nog eens WW moet terug betalen.
Uit voorgaande 14 pagina's is gebleken dat ik niet de enige ben. Maar er komen nog steeds gevallen bij.

Voor de kenners en specialisten enkele vragen:
- kan het UWV binnen 6 weken verwachten dat je een WW van 2 jaar terug betaald?
- heeft het invloed als je onderneming in de jaren dat je WW ontving, geen winst heeft gemaakt maar verlies?
- weet iemand een goede advocaat die mij, (ons allemaal kan bijstaan), ?

want ook al heeft Eddy van Hijum gesproken en komen er herzieningen er komen nog elke dag gevallen bij. Het UWV blijft volhouden dat men genoeg heeft gedaan aan de informatieverstrekking. Mijn Casemanager wist niet eens hoe ze een persoon moest coachen die een onderneming voorzich zelf wilde starten.

En dan nog deze: Ik heb bij mijn bescheiden die ik aan de inspecteur heb gestuurd tevens een faktuur toegevoegd voor het aantal uren die ik nodig had om e.e.a weer uit te zoeken. Ik heb de inspecteur hiervan op de hoogte gebracht tijdens mijn gesprek, echter heeft hij het niet opgenomen in zijn verslag, dat ging alleen om een verschil in uren opgegeven aan het UWV en het urencriterium voor de belastingdienst.
Het UWV behoud zich het recht om volgens artikel 54 van de wet SUWI de faktuur niet te gaan voldoen.
- kan je als ondernemer hetzelfde doen, een vordering van het UWV niet betalen?

Arikel 54 heeft het in feite over het verstrekken van gegevens voor dat je uitkering wordt versrekt en heeft betrekking op de hoogte en de duur van de uitkering. De faktuur die ik heb op gesteld is naar aanleiding van het nazoeken en verwerken van gegevens op basis van de beschuldiging van fraude. Iets totaal anders lijkt mij.

Collega's, mijn woede is groot maar ik probeer beheerst hier mee om te gaan.
Ik hoop dat de meer (UWV) ervaren collega's mij met wat antwoorden van dienst kunnen zijn.

Groet, LvR

[Zinzon]

Beste LvR,

welkom maar dat heeft natuurlijk een cynische ondertoon want liever was jij hier ook niet op dit formum, net al de anderen hier en ondergetekende.
Je woede begrijp ik, je frustratie ook.
Frank Kalshoven heeft in juni in de Volksrant in zijn column al geschreven dat hij in verwarring was achtergebleven n.a.v. deze kwestie: waar de belastingdienst op opdrachten vinden een bonus zet in de vorm van een zelfstandigenaftrek bij minimaal 1225 uren, daar doet het UWV het tegenovergestelde namelijk mensen afstraffen als zij proberen opdrachten te verwerven al staan er nog een inkomsten tegenover. Namelijk door dan op de uitkering - blijvend - te korten. Dit is niet wat je verwacht - een negatieve bonus ipv een stimulans - als je probeert uiteindelijk uit de uitkering te komen.

K zal proberen op je vragen en situatie in te gaan en ik hoop dat anderen ook nog zullen reageren en je van advies zullen dienen dan wel evt. mij zullen corrigeren.

Allereerst: heb je je ook al gemeld bij FNV Zelfstandigen? Ook al ben je geen lid ervan, toch doen! We en ook jij hebben er belang bij dat ook jij je meldt met je casus.
Zoals je gelezen hebt is - dankzij o.a. het werk van FNV Zelfstandigen en nu ook de vakcentrale FNV - de zaak landelijk flink aan het rollen gebracht met als resultaat een dwingende motie door de Tweede Kameraanvaard en een onderzoek door de Nationale Ombudsman die tevens reparatieaanbevelingen zal doen en tevens een vorm van pardon voor getroffenen moet zien te bedenken. Dat laatste is nog best een klus maar daarover hier niet verder.
Wel melden bij FNV Zelfstandigen (ga naar hun site en naar de juridische afdeling).

In de tweede plaats: ja, het UWV kan het opeisen. Maar daar kun je ook weer bezwaar tegen maken. Als het goed is - en anders vraag er om - krijg je bericht omtrent je inkomens- en vermogenssituatie en op basis daarvan bepalen ze een afbetalinsgtermijnen e.d.. Doe dat wel op tijd want anders heb je echt een probleem! En dit is dus een ander traject dan het bezwaar maken tegen de opgelegde invordering.
Overigens heb je weinig machtsmiddelen als ondernemer om de opgelegde invordering te weigeren. Tenzij je onder het bestaansminumum gaat terechtkomen. Ongeacht bezwaar en ongeacht of het later onterecht blijkt te zijn, kan zij al beginnen met invorderen. Een betalingsregeling is dan ondertussen het enige dat tot je beschikking staat.
Maar ik heb toentertijd bij het UWV wel aangegeven dat ze naar meer konden fluiten of ze nou hoog af laag zouden springen en mede gezien mijn financiële situatie betaal ik minimaal 25 Euro per maand, soms uit eigener beweging iets meer. Maar dat is het dan ook.

In de derde plaats: bezwaar aantekenen binnen de gestelde termijn. Vraag tevens de gegevens op waarop de invorderingsclaim gebaseerd zou zijn. Op papier wil je dat krijgen natuurlijk. En vraag door en laat je niet afschepen. Desnoods als 'men' niet meewerkt dit aangetekend doen. Ik heb zelf gebeld met de afdeling Fraude etc. en hen gevraagd waar mijn invordering op gebaseerd zou zijn. na een algemene opmerking van hun zijde dat dit gebaseerd was op het fraudeonderzoek van de medewerker die bij me langs was geweeest, wilde ik exact weten hoe dan en wat dan. Ik wilde de exacte redenering op papier hebben alsmede de berekeningen die daaraan ten grondslag lagen opdat ik daar op zou kunnen reageren.
Vraag dus alle dossierstukken op,waaronder ook kopieën van alle werkbriefjes en ook inclusief de verslagen van evt. gevoerde gesprekken door jou met onder andere het KlantContactCentrum en jouw casemanager. Gespreksverslagen moet je weer apart opvragen.
In die fase heb ik vervolgens aan de hand van mijn agenda en andere nog bewaarde stukken en materialen een reconstructie gemaakt van de besteedde tijd over de betreffende periode. Dat heb ik in excelsheets gedaan. Over 4 jaren en daar is veel werk in gaan zitten.
Verder heb ik toen samen met mijn accountant/belastingadviseur een bezwaar opgesteld, binnen de gestelde termijn. Met als bijlage ook weer die excelsheets naast andere argumenten.

In de vierde plaats: Ik had toentertijd nog geen idee wie ik als advocaat zou moeten vragen. Ik was vooralsnog zo overdonderd en van mijn stuk geblazen dat ik eigenlijk niet kon geloven dat men op basis van een algemene vragenlijst en niet op basis van een feitenonderzoek toch tot terugvordering zou overgaan.
Pas nadat zij ook nog eens het bezwaar van tafel hadden geveegd (er was voor hen geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van het onderzoek van de fraudeinspecteur) heb ik een advocaat gevonden (uit mijn kennissenkring uiteindelijk) en dat beroep wat we toen ingesteld hebben, sorteerde wel enig effect.
Je zou mijn advocaat kunnen bellen maar wellicht zijn er nog anderen hier die ook goeie tips hebben. Indiende terugvordering boven de 10000 Euro uitkomt heb je ook nog te maken met een strafrechtelijke kant en krijg je een aanbod voor een taakstraf. In mij geval heb ik die geweigerd en een half jaar later kreeg ik bericht dat die kant van de zaak geseponeerd was. Maar ik zu daarvoor wel een strafrechtadvocaat raadplegen.
Wat betreft Rechtsbijstandadvocaten: ik hoor daar geen goede verhalen over (mocht dit voor jou belangrijk zijn). Verder, als je onvoldoende geld hebt kun je altijd rechtsbijstandvergoeding krijgen.

In de vijfde plaats: bij mijn weten heeft het geen invloed of je onderneming winst of verlies heeft gemaakt. Het gaat kennelijk ook om de uren waartegenover geen beloning stond zoals denkwerk, reistijd, adm.tijd, pr/acq/netwerktijd, studie/vaklitteratuurtijd en ga zo maar door in overeenstemming met de defnitie die de belastingdienst hanteert vanwege de zelfstandigenaftrek. Hier op het forum trouwens is er geen eenduidigheid of die definities nu hetzelfde zijn of niet. Het is m.i. in elk geval onmogeljk om een afgebakende en limitatieve opsomming te geven van wat er nu wel of niet onder valt omdat er een ruimere en nauwere opvatting bestaat van welke categorieën uren en in welke omvang het relevant is. M.I. komt hier uiteindelijk gewoon willekeur van het betreffende UWV Kantoor om de hoek kijken in de beoordeling ervan.
Het lullige voor jou en vele anderen is: als je geen zelfstandigenaftrek had aangevraagd was je waarschijnlijk buiten het fraudeonderzoek gevallen zoals het UWV en de Belastingdienst ook suggereren in hun rapportage van mei 2009 naar Mininister Donner en de Tweede Kamer toe.

In de zesde plaats: de kwestie van schadevergoeding. Dat is een lastige. Daar zal het UWV verwacht ik niet aan mee werken. Want dan zouden ze toch een soort van schuld bekennen. En daarmee een precedent scheppen. Daarnaast gaan ze er vanuit dat je de wet moet kennen want dat staat zo in de wet, dus al het werk dat je nu doet om het tegendeel aan te tonen, valt daaronder stellen ze.
Ter ondersteuning van de ze kwestie en om aan te geven wat er aan de hand is: afgelopen week sprak ik uitgebreide met een medewerker van de afdeling Bezwaar & Beroep van een UWV kantoor in Nederland die eindelijke ens meer de tijd en dat ook kon doen omdat hij nu niet meer mijn casus kan behandelen (door een stomme fout bij het UWV zelf). Deze meneer zegt doodleuk: u moet de wet kennen en wij als UWV hoeven u niet te informeren, alleen als er vragen komen hoeven wij te reageren. En zolang de Tweede Kamer geen betere wetten maakt, gaan wij hiermee doodleuk door. Daarbij stelt hij ook dat het toch vanzelfsprekend is? Waarom dan nog informeren?
Kortom: scahcdevergoeding past hier dus niet in.
En.. als de ombudsman komt met zoiets als een generaal pardon, zal schadevergoeding een lastig ding blijken te zijn. Want er zijn ook kantoren die wel goed hebben geïnformeerd op papier zelfs en uit eigener beweging.

In de zevende plaats: het UWV spreekt zichzelf ook tegen, althans dat is mijn ervaring. Maar gezien die uitspraak van die meneer van het UWV hierboven lijkt het erop dat dat kennelijk niets uitmaakt. Want de last lijkt eenzijdig te liggen bij de cliënt. Zo kreeg ik te horen en op papier aangeleverd dat 'Goed koopmanschap met zich meebrengt dat alle uren aan opdrachtgever in rekenbing gebracht worden' en dat dat ook en uitspraak van de CRvB zou zijn geweest. Maar anderzijds zijn ze er ook als de kippen bij als het gaat om de niet betaalde uren dat je die ook moet melden. Het vele denkwerk van jou zonder tegenprestatie in inkomen is daar ook een voorbeeld van.

Tenslotte: ik ben er wel voor om gedupeerden te bundelen en wellicht is er iets mogelijk van een soort van stichting verliespolis of iets dergelijks. Maar ja, overheden aansprakelijk stellen terwijl de wet nauwelijks ruimte biedt... maar wie weet....

Heb je hier iets aan?

Sterkte ondertussen en hartelijke groet,


Zinzon

[AlHo]

Beste Forum-lezers,

ter informatie en om medestrijders moed te maken, hieronder mijn vaststellingsovereenkomt die ik met enige moeite recentelijk heb getekend als afsluiting van mijn mediation-traject.
 090729_Med_VastOvereenkomst_xx.pdf (212,4K )
Aantal downloads : 50

Hierover het volgende:
nadat UWV mijn bezwaar tegen boeteoplegging over fraude jegens UWV/ herziening WW-uitkering (zie nogmaals hier, maar dit is al eens eerder op het forum geplaatst:  090130_UWV_BeslBezwBoete_x.pdf (496,7K )
Aantal downloads : 41) gegrond heeft verklaard heeft tevens UWV alsnog toegestemd een mediation-traject met mij in te gaan nadat hier eerst negatief op gereageerd is. De vraag naar of er interesse aan een mediation-traject was ging uit van de rechtbank nadat ik hier mijn beroepschrift had ingediend.

De standpunten voor mediation waren als volgt:
ik was van mening dat de herziening van mijn ww-uitkering volledig onterecht was en dat deze teruggedraaid zou moeten worden; termen als 'fraude', 'schuld' of 'boete' vond ik al helemaal misplaatst. Bovendien heb ik tijdens het mij verdiepen in mijn zaak ook vast moeten stellen dat een in 2005 door UWV toegepaste strukturele korting, waarover ik toen ook vragen heb gesteld maar geen antwoord heb ontvangen, onterecht is geweest. Meer over mijn zaak is na te lezen in de 'AlHo'-berichten hiervoor.
UWV stelde zich voor mediation op het standpunt dat ik door het claimen van zelfstandigenaftrek en het niet aangeven hiervan bij UWV niet heb voldaan aan mijn inlichtingenverplichting. Bovendien staat in het eerste rapport van de fraude-inspecteur als antword op vraag 9 de navolgende zin (originele frauderapport, dat ik meteen na ontvangt 'herziening WW' heb opgevraagd) dat voor UWV nog doorslaggevend zou zijn in haar argumentatie voor herziening:
.

Dat deze zin opgeschreven is door een fraude-inspecteur die mij overdonderd heeft waarbij ik onvoorzichtig een handtekening geplaatst heb tijdens een gesprek waarbij de inspecteur royaal beweerde dat hier sowieso geen sprake was van fraude is een ander verhaal.
Ik heb me op het vroegst mogelijke moment toen van de inhoud gedistantiëerd waarbij ik ook schreef dat ik deze zin zeker niet gezegd zou kunnen hebben omdat in deze korte zin alleen al drie fouten zouden staan:
- ik had geen eigen zaak maar was freelancer,
- ik kon niet fulltime bezig zijn geweest met werkzaamheden omdat ik aantoonbaar ook vele uren besteed heb aan activiteiten waarvan UWV verwachtte dat ik deze zou verrichten (waaronder sollicitaties en deelname aan een door UWV geïnitieerd reintegratieproject),
- in het rapport aan de datum was veranderd.
Over het laatste punt: toen ik later in het proces het rapport na het opvragen van de stukken nogmaals tegen kwam was het rapport overgetypt (en miste mijn handtekening) - de vraag waar mijn hele herziening op bouwde zag er dus nu uit als volgt:


Ik heb na de gegrondverklaring over de boete nog eens bij UWV gevraagd mijn zaak amtshalve te herzien ook gezien de volgens mij absurde situatie rondom de zin in het fraude-rapport, maar hier is toen negatief op gereageerd namelijk dat hier geen aanleiding toe werd gezien en men toch vast zou houden aan de waarheid van de bovengenoemde zin in het rapport.

Over het over en weer tijdens de mediation ben ik verplicht te zwijgen (dit is standaard in een mediationprocedure), waaraan ik mij uiteraard houd.
Er mag dus over het totstandkomen van de uitkomst in de overeenkomst gespeculeerd worden.
Zoals boven te lezen in de vaststellingsovereenkomst is overeengekomen dat voor de inhoud van de overeenkomst zelf geen zwijgplicht geldt.


Uiteraard ben ik natuurlijk vrij om mijn achteraf-bevindingen over het resultaat hierbij te beschrijven:
het lijkt op het eerste gezicht een best prima resultaat: eindelijk rust na 1,5 jaar gevecht, geen terugvordering meer, geen verdere kosten, ik ben weer een ongeschonden burger, ik kan me weer op mijn zelfstandigheid richten - hiervoor heb ik getekend, ik wil af van deze nachtmerrie.

Maar ik heb concessies moeten doen hoewel ik mij volledig in het recht zie.
Ik denk dat ik ooit ergens in twee jaar in hoger beroep mijn gelijk ook wel gekregen zou hebben via de rechter, maar ik zie er gewoon tegenop eindeloos veel extra uren (waarin ik ook geld zou kunnen verdienen) te besteden aan eindeloze ongelijke gevechten tegen UWV, waar mensen door het creëren en verlengen van procedures ook door mij weerom betaalde werkuren mogen verrichten.

Dat ik nu, hoewel ik in het gelijk ben gesteld geen mogelijkheid meer heb om mijn materiële en immateriële schade te claimen voelt uitermate wrang.
Ook dat UWV door niet te reageren op vragen op een onterechte strukturele korting in 2005 hiermee in het kader van de overeenkomst definitief onterecht een bedrag van rond de 4000 euro voor zichzelf in de wacht heeft kunnen slepen is uitermate onrechtvaardig.
Over in hoeverre ik trouwens als voormalig geschonden burger nu daadwerkelijk als volledig ongeschonden burger in databases van instanties sta heb ik natuurlijk mijn twijfels.
Maar ik weet hoe het met mij in de laatste 1,5 jaar ging en weet dus ook wat mij de volgende 2 jaar te wachten zou staan en heb toen op dit punt maar eieren voor mijn geld gekozen.

Ik besef echter ook dat er zo velen zullen zijn die veel vroeger in het ongelijke gevecht prooi zijn geworden van een ongezond uitgegroeide instantie die haar macht misbruikt om burgers klein te krijgen i.p.v. zich voor hen in te zetten. De gedupeerden hebben grote geldsommen terug moeten betalen en hebben het makel van fraudeur; de kans dat deze mensen 'echte' faudeurs waren is gezien de getallen hierover misschien een op de tien. Roekeloos worden 90% slachtoffers op de koop toe genomen of misschien wel als welkomme inkomstenbron misbruikt. Er mag definitief van veel meer fraude sprake zijn bij de werkwijze en de machtsmisbruik van de fraude-inspecteurs. Hier wordt gelogen en bedrogen, maar het zal bijna onmogelijk zijn deze personen te pakken te krijgen.

Een intussen groot aantal mede-gedupeerden hier uit het forum heeft intussen na lang vechten positieve resultaten in eigen zaak kunnen berijken. Het vechten loont en hier in het forum staat veel waardevolle informatie. Ook zullen ervaren 'strijders' nog nieuwe gedupeerden kunnen helpen waar dat nodig is. Maar er is ook op politiek vlak en op het vlak van de media veel berijkt door een aantal vechters met als resultaat dat er behalve veel (tijdelijke?) aandacht in de pers en de tweede kamer ook een hieruit voortgekomen onderzoek gaande is door de ombudsman, waar maar zo veel mogelijk gedupeerden hun verhaal naar toe zouden moeten sturen (ook FNV, kamerleden..).

Er zou niet alleen een herziening van de 'miljoenenfraude'-gevallen moeten komen met terugwerkende kracht terug tot het moment van introductie van de onmogelijk regelgeving; ook moeten gedupeerden natuurlijk hun ervaren materiële en immateriële schade kunnen claimen. Uiteraard ook hier met terugwerkende kracht op een manier dat alle tot nu toe met onrechtvaardige uitgangspunten afgesloten overeenkomsten ook voor schadevergoeding weer opengebroken mogen worden.



Beste LvR,

Zinzon heeft de meeste vragen al naar mijn mening 'volledig juist' beantwoord en je ook met waardevolle tips voorzien; toch hiermee nog enkele aanvullingen over je vragen:

over terugbetaling binnen 6 weken:
zeker bezwaar maken (zoals eigenlijk overal tegen in je zaak) en dit ook altijd !aangetekend! binnen de gestelde termijnen (!belangrijk!).
UWV kan geen geld halen waar geen geld is. Je zult een formulier 'Inkomens- en Vermogensonderzoek' in moeten vullen waarop UWV een berekening los zal laten waaruit zal blijken hoeveel UWV minimaal als maandelijkse aflossing mag verwachten. Je wordt hier ook gevraagd hoeveel je zelf denkt af te kunnen lossen; lig je met je bedrag hoger dan je sokkelbedrag betaal je vrijwillig meer dan noodzakelijk is. Je kunt na het invullen ook vragen wat je minimale aflosbedrag is. In mijn geval werd er geen rente berekend bij het aflossen; laag aflossen kan dus geld sparen. Bovendien zijn er regelingen dat na een bepaald aantal jaren aflossen ook bedragen kwijtgescholden kunnen worden. Het fijne weet ik hiervan niet.
Zou je natuurlijk hoge kontante bedragen op je bankrekening hebben (er wordt naar je vermogen gevraagd en niet naar je zakelijke rekening) zou het natuurlijk wel kunnen dat UWV eist het totale bedrag op een keer te betalen. UWV mag in ieder geval al geld gaan innen voordat er in een beroepsprocedure een rechter überhaupt naar je zaak gekeken heeft!

over invloed winst/verlies van je onderneming:
maakt i.i.g. niets uit voor de jaren 2004 en 2005 - dit is volledig onlogisch, maar met logica zul je de beredeneringen van UWV nooit begrijpen.
Ik heb ook in mijn eerste jaar met zelfstandige werkzaamheden fors verlies geleden en heb toch mijn aantal gewerkte uren aan ww-uitkering ingeleverd en ben er dus door eigen initiatief fors op achteruitgegaan.
Ik twijfel er vanuit mijn ervaring niet aan dat UWV in het hypothetische geval dat iemand in de eerste week als zelfstandige zou toegeven meer dan 40 uur over zijn toekomstige onderneming gepiekerd te hebben deze persoon hiermee al definitief zijn complete uitkering kwijt zou zijn. Het gaat om regels, hoe stom deze ook zijn.
Pas in een 'meer recente' starters-regeling van UWV (vanaf januari 2007?, maar een ander zal dit beter weten) is er een beginphase van een half jaar waar je winst en dus ook je kosten een rol spelen in de berekening van je ww-uitkering. Als dit voor jou van toepassing is zou je de broschures uit 2006/2007 nog eens moeten bekijken; in de broschure van januari 2007 is er i.i.g. sprake van zo'n soort regeling.

over een goede advocaat:
afhankelijk van de hoogte van je inkomen heb je recht op rechtsbijstand (via de Raad voor Rechtsbijstand). Onder een bepaald bedrag betaal je niets of bijna niets, daarboven moet je tot een bepaald bedrag bijbetalen, daarboven heb je geen recht op bijstand. Hierover kun je op hun site lezen; de bedragen veranderen elk jaar iets.
Slecht een beperkt aantal advocaten biedt hulp met rechtsbijstand aan en of je hiermee optimaal geholpen wordt is een tweede. Gezien je advocaat voor je geval maar een bepaald bedrag ontvangt (met door recente ontwikkelingen nauwelijks mogelijkheden voor 'toevoegingen') en er heeeel veel (onnodige) correspondentie aan zal komen met bovendien de noodzaak je behoorlijk in de zaak te moeten verdiepen zul je kunnen verwachten dat je advocaat met het oog op zijn uit de hand lopende uren het iets rustiger aan zal gaan doen waardoor het grote werk bij jou komt te liggen.
Een goede gespecialiseerde 'Hyena' die het met enthausiasme graag opneemt voor de gedupeerden kan natuurlijk ten aller tijde via direct persoonlijk contact van zich laten horen.

Alvast sterkte toegewenst.

Groeten,
AlHo

[dokus]

Ik heb in november 2008 bezoek gehad van een fraude-inspecteur. Ben in het jaar 2005 gestart met mijn onderneming en heb tot maart 2006 een WW-uitkering genoten. Heb begin dit jaar bericht gehad dat ik terug moet betalen, 2.800 Euro. Bedrag valt wel mee, maar dat komt omdat ik maar voor 3 uur per week gekort ben, had dat jaar nog maar 5.000 Euro omzet. Ook ik ben verkeerd voorgelicht, heb expliciet bij het CWI gevraagd naar de urenopgave. De 2.800 ben ik aan het terugbetalen. In het jaar 2006 was mijn omzet al € 30.000.

Heb in het jaar 2005 ondanks de lage omzet naar eer en geweten de zelfstandigenaftrek toegepast. Ben echt die uren kwijt geweest met orientatie, plannen overleg etc. Heb geen urenregistratie, maar weet dat zeker. Nu krijg ik een aankonding van de belastingdienst dat ze de zelfstandigenaftrek over de jaren 2005 en 2006 willen corrigeren met een vergrijpboete van 25 %.

Ik kan best een verhaal maken dat ik wel die uren heb gehaald, ook voor het jaar 2005. Maar ben bang dat ze dan weer verder gaan korten om mijn uitkering. Is dat mogelijk? Of is dat inmiddels afgehandeld.

Verder heeft de fraude-inspecteur die inmiddels met pensioen is destijds mijn verklaring opgemaakt, maar deze nooit naar mij toegestuurd, ik heb deze ook nooit ondertekend dus. Ik heb overigens wel bezwaar gemaakt tijdens de correctie van het UWV, maar dat is afgewezen.

Wat kan ik nu het beste doen naar de belastingdienst toe? En hoe zit het nu precies welke uren tellen wel mee en welke niet?

[Zinzon]

dokus, op Aug 25 2009, 11:50 PM, zei:

Ik heb in november 2008 bezoek gehad van een fraude-inspecteur. Ben in het jaar 2005 gestart met mijn onderneming en heb tot maart 2006 een WW-uitkering genoten. Heb begin dit jaar bericht gehad dat ik terug moet betalen, 2.800 Euro. Bedrag valt wel mee, maar dat komt omdat ik maar voor 3 uur per week gekort ben, had dat jaar nog maar 5.000 Euro omzet. Ook ik ben verkeerd voorgelicht, heb expliciet bij het CWI gevraagd naar de urenopgave. De 2.800 ben ik aan het terugbetalen. In het jaar 2006 was mijn omzet al € 30.000.

Heb in het jaar 2005 ondanks de lage omzet naar eer en geweten de zelfstandigenaftrek toegepast. Ben echt die uren kwijt geweest met orientatie, plannen overleg etc. Heb geen urenregistratie, maar weet dat zeker. Nu krijg ik een aankonding van de belastingdienst dat ze de zelfstandigenaftrek over de jaren 2005 en 2006 willen corrigeren met een vergrijpboete van 25 %.

Ik kan best een verhaal maken dat ik wel die uren heb gehaald, ook voor het jaar 2005. Maar ben bang dat ze dan weer verder gaan korten om mijn uitkering. Is dat mogelijk? Of is dat inmiddels afgehandeld.

Verder heeft de fraude-inspecteur die inmiddels met pensioen is destijds mijn verklaring opgemaakt, maar deze nooit naar mij toegestuurd, ik heb deze ook nooit ondertekend dus. Ik heb overigens wel bezwaar gemaakt tijdens de correctie van het UWV, maar dat is afgewezen.

Wat kan ik nu het beste doen naar de belastingdienst toe? En hoe zit het nu precies welke uren tellen wel mee en welke niet?

Beste Dokus,

Een sneller recatie van mij, wellicht hebben anderen hier ook goeie suggesties voor.
Achteraf gezien blijkt het dat het UWV had bedoeld en had moeten aangeven dat zij het urencriterium dat zij hanteren ongeveer hetzelfde is als die de belastingdienst hanteert voor vaststellen of je in aanmerking komt voor zelfstandigenaftrek.
Het CWI is niet het UWV en telt voor UWV niet mee, kennelijk. Heb ik al vaker gehoord, ook hier op het Forum. Voorbeeld van deskundigen die je niet goed informeren. Had je dat maar moeten doen bij het UWV is d eredenering. Helaas weet het UWV het ook niet vaak maar dan moet je maar weer een deskundige raadplegen. Maar die geven je meestal geen info hierover want willen niet risico lopen dat als ze jou verkeerd informeren, dat ze dan een schadeclaim van je kunnen verwachten. De cirkelredenering is rond hiermee. Alleen, achteraf gezien, als je het schriftelijk had aangegeven bij het UWV en zij hadden niet of verkeerd gereageerd, dan had je - achteraf gezien - een poot om op te staan. Heel flauw allemaal. Terwijl dit gedoe vanaf het begin te voorkomen was geweest, as men je volledig en uit eigener beweging hadden geïnformeerd i.p.v. passief: komen er geen vragen, dan helpen we u ook, zekerheidshalve, niet op weg.

Vraag: waarom wil de Belastingdienst jou beboeten met een vergrijpboete? Kun je vertellen wat je dan, volgens hen, niet juist gedaan zou hebben? Ik begrijp het niet helemaal.

Vraag: welke afspraken zijn er met jou gemaakt toen je startte vanuit je uitkering? In dat geval nl. als je pas begint vanuit je uitkering is er - maar dat moet je wel uitzoeken ivm 2005 - een periode waarin je allerlei voorbereidingstijd wel mag gebruiken voor de zelfstandigenaftrek maar die niet gekort worden op je uitkering - als ik het allemaal goed begrepen heb..... .

VRaag: wat hield jouw bezwaar maken in? Welke onderbouwing e.d.?

Vraag: zolang het bestuursrechtelijk is, hoef je niet persé een advocaat in de arm te nemen, kunn je ook je eigen zaak doen. Ik weet niet of er na een afwijzing van bezwaar ook een termijn staat waarbinnen je moet reageren voor beroep of dat je dat sowieso kunt doen.

Graag je reactie en kun je hier iets mee?

Succes en sterkte,

vriendelijke groet,

Zinzon

[dokus]

Bedankt voor de snelle reactie.

De reden dat de belastingdienst een vergrijpboete op wil leggen is dat ik naar de Fraude-inspecteur toe een aantal uren heb opgegeven en dit aantal uren blijft onder de zelfstandigenaftrek, maar gaf toch nog ruimte voor een correctie door het UWV. Omdat deze correctie niet zo hoog was, acht ik dit nu even als achter de rug.

Maar mijn vraag is nu, als ik in discussie ga met de belastingdienst en de uren voor de zelfstandigenaftrek probeer aan te tonen voor het jaar 2005, kan het UWV dan alsnog teruggrijpen naar 2005 en nog meer uren corrigeren dan ze al gedaan hebben?

[AlHo]

dokus, op Aug 26 2009, 10:47 AM, zei:

Bedankt voor de snelle reactie.

De reden dat de belastingdienst een vergrijpboete op wil leggen is dat ik naar de Fraude-inspecteur toe een aantal uren heb opgegeven en dit aantal uren blijft onder de zelfstandigenaftrek, maar gaf toch nog ruimte voor een correctie door het UWV. Omdat deze correctie niet zo hoog was, acht ik dit nu even als achter de rug.

Maar mijn vraag is nu, als ik in discussie ga met de belastingdienst en de uren voor de zelfstandigenaftrek probeer aan te tonen voor het jaar 2005, kan het UWV dan alsnog teruggrijpen naar 2005 en nog meer uren corrigeren dan ze al gedaan hebben?

Beste Dokus,

Ten eerste heb jij het recht bij UWV je complete dossier op te vragen. Hierin kun je precies zien hoe jouw zaak afgehandeld is en welke stukken hiervan bestaan.

Ten tweede, Zinzon heeft dit al juist aangeduid, stroken de uurdefinities van UWV en Belastingdienst niet. UWV gaat hier gemakshalve in haar eigen vordeel van uit door de zelfstandigenaftrek te misbruiken voor een fraude-constructie. Gecombineerd met een overdonderingsactie, in de vorm van een fraude-inspecteur die langs komt, worden nog enkele uitspraken losgetrocheld waarmee het fraude-verwijt rond is. Helaas zijn wijnig definitieverschillen voor de rechter uitgevochten, maar ze zijn er wel.
Duidelijk aantoonbare definitieverschillen staan in de folder van het UWV voor zelfstandigen tijdens de oriënatieperiode (van 3 maanden), waarbij jij zult moeten kijken welke folder jij hebt ontvangen c.q. welke folder (en dus regels) gold voor jouw tijdsperiode. In de folder van januari 2004 staat op pagina 1:
'Wat mag u doen (tijdens deze periode)?
- een bedrijfsplan opstellen,
- advies inwinnen bij de KvK,
- onderzoek doen naar een geschikte vestigingsplaats,
- financiering en vergunningen regelen,
- verzekeringen regelen.
U kunt deze zaken regelen zonder dat dit gevolgen heeft voor uw uitkering.'

Je zou dus de overige uren boven de uren die bij UWV zijn aangegeven hieraan binnen je driemaandelijkse oriëntatieperiode besteed kunnen hebben en uiteraard zijn dit bezigheden die meetellen voor zelfstandigenaftrek.
Maar kijk dus even precies hoe de regelgeving was op het moment dat jij gestart bent; ik meen me te herinneren dat er in januari 2005 een nieuwe folder uitgekomen is, maar of hierin het bovenstaande anders geregeld is weet ik niet. Ook is de vraag of jouw casemanager je wel de allernieuwste folder gegeven heeft.
Dan nog bestaat de vraag of jij automatisch in deze oriëntatieperiode terecht komt, of dat je dit bij UWV had moeten melden. Er staat in de folder van jan. 2004 makkelijk: 'Als u plannen heeft om voor uzelf te beginnen, meld dit bij UWV voordat u zich hierop gaat oriënteren.' Of het aangeven tijdens een gesprek met een casemanager voldoet of dat je je expliciet voor een oriëntatieperiode diende aan te melden is onduidelijk.
Er zijn meer definitieverschillen over wat een uur is bij UWV en Belastingdienst, maar of je deze hard kunt maken is een tweede. Hierover is onder andere geschreven tussen de berichten 78 en 95 en in de berichten 100+101.

Je een duidelijk advies te geven of je nu uit angst voor UWV je gehaalde 1225 uur naar beneden gaat corrigeren en dan bij de belastingdienst de mist in gaat (met nog eens eens een boete) of dat je eerlijk de 1225 uur voor zelfstandigenaftrek laat staan en hoopt dat UWV je zaak afgesloten heeft is moeilijk en ik ga mijn vingers hier niet aan verbranden.

Of UWV zijn foute praktijken in het vervolg ongestraft voort mag zetten is ook afhankelijk van het resultaat van en onderzoek dat De Nationale Ombudsman hierover doet. Bijna de volledige Tweede Kamer is voor herziening van de regels die leiden tot de bestaande praktijken.
Beste Dokus, voor het onderzoek van de Ombudsman is het erg zinvol als gedupeerden zoals jij je verhaal bij hem inleveren. Hoofdoogmerk is: informatievorziening UWV en bejegening UWV tijdens fraude-onderzoek. Zijn adres is:
De Nationale Ombudsman
Dhr. Brenninkmeijer
Postbus 93122
2509 AC Den Haag

Gezien het onderzoek al gestart is, is hier een beetje haast bij. Houdt het verhaal kort en krachtig; zij kunnen je dan altijd nog contacteren als er nog vragen zijn.

Sterkte en succes,
AlHo