[thetigger69]

Dusoleil, op Nov 19 2008, 01:41 PM, zei:

Zo, weer een update naar aanleiding van een telefoontje van de inspecteur!

Hij heeft de contactpersoon bij het CWI benaderd die ons wel kon herinneren maar zij heeft geen informatie gegeven over het invullen van de werkbriefjes!
De informatie zou ook eigenlijk moeten kloppen omdat wijzelf uit ons archief een brief hebben opgeduikeld waarin wijzelf om uitleg van het invullen hebben gevraagd.
Uit de tekst kun je ook opmaken dat er contact is geweest met het CWI over deze vraag en dat het CWI destijds hierover telefonisch contact heeft gehad met het UWV over de werkbriefjes.
Uit dat telefonisch contact is het advies gekomen om dat schriftelijk aan te vragen.
Deze brief heeft de inspecteur wel, maar niet het antwoord wat daarop had moeten volgen!
Wij hebben daar dus geen antwoord op gehad!!
Verder blijkt uit stukken dat wij geen reintergratiecoach hebben gehad of dit was niet bij ons bekend.

De inspecteur heeft wel het verzoek ingedient bij mij om een afspraak te maken waarbij een verklaring word afgenomen.
Deze afspraak staat op as maandag om 8.00 uur hier thuis.

Wat is nu de beste aanpak?
Ik heb al getracht het FNV te bereiken maar die zijn gesloten en heb daarom een voicemail ingesproken.
Morgenochtend probeer ik het weer.

Ik heb dankzij AlHo copieeën gekregen van de "bewaarplicht" en de "rechten" van het UWV waarvoor nog hartelijk dank!!

Ik hoor graag van jullie....

Paul

hoi,

in de het nederlands wetboek van strafrecht staat:, Indien er kans bestaat op strafrechterlijke vervolging of een strafrechtelijke boete mag je je ten alle tijde beroepen op je zwijgplicht , m.a.w. ER IS GEEN ÉÉN VRAAG WELKE JE HOEFT TE BEANTWOORDEN, ZIJ HET MET HET ANTWOORD" IK BEROEP MIJ OP MIJN ZWIJGPLICHT.

ten tweede, een verklaring betreffende onderwerp waar het hier over gaat mag NIET nogmaals in een strafzaak worden gebruikt.

Deze info heb ik van een advokaat in Spé.

Gr. Eddy

[Dusoleil]

Hallo allemaal,

Ik heb zojuist via de telefoniste direct advies gehad van Henk van der Schaft van het FNVzelfstandigen.

Gevolg is;
Afspraak met de inspecteur direct afzeggen ivm met het inwinnen van juridisch advies!
Afspraak met Henk van der Schaft 2 december as in Utrecht.

Dus direct de inspecteur gebeld met de mededeling.
Dat was in orde, geen probleem.
Verder afgesproken dat wij na de afspraak in Utrecht weer contact met de inspecteur opnemen.

Ik heb verdr deze zaak aangemeld bij mijn rechtsbijstandsverzekering (RVS) maar die doen nu een stap terug omdat ook het FNV hier mee bezig is.
Je mag blijkbaar maar 1 soort van juridische bijstand hebben! Bummer :-(

Ik ga ook nog proberen hulp te krijgen bij onze beroepsorganisatie.

Verder wil ik AlHo en Eddy bedanken voor hun input in deze!!

Tot mails,

Paul

It ain't over untill the fat lady sings!

[Marcel]

Beste Eddy,

Je hebt gelijk, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.Je mag dus weigeren te antwoorden op vragen over hoe en waarom iets gebeurd is, maar je kan niet weigeren om te antwoorden op feitelijke vragen die UWV nodig heeft om de hoogte van de uitkering vast te stellen. UWV moet weten hoeveel uren er gewerkt is. Niemand je verplichten antwoord te geven, maar als dat betekent dat UWV niet kan vaststellen hoeveel uur er gewerkt is, dan kan de hoogte van de WW niet vastgesteld worden en dan moet UWV de uitkering beëindigen.

[Dusoleil]

Hallo, weer een update,

Sinds gisteren hebben wij een advocaat toegewezen gekregen van advocatenkantoor Varrolaan.
Dit is gedaan door het FNV ivm een overvolle agenda van dhr van der Schaft.
Advocatenkantoor Varrolaan is trouwens FNV!
De afspraak voor 2 december is dan ook gecanceled. waarschijnlijk zit ik met sinterklaas in Utrecht voor een onderhoud.

5 december Varrolaan advocatenkantoor om 12.00 uur!

Verder wil ik jullie dit document niet onthouden, het is geschreven door mijn broer en die is werkzaam in de accountancy.
Doe er je voordeel mee!
Zie bijlage.

Hartelijke groeten,

Paul

[Marcel]

Beste Paul,

Het idee achter de volledige urenkorting voor zelfstandigen is dat de WW een werknemersverzekering is. Nou is een werkloze formeel al geen werknemer meer (er is geen dienstverband, werkgever, of loon meer) maar in artikel 8 staat:
Een persoon wiens dienstbetrekking is geëindigd, behoudt de hoedanigheid van werknemer, voor zover hij geen werkzaamheden verricht uit hoofde waarvan hij op grond van deze wet niet als werknemer wordt beschouwd.

Vervolgens is bepaald dat de werkloze werknemer recht op uitkering heeft voor de uren waarvoor hij werkloos is.

Het logische gevolg van dit alles is dat door het verrichten van werkzaamheden als zelfstandige voor elk van die uren de status van werknemer verloren wordt en daarmee het recht op WW voor die uren.

Overigens is hier onlangs al een wijziging in aangebracht, bedoeld om het makkelijker te maken om als zelfstandige te beginnen vanuit de WW. Die wijziging is het behoud van WW met een inkomstenkorting voor startende zelfstandigen.
Kijk onderaan deze pagina bij 'Startperiode':
http://www.uwv.nl/een_eigen_bedrijf/eigen-...voor/index.aspx

Je bent dus te laat met je idee voor wijziging va de WW. Overigens heeft het feit dat de WW is aangepast waardoor er nu een inkomstenkorting bestaat geen gevolgen voor de verplichting tot opgave van alle gewerkte uren die in het verleden (en ook nu nog) bestond. Voor een succesvol bezwaar/beroep zul je je argumenten dus meer in de onduidelijke informatievoorziening moeten zoeken (en dit ook moeten aantonen).

Ten slotte is het feit dat de ene soort inkomsten makkelijker te controleren zijn dan andere geen argument om dan maar helemaal niemand te controleren. Er is pas sprake van rechtsongelijkheid als gelijke gevallen anders behandeld worden. Het simpele gegeven dat de ene ondernemer wel zelfstandigenaftrek claimt op basis van zijn uren en de andere niet maakt de gevallen al anders. De situatie van een werknemer is nog weer anders en zijn uren/inkomsten zijn nog makkelijker te controleren.

[Dusoleil]

Hallo Marcel,

Het document in kwestie is geschreven over de periode van het onderzoek, bij ons 2005.
Weet jij ook wanneer de regels zijn aangepast, want mocht dit zeer recent blijken dan geeft dat ook aan dat ze problemen verwachtte.

Rechtsongelijkheid word al toegepast, omdat het criterium van de belastingdienst inzake zelfstandigenaftrek word vergeleken met werkbriefjes van het UWV.
Het is maar door welke bril je kijkt!

Hartelijke groet,

Paul

[orion]

Dusoleil, op Nov 27 2008, 11:03 AM, zei:

Hallo Marcel,

Het document in kwestie is geschreven over de periode van het onderzoek, bij ons 2005.
Weet jij ook wanneer de regels zijn aangepast, want mocht dit zeer recent blijken dan geeft dat ook aan dat ze problemen verwachtte.

Rechtsongelijkheid word al toegepast, omdat het criterium van de belastingdienst inzake zelfstandigenaftrek word vergeleken met werkbriefjes van het UWV.
Het is maar door welke bril je kijkt!

Hartelijke groet,

Paul

Beste Paul,

Ik heb al een tijdje de discussie gevolgd over de zelfstandigeaftrek en op de werkbriefjes ingevulde uren.
Naar aanleiding van je document wil ik nu graag reageren

In het document wordt de vraag gesteld hoe het zit met de controle van ondernemers die geen beroep doen op de zelfstandigenaftrek.

Het antwoord is simpel ( en ik spreek uit ervaring) dan verzint het UWV er gewoon een aantal uren bij door middel van een onderzoekje van fraude inspecteurs en dan noemt het UWV de niet geclaimde zelfstandigen aftrek in een rechtszitting een rekensommetje die gemaakt is door de accountant en deze rekensom was dan veel voordeliger voor de ondernemer in kwestie volgens het UWV.

Dus laat een ieder gewaarschuwd zijn BEROEP JE OP JE ZWIJGRECHT EN LAAT HET UWV ZIJN VERMOEDENS EERST AANTONEN DOOR MIDDEL VAN BEWIJS!!!

groeten orion

[Marcel]

Beste Paul,

Deze startersregeling voor zelfstandigen is ingevoerd met de ingrijpende wijzigingen in de WW per 1 oktober 2006. (Afschaffen verschil kortdurende/loongerelateerde uitkering, inkorten duur WW etc. etc.)

WET van 28 juni 2006, Stb. 2006, 303, tot wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met de wijziging van het WW-stelsel (Wet wijziging WW-stelsel). Inwerkingtreding: 1 oktober 2006 (Stb. 2006, 304).

[orion]

Marcel, op Nov 27 2008, 09:46 PM, zei:

Beste Paul,

Deze startersregeling voor zelfstandigen is ingevoerd met de ingrijpende wijzigingen in de WW per 1 oktober 2006. (Aanscherpen wekeneis, afschaffen verschil kortdurende/loongerelateerde uitkering, inkorten duur WW etc. etc.)

WET van 28 juni 2006, Stb. 2006, 303, tot wijziging van de Werkloosheidswet en enige andere wetten in verband met de wijziging van het WW-stelsel (Wet wijziging WW-stelsel). Inwerkingtreding: 1 oktober 2006 (Stb. 2006, 304).

Te late regeling,

Beste paul,

Nog even over rechtsongelijkheid: De accountant in kwestie is met het vonnis, (waaruit moet blijken dat de ondernemer meer dan 24 uur per week gewerkt heeft) de volledig voldane invordering van meer dan 10.000 euro ( waaruit blijkt dat het inkomen in die twee jaren voor de ondernemer gebaseert is op de meer dan 24 gewerkte uren) en het overzicht van de fraude inspecteurs ( waaruit de vermeende gewerkte uren moet blijken) naar de belastingdienst gegaan om alsnog de zelfstandigenaftrek over de twee jaren alsnog te claimen.
Het antwoord van de belastingdienst was: Kan niet geclaimd omdat het onvoldoend bewijs is en niet verifeerbaar met de agendas en kilometeradministratie van de ondernemer. Dus wel betalen aan het UWV maar niet kunnen claimen bij de belastingdienst.

groeten orion

[Dusoleil]

Hallo Marcel en Orion,

Misschien een rare vraag hoor, maar als deze verandering in 2006 zou zijn ingevoerd hoe zit het dan met de afwikkeling rond 2005?
Ik bedoel maar dat de logica iedereen ontgaat met betrekking tot de onstane problemen voor deze periode!
Dit zou aangeven dat men problemen ondervond met de uitvoering van de wetgeving door onduidelijkheden in diezelfde wetgeving.

Wat Orion aangeeft is toch meten met 2 maten!

Marcel je geeft aan dat wij als "benadeelden" wel informatie moeten geven aan het UWV over de gemaakte uren, hoe kan ik die nu nog controleren als de bewijslast voor het UWV maar 2 jaar bewaart mag worden?
Als ik ga gokken snij ik mezelf in de vingers of werk ik me nog dieper in de problemen.
Ik krijg steeds meer symphatie voor het idee om me te beroepen op de zwijgplicht!

Er zijn bij het UWV in ons geval teveel gaten in de bewijsvoering, ik denk aan de brief zonder antwoord.
Ja, er zou een telefoontje gepleegd kunnen zijn maar daar kan ik toch geen bewijs van overleggen laat staan het UWV.

Paul

[orion]

Beste Paul,

Waarom denk jij dat het UWV 2 jaar bewaarplicht voorsteld????
Juist!!! om na twee jaar te gaan controleren en dan heb jij geen document meer in je bezit.
Ik raad iedereen die in dit schuitje zit aan schriftelijk een verzoek tot inzage in je WW dossier te doen en van alle stukken kopieen te vragen. Dan hebben de UWVers als ik naar het aantal gedupeerden kijk wel even werk tot ver na de jaarwisseling.

Na al meer dan twee jaar ellende met het UWV van dichtbij te hebben meegemaakt over de zogenaamde meer gewerkte uren kan ik zo langzamerhand wel zeggen dat er maar EEN is die stelt en dat is het UWV.

In de wet is het nog altijd zo wie stelt bewijst en het UWV hanteerd onder het mom van controle van een inspecteur het tegendeel.
Als het UWV een vermoeden heeft dan moet hij die eerst bewijzen Daarom nogmaals BEROEP JE OP JE ZWIJGRECHT EN TEKEN GEEN ENKEL DOCUMENT (het advies dat deze ondernemer van een van de beste strafpleiters in Nederland kreeg)

groeten orion

[Marcel]

Beste Dusoleil,

Eind 2006 is de startersregeling ingevoerd. Na goedkeuring van het ondernemingsplan door UWV kun je starten met je onderneming. Gedurende 26 weken wordt vrijstelling van sollicitatieplicht verleend, behoud je de status van werknemer en wordt over die uren geen urenkorting maar inkomstenkorting toegepast.

Dit staat dus helemaal los van de problemen over met name 2005, waarin kennelijk veel (al dan niet startende) zelfstandigen te weinig uren hebben opgegeven. Daarbij gaat het er om of UWV onduidelijke informatie heeft verstrekt op werkbriefjes en in brochures of zelfs onjuiste informatie heeft verstrekt door in sommige gevallen te zeggen dat alleen declarabele uren opgegeven hoeven te worden.

Uiteraard geldt ook nu 2005 en dus ook nu nog dat wie geen gebruikt maakt van de startersregeling alle als zelfstandige gewerkte uren op moet geven.

Het is niet zo dat gegevens maximaal 2 jaar bewaard mogen worden, het is zo dat gegevens minimaal 2 jaar bewaard moeten worden.

Feit blijft verder dat er wel wat uit te leggen is als je bij de belastingdienst veel uren hebt opgegeven (wat in je voordeel is) en bij bij UWV weinig uren (wat ook in je voordeel is). Ook al je er van uit gaat dat bij de Belastingdienst alle uren zijn opgegeven en bij UWV alleen declarabele vanwege onjuiste informatie door UWV, dan is het in ieder geval zo dat er te veel WW betaald is (vergeleken met een situatie van een juiste opgave). De vraag is dan alleen nog of UWV voldoende grond heeft om terug te vorderen, of dat dat niet meer kan, bijvoorbeeld als ze zelf zodanig verwarrende of onjuiste informatie hebben verstrekt dat de WW'er er van uit mocht gaan dat hij wel een juiste opgave had gedaan en niet te veel WW ontving.

Bij het in bezwaar/beroep gaan is het altijd aan te raden een kopie van het UWV-dossier op te vragen.

[Dusoleil]

Hallo Marcel,

Dat iedereen willens en wetens verkeerde informatie aan het UWV zou verstrekken is gelijk aan de gevolgen van deze ellende.
Iedereen weet dat er bestanden worden gecontroleerd aan de hand van bestanden van andere instanties, dat is al jaren zo.
Opvallend is dan ook dat de groep die deze misstanden gepleegd zou hebben zo groot is!
Ik geloof dat er een ruime 1800 ondernemers de dupe is van deze misstand.
Het feit alleen al dat deze groep zo groot is geeft aan dat het UWV toch duidelijk iets verkeerd heeft gedaan in de informatieverstekking naar deze groep.

Wij waren geen startende ondernemer, maar doorstartend vanuit de WAO waar in overleg van jaarlijkse boekhoudersrapporten mocht worden gehobby-ed.
De situatie was in dit geval bekend bij de uitkerende instanties.
Geen reintergratiecoach toegewezen gehad, volgens de inspecteur.
Geen antwoord op een brief waarin duidelijk word gevraagd hoe een werkbriefje in te vullen.

Het gros aan startende ondernemers neemt een boekhouder die hun bijstaat in de papierenwetswinkel omdat zij daarvan in 99% van de gevallen van op de hoogte zijn.
Tot nu toe heb ik nog niet van een accountant vernomen dat deze op de hoogte is met "regeling".
Zelfs de inspecteur gaf aan dat als en ondernemer start hij heel veel uren maakt, veel indirecte uren.
Als deze werkelijk aangegeven dienen te worden dan is elke ondernemer binnen een week van de uitkering af!
Dat kan niet de bedoeling zijn van een regeling die bedoelt is om mensen uit de uitkeringssituatie te halen en als zelfstandigen neer te zetten in deze maatschappij.
Het gevolg zou zijn dat mensen failliet gaan, mensen alleen nog werknemer willen worden, er geen bedrijfjes worden opgestart die problemen anders zien zoals omgaan met alternatieve energiebronnen bv.
De creatieviteit word de ondernemer ontnomen door dit soort domme regels.
Juist voor ondernemers is dus de zelfstandigenaftrek, om ondernemerschap te belonen!

Ik bedoel met het laatste te zeggen dat je geen appels met peren kunt vergelijken, onzin, regel of niet!

Het UWV heeft grote steken laten vallen in deze, en daar word nu een hele groep op afgerekend die dit niet verdient!

Paul

[Jets]

Beste Paul e.a.

Ik lees natuurlijk mee, als ex ondernemer, maar ga me meer verbazen over het uitgangspunt. Het is logisch dat jullie vanuit een werknemers positie redeneren omdat het UWV actie onderneemt. Het FNV is daarom een een goede keuze om collectief iets te ondernemen. Steeds meer denk ik dat jullie beter af zijn met VNO/NCW of MKB Nederland.
Zoals jullie er voor staan is nou niet echt florissant en beslist geen aanmoediging om vanuit een uitkering nog iets te willen opstarten. Toch is dat erg noodzakelijk, want werkgelegenheid komt niet meer "aanwaaien".
Misschien is een goede accountant nu wel beter dan een advocaat.

[orion]

Jets, op Nov 29 2008, 10:24 AM, zei:

Beste Paul e.a.

Ik lees natuurlijk mee, als ex ondernemer, maar ga me meer verbazen over het uitgangspunt. Het is logisch dat jullie vanuit een werknemers positie redeneren omdat het UWV actie onderneemt. Het FNV is daarom een een goede keuze om collectief iets te ondernemen. Steeds meer denk ik dat jullie beter af zijn met VNO/NCW of MKB Nederland.
Zoals jullie er voor staan is nou niet echt florissant en beslist geen aanmoediging om vanuit een uitkering nog iets te willen opstarten. Toch is dat erg noodzakelijk, want werkgelegenheid komt niet meer "aanwaaien".
Misschien is een goede accountant nu wel beter dan een advocaat.

Beste jets en alle gedupeerden,

De ondernemer waar ik over spreek had een fiscaal jurist/accountant die zijn boekhouding verzorgd. Maar heeft helaas ondanks geen geclaimde zelfstandigensftrek heeft hij ook een advocaat in bestuursrecht en eentje voor het strafrecht nodig.

Voor wat betreft de informatie die het UWV uitkeringsgerechtigden verstrekt:

De brief van 6 november 2008 van het UWV aan Paul en zijn vrouw is weer een schoolvoorbeeld van onjuiste informatie.

Een WAO -er heeft niets te maken met een controle van de zelfstandigen aftrek omdat hij/zij geen uren aan het UWV moet doorgeven maar de jaarcijfers en aan de hand van deze winst/verlies rekening wordt er bekeken of er een korting op de WAO uitkering plaats gaat vinden.

Dus welke informatie is op dit moment de juiste?? die het UWV verstrekt of die wat de wet hierover voorschrijft.

Groeten Orion

[AlHo]

Beste Marcel,

eerst even hartelijk dank dat je ons als 'professional' helpt op dit forum.
Ik heb hiervoor al vaak van me laten horen in dit forum en ben helaas ook gedupeerde midden in een beroepsprocedure.
Als ik lees hetgeen je op 28 november geschreven hebt ben ik benieuwd hoe jij naar het volgende kijkt:

Uren die voor zelfstandigenaftrek naar de belastingdienst toe aangegeven zijn (in mijn geval door mijn belastingadviseur in 2005 voor het jaar 2004) worden vaak geschat en er wordt gekeken of deze uren plausibel gemaakt zouden kunnen zijn in een startphase van zelfstandigheid. Een preciese urenopstelling kan waarschijnlijk niemand maken omdat het overgrote aantal uren in het vlak liggen van bezig zijn met hoe je denkt je bedrijf op te willen zetten, scholing, enz., bovendien wordt je pas achteraf geconfronteerd met de mogelijkheid van zelfstandigenaftrek en was er geen aanleiding om ergens 'abstracte' uren voor op te gaan schrijven. Bij de zelfstandigenaftrek gaat het er bij de belastingdienst om dat de uren geloofwaardig zijn en dat niet uren geclaimd worden door mensen die naderhand helemaal niet blijken zelfstandig door te zijn gegaan. De zelfstandigenaftrek dient een starter te helpen in het bijzonder als deze in het begin grotere investeringen moet doen door deze beter aftrekbaar te maken gedurende de eerste 3 jaar. Mijn belastingadviseur heeft mij dus aanbevolen van deze regeling gebruik te maken. Ik heb in 2004 tijdens ww-uitkering een aantal freelance-werkzaamheden verricht als fotograaf en heb hiervoor van eigenlijk al mijn geld (ook gespaarde) camera-apparatuur gekocht met het idee hier misschien mijn beroep van te maken (ben oorspronkelijk helemaal geen fotograaf). Al mijn freelance-uren zijn precies zo op mijn werkbriefjes gedeclareerd zoals mijn case-manager dit uitgelegd heeft dat dit juist zou zijn. Het hiermee 'verdiende' geld is meteen geinvesteerd; ik zelf ben er financieel duidelijk op achteruit gegaan omdat mijn uitkering minder werd; prima, ik heb hier bewust voor gekozen, maar 'gewerkte uren' gemaakt te hebben, zelfs al bekijk je alleen de directe uren, betekent nog lang geen winst (in mijn geval 'verlies'); dit terzijde.

Te declareren uren op de werkbriefjes, zo is mij in 2004 als freelancer door mijn casemanager uitgelegd, zijn uren die ik besteed aan freelancewerkzaamheden waarbij ik dus ook niet ter beschikking kon staan voor het UWV (40 uur per week). Als freelancer was ik niet in een 'orientatieperiode' en in de broschure van het UWV van januari 2004 staat dat de regelingen voor freelancers anders was als voor zelfstandigen en dat ik me hiervoor diende te informeren bij het UWV. Mijn casemanager van het UWV zei dus dat ik verder verplicht was te solliciteren, gesprekken te voeren met het UWV, aan een IRO-scholingstraject deel te nemen nadat ik hiervoor belangstelling had getoond en werk aan te nemen als de sollicitaties tot deze mogelijkheid zouden leiden. Gewerkte urenen aan freelancebezigheden diende ik in te vullen; nooit is mij toen iets verteld van indirecte uren. In mijn hoorzitting over bezwaar bij het UWV is mij verteld wat indirecte uren zijn, hetgeen zich ongeveer dekt met wat er in de broschure van januari 2004 staat over te declareren uren tijdens de orientatieperiode door starters met eigen zaak (die niet verder moesten soliciteren enz). Uren voor scholing (en al helemaal een door UWV geinitieerd IRO-traject) zouden NIET horen bij de te declareren uren in de werkbriefjes. Bij de definitie van een fulltime-bezigheid gaat het UWV uit van 40 werkuren/week.

Lang (maar voor de duidelijkheid noodzakelijk) voorverhaal, maar nu mijn twee punten waarvan ik graag zou weten hoe jij hier naar kijkt:

1. UWV heeft in 2004 een verschil gemaakt tussen freelancers (doorsolliciteren) en zelfstandigen (met orientatieperiode), duidelijk na te lezen in de broschure van jan2004, waar ik nu in de procedure verder niets meer over hoor. Door ZELFSTANDIGENaftrek bij een andere instantie (belastingdienst) angevraagd te hebben gaat UWV gewoon ook over op deze begripsbepaling hoewel de begripsbepalingen van deze toendertijd ook gescheiden instanties helemaal niet stroken. Zodra ik als freelancer een factuur declareer ziet de belastingdienst mij als zelfstandige, maar voor het UWV was ik freelancer.
2. Werkuren voor de belastingdienst bij zelfstandigenaftrek zijn niet per definitie beperkt tot 40 uur per week en zijn ook inclusief scholing. Werkuren voor het UWV zijn directe en indirecte uren, waarbij indirecte uren zijn: uren besteed aan administratie, acquisitie en reiskosten. De definitiebepaling van uren voor zelfstandigenaftrek is dus anders als de definitie van werkuren van het UWV.

Conclusie: twee instanties, twee verschillende definities over wat 'zelfstandigheid' is en wat 'werkuren' zijn.
Door toch 'slim' deze gegevens naast elkaar te leggen onstaat dus en volslagen fout beeld, waarbij dus rond 50% van de 'starters' uit 2004/2005 klaarblijkelijk gefraudeerd heeft (een kwart naar het UWV toe en een kwart naar de belastingdienst toe).

Marcel, hoe kijk jij naar de bovenstaande punten over definitiebepaling?
Hiermee zou toch deze hele kwestie op losse schroeven moeten komen te staan?

Groet en alvast veel dank,
AlHo

[Dusoleil]

orion, op Dec 1 2008, 11:52 AM, zei:

Een WAO -er heeft niets te maken met een controle van de zelfstandigen aftrek omdat hij/zij geen uren aan het UWV moet doorgeven maar de jaarcijfers en aan de hand van deze winst/verlies rekening wordt er bekeken of er een korting op de WAO uitkering plaats gaat vinden.

Hallo Orion,

Ook al kwam mijn vrouw uit de WAO, het vervolg was WW, met sollicitatieplicht en werkbriefjes!
Alleen in de WAO werd het mijn vrouw toegelaten mits er een jaarverslag kon worden overlegd om te "hobby-en".
De WW periode kon worden gebruikt als doorstart om van bedrijfsmatige activiteiten een professioneel bedrijf te maken, zo omschrijft onze boekhouder het.

Groet,

Paul

[Marcel]

Beste Paul,

Ik ken de brief van 6 november 2008 niet, maar deze informatie:

orion, op Dec 1 2008, 11:52 AM, zei:

Een WAO -er heeft niets te maken met een controle van de zelfstandigen aftrek omdat hij/zij geen uren aan het UWV moet doorgeven maar de jaarcijfers en aan de hand van deze winst/verlies rekening wordt er bekeken of er een korting op de WAO uitkering plaats gaat vinden.

is helemaal juist. In de WAO wordt alleen naar inkomsten gekeken, in de WW naar uren.

Het feit dat er nu zo veel te doen is over die uren in 2004, kan een aanwijzing zijn dat UWV steken heeft laten vallen in de voorlichting. Dat is nu precies waar diverse bezwaar- en beroepszaken over gaan. Uiteindelijk zal de rechter beoordelen hoe de situatie precies ligt en wat daar de gevolgen van moeten zijn voor de WW-uitkeringsgerechtigden en UWV.



Beste AlHo,

Er is volgens mij geen verschil in de definities van UWV en Belastingdienst voor de niet-verzekeringsplichtige uren. Declarabele en niet-declarabele uren tellen mee. Acquisitie, promotie, administratie, lezen vakliteratuur etc. etc. etc. tellen allemaal mee. Het bijhouden van je vakkenis zijn dus wel werkuren. Deze uren verrichten je om je werk als zelfstandige goed uit te kunnen (blijven) voeren en zijn dus net zo noodzakelijk en essentieel met je werkzaamheden verbonden als declarabele uren. Cursussen en scholingen die je in je vrije tijd doet en geen verband houden met je werk tellen niet als werkuren (of dat nou een cursus bloemschikken of een rechtenstudie is). Ook cursusuren i.h.k.v. een re-integratietraject zijn geen gewerkte uren.

In de sociale zekerheidswetgeving bestaat de term freelancer eigenlijk niet. Er is alleen verzekeringsplichtig en niet-verzekeringsplichting werk. Het probleem ontstaat door de manier waarop artikel 8 van de WW is geformuleerd. UWV ziet zich hierdoor genoodzaakt een verschil te maken tussen een freelancer (die werkzaamheden verricht uit hoofde waarvan hij op grond van deze wet niet als werknemer wordt beschouwd, WW art. 8 lid 1) en 'echte' zelfstandigen (een persoon wiens werknemerschap is geëindigd door het verrichten van werkzaamheden in de uitoefening van een bedrijf of in de zelfstandige uitoefening van een beroep, WW art. 8 lid 2 WW).

Omdat de Belastingdienst niets met de WW te maken heeft, hoeven zij zich geen zorgen te maken over dit verschil.

UWV maakt wel verschil tussen freelancers en 'echte' zelfstandigen omdat er verschil is in de korting van de WW.
Een zelfstandige verliest zijn WW definitief voor het (hoogste) aantal uren dat hij per week als zelfstandige werkt, tenzij hij vanuit de WW als zelfstandige start en binnen een bepaalde periode weer definitief zijn bedrijf volledig beëindigd en opheft. (WW art. 8 lid 2)
Dus bij een WW voor 35 uur en werk als zelfstandige voor achtereenvolgens 30 en 20 weken, krijgt de zelfstandige vanaf week 1 nog maar WW voor 5 uur, ook al werkt hij de we(e)k(en) erop minder.
Een freelancer verliest zijn uren steeds naar rato van het aantal gewerkte uren per week. Dit wordt per week beoordeeld, zolang er maar niet meer dan 6 maanden als freelancer wordt gewerkt. (WW art. 8 lid 1 en 4)
Dus bij een WW voor 35 uur en werk als freelancer voor achtereenvolgens 30 en 20 weken, krijgt de freelancer 1 week WW voor 5 uur en de week erop WW voor 15 uur etc.

Het verschil zit dus niet in de urendefinitie, maar in de kortingssystematiek van de WW. Net als voor de Belastingdienst geldt voor UWV dat het aantal uren nooit precies vast te stellen is, maar het aantal uren zal tot op zekere hoogte inzichtelijk moeten worden gemaakt en plausibel moeten zijn.

UWV heeft geen definitie van een fulltime werkweek van 40 uur. Het aantal uren werk wordt gekort op het aantal uren waarvoor de WW is toegekend. Dit is het gemiddeld aantal uren in de 26 weken voordat je je werk kwijtraakte.

Om het starten als zelfstandige gemakkelijker te maken is inmiddels de startersperiode ingevoerd, waarbij 26 weken lang geen urenkorting wordt toegepast, maar een inkomstenkorting. Deze nieuwe regeling is juist bedoeld om de nadelige gevolgen van de urenkorting voor startende zelfstandigen te verlichten. Zo is ook de periode waarin je kunt terugvallen op de WW verruimd van 1,5 jaar tot minimaal 1,5 jaar en maximaal de duur van de WW.

[Dusoleil]

Marcel, op Dec 1 2008, 11:42 PM, zei:

Beste Paul,

Ik ken de brief van 6 november 2008 niet, maar deze informatie:

Hallo Marcel,

Zie post 38.

Nog een quote;

Er is volgens mij geen verschil in de definities van UWV en Belastingdienst voor de niet-verzekeringsplichtige uren.

Dat is dan dus jou mening, is dat ook die van de instanties?
Zo ja, is dat ergens te vinden, zwart op wit?

Groeten,

Paul

[AlHo]

Hallo Marcel,

nochmaals veel dank, vooral gezien je 's avonds laat nog de tijd neemt met onze problemen bezig te zijn!

Wat je schrijft is inhoudelijk duidelijk, maar wat het verschil in definities betreft over werkuren van UWV en belastingdienst betreft vraag ik me af of er niet toch duidelijke verschillen zijn.
Jij schrijft zelf:
"Er is volgens mij geen verschil in de definities van UWV en Belastingdienst voor de niet-verzekeringsplichtige uren. Declarabele en niet-declarabele uren tellen mee. Acquisitie, promotie, administratie, lezen vakliteratuur etc. etc. etc. tellen allemaal mee. Het bijhouden van je vakkenis zijn dus wel werkuren. Deze uren verrichten je om je werk als zelfstandige goed uit te kunnen (blijven) voeren en zijn dus net zo noodzakelijk en essentieel met je werkzaamheden verbonden als declarabele uren. Cursussen en scholingen die je in je vrije tijd doet en geen verband houden met je werk tellen niet als werkuren (of dat nou een cursus bloemschikken of een rechtenstudie is). Ook cursusuren i.h.k.v. een re-integratietraject zijn geen gewerkte uren."
Als IRO-cursussen geen gewerkte uren zijn voor het UWV, zou de belastingdienst deze uren ook niet mee laten tellen voor zelfstandigenaftrek? Ik denk dat deze uren WEL mee zouden tellen.
Ook staat er in de broschure van het UWV van januari 2004 (zie bijlage) wat je allemaal wel mag doen tijdens je oriëntatie (en waarvoor je dus hiervoor geen uren hoeft te declareren). Bedrijfsplan opstellen, verzekeringen regelen, advies inwinnen KvK, onderzoek vestigingsplaats enz. lijken mij ook op zich allemaal bezigheden waarvan de besteedde uren toch echt wel meetellen bij zelfstandigenaftrek.
Dit is volgens mij cruciaal in de geldigheid van de gehele aanpak van het UWV in deze kwestie.
Als het UWV naar de belastingdienst toe gedeclareerde uren voor zelfstandigenaftrek (minimaal 1225/jaar) meteen gaat vergelijken met de uren op de werkbriefjes (directe uren) en argumenteert dat het verschil dus 'indirecte uren' zijn die foutief niet gedeclareerd zijn, dan moet toch duidelijk zijn dat veel van deze 1225 uren zouden kunnen zijn besteed aan 'bedrijfsplan opstellen, onderzoek vestingsplaats, financiering en verzekering regelen, scholing (op zijn minst tijdens IRO traject) enz.' Deze uren staan terecht niet op de werkbriefjes en er is GEEN sprake van fraude wat deze uren betreft.
Mijn fraude-inspecteur vroeg konkreet naar besteedde uren aan administratie, acquisitie en reiskosten.
Nadat ik juist angegeven heb dat ik hieraan een beperkt aantal uren buiten de uren die ik op de werkbriefjes heb ingevuld besteed heb kwam meteen de vraag hoe ik dan het verschil verklaar tussen de som van de uren besteed aan de drie genoemde bezigheden en de op de werkbriefjes gedeclareerde uren t.o.v. de 1225 uur die ik minimaal in dat jaar gewerkt zou hebben volgens mijn aanvraag voor zelfstandigenaftrek.

Terzijde: mij is überhaupt nooit verteld is dat ik 'indirecte uren' diende te declareren als freelancer, waarover in de folder alleen staat dat "hiervoor andere regels gelden dan in de folder beschreven en als ik meer zou willen weten ik contact diende op te nemen met het UWV"; mijn case-manager, die mij begeleid heeft, mij verteld heeft hoe ik de briefjes in diende te vullen en dit ook gecontrolleerd heeft, heeft het nooit over de indirecte uren gehad, bovendien geven de werkbriefjes zoals deze toendertijd opgezet waren , ook verder geen aanleiding te vermoeden dat hier iets 'fout' zou kunnen gaan. Dit lijkt mij een duidelijk geval van gemiste informatieplicht.

Maar, hiervan afgezien, zou ik dan denken dat het UWV redelijkerwijze zou zeggen: goed, voldoende en juiste informatie heen en weer, er zijn blijkbaar uren besteed aan bezigheden die onder de te declareren 'indirecte uren' vallen, laen wij deze bij elkaar optellen en je wordt gekort wat deze uren betreft. (dit zou voor mij een betrag zijn van onder de duizend euro).
Maar het UWV gaat anders te werk: je wordt meteen met een fraudeverwijt in de hoek gezet en het volledige verschil tussen uren op werkbriefjes en de 1225 uur (afkomstig uit aanvraag zelfstandigenaftrek) wordt ingevuld als zouden dit foutief niet-gedeclareerde 'indirecte uren' zijn.
In een volgende stap argumenteerd het UWV dat er dus weken geweest zouden moeten zijn waarin ik fulltime bezig was, waardoor ik vanaf dat moment geen recht meer zou hebben op een uitkering. Dit dus terwijl ik freelancer was en ook volgens jou kortingssystematiek helemal niet structureel gekort had mogen worden. Mijn hele uitkerin in het volgende jaar (2005) wordt teruggeeist omdat er een moment van fulltime-bezigheid in 2004 geconstrueerd wordt door de ik noem ht nu even '1225-uren' truc.

Sorry, het is weer een lang verhaal geworden, maar het geheel is te complex om het veel korter te kunnen maken.

Maar waar het mij dus vooral om gaat: net zoals jij ook een feitelijk verschil hebt kunnen constateren tussen de begripsbepaling van wat een zelfstandige is voor de belastingdienst en het UWV zie ik ook duidelijke verschillen tussen de begripsbepalingen van wat werkuren zijn met fatale gevolgen.
Ik weet niet of jij het al in een eerder bericht gelezen hebt, maar samen met nog eens een boete van 10% door 'fraude' zie ik me dus geconfronteerd met een terugvordering van rond de 21.000 euro.

Marcel, ik ben benieuwd in hoeverre jij mij hierin kunt volgen en hoe jij hiernaar kijkt.
(voor mij is dit behoorlijk existentieel)

Alvast dank en ik zal je avonduren verder met rust laten.

Hartelijke groet,
Allard

bijlage: broschure van januari 2004