SZwerk Home
Kalender
Forumberichten
Chitter
Leden+ blogs
Live Video's
Help 
Voeg antwoord toe
Beste Paul,
Dit blijkt uit het feit dat UWV de bij de Belastingdienst opgegeven uren gewerkte uren voor de zelfstandigenaftrek ook ziet als gewerkte uren voor de WW.
Uwv/zelfstandige Aftrek, Onterechte Terugvordering Ww: deel 1
Score Topic:
4 Stemmen
Multi quote
#62
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 02 december 2008 - 04:54
AlHo, op Dec 2 2008, 02:04 PM, zei:
Ook staat er in de brochure van het UWV van januari 2004 (zie bijlage) wat je allemaal wel mag doen tijdens je oriëntatie (en waarvoor je dus hiervoor geen uren hoeft te declareren). Bedrijfsplan opstellen, verzekeringen regelen, advies inwinnen KvK, onderzoek vestigingsplaats enz. lijken mij ook op zich allemaal bezigheden waarvan de besteedde uren toch echt wel meetellen bij zelfstandigenaftrek.
Dit is volgens mij cruciaal in de geldigheid van de gehele aanpak van het UWV in deze kwestie.
Dit is volgens mij cruciaal in de geldigheid van de gehele aanpak van het UWV in deze kwestie.
Beste AlHo,
Bedrijfsplan opstellen, verzekeringen regelen, advies inwinnen KvK, onderzoek vestigingsplaats enz. zijn inderdaad uren die meetellen voor zelfstandigenaftrek. Deze uren tellen voor de WW net zo hard mee als gewerkte uren/administratie-uren/acquisitieuren. Deze uren moeten dus opgegeven worden én leiden tot beëindiging van de WW over die uren.
Waar jij je mee vergist is de aanvullende regelgeving die tijdelijk heeft gegolden voor de oriëntatieperiode WW. Dit is een regeling geweest van 1 augustus 1997 tot 1 jauari 2007 (Besluit oriëntatieperiode en de WW) voor vanuit de WW startende ondernemers. Hierover gaat jouw brochure.
Voordat deze tijdelijke regeling van kracht werd, moest een startende zelfstandige ook alle voorbereidende uren al opgeven, wat direct tot een korting op de WW leidde, nog voor het bedrijf echt van start was gegaan. Al die uren tellen zoals gezegd als gewerkte uren.
Met de regeling oriëntatieperiode werd bereikt dat je 3 maanden lang deze voorbereidende werkzaamheden (bedrijfsplan opstellen, verzekeringen regelen, advies inwinnen KvK, onderzoek vestigingsplaats enz.) kon doen, zonder gevolgen voor de WW. Er gold ook een vrijstelling van de sollicitatieplicht. Er mochten in die 3 maanden alleen voorbereidende werkzaamheden verricht worden, nog geen echte werkzaamheden zoals acquisitie en productieve uren. Na 3 maanden eindigde de oriëntatieperiode en moesten weer alle uren (dus inclusief alle niet productieve uren, waaronder ook het soort uren waarvoor tijdelijk een vrijstelling bestond) worden opgegeven.
Deze regeling is inmiddels opgeheven en vervangen door de startersperiode van 26 weken met sollicitatievrijstelling + inkomstenkorting.
Bij de Belastingdienst moet je directe en indirecte uren opgeven, maar geen re-integratietrajecten.
Bij UWV moet je directe en indirecte uren opgeven, maar geen re-integratietrajecten.
Als je eerst een oriëntatieperiode hebt gehad, dan hoef je in die eerste 3 maanden geen voorbereidingsuren op te geven aan UWV en niet te solliciteren. Na die 3 maanden weer alle directe en indirecte uren opgeven. De Belastingdienst heeft niks met de oriëntatieperiode te maken. Je mag de uren van die 3 maanden wel meetellen voor de zelfstandigenaftrek.
Ik weet niet hoe lang je als niet-werknemer hebt gewerkt, maar als dat langer dan 6 maanden is, dan geldt niet meer de wisselende 'freelancerskorting'.
Als je 1225 uren hebt opgegeven bij de Belastingdienst, dan heb je minimaal 1225/52= 23,6 uur per week als zelfstandige gewerkt. Je WW moet met minimaal 23,6 uur beëindigd worden.
Als je minder hebt opgegeven, dan is dat te weinig en heb je te veel WW ontvangen. Als dat komt door onjuiste informatie van UWV waardoor je niet had kunnen weten dat je te veel ontving, dan kan het zo zijn dat je dit niet terug hoeft te betalen. Als je had kunnen weten dat je alle uren op moest geven, dan is UWV verplicht terug te vorderen.
Een boete wordt opgelegd als je je niet juist aan je informatieverplichting hebt gehouden. Bij fraude wordt aangifte gedaan bij het OM. Je hebt dus volgens UWV geen fraude gepleegd, maar wel onjuiste informatie gegeven. Niet opzettelijk met het doel meer uitkering te krijgen (=fraude), maar volgens UWV had je wel beter kunnen weten, vandaar een boete. Zoals gezegd zal de rechter bepalen wie in welk geval juist danwel onjuist is voorgelicht door UWV en wat daarvan de gevolgen moeten zijn.
Ten slotte kan ik niet geloven dat de uren die je aan een, met een IRO ingekocht, re-integratietraject besteedt door de Belastingdienst gezien worden als 'werken als zelfstandige'.
Met vriendelijke groet, Marcel.
#64
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 35
- Lid geworden: 08-september 08
Gepost 03 december 2008 - 05:16
Weer eens dank Marcel; ook MarcoV,
nieuwe input, nieuwe vragen..
en een nieuwe kijk..
Al wat ik kreeg via mijn casemanager was de hiervoor bijgevoegde broschure, de informatie die ik mondeling kon inwinnen bij mijn casemanager en de informatie over de manier van te moeten invullen op de werkbriefjes zelf. In de broschure staat mijn situatie als freelancer in zoverre beschreven, als dat ik voor mijn situatie mij dien te informeren bij het UWV, dus casemanager (waar is hij anders voor..). Marcel, nu heb jij het erover dat de regelgeving die ik hieruit haal een 'aanvullende' regeling is. Aanvullend aan wat jij beschrijft over welke uren allemaal meetellen, maar waar staat dat dan? Heb ik misschien maar een aanvullende broschure gekregen?
Dat de wisselende 'freelancekorting' maar 6 maanden geldt hoor ik via jou nu ook voor het eerst - hoe zou ik me indertijd hierover hebben kunnen informeren, of beter gezegd: wat zou mij ertoe aanleiding moeten hebben gegeven te vermoeden dat de manier die mij verteld is van omgaan met mijn situatie niet zou kunnen kloppen?
Ik denk dat jij trouwens misschien de enige geweest zou zijn die mij indertijd had kunnen vertellen hoe de vork in de steel zat, want bij alle contacten met het UWV blijkt dat de betreffende personen niet op de hoogte waren of zijn van de regelgeving, er vanuit gaande dat deze is en was zoals jij dit beschrijft. Mijn casemanager vertelde niets van indirekte uren en accordeerde mijn manier van invullen in de werkbriefjes, 'mijn' fraude-inspecteur gebruikt freelancer, zelfstandige en 'met eigen zaak' dwars door elkaar heen, de persoon van het UWV in mijn hoorzitting verteld dat indirekte uren zijn: acquisitie, administratie en reiskosten (hetgeen overeenkomt met hierover gestelde vragen van mijn fraude-inspecteur) enz enz. Mij wordt de omvang van niet- of fout-verstrekken van informatie door het UWV steeds duidelijker.
Jij stelt dat de periode tijdens het reïntegratietraject niet zou meetellen voor zelfstandigenaftrek bij de belastingdienst. Ervan afgezien dat mijn tegenover van het UWV in de hoorzitting bezwaar dit anders heeft gezegd en ook mee-heeft geconstateerd dat de urendefinities bij UWV en belastingdienst niet stroken (nou zat die al op meer punten in de fout) heeft deze persoon tijdens de hoorzitting wel een intern papier van het UWV laten zien waarin de lakse manier van makkelijk toekennen van zelfstandigenaftrek bij de belastingdienst aangekaart wordt. Mijn toenmalige belastingadviseur zei indertijd dat het in mijn geval plausibel was dat ik de 1225 in 2004 wel zou halen, een urenopstelling had ik niet, wist ook niet dat die nodig zou zijn; op het (laatste) moment dat ik mijn belastingsverklaring in 2005 voor het jaar 2004 moest indienen hoorde ik voor het eerst over 'zelfstandigenaftrek'.
Hiermee wil ik zeggen: de belastingdienst zal in de praktijk nooit specifiek moeten beoordelen of uren tijdens een reïntegratietraject ook werkuren zijn voor zelfstandigenaftrek. Als dit mogelijkwijs ergens in kleine lettertjes zou staan wordt hier zeker in de praktijk niet naar gekeken. De makkelijkheid van de belastingdienst in de toekenning van zelfstandigenaftrek heeft een mede fataal effect op veel starters vanuit ww: het is heel erg de vraag of het aantal uren wel door ieder gehaald zou worden als zou blijken dat veel uren (zoals o.a. IRO) helemaal niet mee zouden mogen tellen.
Met je rekensom over het aantal 'te beëindigende' uren per week bij 1225 uren per jaar toen jij aan met wat ik bedoelde in een eerdere bijdrage, namelijk dat het UWV in zijn argumentatie altijd maar 40-urige werkweken kent, die volgens mij bij de belastingdienst geen rol spelen. Als je werkuren kunt aantonen, ook al werk je enkele weken lang 70uur per week en daarna een paar weken helemaal niet, gelden deze gewoon, ongeacht het tijdstip. Het UWV deelt altijd netjes evenredig waardoor het rekensommetje maximaal ongunstig wordt voor de client. Uren boven 40 werkuren in een week, die anders weg zouden vallen, worden op deze manier mee-afgetrokken. Op deze manier rekent het UWV het aantal uren weer gelijk aan die van de belastingdienst hetgeen fout gerekend is en ook mogelijke uitwerkingen heeft over conclusies die het UWV trekt over de 1225 uren die men weer wil terugzien in het aantal directe + indirecte uren. Uren boven de 40 uur per week zouden dus tellen voor de belastingdienst, maar niet mogen tellen voor het UWV, waardoor we toch weer bij verschillende definities zijn van wat 'werkuren' zijn.
De bovengenoemde kijk heeft te maken met een typisch werknemerperspectief bij het UWV, überhaupt dat uren en niet winst wordt bekeken, wat vanaf het begin veel logischer geweest zou zijn, waar Paul het met de brief van zijn broer ook al over had.
Wat mij in deze context ook opvalt is het volgende: mijn casemanager heeft me in 2004 verteld dat tijdens mijn ww-uitkering een van de belangrijkste regels is: je dient 40 uur per week 'beschikbaar te zijn' voor het UWV. Binnen deze beschikbaarheid vallen sollicitatieuren, gesprekken met UWV(incl.reistijd), IRO-traject(incl. reistijd+huiswerk). Zou er werk uit de sollicitaties voortkomen dien je daar potentieel meteen mee te kunnen beginnen en, zo was het verhaal, uren besteed aan freelancewerkzaamheden, waarin ik dus op dat moment niet beschikbaar was, dienden via de werkbriefjes gedeclareerd te worden. Dit lijkt een logisch verhaal, geen reden om hier aan te twijfelen. Maar deze kijk is bij het weer-oprollen van de hele zaak van rond 2004 helemaal verdwenen. Met het huidige zicht diende je dus ook terwijl je misschien wilde gaan starten vanuit ww maar liever op het hoekje van de tafel te trommelen maar zeker geen oriënterend boek over wat je misschien zou willen doen te lezen, ook niet in het weekend. Paul heeft gelijk dat de regelgeving van toen, zoals deze nu naar buiten wordt gedragen, in de praktijk voor velen niets anders zou betekenen dan dat zodra je op eigen initiatief wilt starten vanuit ww het hiervoor nodige denk- en overweegwerk je hele uitkering stop zet - klaar, afgelopen -
Marcel, nog over de 'fraude':
jij hebt zeker gelijk dat er ergens in de definitiebepaling van het UWV zeker pas van 'fraude' sprake is als je voor het OM wordt gedaagd.
Maar er is dus wel een 'fraude'-inspecteur langs geweest in een zaak die in de media 'miljoenenfraude' wordt genoemd, waarvoor bij mij wel een hoge boete is opgelegd(straf) en in het 'inspectierapport zelfstandigenaftrek' van de fraude-inspecteur (intern papier) staat 'Fraude UWV: ja, Fraude Belastindienst: nee'. Ook intern gebruikt het UWV de term fraude voor mijn zaak.
Dat het OM in deze zaken pas een stap hoger een rol speelt is op andere wijze het rampzalige lot van de misschien-dan-toch-niet-helemaal-fraudeurs: het UWV handelt tot beroep bij een rechtbank volledig in eigen zaak en ook al staan verwijten op de meest losse schroeven kan het UWV al ongeacht een niet afgesloten bezwaarprocedure over hoogte terugvorderingen of boete beginnen het teruggeeiste bedrag te innen.
Marcel, nog eens dank voor al je informatie. Ik denk dat menig punt helpt het UWV doelgerichter te kunnen bestreiden. Ik ben altijd benieuwd hoe jij als professional de dingen inschat en uiteraard zouden wij in het forum natuurlijk helemaal blij zijn als we met jou expertise punten kunnen vinden waar het UWV goed aangrijpbaar zou zijn.
Groet,
Allard
nieuwe input, nieuwe vragen..
en een nieuwe kijk..
Al wat ik kreeg via mijn casemanager was de hiervoor bijgevoegde broschure, de informatie die ik mondeling kon inwinnen bij mijn casemanager en de informatie over de manier van te moeten invullen op de werkbriefjes zelf. In de broschure staat mijn situatie als freelancer in zoverre beschreven, als dat ik voor mijn situatie mij dien te informeren bij het UWV, dus casemanager (waar is hij anders voor..). Marcel, nu heb jij het erover dat de regelgeving die ik hieruit haal een 'aanvullende' regeling is. Aanvullend aan wat jij beschrijft over welke uren allemaal meetellen, maar waar staat dat dan? Heb ik misschien maar een aanvullende broschure gekregen?
Dat de wisselende 'freelancekorting' maar 6 maanden geldt hoor ik via jou nu ook voor het eerst - hoe zou ik me indertijd hierover hebben kunnen informeren, of beter gezegd: wat zou mij ertoe aanleiding moeten hebben gegeven te vermoeden dat de manier die mij verteld is van omgaan met mijn situatie niet zou kunnen kloppen?
Ik denk dat jij trouwens misschien de enige geweest zou zijn die mij indertijd had kunnen vertellen hoe de vork in de steel zat, want bij alle contacten met het UWV blijkt dat de betreffende personen niet op de hoogte waren of zijn van de regelgeving, er vanuit gaande dat deze is en was zoals jij dit beschrijft. Mijn casemanager vertelde niets van indirekte uren en accordeerde mijn manier van invullen in de werkbriefjes, 'mijn' fraude-inspecteur gebruikt freelancer, zelfstandige en 'met eigen zaak' dwars door elkaar heen, de persoon van het UWV in mijn hoorzitting verteld dat indirekte uren zijn: acquisitie, administratie en reiskosten (hetgeen overeenkomt met hierover gestelde vragen van mijn fraude-inspecteur) enz enz. Mij wordt de omvang van niet- of fout-verstrekken van informatie door het UWV steeds duidelijker.
Jij stelt dat de periode tijdens het reïntegratietraject niet zou meetellen voor zelfstandigenaftrek bij de belastingdienst. Ervan afgezien dat mijn tegenover van het UWV in de hoorzitting bezwaar dit anders heeft gezegd en ook mee-heeft geconstateerd dat de urendefinities bij UWV en belastingdienst niet stroken (nou zat die al op meer punten in de fout) heeft deze persoon tijdens de hoorzitting wel een intern papier van het UWV laten zien waarin de lakse manier van makkelijk toekennen van zelfstandigenaftrek bij de belastingdienst aangekaart wordt. Mijn toenmalige belastingadviseur zei indertijd dat het in mijn geval plausibel was dat ik de 1225 in 2004 wel zou halen, een urenopstelling had ik niet, wist ook niet dat die nodig zou zijn; op het (laatste) moment dat ik mijn belastingsverklaring in 2005 voor het jaar 2004 moest indienen hoorde ik voor het eerst over 'zelfstandigenaftrek'.
Hiermee wil ik zeggen: de belastingdienst zal in de praktijk nooit specifiek moeten beoordelen of uren tijdens een reïntegratietraject ook werkuren zijn voor zelfstandigenaftrek. Als dit mogelijkwijs ergens in kleine lettertjes zou staan wordt hier zeker in de praktijk niet naar gekeken. De makkelijkheid van de belastingdienst in de toekenning van zelfstandigenaftrek heeft een mede fataal effect op veel starters vanuit ww: het is heel erg de vraag of het aantal uren wel door ieder gehaald zou worden als zou blijken dat veel uren (zoals o.a. IRO) helemaal niet mee zouden mogen tellen.
Met je rekensom over het aantal 'te beëindigende' uren per week bij 1225 uren per jaar toen jij aan met wat ik bedoelde in een eerdere bijdrage, namelijk dat het UWV in zijn argumentatie altijd maar 40-urige werkweken kent, die volgens mij bij de belastingdienst geen rol spelen. Als je werkuren kunt aantonen, ook al werk je enkele weken lang 70uur per week en daarna een paar weken helemaal niet, gelden deze gewoon, ongeacht het tijdstip. Het UWV deelt altijd netjes evenredig waardoor het rekensommetje maximaal ongunstig wordt voor de client. Uren boven 40 werkuren in een week, die anders weg zouden vallen, worden op deze manier mee-afgetrokken. Op deze manier rekent het UWV het aantal uren weer gelijk aan die van de belastingdienst hetgeen fout gerekend is en ook mogelijke uitwerkingen heeft over conclusies die het UWV trekt over de 1225 uren die men weer wil terugzien in het aantal directe + indirecte uren. Uren boven de 40 uur per week zouden dus tellen voor de belastingdienst, maar niet mogen tellen voor het UWV, waardoor we toch weer bij verschillende definities zijn van wat 'werkuren' zijn.
De bovengenoemde kijk heeft te maken met een typisch werknemerperspectief bij het UWV, überhaupt dat uren en niet winst wordt bekeken, wat vanaf het begin veel logischer geweest zou zijn, waar Paul het met de brief van zijn broer ook al over had.
Wat mij in deze context ook opvalt is het volgende: mijn casemanager heeft me in 2004 verteld dat tijdens mijn ww-uitkering een van de belangrijkste regels is: je dient 40 uur per week 'beschikbaar te zijn' voor het UWV. Binnen deze beschikbaarheid vallen sollicitatieuren, gesprekken met UWV(incl.reistijd), IRO-traject(incl. reistijd+huiswerk). Zou er werk uit de sollicitaties voortkomen dien je daar potentieel meteen mee te kunnen beginnen en, zo was het verhaal, uren besteed aan freelancewerkzaamheden, waarin ik dus op dat moment niet beschikbaar was, dienden via de werkbriefjes gedeclareerd te worden. Dit lijkt een logisch verhaal, geen reden om hier aan te twijfelen. Maar deze kijk is bij het weer-oprollen van de hele zaak van rond 2004 helemaal verdwenen. Met het huidige zicht diende je dus ook terwijl je misschien wilde gaan starten vanuit ww maar liever op het hoekje van de tafel te trommelen maar zeker geen oriënterend boek over wat je misschien zou willen doen te lezen, ook niet in het weekend. Paul heeft gelijk dat de regelgeving van toen, zoals deze nu naar buiten wordt gedragen, in de praktijk voor velen niets anders zou betekenen dan dat zodra je op eigen initiatief wilt starten vanuit ww het hiervoor nodige denk- en overweegwerk je hele uitkering stop zet - klaar, afgelopen -
Marcel, nog over de 'fraude':
jij hebt zeker gelijk dat er ergens in de definitiebepaling van het UWV zeker pas van 'fraude' sprake is als je voor het OM wordt gedaagd.
Maar er is dus wel een 'fraude'-inspecteur langs geweest in een zaak die in de media 'miljoenenfraude' wordt genoemd, waarvoor bij mij wel een hoge boete is opgelegd(straf) en in het 'inspectierapport zelfstandigenaftrek' van de fraude-inspecteur (intern papier) staat 'Fraude UWV: ja, Fraude Belastindienst: nee'. Ook intern gebruikt het UWV de term fraude voor mijn zaak.
Dat het OM in deze zaken pas een stap hoger een rol speelt is op andere wijze het rampzalige lot van de misschien-dan-toch-niet-helemaal-fraudeurs: het UWV handelt tot beroep bij een rechtbank volledig in eigen zaak en ook al staan verwijten op de meest losse schroeven kan het UWV al ongeacht een niet afgesloten bezwaarprocedure over hoogte terugvorderingen of boete beginnen het teruggeeiste bedrag te innen.
Marcel, nog eens dank voor al je informatie. Ik denk dat menig punt helpt het UWV doelgerichter te kunnen bestreiden. Ik ben altijd benieuwd hoe jij als professional de dingen inschat en uiteraard zouden wij in het forum natuurlijk helemaal blij zijn als we met jou expertise punten kunnen vinden waar het UWV goed aangrijpbaar zou zijn.
Groet,
Allard
#65
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 04 december 2008 - 12:37
Beste Allard,
Je zou, denk ik, bij de toekenning van de WW ook een brochure moeten hebben gehad over je rechten en verplichtingen met een WW en een invulinstructie voor het werkbriefje. Ook was er een brochure over het starten als zelfstandige, die door diverse wijzigingen in de regels uiteraard ook regelmatig gewijzigd is. Wat er in welke brochure heeft gestaan en of dat voldoende was, is volgens mij juist de inzet van de lopende procedures.
Het feit dat de Belastingdienst, volgens jouw informatie, niet controleert op uren voor zelfstandigenaftrek, betekent niet dat je geen waarheidsgetrouwe opgave moet doen. Het gaat mij te ver om te zeggen, de Belastingdienst controleert niet, ik geef lekker veel uren op (financieel voordelig voor belasting), maar dat blijkt nu nadelige gevolgen voor mijn WW te hebben, wat dus de schuld is van de slechte controle van de Belastingdienst. In zo'n situatie is de oorzaak toch echt het te veel uren opgeven bij de Belastingdienst. Het lijkt mij bovendien redelijk algemeen bekend dat Belastingdienst en uitkeringsinstanties gegevens uitwisselen.
Voor wat betreft het middelen van het aantal uren over alle weken (zoals ik deed: 1225/52= 23,6 uur beëindiging WW), dit is juist een zo voordelig mogelijke manier. Het UWV zou ook zo kunnen redeneren: Die 1225 uur is opgebouwd uit eerst 20 weken van 60 uur en dan 1 week van 25 uur. De WW dient dan vanaf week 1 voor 60 uur per week beëindigd te worden. Dat zou beteken dat er vanaf week 1 al helemaal geen recht op WW meer bestaat (tenzij je een WW hebt voor 65 u/w of meer, wat in de praktijk natuurlijk zeer weinig zal voorkomen). Door de uren over alle weken van het jaar te middelen, wordt het maximaal aantal gewerkte uren per week zo laag mogelijk en blijft de resterende WW zo hoog mogelijk.
Je opmerking dat uren boven de 40 wel tellen voor de belastingdienst, maar niet voor UWV begrijp ik niet. UWV heeft zoals gezegd niet zoiets als een standaard week van 40 uur. Alle uren tellen mee voor de korting op de WW.
Voorbeeld:
Je werkte voor 50 u/w, wordt werkloos en krijgt dus WW voor 50 u/w.
Je gaat werken als zelfstandige. In de eerste 5 weken werk je in het volgende patroon: 2, 45, 1, 1, 1 u/w en de resterende 47 weken van het jaar steeds 25 u/w.
De WW wordt in week 1 verlaagd met 2/50 tot 48/50 van de volledige WW.
De WW wordt in week 2 verlaagd met 45/50 tot 5/50 van de volledige WW.
Omdat het werknemerschap voor 45 u/w verloren is, blijft de WW ook in de weken 3, 4 , 5 en verder beëindigd voor 45 u/w, er resteert dus 5/50 aan WW. Met andere woorden, de korting van week 2 blijft doorlopen.
Als de persoon in dit voorbeeld niet 50 u/w als werknemer had gewerkt, maar slechts 36 u/w dan krijgt hij een WW voor 36 u/w. Vanaf week 2 verliest hij de status van werknemer volledig en eindigt de WW volledig. Er is dus maar 1 week recht op WW geweest.
Om nogmaal aan te geven dat een gemiddelde nemen juist voordelig is, het laatste voorbeeld nogmaals, maar dan met het aantal uren gemiddeld.
WW voor 36 u/w. De zelfstandige heeft in hetzelfde patroon gewerkt.
In het hele jaar werkt hij dus 2 + 45 + 1 + 1 + 1 + (47*25) = 1225 uur. Hij geeft aan de Belastingdienst door dat hij 1225 uur heeft gewerkt, maar geeft geen (of minder) uren door aan UWV. Bij een controle bij de Belastingdienst komt UWV er achter dat er in het hele jaar 1225 uur gewerkt is. UWV weet niet hoe die verdeeld zijn en middelt ze daarom maar over het hele jaar. Dat levert 1225/52 = 25 u/w op. De WW wordt vanaf week 1 met 25 u/w beëindigd. Er resteert een WW van 11/36 van de volledige WW die over het hele jaar uitgekeerd wordt. Als het werkelijk aantal gewerkte uren per week bekend zou zijn, zou de WW vanaf week 2 al volledig beëindigd zijn.
Je zou, denk ik, bij de toekenning van de WW ook een brochure moeten hebben gehad over je rechten en verplichtingen met een WW en een invulinstructie voor het werkbriefje. Ook was er een brochure over het starten als zelfstandige, die door diverse wijzigingen in de regels uiteraard ook regelmatig gewijzigd is. Wat er in welke brochure heeft gestaan en of dat voldoende was, is volgens mij juist de inzet van de lopende procedures.
Het feit dat de Belastingdienst, volgens jouw informatie, niet controleert op uren voor zelfstandigenaftrek, betekent niet dat je geen waarheidsgetrouwe opgave moet doen. Het gaat mij te ver om te zeggen, de Belastingdienst controleert niet, ik geef lekker veel uren op (financieel voordelig voor belasting), maar dat blijkt nu nadelige gevolgen voor mijn WW te hebben, wat dus de schuld is van de slechte controle van de Belastingdienst. In zo'n situatie is de oorzaak toch echt het te veel uren opgeven bij de Belastingdienst. Het lijkt mij bovendien redelijk algemeen bekend dat Belastingdienst en uitkeringsinstanties gegevens uitwisselen.
Voor wat betreft het middelen van het aantal uren over alle weken (zoals ik deed: 1225/52= 23,6 uur beëindiging WW), dit is juist een zo voordelig mogelijke manier. Het UWV zou ook zo kunnen redeneren: Die 1225 uur is opgebouwd uit eerst 20 weken van 60 uur en dan 1 week van 25 uur. De WW dient dan vanaf week 1 voor 60 uur per week beëindigd te worden. Dat zou beteken dat er vanaf week 1 al helemaal geen recht op WW meer bestaat (tenzij je een WW hebt voor 65 u/w of meer, wat in de praktijk natuurlijk zeer weinig zal voorkomen). Door de uren over alle weken van het jaar te middelen, wordt het maximaal aantal gewerkte uren per week zo laag mogelijk en blijft de resterende WW zo hoog mogelijk.
Je opmerking dat uren boven de 40 wel tellen voor de belastingdienst, maar niet voor UWV begrijp ik niet. UWV heeft zoals gezegd niet zoiets als een standaard week van 40 uur. Alle uren tellen mee voor de korting op de WW.
Voorbeeld:
Je werkte voor 50 u/w, wordt werkloos en krijgt dus WW voor 50 u/w.
Je gaat werken als zelfstandige. In de eerste 5 weken werk je in het volgende patroon: 2, 45, 1, 1, 1 u/w en de resterende 47 weken van het jaar steeds 25 u/w.
De WW wordt in week 1 verlaagd met 2/50 tot 48/50 van de volledige WW.
De WW wordt in week 2 verlaagd met 45/50 tot 5/50 van de volledige WW.
Omdat het werknemerschap voor 45 u/w verloren is, blijft de WW ook in de weken 3, 4 , 5 en verder beëindigd voor 45 u/w, er resteert dus 5/50 aan WW. Met andere woorden, de korting van week 2 blijft doorlopen.
Als de persoon in dit voorbeeld niet 50 u/w als werknemer had gewerkt, maar slechts 36 u/w dan krijgt hij een WW voor 36 u/w. Vanaf week 2 verliest hij de status van werknemer volledig en eindigt de WW volledig. Er is dus maar 1 week recht op WW geweest.
Om nogmaal aan te geven dat een gemiddelde nemen juist voordelig is, het laatste voorbeeld nogmaals, maar dan met het aantal uren gemiddeld.
WW voor 36 u/w. De zelfstandige heeft in hetzelfde patroon gewerkt.
In het hele jaar werkt hij dus 2 + 45 + 1 + 1 + 1 + (47*25) = 1225 uur. Hij geeft aan de Belastingdienst door dat hij 1225 uur heeft gewerkt, maar geeft geen (of minder) uren door aan UWV. Bij een controle bij de Belastingdienst komt UWV er achter dat er in het hele jaar 1225 uur gewerkt is. UWV weet niet hoe die verdeeld zijn en middelt ze daarom maar over het hele jaar. Dat levert 1225/52 = 25 u/w op. De WW wordt vanaf week 1 met 25 u/w beëindigd. Er resteert een WW van 11/36 van de volledige WW die over het hele jaar uitgekeerd wordt. Als het werkelijk aantal gewerkte uren per week bekend zou zijn, zou de WW vanaf week 2 al volledig beëindigd zijn.
Met vriendelijke groet, Marcel.
#66
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 35
- Lid geworden: 08-september 08
Gepost 04 december 2008 - 12:34
Beste Marcel,
Deze broschure over rechten en verplichtingen met een WW heb ik niet ontvangen en ook van een invulinstructie is in mijn papieren niets te vinden. Zou jij deze, of iemand anders, voor het jaar 2004 op dit forum kunnen zetten? De broschure over starten als zelfstandige: is dit dan niet de broschure die ik ontvangen heb? ('Kan ik voor mezelf beginnen? - van een WW-uitkering naar een eigen bedrijf' / hierboven geplaatst in het forum).
Ik beschrijf over de zelfstandigenaftrek hoe deze in de praktijk geclaimd en toegekend wordt en hier bestaat dus ook UWV-intern een papier over. In wil ook alleen duidelijk maken dat de belastingdienst klaarblijkelijk anders controlleert door te kijken of iemand plausibel op weg is naar zelfstandigheid en of het aantal aangegeven uren realistisch is. De belastingdienst controlleert anders (niet 'niet') en wil geen lijsten zien over exacte uurbestedingen. Dat belastingdienst en UWV door nauwere samenwerking nu gegevens uitwisselen is overduidelijk; hier is de 'ontdekking' van de 'miljoenenfraude' aan te weiden. Deze nauwere samenwerking is ook prima als hierdoor regels en begripsbepalingen op elkaar afgestemd worden en zuiver in-elkaar-grijpen. Ik weet niet exact hoe alles omtrent starten vanuit WW nu geregeld is, maar wat ik heb gelezen lijkt helder en duidelijk; de regelgeving is nu verreweg beter, je weet waar je aan toe bent en er wordt naar winst en niet naar uren gekeken. De uitwisseling van gegevens tussen belastingdienst en UWV was in 2004 zeker niet structureel: twee instanties hebben er eigen begripsbepalingen op nagehouden en ook de reden om naar aantallen uren te kijken was voor zelfstandigenaftrek belastingdienst en werbriefjes UWV verschillend en niet op elkaar afgestemd.
Mijn indruk is dus dat het vergelijken van uuropgaven omtrent 'werkuren' en 'zelstandigheid', waarvan al de exacte begripsbepalingen niet stroken, overeen komt met het vergelijken van appels en peren, omdat dus ook gekeken moet worden waarvoor de (verschillende) uren geteld worden. Dat belastingdienst en UWV ook indertijd gegevens uitwisselden betekent niet dat begripsbepalingen en regelgevingen op elkaar aangepast waren. Dit heeft juist hierna pas plaats gevonden waardoor de regelgeving omtrent de zaak waar we het hier over hebben meervoudig op korte termijn bijgeschaafd is. De gedupeerden van de 'miljoenenfraude' zijn slachtoffers van een overgangsphase met onduidelijke endoordachte regelgevingen van instanties die nog niet structureel samenwerkten; bovendien heeft de onduidelijkheid ertoe geleid dat te weinig en vaak ook foute informatie is verstrekt.
Ik heb het trouwens in mijn bericht niet over 'niet-waarheidsgetrauwe' opgave van zelfstandigenaftrek maar over de praktijk van hoe urenopgaven voor zelfstandigenaftrek tot stand komen en dat dit vaak maar ongeveer geschat wordt. Zoals ik al schreef heb ik het woord zelfstandigenaftrek pas ergens in 2005 voor het eerst gehoord toen tijdens mijn eerste afspraak met mijn toenmalige belastinadviseur deze zei dat volgens hem in mijn situatie zelfstandigenaftrek toepasbaar zou zijn. Er was tot dat moment geen enkele aanleiding een nauwkeurige opstelling te maken van wanneer ik in het jaar ervoor precies op welk tijdstip waarmee bezig ben geweest. Marcel, jij schrijft "lekker veel uren (financieel voordelig voor belasting)": je suggereerd dat hier voor de sluwe starter veel te halen zou vallen. Dit is helemaal niet waar. Zelfstandigenaftrek geld drie jaar. Ik heb in 2004 zelftandigenaftrek aangevraagd en daarom kom ik in 2004, 2005 en 2006 in het genot van zelfstandigenaftrek. Zou ik zelfstandigenaftrek pas in 2006 aangevraagd hebben, zou ik hier tot 2008 profijt van gehad hebben. Er is dus over het algemeen maar een voordeel om de zelfstandigenaftrek vroeger aan te vragen: je hebt in een startphase eerder een voordeel wat de meesten waarschijnlijk op dat moment goed kunnen gebruiken. Natuurlijk hangt de hoogte van het voordeel af van je inkomsten, uitgaven en investeringen en kan een vroeger of later aanvragen van voor- of nadeel zijn, maar gezien je zeker in deze phase geen overzicht hebt over hoe je situatie twee jaar later is valt hier eigenlijk nauwelijks in 'je voordeel' mee te manipuleren.
Dit lijkt mij een belangrijk gegeven waar met name het UWV rekening mee zou moeten houden.
Ik ondervind in elk contact met het UWV de permanente achterdocht, die jij Marcel treffend beschrijft, dat starters vanuit WW met zelfstandigenaftrek mensen zijn die sluw proberen van twee wallen te eten. Ik denk dat de algemene situatie anders is: starters vanuit WW zijn denk ik meestal mensen die na ontslag en een phase van succesloos solliciteren besluiten actief hun persoonlijk situatie te veranderen door voor zelfstandigheid te gaan kiezen. Dit gebeurt meestal niet vanuit een financieel sterke situatie en gezien het idee van zelfstandigheid moet rijpen met veel afwegen en twijfel zal hier menig starter veel 'werkuren' van wakker liggen. De mogelijkheid van zelfstandigenaftrek, meestal aangereikt door een belastingadviseur, komt in de krappe financieële situatie gelegen en als je dan voldoet aan de in de praktijk gehanteerde eissen voor zelfstandigenaftrek neem je dit natuurlijk an. Hierbij wordt geen misbruik gemaakt van iets , maar gebruik gemaakt van een aftrekmogelijkheid die juist bedoeld is om mensen die starten in deze phase te ondersteunen. Ik heb me, toen mijn belasingadviseur voor mij zelfstandigenaftrek aangevraagd heeft niet slim of handig gevoeld en ook kwam geen moment in me op dat dit in streid zou zijn met mijn opgaven jegens het UWV.
Ik heb het voor mezelf niet exact berekend (en dat is me nu te veel gedoe) maar ik zou niet uit willen sluiten dat ik er qua zelfstandigenaftrek naderhand financieel beter bij weggekomen zou zijn als ik de jaren 2006 tot 2008 gepakt zou hebben aangezien ik in 2007 veel geinvesteerd heb.
Duidelijke misbruik met berekend eigen voordeel vindt bij zelfstandigenaftrek eigenlijk in hoofdzaak dan plaats als iemand onterecht zijn voordeel wil doen door zelfstandigheid te suggereren om een belastingvoordeel uit uitgaven en werkzaamheden te halen, waarna deze persoon weer iets heel anders gaat doen en eigenlijk dus op geen enkel tijdstip recht op zelfstandigenaftrek zou hebben gehad. Alleen hierbij onstaat voor de belastingdienst (en hiermee voor onze gemeenschap) daadwerkelijke financiele schade; in de andere gevallen gaat het meer om het tijdstip van claimen/uitbetalen van voordeel uit zelfstandigenaftrek.
Natuurlijk bestaat fraude en misbruik, maar dat vindt je in en bepaald percentage overal. Dat nu uitgerekend starters vanuit WW doelwit zijn voor een struktureel verwijt is willekeurig en heeft er puur mee te maken dat er plotseling gegevens beschikbaar zijn die vergeleken kunnen worden, hoe weinig die ook met elkaar te maken hebben. Ik zou zelfs willen veronderstellen dat het percentage aan fraudeurs bij starters vanuit WW kleiner is als bij de totale WW-ontvangers. Het gaat immers om mensen die aktief zijn en vaak hun uitkering op eigen initiatief stop zetten. Het is zoveel makkelijker gewoon van de volle periode gebruik te maken waarover je uikeringsgerechtigd bent en daar misschien zelfs zwart bijbaantjes bij te doen. Hierover onstaan geen gegevens waar fraudeinsprecteurs mee aan de slag kunnen.
Mijn situatie in deze: ik heb mijn WW-uitkering uit eigen initiatief definitief stop gezet hoewel ik nog een half jaar langer uitkeringsgerechtigd was. Ik heb freelancewerkzaamheden gedaan over een langere periode en mijn uitkering is terecht gekort over het aantal uren dat ik deze werkzamheden heb gedaan. Het verdiende geld uit deze werkzaamheden (samen met gespaard geld) is geïnvesteerd in apparatuur die mij überhaupt in staat heeft gesteld de freelance-werkzaamheden te vervullen; ik heb in 2004 meer uitgaven als inkomsten gehad; mijn levensstandaard is er dus door de gekortte uren fors op achteruit gegaan. Tijdens mijn gehele uitkeringsperiode in 2004/2005 had ik uiteindelijk ongeacht al het werk, scholing en inspanningen minder te besteden als dat ik gewoon blijkbaar zonder resultaat doorgesolliciteerd zou hebben tijdens mijn uitkeringsperiode. Veel bijdragen in dit forum tonen soortgelijke gevallen. Waarom blijft de achterdocht bij het UWV dat juist in deze groep mensen boven de 50% 'fraudeurs' zijn? (niet volgens UWV-definitie)
Wanneer wordt begrepen, dat hier een misplaatst gevecht gevoerd wordt tegen juist diegenen waar onze samenleving zo afhankelijk van is: mensen die initiatief tonen!
Marcel, tenslotte je rekensommetjes:
Dat jou voorbeeld aantoont dat de manier van berekenen door het UWV juist voordelig is heeft met twee faktoren te maken:
- je gaat ervan uit dat na een hoog aantal uren de WW-uitkering structureel gekort wordt, wat ook volgens hetgeen jij zelf schrijft in de situatie van freelancers niet van toepassing is, en
- je stelt in je voorbeelden een piek met een hoog urenaantal voorop (of bijna voorop) in je voorbeeld-werkpatroon.
Deze combinatie kan alleen maar ongunstig zijn als je niet gemiddeld zou rekenen. Kijk maar eens wat er gebeurt als je in het begin heel weinig werkt (zonder een piek er in) en op het einde erg veel (zelfs 70 uur per week); ervan afgezien dat toenemend werk (maar dan wel zonder piek) ook realistischer is zijn dit van een afstandje bekeken stompzinnige rekenspelletjes (helaas wel bestaande regels). Waarom zou een startende voetmasseur met twee vaste klanten per week tijdens de hele periode dat deze uitkeringsgerechtigd is verder een bijna volle uitkering mogen kunnen 'genieten' (de massage-uren afgetrokken) terwijl een fotograaf, die ergens in het begin een weekopdracht in de wacht weet te slepen waar hij dag en nacht voor werkt (niet onrealistisch) daarmee meteen zijn hele uitkering stopzet (dit als zelfstandige en niet als freelancer). Ik vraag me af wie dit soort regeltjes bedenkt; helaas wel diegenen die de starters in slopende procedures en rechtszaken dwingen. Met redelijkheid heeft dit niets meer te maken.
Maar ik had het dus over de uren boven de 40 uur die wel tellen voor de belastingdienst en niet zouden mogen tellen voor het UWV:
Marcel je hebt waarschijnlijk gelijk dat het UWV geen standaard week kent van 40 uur maar wel een vastlegging van over hoeveel uur werk je uitkeringsgerechtigd bent; dit is dus in mijn geval 40 uur geweest.
Van een situatie als freelancer uitgaande (dus zonder een structurele korting) zou ik voor weken waarin ik 70 uur werk deze uren ook voor zelfstandigenaftrek mogen gebruiken. In deze weken kan het UWV mijn volledig urental waarvoor ik uitkeringsgerechtigd ben (40 uur) aftrekken, maar de 30 overgebleven extra uren (in je 'vrije tijd') kunnen niet afgetrokken worden. In dit geval zijn 'belastingdienst-uren' en 'UWV-uren' dus niet gelijk.
Gezien wij ook een verschil (klein maar aanwezig) geconstateerd hebben bij de definities rond 'zelfstandigen' bij belastingdienst en UWV ga ik er dus verder van uit dat mijn argumentatie over verschillende begripsbepalingen rond 'werkuren' en 'zelfstandigheid' bij belastingdienst en UWV klopt en dit dus ook gebruikt zou kunnen worden om de aanpak van het UWV te bestreiden.
Groet,
AlHo
Deze broschure over rechten en verplichtingen met een WW heb ik niet ontvangen en ook van een invulinstructie is in mijn papieren niets te vinden. Zou jij deze, of iemand anders, voor het jaar 2004 op dit forum kunnen zetten? De broschure over starten als zelfstandige: is dit dan niet de broschure die ik ontvangen heb? ('Kan ik voor mezelf beginnen? - van een WW-uitkering naar een eigen bedrijf' / hierboven geplaatst in het forum).
Ik beschrijf over de zelfstandigenaftrek hoe deze in de praktijk geclaimd en toegekend wordt en hier bestaat dus ook UWV-intern een papier over. In wil ook alleen duidelijk maken dat de belastingdienst klaarblijkelijk anders controlleert door te kijken of iemand plausibel op weg is naar zelfstandigheid en of het aantal aangegeven uren realistisch is. De belastingdienst controlleert anders (niet 'niet') en wil geen lijsten zien over exacte uurbestedingen. Dat belastingdienst en UWV door nauwere samenwerking nu gegevens uitwisselen is overduidelijk; hier is de 'ontdekking' van de 'miljoenenfraude' aan te weiden. Deze nauwere samenwerking is ook prima als hierdoor regels en begripsbepalingen op elkaar afgestemd worden en zuiver in-elkaar-grijpen. Ik weet niet exact hoe alles omtrent starten vanuit WW nu geregeld is, maar wat ik heb gelezen lijkt helder en duidelijk; de regelgeving is nu verreweg beter, je weet waar je aan toe bent en er wordt naar winst en niet naar uren gekeken. De uitwisseling van gegevens tussen belastingdienst en UWV was in 2004 zeker niet structureel: twee instanties hebben er eigen begripsbepalingen op nagehouden en ook de reden om naar aantallen uren te kijken was voor zelfstandigenaftrek belastingdienst en werbriefjes UWV verschillend en niet op elkaar afgestemd.
Mijn indruk is dus dat het vergelijken van uuropgaven omtrent 'werkuren' en 'zelstandigheid', waarvan al de exacte begripsbepalingen niet stroken, overeen komt met het vergelijken van appels en peren, omdat dus ook gekeken moet worden waarvoor de (verschillende) uren geteld worden. Dat belastingdienst en UWV ook indertijd gegevens uitwisselden betekent niet dat begripsbepalingen en regelgevingen op elkaar aangepast waren. Dit heeft juist hierna pas plaats gevonden waardoor de regelgeving omtrent de zaak waar we het hier over hebben meervoudig op korte termijn bijgeschaafd is. De gedupeerden van de 'miljoenenfraude' zijn slachtoffers van een overgangsphase met onduidelijke endoordachte regelgevingen van instanties die nog niet structureel samenwerkten; bovendien heeft de onduidelijkheid ertoe geleid dat te weinig en vaak ook foute informatie is verstrekt.
Ik heb het trouwens in mijn bericht niet over 'niet-waarheidsgetrauwe' opgave van zelfstandigenaftrek maar over de praktijk van hoe urenopgaven voor zelfstandigenaftrek tot stand komen en dat dit vaak maar ongeveer geschat wordt. Zoals ik al schreef heb ik het woord zelfstandigenaftrek pas ergens in 2005 voor het eerst gehoord toen tijdens mijn eerste afspraak met mijn toenmalige belastinadviseur deze zei dat volgens hem in mijn situatie zelfstandigenaftrek toepasbaar zou zijn. Er was tot dat moment geen enkele aanleiding een nauwkeurige opstelling te maken van wanneer ik in het jaar ervoor precies op welk tijdstip waarmee bezig ben geweest. Marcel, jij schrijft "lekker veel uren (financieel voordelig voor belasting)": je suggereerd dat hier voor de sluwe starter veel te halen zou vallen. Dit is helemaal niet waar. Zelfstandigenaftrek geld drie jaar. Ik heb in 2004 zelftandigenaftrek aangevraagd en daarom kom ik in 2004, 2005 en 2006 in het genot van zelfstandigenaftrek. Zou ik zelfstandigenaftrek pas in 2006 aangevraagd hebben, zou ik hier tot 2008 profijt van gehad hebben. Er is dus over het algemeen maar een voordeel om de zelfstandigenaftrek vroeger aan te vragen: je hebt in een startphase eerder een voordeel wat de meesten waarschijnlijk op dat moment goed kunnen gebruiken. Natuurlijk hangt de hoogte van het voordeel af van je inkomsten, uitgaven en investeringen en kan een vroeger of later aanvragen van voor- of nadeel zijn, maar gezien je zeker in deze phase geen overzicht hebt over hoe je situatie twee jaar later is valt hier eigenlijk nauwelijks in 'je voordeel' mee te manipuleren.
Dit lijkt mij een belangrijk gegeven waar met name het UWV rekening mee zou moeten houden.
Ik ondervind in elk contact met het UWV de permanente achterdocht, die jij Marcel treffend beschrijft, dat starters vanuit WW met zelfstandigenaftrek mensen zijn die sluw proberen van twee wallen te eten. Ik denk dat de algemene situatie anders is: starters vanuit WW zijn denk ik meestal mensen die na ontslag en een phase van succesloos solliciteren besluiten actief hun persoonlijk situatie te veranderen door voor zelfstandigheid te gaan kiezen. Dit gebeurt meestal niet vanuit een financieel sterke situatie en gezien het idee van zelfstandigheid moet rijpen met veel afwegen en twijfel zal hier menig starter veel 'werkuren' van wakker liggen. De mogelijkheid van zelfstandigenaftrek, meestal aangereikt door een belastingadviseur, komt in de krappe financieële situatie gelegen en als je dan voldoet aan de in de praktijk gehanteerde eissen voor zelfstandigenaftrek neem je dit natuurlijk an. Hierbij wordt geen misbruik gemaakt van iets , maar gebruik gemaakt van een aftrekmogelijkheid die juist bedoeld is om mensen die starten in deze phase te ondersteunen. Ik heb me, toen mijn belasingadviseur voor mij zelfstandigenaftrek aangevraagd heeft niet slim of handig gevoeld en ook kwam geen moment in me op dat dit in streid zou zijn met mijn opgaven jegens het UWV.
Ik heb het voor mezelf niet exact berekend (en dat is me nu te veel gedoe) maar ik zou niet uit willen sluiten dat ik er qua zelfstandigenaftrek naderhand financieel beter bij weggekomen zou zijn als ik de jaren 2006 tot 2008 gepakt zou hebben aangezien ik in 2007 veel geinvesteerd heb.
Duidelijke misbruik met berekend eigen voordeel vindt bij zelfstandigenaftrek eigenlijk in hoofdzaak dan plaats als iemand onterecht zijn voordeel wil doen door zelfstandigheid te suggereren om een belastingvoordeel uit uitgaven en werkzaamheden te halen, waarna deze persoon weer iets heel anders gaat doen en eigenlijk dus op geen enkel tijdstip recht op zelfstandigenaftrek zou hebben gehad. Alleen hierbij onstaat voor de belastingdienst (en hiermee voor onze gemeenschap) daadwerkelijke financiele schade; in de andere gevallen gaat het meer om het tijdstip van claimen/uitbetalen van voordeel uit zelfstandigenaftrek.
Natuurlijk bestaat fraude en misbruik, maar dat vindt je in en bepaald percentage overal. Dat nu uitgerekend starters vanuit WW doelwit zijn voor een struktureel verwijt is willekeurig en heeft er puur mee te maken dat er plotseling gegevens beschikbaar zijn die vergeleken kunnen worden, hoe weinig die ook met elkaar te maken hebben. Ik zou zelfs willen veronderstellen dat het percentage aan fraudeurs bij starters vanuit WW kleiner is als bij de totale WW-ontvangers. Het gaat immers om mensen die aktief zijn en vaak hun uitkering op eigen initiatief stop zetten. Het is zoveel makkelijker gewoon van de volle periode gebruik te maken waarover je uikeringsgerechtigd bent en daar misschien zelfs zwart bijbaantjes bij te doen. Hierover onstaan geen gegevens waar fraudeinsprecteurs mee aan de slag kunnen.
Mijn situatie in deze: ik heb mijn WW-uitkering uit eigen initiatief definitief stop gezet hoewel ik nog een half jaar langer uitkeringsgerechtigd was. Ik heb freelancewerkzaamheden gedaan over een langere periode en mijn uitkering is terecht gekort over het aantal uren dat ik deze werkzamheden heb gedaan. Het verdiende geld uit deze werkzaamheden (samen met gespaard geld) is geïnvesteerd in apparatuur die mij überhaupt in staat heeft gesteld de freelance-werkzaamheden te vervullen; ik heb in 2004 meer uitgaven als inkomsten gehad; mijn levensstandaard is er dus door de gekortte uren fors op achteruit gegaan. Tijdens mijn gehele uitkeringsperiode in 2004/2005 had ik uiteindelijk ongeacht al het werk, scholing en inspanningen minder te besteden als dat ik gewoon blijkbaar zonder resultaat doorgesolliciteerd zou hebben tijdens mijn uitkeringsperiode. Veel bijdragen in dit forum tonen soortgelijke gevallen. Waarom blijft de achterdocht bij het UWV dat juist in deze groep mensen boven de 50% 'fraudeurs' zijn? (niet volgens UWV-definitie)
Wanneer wordt begrepen, dat hier een misplaatst gevecht gevoerd wordt tegen juist diegenen waar onze samenleving zo afhankelijk van is: mensen die initiatief tonen!
Marcel, tenslotte je rekensommetjes:
Dat jou voorbeeld aantoont dat de manier van berekenen door het UWV juist voordelig is heeft met twee faktoren te maken:
- je gaat ervan uit dat na een hoog aantal uren de WW-uitkering structureel gekort wordt, wat ook volgens hetgeen jij zelf schrijft in de situatie van freelancers niet van toepassing is, en
- je stelt in je voorbeelden een piek met een hoog urenaantal voorop (of bijna voorop) in je voorbeeld-werkpatroon.
Deze combinatie kan alleen maar ongunstig zijn als je niet gemiddeld zou rekenen. Kijk maar eens wat er gebeurt als je in het begin heel weinig werkt (zonder een piek er in) en op het einde erg veel (zelfs 70 uur per week); ervan afgezien dat toenemend werk (maar dan wel zonder piek) ook realistischer is zijn dit van een afstandje bekeken stompzinnige rekenspelletjes (helaas wel bestaande regels). Waarom zou een startende voetmasseur met twee vaste klanten per week tijdens de hele periode dat deze uitkeringsgerechtigd is verder een bijna volle uitkering mogen kunnen 'genieten' (de massage-uren afgetrokken) terwijl een fotograaf, die ergens in het begin een weekopdracht in de wacht weet te slepen waar hij dag en nacht voor werkt (niet onrealistisch) daarmee meteen zijn hele uitkering stopzet (dit als zelfstandige en niet als freelancer). Ik vraag me af wie dit soort regeltjes bedenkt; helaas wel diegenen die de starters in slopende procedures en rechtszaken dwingen. Met redelijkheid heeft dit niets meer te maken.
Maar ik had het dus over de uren boven de 40 uur die wel tellen voor de belastingdienst en niet zouden mogen tellen voor het UWV:
Marcel je hebt waarschijnlijk gelijk dat het UWV geen standaard week kent van 40 uur maar wel een vastlegging van over hoeveel uur werk je uitkeringsgerechtigd bent; dit is dus in mijn geval 40 uur geweest.
Van een situatie als freelancer uitgaande (dus zonder een structurele korting) zou ik voor weken waarin ik 70 uur werk deze uren ook voor zelfstandigenaftrek mogen gebruiken. In deze weken kan het UWV mijn volledig urental waarvoor ik uitkeringsgerechtigd ben (40 uur) aftrekken, maar de 30 overgebleven extra uren (in je 'vrije tijd') kunnen niet afgetrokken worden. In dit geval zijn 'belastingdienst-uren' en 'UWV-uren' dus niet gelijk.
Gezien wij ook een verschil (klein maar aanwezig) geconstateerd hebben bij de definities rond 'zelfstandigen' bij belastingdienst en UWV ga ik er dus verder van uit dat mijn argumentatie over verschillende begripsbepalingen rond 'werkuren' en 'zelfstandigheid' bij belastingdienst en UWV klopt en dit dus ook gebruikt zou kunnen worden om de aanpak van het UWV te bestreiden.
Groet,
AlHo
#67
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 04 december 2008 - 09:26
Beste AlHo,
Ik heb geen brochures van het UWV uit 2004. Ik weet ook niet hoe ik daar aan moet komen. Ik kan ze dus niet voor je publiceren. Of de brochure die jij gehad hebt de enige beschikbare was op dat moment kan ik dan ook met geen mogelijkheid zeggen.
Ik zie geen reden waarom een bestandsvergelijking alleen waarde kan hebben als die structureel is. Je ontkomt ook niet aan een verkeersboete door te zeggen dat er op die weg normaal nooit gecontroleerd wordt. Ik zie ook nergens redenen om aan te nemen dat UWV en Belastingdienst er verschillende begripsbepalingen op na hebben gehouden. Er is voor zover ik weet geen wettelijke definitie van gewerkte uren, noch bij UWV, noch bij de Belastingdienst. Het begrip gewerkte uren is dus gewoon het begrip zoals dat in het spraakgebruik gebruikelijk is. Door middel van jurisprudentie wordt het begrip waar nodig nader gekwalificeerd of genormeerd.
Dat er bij 70 uren maar 40 van jouw WW afgetrokken kunnen worden wil nog niet zeggen dat de urendefinitie anders is. Die laatste 30 uren zijn nog steeds gewerkte uren, maar hebben alleen geen gevolgen meer voor de WW (maar zouden dat wel degelijk hebben als de WW voor meer uren was toegekend). Bij de Belastingdienst is het ook niet zo dat uren boven de 1225 geen gewerkte uren meer zijn, ze hebben alleen geen gevolgen meer voor de zelfstandigenaftrek (maar zouden nog steeds van belang zijn als de grens hoger lag).
Er zijn bij de Belastingdienst diverse soorten ondernemersaftrekposten. Volgens mij is de zelfstandigenaftrek niet tot 3 jaar begrensd. De startersaftrek is wel tot 3 jaar begrensd. Overigens geldt de startersaftrek vanuit arbeidsongeschiktheid al vanaf 800 uur. Hanteert de Belastingdienst een andere definitie van gewerkte uren dan diezelfde Belastingdienst?
Ik zie ook niet hoe door het meervoudig bijschaven van de regelgeving de begrippen op elkaar afgestemd zijn. Het begrip gewerkte uren verandert niet doordat de gevolgen die je er aan verbindt anders zijn of in de loop van de tijd wijzigen. Het feit dat in de huidige WW-startperiode een inkomstenkorting wordt toegepast ipv een urenkorting maakt de gewerkte uren nog geen niet-gewerkte uren. Ze hebben alleen tijdelijk geen gevolgen voor de WW, omdat de WW aangepast is, niet het begrip gewerkte uren.
Nogmaals, er zal best wel wat geschort hebben aan de informatie van UWV, maar dan nog blijf ik het altijd vreemd vinden dat mensen die volledig zeggen af te gaan op die onjuiste informatie van UWV over gewerkte uren en daardoor bij de WW weinig uren opgeven, vervolgens bij de Belastingdienst het begrip gewerkte uren opeens veel breder weten op te vatten en zich niet houden aan de definitie van UWV, terwijl ik nergens lees dat de Belastingdienst ze voorgeschreven heeft het begrip ruimer op te vatten.
Ik heb mijn voorbeelden wat extreen genomen om het idee duidelijk te maken. Er zijn scenario's denkbaar waarin een gemiddelde urenverdeling over een heel jaar inderdaad minder voordelig uitvalt dan een toerekening per week, maar bedenk wel dat dat niet vaak zal zijn. Elke uitschieter naar boven in het aantal uren leidt tot definitieve beëindiging van de WW over die uren, dus hoe minder pieken hoe voordeliger in het algemeen.
Uiteraard verdienen mensen die de stap naar het onzekere bestaan als zelfstandig ondernemer maken respect en mogen zij gebruik maken van alle wettelijke voordelen die daarbij horen. Omdat de meeste ondernemers, vanuit welke uitgangspositie zij ook starten aanvankelijk een periode van inkomstendaling mee zal maken zijn juist die regelingen bedacht. Hierdoor bestaat tegenwoordig zelfs de mogelijkheid om 38 maanden lang terug te vallen op een werknemersverzekering als de WW.
Ik heb geen brochures van het UWV uit 2004. Ik weet ook niet hoe ik daar aan moet komen. Ik kan ze dus niet voor je publiceren. Of de brochure die jij gehad hebt de enige beschikbare was op dat moment kan ik dan ook met geen mogelijkheid zeggen.
Ik zie geen reden waarom een bestandsvergelijking alleen waarde kan hebben als die structureel is. Je ontkomt ook niet aan een verkeersboete door te zeggen dat er op die weg normaal nooit gecontroleerd wordt. Ik zie ook nergens redenen om aan te nemen dat UWV en Belastingdienst er verschillende begripsbepalingen op na hebben gehouden. Er is voor zover ik weet geen wettelijke definitie van gewerkte uren, noch bij UWV, noch bij de Belastingdienst. Het begrip gewerkte uren is dus gewoon het begrip zoals dat in het spraakgebruik gebruikelijk is. Door middel van jurisprudentie wordt het begrip waar nodig nader gekwalificeerd of genormeerd.
Dat er bij 70 uren maar 40 van jouw WW afgetrokken kunnen worden wil nog niet zeggen dat de urendefinitie anders is. Die laatste 30 uren zijn nog steeds gewerkte uren, maar hebben alleen geen gevolgen meer voor de WW (maar zouden dat wel degelijk hebben als de WW voor meer uren was toegekend). Bij de Belastingdienst is het ook niet zo dat uren boven de 1225 geen gewerkte uren meer zijn, ze hebben alleen geen gevolgen meer voor de zelfstandigenaftrek (maar zouden nog steeds van belang zijn als de grens hoger lag).
Er zijn bij de Belastingdienst diverse soorten ondernemersaftrekposten. Volgens mij is de zelfstandigenaftrek niet tot 3 jaar begrensd. De startersaftrek is wel tot 3 jaar begrensd. Overigens geldt de startersaftrek vanuit arbeidsongeschiktheid al vanaf 800 uur. Hanteert de Belastingdienst een andere definitie van gewerkte uren dan diezelfde Belastingdienst?
Ik zie ook niet hoe door het meervoudig bijschaven van de regelgeving de begrippen op elkaar afgestemd zijn. Het begrip gewerkte uren verandert niet doordat de gevolgen die je er aan verbindt anders zijn of in de loop van de tijd wijzigen. Het feit dat in de huidige WW-startperiode een inkomstenkorting wordt toegepast ipv een urenkorting maakt de gewerkte uren nog geen niet-gewerkte uren. Ze hebben alleen tijdelijk geen gevolgen voor de WW, omdat de WW aangepast is, niet het begrip gewerkte uren.
Nogmaals, er zal best wel wat geschort hebben aan de informatie van UWV, maar dan nog blijf ik het altijd vreemd vinden dat mensen die volledig zeggen af te gaan op die onjuiste informatie van UWV over gewerkte uren en daardoor bij de WW weinig uren opgeven, vervolgens bij de Belastingdienst het begrip gewerkte uren opeens veel breder weten op te vatten en zich niet houden aan de definitie van UWV, terwijl ik nergens lees dat de Belastingdienst ze voorgeschreven heeft het begrip ruimer op te vatten.
Ik heb mijn voorbeelden wat extreen genomen om het idee duidelijk te maken. Er zijn scenario's denkbaar waarin een gemiddelde urenverdeling over een heel jaar inderdaad minder voordelig uitvalt dan een toerekening per week, maar bedenk wel dat dat niet vaak zal zijn. Elke uitschieter naar boven in het aantal uren leidt tot definitieve beëindiging van de WW over die uren, dus hoe minder pieken hoe voordeliger in het algemeen.
Uiteraard verdienen mensen die de stap naar het onzekere bestaan als zelfstandig ondernemer maken respect en mogen zij gebruik maken van alle wettelijke voordelen die daarbij horen. Omdat de meeste ondernemers, vanuit welke uitgangspositie zij ook starten aanvankelijk een periode van inkomstendaling mee zal maken zijn juist die regelingen bedacht. Hierdoor bestaat tegenwoordig zelfs de mogelijkheid om 38 maanden lang terug te vallen op een werknemersverzekering als de WW.
Met vriendelijke groet, Marcel.
#68
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 4
- Lid geworden: 30-oktober 08
Gepost 05 december 2008 - 01:20
Hallo Marcel,
Ik zelf denk dat gewerkte uren geen vast begrip is of geen onduidelijkheid geeft. Enkele voorbeelden:
1. Wanneer je als werknemer zonder zelfstandig te zijn vakliteratuur leest om qua kennis bij te blijven zijn dit geen gewerkte uren. Immers kun je daar geen WW-uitkering voor aanvragen wanneer je deze werkzaamheden niet meer doet? Echter wanneer je als werknemer met zelfstandig te zijn of puur als zelfstandige vakliteratuur leest om qua kennis bij te blijven zijn dit plotseling wel gewerkte uren.
2. Wanneer je naar je werkgever rijdt als werknemer zonder zelfstandig te zijn zijn deze reisuren geen gewerkte uren maar gewoon woon-werk verkeer wat niet onder gewerkte uren wordt verstaan. Immers kun je daar geen WW-uitkering voor aanvragen. Wanneer je naar je werkgever (klant) rijdt als werknemer met zelfstandig te zijn zijn of puur als zelfstandige deze reisuren plotseling wel gewerkte uren.
Zo kan ik nog wel even door gaan. Zoals je ziet is het begrip "gewerkte uren" zelfs bij het UWV alleen al geen vaststaand iets. Om deze reden alleen al is er duidelijk een noodzaak om juiste instructies te geven bij het invullen van urenbriefjes e.d.
Voor zover ik weet lopen er al zeker 7800 bezwaarschriften en het lijkt mij niet logisch dat al deze mensen (inclusief ik zelf) willens en wetens verkeerde informatie hebben verstrekt. Voor mij (en mijn advocaat) is het duidelijk dat de informatieverstrekking absoluut onvoldoende is geweest en dat de onduidelijkheid door de overheid zelf is gecreeerd.
Maar dat is mijn mening.
Gr.
MarcoV
Ik zelf denk dat gewerkte uren geen vast begrip is of geen onduidelijkheid geeft. Enkele voorbeelden:
1. Wanneer je als werknemer zonder zelfstandig te zijn vakliteratuur leest om qua kennis bij te blijven zijn dit geen gewerkte uren. Immers kun je daar geen WW-uitkering voor aanvragen wanneer je deze werkzaamheden niet meer doet? Echter wanneer je als werknemer met zelfstandig te zijn of puur als zelfstandige vakliteratuur leest om qua kennis bij te blijven zijn dit plotseling wel gewerkte uren.
2. Wanneer je naar je werkgever rijdt als werknemer zonder zelfstandig te zijn zijn deze reisuren geen gewerkte uren maar gewoon woon-werk verkeer wat niet onder gewerkte uren wordt verstaan. Immers kun je daar geen WW-uitkering voor aanvragen. Wanneer je naar je werkgever (klant) rijdt als werknemer met zelfstandig te zijn zijn of puur als zelfstandige deze reisuren plotseling wel gewerkte uren.
Zo kan ik nog wel even door gaan. Zoals je ziet is het begrip "gewerkte uren" zelfs bij het UWV alleen al geen vaststaand iets. Om deze reden alleen al is er duidelijk een noodzaak om juiste instructies te geven bij het invullen van urenbriefjes e.d.
Voor zover ik weet lopen er al zeker 7800 bezwaarschriften en het lijkt mij niet logisch dat al deze mensen (inclusief ik zelf) willens en wetens verkeerde informatie hebben verstrekt. Voor mij (en mijn advocaat) is het duidelijk dat de informatieverstrekking absoluut onvoldoende is geweest en dat de onduidelijkheid door de overheid zelf is gecreeerd.
Maar dat is mijn mening.
Gr.
MarcoV
#69
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 05 december 2008 - 05:16
MarcoV, op Dec 5 2008, 01:20 PM, zei:
Hallo Marcel,
Ik zelf denk dat gewerkte uren geen vast begrip is of geen onduidelijkheid geeft. Enkele voorbeelden:
1. Wanneer je als werknemer zonder zelfstandig te zijn vakliteratuur leest om qua kennis bij te blijven zijn dit geen gewerkte uren. Immers kun je daar geen WW-uitkering voor aanvragen wanneer je deze werkzaamheden niet meer doet? Echter wanneer je als werknemer met zelfstandig te zijn of puur als zelfstandige vakliteratuur leest om qua kennis bij te blijven zijn dit plotseling wel gewerkte uren.
2. Wanneer je naar je werkgever rijdt als werknemer zonder zelfstandig te zijn zijn deze reisuren geen gewerkte uren maar gewoon woon-werk verkeer wat niet onder gewerkte uren wordt verstaan. Immers kun je daar geen WW-uitkering voor aanvragen. Wanneer je naar je werkgever (klant) rijdt als werknemer met zelfstandig te zijn zijn of puur als zelfstandige deze reisuren plotseling wel gewerkte uren.
Zo kan ik nog wel even door gaan. Zoals je ziet is het begrip "gewerkte uren" zelfs bij het UWV alleen al geen vaststaand iets. Om deze reden alleen al is er duidelijk een noodzaak om juiste instructies te geven bij het invullen van urenbriefjes e.d.
Voor zover ik weet lopen er al zeker 7800 bezwaarschriften en het lijkt mij niet logisch dat al deze mensen (inclusief ik zelf) willens en wetens verkeerde informatie hebben verstrekt. Voor mij (en mijn advocaat) is het duidelijk dat de informatieverstrekking absoluut onvoldoende is geweest en dat de onduidelijkheid door de overheid zelf is gecreeerd.
Maar dat is mijn mening.
Gr.
MarcoV
Ik zelf denk dat gewerkte uren geen vast begrip is of geen onduidelijkheid geeft. Enkele voorbeelden:
1. Wanneer je als werknemer zonder zelfstandig te zijn vakliteratuur leest om qua kennis bij te blijven zijn dit geen gewerkte uren. Immers kun je daar geen WW-uitkering voor aanvragen wanneer je deze werkzaamheden niet meer doet? Echter wanneer je als werknemer met zelfstandig te zijn of puur als zelfstandige vakliteratuur leest om qua kennis bij te blijven zijn dit plotseling wel gewerkte uren.
2. Wanneer je naar je werkgever rijdt als werknemer zonder zelfstandig te zijn zijn deze reisuren geen gewerkte uren maar gewoon woon-werk verkeer wat niet onder gewerkte uren wordt verstaan. Immers kun je daar geen WW-uitkering voor aanvragen. Wanneer je naar je werkgever (klant) rijdt als werknemer met zelfstandig te zijn zijn of puur als zelfstandige deze reisuren plotseling wel gewerkte uren.
Zo kan ik nog wel even door gaan. Zoals je ziet is het begrip "gewerkte uren" zelfs bij het UWV alleen al geen vaststaand iets. Om deze reden alleen al is er duidelijk een noodzaak om juiste instructies te geven bij het invullen van urenbriefjes e.d.
Voor zover ik weet lopen er al zeker 7800 bezwaarschriften en het lijkt mij niet logisch dat al deze mensen (inclusief ik zelf) willens en wetens verkeerde informatie hebben verstrekt. Voor mij (en mijn advocaat) is het duidelijk dat de informatieverstrekking absoluut onvoldoende is geweest en dat de onduidelijkheid door de overheid zelf is gecreeerd.
Maar dat is mijn mening.
Gr.
MarcoV
Beste Marco,
Ik deel jou mening en het gaat er bij mij niet in dat er zoveel WW-er opzettelijk het verschil niet kennen tussen de gewerkte en niet gewerkte uren.
Daar komt nog bij dat de Nederlanders een volkje zijn die en dat is wetenschappelijk onderzocht bij het invullen van alle documenten van overheidsinstanties voor 98% naar waarheid deze formulieren invullen. Dus de zogenaamde fraude zaken waarover wij lezen in de media worden ons door het electoraat voorgeschoteld om zo achterdochtig mogelijk te worden en zijn naar onze medemensen. Neem daarbij alle kliklijnen en de angst regeert. Daarbij worden wij middels de media (lees kabinet) dagelijks gewezen op de grote pakkans.
Elke afdeling van een overheids orgaan krijgt de opdracht per jaar een x bedrag aan fraude op te gaan sporen en papier is gewillig. Of de fraude terecht of onterecht is geweest daar wordt naderhand met geen woord over gerept in de media. Ondertussen kunnen ze natuurlijk hard blijven maken dat het aantal opsporingsambtenaren wel op peil moet blijven gezien de droomcijfers over vermeende fraude praktijken van alle Nederlanders.
Misschien ten overvloede TEKEN NIETS ZEG NIETS
vr gr Orion
#71
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 41
- Lid geworden: 17-november 08
Gepost 06 december 2008 - 02:22
Marcel, op Dec 4 2008, 12:37 AM, zei:
Je zou, denk ik, bij de toekenning van de WW ook een brochure moeten hebben gehad over je rechten en verplichtingen met een WW en een invulinstructie voor het werkbriefje. Ook was er een brochure over het starten als zelfstandige, die door diverse wijzigingen in de regels uiteraard ook regelmatig gewijzigd is. Wat er in welke brochure heeft gestaan en of dat voldoende was, is volgens mij juist de inzet van de lopende procedures.
Hallo Marcel,
Wij hebben in ieder geval geen informatie whatsoever gekregen!
Volgens de inspecteur zelfs geen reintergratiecoach, schiet mij maar lek.
Zelfs na het sturen van een brief aan het UWV over het invullen van een werkbriefje, gewoon geen antwoord!
Het klopt niet, de informatie verstrekking zou als het een regulier bedrijf betrof faillissement betekenen na heel veel rechtzaken!
In mijn ogen komt het er op neer dat wij gewoon de rekening krijgen gepresenteerd voor onze eigen reintergratie, en dat omdat het UWV gewoon heeft lopen aanklooien.
De linker hand weet in dit geval niet wat de rechter deed.
Ik zal nooit de zelfstandigenaftrek intrekken bij de belastingdienst, gewoon omdat wij er recht op hadden!
Verder zijn wij voornemens om nog dit weekend een mooie brief te schrijven naar Antoinette Hertzenbergen van Tros radar.
Op dit ogenblik heb ik nl het vermoeden dat wie dan ook de onderste steen nooit boven zal krijgen omdat zij zich als enige nog onafhankelijk kunnen en mogen noemen!
Het FNV zou politiek te verstrengeld kunnen zijn om onderhandelingspartners het vuur na aan de schenen te kunnen leggen.
Rechtsbijstandsverzekeringen maken te snel een kosten/baten analyse om te kijken of het "recht" ze niet te veel gaat kosten.
Jongens, waar zijn we met deze rechtsstaat in hemelsnaam naar toe afgegleden?
Misschien moeten wij als gedupeerden eens zelf gecombineerd de handen ineen slaan en een vuist maken richting het UWV.
Ik weet van 1 persoon hier op dit forum die de handschoen heeft opgenomen en een van Nederlands meest vooraanstaande strafpleiters heeft ingehuurd.
Waarom huren wij met z'n allen geen strafpleiter in?
Laten we dit benaderen als ondernemers en niet als een stelletje aangeslagen burgers, wij hebben recht op recht!
Als aandeelhouders een stichting kunnen oprichten om hun belangen te behartigen dan zouden wij dat zeker moeten kunnen!
En ook ik vraag het dossier op bij het UWV!
Paul
#72
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 4
- Lid geworden: 30-oktober 08
Gepost 06 december 2008 - 03:56
Ik heb alles uit handen gegeven van specialisten. Alles ligt bij mijn advocaat. Zij zien goede kansen op een goede afloop.
We wachten af. Mijn vertrouwen in de overheid is echter tot een dramatisch punt gedaald.
Groetjes
MarcoV
We wachten af. Mijn vertrouwen in de overheid is echter tot een dramatisch punt gedaald.
Groetjes
MarcoV
#73
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 06 december 2008 - 05:53
MarcoV, op Dec 6 2008, 03:56 PM, zei:
Ik heb alles uit handen gegeven van specialisten. Alles ligt bij mijn advocaat. Zij zien goede kansen op een goede afloop.
We wachten af. Mijn vertrouwen in de overheid is echter tot een dramatisch punt gedaald.
Groetjes
MarcoV
We wachten af. Mijn vertrouwen in de overheid is echter tot een dramatisch punt gedaald.
Groetjes
MarcoV
Beste Marco en Bert en Paul
Kan ik mij alles bij voorstellen, bij de ondernemer in kwestie ligt het bij twee advocaten eentje bestuur en eentje straf. Maar ik kan Paul zijn standpunt ook voorstellen HOE MEER VECHTEN HOE BETER.
Ten slotte Bert,
De ondernemer in kwestie heeft ook dossiers opgevraagd maar dan ook alle dossiers (ZW,WW,WAO,Bezwaar&Beroep en de afdeling Opsporing) twee koffers vol. En wat blijkt GEEN gespreksverslagen een heel jaar werkbriefjes ZOEK over de begin periode WW en veel stukken van wild vreemde personen die in deze dossiers aanwezig zijn. Laat mij zo langzamerhand niet lachen over de wekwijze en handhaving van het UWV als het UWV de Wet op de persoongegevens niet eens in acht neemt laat staan dat zij op de hoogte zijn van deze wet.
Dus mijn advies: Vraag ALLE dossiers op en ZEG NIETS EN TEKEN NIETS bij de inspecteurs van het UWV. Wettelijk moeten deze inspecteurs iedereen wijzen op hun zwijgrecht of Cautie ( maar dat laten ze waarschijnlijk achterwege om fraudezaken te gaan creeeren)
Groeten Orion
#74
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 41
- Lid geworden: 17-november 08
Gepost 07 december 2008 - 09:57
orion, op Dec 6 2008, 05:53 PM, zei:
Wettelijk moeten deze inspecteurs iedereen wijzen op hun zwijgrecht of Cautie ( maar dat laten ze waarschijnlijk achterwege om fraudezaken te gaan creeeren)
Groeten Orion
Groeten Orion
Oke, dan laten ze daar ook al steken vallen!
Dan zou in mijn ogen elke verklaring niet rechtsgeldig zijn.
Paul
#75
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 07 december 2008 - 11:05
Dusoleil, op Dec 7 2008, 09:57 AM, zei:
Oke, dan laten ze daar ook al steken vallen!
Dan zou in mijn ogen elke verklaring niet rechtsgeldig zijn.
Paul
Dan zou in mijn ogen elke verklaring niet rechtsgeldig zijn.
Paul
Beste Paul en allen die in dit schuitje zitten,
Kijk op www.st-ab.nl/wetww.htm#11
En wel artikel 27 b lid 1,2,3,4 en 5 Werkloosheidswet
Daar staat overduidelijk dat het UWV VERPLICHT is iedereen op zijn zwijgrecht te wijzen als er een redelijk vermoeden bestaat dat er een boete of vordering kan gaan volgen naar aanleiding van het ingestelde onderzoek van fraude-inspecteurs in dienst van het UWV.
Dus je weigert echt geen medewerking als je je beroept op je zwijgrecht!!!!!!!!!
Groeten Orion
#76
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 41
- Lid geworden: 17-november 08
Gepost 08 december 2008 - 09:43
MarcoV, op Dec 2 2008, 07:19 PM, zei:
Hallo allemaal,
Wat ik afgelopen zaterdag schreef is geen loze kreet.
Ik ga hier de pers over inlichten.
Allereerst heb ik diegene die de kamervragen heeft opgesteld benaderd.
Ik raad jullie ook aan om dit te gaan doen, allemaal!
Het gaat om Eddy van Hijum van het CDA
Je kunt hem mailen onder;
Tweede Kamerfractie CDA
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
Telefoon: (070) 318 2541
E-mail: e.vhijum@tweedekamer.nl
Ik ga vandaag verder met Orion om een algemene brief op te stellen die gaat naar TROS Radar, Nova, Netwerk, Zembla etc..... noem ze maar op.
En ik vraag zowel het WAO als het WW dossier bij het UWV op.
Keep you posted...
Paul
#77
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 08 december 2008 - 09:54
orion, op Dec 7 2008, 11:05 AM, zei:
Beste Paul en allen die in dit schuitje zitten,
Kijk op www.st-ab.nl/wetww.htm#11
En wel artikel 27 b lid 1,2,3,4 en 5 Werkloosheidswet
Daar staat overduidelijk dat het UWV VERPLICHT is iedereen op zijn zwijgrecht te wijzen als er een redelijk vermoeden bestaat dat er een boete of vordering kan gaan volgen naar aanleiding van het ingestelde onderzoek van fraude-inspecteurs in dienst van het UWV.
Dus je weigert echt geen medewerking als je je beroept op je zwijgrecht!!!!!!!!!
Groeten Orion
Kijk op www.st-ab.nl/wetww.htm#11
En wel artikel 27 b lid 1,2,3,4 en 5 Werkloosheidswet
Daar staat overduidelijk dat het UWV VERPLICHT is iedereen op zijn zwijgrecht te wijzen als er een redelijk vermoeden bestaat dat er een boete of vordering kan gaan volgen naar aanleiding van het ingestelde onderzoek van fraude-inspecteurs in dienst van het UWV.
Dus je weigert echt geen medewerking als je je beroept op je zwijgrecht!!!!!!!!!
Groeten Orion
Beste Marcel en alle anderen,
Graag wil ik weten wat jullie van het volgende voorbeeld vinden.
Omdat de discussie aldoor gaat over gewerkte uren in zelfstandigheid.
Je hebt als WW-er toestemming van het UWV om per 1 januari 2005 met behoud van uitkering te beginnen.
Je was werkloos geworden uit een dienstverband van 40 uur.
Je krijgt een orientatie periode van 13 weken, daarin mag je zonder opgave van uren aan het UWV een plan schrijven, inlichtingen inwinnen, kortom alles voorbereiden om te gaan werken als zelfstandige.
Vanaf 1 april 2005 geeft je netjes ALLE uren door aan het UWV dit zijn dan 25 uren per week die blijvend gekort worden op je WW uitkering. 39x25uren=975uren keurig vermeld en gekort op de uitkering.
Maar de uren die je de eerste 13 weken hebt gemaakt voor het opstarten mag je bij de belastingdienst rekenen als feitelijk gemaakte uren voor je onderneming. Je hebt ook gemiddeld 25 uren per week aan de voorbereiding gewerkt 13x25=325 samen met de gemaakte 975 uren kom je dan op 1300 uren en in aanmerking voor de zelfstandigen aftrek.
Het heeft er alle schijn van dat het UWV na 3 jaren de voorwaarden van starten met behoud van uitkering met terug werkende kracht veranderd omdat de hun gegevens niet overeenkomen met die van de belastingdienst.
Deze gegevens kunnen NOOIT gelijk zijn lijkt mij, maar ik zie de reacties graag op dit forum
Groeten Orion
#78
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 35
- Lid geworden: 08-september 08
Gepost 08 december 2008 - 02:43
Beste Paul,
heel goed initiatief!
Ik heb het nu erg druk o.a. met mijn beroepschrift maar zodra er weer een beetje ruimte is ga ik zeker ook
Eddy van Hijum mailen.
Zodra mijn beroepschrift af is en ik mijn hoorzitting over hoogte terugvordering en boete achter de rug heb zal ik ook al mijn papieren voor een duidelijk verhaal bundelen en stuur ik dit naar Henk van der Schaft, de Nationale Ombudsman, Eddy van Hijum (als hij dat wil hebben) en potentieel ook graag naar Tros Radar, Nova, Netwerk of Zembla. Ik heb alle merkwaardigheden in het contact met het UWV opgeschreven en ook van alle gesprekken met fraude-inspecteur en tijdens mijn hoorzitting alles bijgehouden. Dit leest als een Kafka-esk verhaal. Ik wil dus zeker graag meewerken aan het publiek maken van deze zaak. Paul, als jij hier stappen onderneemt indien jij vandaag samen met Orion een brief opzet, mail die dan even naar me dan zal iik meteen reageren of je mijn naam hier ook onder mag zetten.
Beste Orion,
volgens mij klopt jouw rekensommetje uitkomend op 1300 uren. Belangrijk lijkt mij, dat de uren in de eerste drie weken voldoen aan de eissen over de bezigheden die je tijdens je orientatieperiode mag doen. Ik heb de al hiervoor geposte broschure ontvangen (bericht AlHo, 2december 2:04) waarin precies beschreven is wat mocht of niet mocht tijdens de orientatie. Onder voorbehoud dat deze broschure van januari 2004 is en gezien er in die periode blijkbaar ook broschures verandert zijn zou het dus kunnen dat er vanaf bijv. januari 2005 andere regels golden..
Ik zal trouwens waarschijnlijk het zwijgrecht-artikel verwerken in mijn beroep-verhaal (dank hiervoor).
Beste Marcel,
ik was even uit de lucht, maar hiermee noch even reactie op jouw bericht van 4 december:
een bestandsvergelijking is natuurlijk prima als je dezelfde dingen met elkaar vergelijkt; op het moment dat er nog niet structureel samengewerkt wordt is de kans klein dat de begripsbepalingen in detail stroken. Vergelijk dus pas als hier 'samen' duidelijkheid over is, zoals dit misschien nu het geval is.
Het zal an mij liggen dat ik mijn '70 uur'-verhaal niet duidelijk uitgelegd heb. Ik zal dit hiermee nog eens anders proberen:
uitgangspunt is dat iemand als freelancer werkt en dus niet vanaf een urenaantal boven het toegekende aantal uren voor ww-uitkering structureel gekort zou worden.
Als je vanuit deze situatie enkele weken achter elkaar 70uur/week werkt dragen al deze uren bij aan de 1225 uur voor de zelfstandigenaftrek van het betreffende jaar. Als je echter een ww-toekenning voor 40 uur per week hebt zal het UWV dus maximaal maar 40 uur kunnen korten. Op dat moment staan er dus op het totale 'urenlijstje' van de belastingdienst 30 uur meer dan op het 'lijstje' van de bij het UWV geregistreerde uren (som van directe en indirecte uren). Als dus het UWV concludeert dat er een verschil is tussen je opgegeven uren naar de belastingdienst en de som aan directe en indirecte uren jegens het UWV kunnen deze uren dus o.a. verstopt zijn in de wekelijkse 'overuren' die het UWV niet boven het maximum uit (aantal toegekende uren ww) nog eens extra af mag trekken door deze rekenkundig dan fijtelijk maar over andere weken te verdelen.
Marcel, over startersaftrek en zelfstandigenaftrek heb jij waarschijnlijk gelijk; voor mij was dit een gekoppelt verhaal van mijn belastingadviseur waardoor ik dacht dat de begrenzing van de startersaftrek ook voor de zelfstandigenaftrek gold.
Er is voor mij (en klaarblijkelijk voor heel veel anderen) een duidelijke aanleiding om ervan uit te gaan dat UWV en belastingdienst verschillend naar uren keken en überhaupt verschillend begripsbepalingen hanteerden; bovengenoemd voorbeeld, het 'kleine' verschil in begripsbepaling van ht UWV over 'zelfstandigen 'freelancer/zelfstandige (voor mij een groot verschil omdat de herlevingsregel extreme gevolgen kan hebben), algemene onduidelijkheid over wat precies indirecte uren zijn (Marcel, jij hebt hier een duidelijke mening over, maar die strookt dus niet met wat mijn fraude-inspecteur en tegenover in mijn hoorzitting uitdroegen) en ook onduidelijkheid over voor welke instantie welke vorm van scholing hoe mee- of niet-meetelt zijn voldoende voorbeelden die deze aanleiding steunen en ook laten zien met wat voor een gigantische warboel wij te maken hebben.
AlHo
heel goed initiatief!
Ik heb het nu erg druk o.a. met mijn beroepschrift maar zodra er weer een beetje ruimte is ga ik zeker ook
Eddy van Hijum mailen.
Zodra mijn beroepschrift af is en ik mijn hoorzitting over hoogte terugvordering en boete achter de rug heb zal ik ook al mijn papieren voor een duidelijk verhaal bundelen en stuur ik dit naar Henk van der Schaft, de Nationale Ombudsman, Eddy van Hijum (als hij dat wil hebben) en potentieel ook graag naar Tros Radar, Nova, Netwerk of Zembla. Ik heb alle merkwaardigheden in het contact met het UWV opgeschreven en ook van alle gesprekken met fraude-inspecteur en tijdens mijn hoorzitting alles bijgehouden. Dit leest als een Kafka-esk verhaal. Ik wil dus zeker graag meewerken aan het publiek maken van deze zaak. Paul, als jij hier stappen onderneemt indien jij vandaag samen met Orion een brief opzet, mail die dan even naar me dan zal iik meteen reageren of je mijn naam hier ook onder mag zetten.
Beste Orion,
volgens mij klopt jouw rekensommetje uitkomend op 1300 uren. Belangrijk lijkt mij, dat de uren in de eerste drie weken voldoen aan de eissen over de bezigheden die je tijdens je orientatieperiode mag doen. Ik heb de al hiervoor geposte broschure ontvangen (bericht AlHo, 2december 2:04) waarin precies beschreven is wat mocht of niet mocht tijdens de orientatie. Onder voorbehoud dat deze broschure van januari 2004 is en gezien er in die periode blijkbaar ook broschures verandert zijn zou het dus kunnen dat er vanaf bijv. januari 2005 andere regels golden..
Ik zal trouwens waarschijnlijk het zwijgrecht-artikel verwerken in mijn beroep-verhaal (dank hiervoor).
Beste Marcel,
ik was even uit de lucht, maar hiermee noch even reactie op jouw bericht van 4 december:
een bestandsvergelijking is natuurlijk prima als je dezelfde dingen met elkaar vergelijkt; op het moment dat er nog niet structureel samengewerkt wordt is de kans klein dat de begripsbepalingen in detail stroken. Vergelijk dus pas als hier 'samen' duidelijkheid over is, zoals dit misschien nu het geval is.
Het zal an mij liggen dat ik mijn '70 uur'-verhaal niet duidelijk uitgelegd heb. Ik zal dit hiermee nog eens anders proberen:
uitgangspunt is dat iemand als freelancer werkt en dus niet vanaf een urenaantal boven het toegekende aantal uren voor ww-uitkering structureel gekort zou worden.
Als je vanuit deze situatie enkele weken achter elkaar 70uur/week werkt dragen al deze uren bij aan de 1225 uur voor de zelfstandigenaftrek van het betreffende jaar. Als je echter een ww-toekenning voor 40 uur per week hebt zal het UWV dus maximaal maar 40 uur kunnen korten. Op dat moment staan er dus op het totale 'urenlijstje' van de belastingdienst 30 uur meer dan op het 'lijstje' van de bij het UWV geregistreerde uren (som van directe en indirecte uren). Als dus het UWV concludeert dat er een verschil is tussen je opgegeven uren naar de belastingdienst en de som aan directe en indirecte uren jegens het UWV kunnen deze uren dus o.a. verstopt zijn in de wekelijkse 'overuren' die het UWV niet boven het maximum uit (aantal toegekende uren ww) nog eens extra af mag trekken door deze rekenkundig dan fijtelijk maar over andere weken te verdelen.
Marcel, over startersaftrek en zelfstandigenaftrek heb jij waarschijnlijk gelijk; voor mij was dit een gekoppelt verhaal van mijn belastingadviseur waardoor ik dacht dat de begrenzing van de startersaftrek ook voor de zelfstandigenaftrek gold.
Er is voor mij (en klaarblijkelijk voor heel veel anderen) een duidelijke aanleiding om ervan uit te gaan dat UWV en belastingdienst verschillend naar uren keken en überhaupt verschillend begripsbepalingen hanteerden; bovengenoemd voorbeeld, het 'kleine' verschil in begripsbepaling van ht UWV over 'zelfstandigen 'freelancer/zelfstandige (voor mij een groot verschil omdat de herlevingsregel extreme gevolgen kan hebben), algemene onduidelijkheid over wat precies indirecte uren zijn (Marcel, jij hebt hier een duidelijke mening over, maar die strookt dus niet met wat mijn fraude-inspecteur en tegenover in mijn hoorzitting uitdroegen) en ook onduidelijkheid over voor welke instantie welke vorm van scholing hoe mee- of niet-meetelt zijn voldoende voorbeelden die deze aanleiding steunen en ook laten zien met wat voor een gigantische warboel wij te maken hebben.
AlHo
#79
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 08 december 2008 - 03:19
AlHo, op Dec 8 2008, 02:43 PM, zei:
Beste Paul,
heel goed initiatief!
Ik heb het nu erg druk o.a. met mijn beroepschrift maar zodra er weer een beetje ruimte is ga ik zeker ook
Eddy van Hijum mailen.
Zodra mijn beroepschrift af is en ik mijn hoorzitting over hoogte terugvordering en boete achter de rug heb zal ik ook al mijn papieren voor een duidelijk verhaal bundelen en stuur ik dit naar Henk van der Schaft, de Nationale Ombudsman, Eddy van Hijum (als hij dat wil hebben) en potentieel ook graag naar Tros Radar, Nova, Netwerk of Zembla. Ik heb alle merkwaardigheden in het contact met het UWV opgeschreven en ook van alle gesprekken met fraude-inspecteur en tijdens mijn hoorzitting alles bijgehouden. Dit leest als een Kafka-esk verhaal. Ik wil dus zeker graag meewerken aan het publiek maken van deze zaak. Paul, als jij hier stappen onderneemt indien jij vandaag samen met Orion een brief opzet, mail die dan even naar me dan zal iik meteen reageren of je mijn naam hier ook onder mag zetten.
Beste Orion,
volgens mij klopt jouw rekensommetje uitkomend op 1300 uren. Belangrijk lijkt mij, dat de uren in de eerste drie weken voldoen aan de eissen over de bezigheden die je tijdens je orientatieperiode mag doen. Ik heb de al hiervoor geposte broschure ontvangen (bericht AlHo, 2december 2:04) waarin precies beschreven is wat mocht of niet mocht tijdens de orientatie. Onder voorbehoud dat deze broschure van januari 2004 is en gezien er in die periode blijkbaar ook broschures verandert zijn zou het dus kunnen dat er vanaf bijv. januari 2005 andere regels golden..
Ik zal trouwens waarschijnlijk het zwijgrecht-artikel verwerken in mijn beroep-verhaal (dank hiervoor).
Beste Marcel,
ik was even uit de lucht, maar hiermee noch even reactie op jouw bericht van 4 december:
een bestandsvergelijking is natuurlijk prima als je dezelfde dingen met elkaar vergelijkt; op het moment dat er nog niet structureel samengewerkt wordt is de kans klein dat de begripsbepalingen in detail stroken. Vergelijk dus pas als hier 'samen' duidelijkheid over is, zoals dit misschien nu het geval is.
Het zal an mij liggen dat ik mijn '70 uur'-verhaal niet duidelijk uitgelegd heb. Ik zal dit hiermee nog eens anders proberen:
uitgangspunt is dat iemand als freelancer werkt en dus niet vanaf een urenaantal boven het toegekende aantal uren voor ww-uitkering structureel gekort zou worden.
Als je vanuit deze situatie enkele weken achter elkaar 70uur/week werkt dragen al deze uren bij aan de 1225 uur voor de zelfstandigenaftrek van het betreffende jaar. Als je echter een ww-toekenning voor 40 uur per week hebt zal het UWV dus maximaal maar 40 uur kunnen korten. Op dat moment staan er dus op het totale 'urenlijstje' van de belastingdienst 30 uur meer dan op het 'lijstje' van de bij het UWV geregistreerde uren (som van directe en indirecte uren). Als dus het UWV concludeert dat er een verschil is tussen je opgegeven uren naar de belastingdienst en de som aan directe en indirecte uren jegens het UWV kunnen deze uren dus o.a. verstopt zijn in de wekelijkse 'overuren' die het UWV niet boven het maximum uit (aantal toegekende uren ww) nog eens extra af mag trekken door deze rekenkundig dan fijtelijk maar over andere weken te verdelen.
Marcel, over startersaftrek en zelfstandigenaftrek heb jij waarschijnlijk gelijk; voor mij was dit een gekoppelt verhaal van mijn belastingadviseur waardoor ik dacht dat de begrenzing van de startersaftrek ook voor de zelfstandigenaftrek gold.
Er is voor mij (en klaarblijkelijk voor heel veel anderen) een duidelijke aanleiding om ervan uit te gaan dat UWV en belastingdienst verschillend naar uren keken en überhaupt verschillend begripsbepalingen hanteerden; bovengenoemd voorbeeld, het 'kleine' verschil in begripsbepaling van ht UWV over 'zelfstandigen 'freelancer/zelfstandige (voor mij een groot verschil omdat de herlevingsregel extreme gevolgen kan hebben), algemene onduidelijkheid over wat precies indirecte uren zijn (Marcel, jij hebt hier een duidelijke mening over, maar die strookt dus niet met wat mijn fraude-inspecteur en tegenover in mijn hoorzitting uitdroegen) en ook onduidelijkheid over voor welke instantie welke vorm van scholing hoe mee- of niet-meetelt zijn voldoende voorbeelden die deze aanleiding steunen en ook laten zien met wat voor een gigantische warboel wij te maken hebben.
AlHo
heel goed initiatief!
Ik heb het nu erg druk o.a. met mijn beroepschrift maar zodra er weer een beetje ruimte is ga ik zeker ook
Eddy van Hijum mailen.
Zodra mijn beroepschrift af is en ik mijn hoorzitting over hoogte terugvordering en boete achter de rug heb zal ik ook al mijn papieren voor een duidelijk verhaal bundelen en stuur ik dit naar Henk van der Schaft, de Nationale Ombudsman, Eddy van Hijum (als hij dat wil hebben) en potentieel ook graag naar Tros Radar, Nova, Netwerk of Zembla. Ik heb alle merkwaardigheden in het contact met het UWV opgeschreven en ook van alle gesprekken met fraude-inspecteur en tijdens mijn hoorzitting alles bijgehouden. Dit leest als een Kafka-esk verhaal. Ik wil dus zeker graag meewerken aan het publiek maken van deze zaak. Paul, als jij hier stappen onderneemt indien jij vandaag samen met Orion een brief opzet, mail die dan even naar me dan zal iik meteen reageren of je mijn naam hier ook onder mag zetten.
Beste Orion,
volgens mij klopt jouw rekensommetje uitkomend op 1300 uren. Belangrijk lijkt mij, dat de uren in de eerste drie weken voldoen aan de eissen over de bezigheden die je tijdens je orientatieperiode mag doen. Ik heb de al hiervoor geposte broschure ontvangen (bericht AlHo, 2december 2:04) waarin precies beschreven is wat mocht of niet mocht tijdens de orientatie. Onder voorbehoud dat deze broschure van januari 2004 is en gezien er in die periode blijkbaar ook broschures verandert zijn zou het dus kunnen dat er vanaf bijv. januari 2005 andere regels golden..
Ik zal trouwens waarschijnlijk het zwijgrecht-artikel verwerken in mijn beroep-verhaal (dank hiervoor).
Beste Marcel,
ik was even uit de lucht, maar hiermee noch even reactie op jouw bericht van 4 december:
een bestandsvergelijking is natuurlijk prima als je dezelfde dingen met elkaar vergelijkt; op het moment dat er nog niet structureel samengewerkt wordt is de kans klein dat de begripsbepalingen in detail stroken. Vergelijk dus pas als hier 'samen' duidelijkheid over is, zoals dit misschien nu het geval is.
Het zal an mij liggen dat ik mijn '70 uur'-verhaal niet duidelijk uitgelegd heb. Ik zal dit hiermee nog eens anders proberen:
uitgangspunt is dat iemand als freelancer werkt en dus niet vanaf een urenaantal boven het toegekende aantal uren voor ww-uitkering structureel gekort zou worden.
Als je vanuit deze situatie enkele weken achter elkaar 70uur/week werkt dragen al deze uren bij aan de 1225 uur voor de zelfstandigenaftrek van het betreffende jaar. Als je echter een ww-toekenning voor 40 uur per week hebt zal het UWV dus maximaal maar 40 uur kunnen korten. Op dat moment staan er dus op het totale 'urenlijstje' van de belastingdienst 30 uur meer dan op het 'lijstje' van de bij het UWV geregistreerde uren (som van directe en indirecte uren). Als dus het UWV concludeert dat er een verschil is tussen je opgegeven uren naar de belastingdienst en de som aan directe en indirecte uren jegens het UWV kunnen deze uren dus o.a. verstopt zijn in de wekelijkse 'overuren' die het UWV niet boven het maximum uit (aantal toegekende uren ww) nog eens extra af mag trekken door deze rekenkundig dan fijtelijk maar over andere weken te verdelen.
Marcel, over startersaftrek en zelfstandigenaftrek heb jij waarschijnlijk gelijk; voor mij was dit een gekoppelt verhaal van mijn belastingadviseur waardoor ik dacht dat de begrenzing van de startersaftrek ook voor de zelfstandigenaftrek gold.
Er is voor mij (en klaarblijkelijk voor heel veel anderen) een duidelijke aanleiding om ervan uit te gaan dat UWV en belastingdienst verschillend naar uren keken en überhaupt verschillend begripsbepalingen hanteerden; bovengenoemd voorbeeld, het 'kleine' verschil in begripsbepaling van ht UWV over 'zelfstandigen 'freelancer/zelfstandige (voor mij een groot verschil omdat de herlevingsregel extreme gevolgen kan hebben), algemene onduidelijkheid over wat precies indirecte uren zijn (Marcel, jij hebt hier een duidelijke mening over, maar die strookt dus niet met wat mijn fraude-inspecteur en tegenover in mijn hoorzitting uitdroegen) en ook onduidelijkheid over voor welke instantie welke vorm van scholing hoe mee- of niet-meetelt zijn voldoende voorbeelden die deze aanleiding steunen en ook laten zien met wat voor een gigantische warboel wij te maken hebben.
AlHo
Beste AlHo,
De regeld zijn pas in oktober 2006 veranderd en de folder die ik heb gezien van deze ondernemer is in 2005 uitgereikt door het UWV en precies gelijk aan die jij op het forum hebt geplaatst.
Groeten Orion
#80
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 08 december 2008 - 11:01
Beste MarcoV,
Even een reactie op je bericht van 5-12-08. Het gaat er niet om of uren van een zelfstandige anders worden beoordeeld dan die van een werknemer, maar of uren van een zelfstandige anders worden beoordeeld door UWV respectievelijk Belastingdienst. De situatie van een werknemer en een zelfstandige zijn fundamenteel anders en (zeker voor de werknemersverzekeringen) niet met elkaar te vergelijken. Overigens maak ik de uren voor opleiding, lezen vakliteratuur etc, gewoon in de baas zijn tijd. Zou je dat niet doen, dan kun je proberen ze als overwerk uit te laten betalen. Ze tellen dan gewoon mee voor de WW. Zelfs als je ze niet uitbetaald krijgt tellen ze ook voor een werknemer mee als gewerkte uren, ze zijn alleen wat lastig aan te tonen, net als bij een zelfstandige.
(De uren voor dit bericht beschouw ik niet als gewerkte uren en ik verwacht er ook geen geld voor.)
Beste AlHo,
Ik begrijp je verhaal van vandaag, maar het klopt niet. Als je enkele weken achter elkaar 70 uur werkt (tellen allemaal mee voor zelfstandigenaftrek), dan moet je die ook alle 70 elke week op je WW-werkbriefje vermelden. UWV zal vervolgens 70 uur van je WW aftrekken. Als je een WW voor 40 uur hebt, dan kan UWV maximaal wat met 40 uur, je kunt geen negatieve WW krijgen. Dit maakt die laatste 30 uur echter niet minder gewerkt. Als je wel een WW voor 70 uur had gehad, dan waren ze alle 70 van de WW afgetrokken.
Als UWV de werkbriefjes naast elkaar legt dan staan er dus precies diezelfde 70 uur die ook op het urenlijstje voor de Belastingdienst voorkomen. Over het hele jaar zal dat meer dan 1225 moeten zijn als er zelfstandigenaftrek geclaimd is. Is er minder aan UWV opgegeven, dan is dat onjuist en ontstaan de problemen waar dit hele topic over gaat.
Als we uitgaan van de situatie dat je had kunnen weten dat alle uren opgegeven moesten worden dan had je dus zelf door middel van de werkbriefjes aan moeten tonen op welke weken de gewerkte uren betrekking hebben. Als je dat niet gedaan hebt, zal UWV zelf achteraf een redelijke verdeling moeten maken. Over het algemeen is de gewerkte uren van het hele jaar evenredig over het hele jaar verdelen dan een redelijke oplossing. Ben je van mening dat het anders moet, maar je hebt ten onrechte niet alle uren op je werkbriefjes ingevuld, dan zul je dat alsnog zelf moeten aantonen in welke week hoeveel gewerkt is en opgegeven had moeten worden.
In het geval je niet had kunnen weten welke uren allemaal opgegeven moesten worden mag de WW niet met terugwerkende kracht verlaagd/beëindigd worden.
Overigens is dit voorbeeld met 70 uur in de praktijk natuurlijk anders, als je WW hebt voor 40 uur en een week 70 uur als zelfstandige opgeeft, dan beëindigt UWV de WW en hoeven er geen werkbriefjes meer ingeleverd te worden.
Even een reactie op je bericht van 5-12-08. Het gaat er niet om of uren van een zelfstandige anders worden beoordeeld dan die van een werknemer, maar of uren van een zelfstandige anders worden beoordeeld door UWV respectievelijk Belastingdienst. De situatie van een werknemer en een zelfstandige zijn fundamenteel anders en (zeker voor de werknemersverzekeringen) niet met elkaar te vergelijken. Overigens maak ik de uren voor opleiding, lezen vakliteratuur etc, gewoon in de baas zijn tijd. Zou je dat niet doen, dan kun je proberen ze als overwerk uit te laten betalen. Ze tellen dan gewoon mee voor de WW. Zelfs als je ze niet uitbetaald krijgt tellen ze ook voor een werknemer mee als gewerkte uren, ze zijn alleen wat lastig aan te tonen, net als bij een zelfstandige.
(De uren voor dit bericht beschouw ik niet als gewerkte uren en ik verwacht er ook geen geld voor.)
Beste AlHo,
Ik begrijp je verhaal van vandaag, maar het klopt niet. Als je enkele weken achter elkaar 70 uur werkt (tellen allemaal mee voor zelfstandigenaftrek), dan moet je die ook alle 70 elke week op je WW-werkbriefje vermelden. UWV zal vervolgens 70 uur van je WW aftrekken. Als je een WW voor 40 uur hebt, dan kan UWV maximaal wat met 40 uur, je kunt geen negatieve WW krijgen. Dit maakt die laatste 30 uur echter niet minder gewerkt. Als je wel een WW voor 70 uur had gehad, dan waren ze alle 70 van de WW afgetrokken.
Als UWV de werkbriefjes naast elkaar legt dan staan er dus precies diezelfde 70 uur die ook op het urenlijstje voor de Belastingdienst voorkomen. Over het hele jaar zal dat meer dan 1225 moeten zijn als er zelfstandigenaftrek geclaimd is. Is er minder aan UWV opgegeven, dan is dat onjuist en ontstaan de problemen waar dit hele topic over gaat.
Als we uitgaan van de situatie dat je had kunnen weten dat alle uren opgegeven moesten worden dan had je dus zelf door middel van de werkbriefjes aan moeten tonen op welke weken de gewerkte uren betrekking hebben. Als je dat niet gedaan hebt, zal UWV zelf achteraf een redelijke verdeling moeten maken. Over het algemeen is de gewerkte uren van het hele jaar evenredig over het hele jaar verdelen dan een redelijke oplossing. Ben je van mening dat het anders moet, maar je hebt ten onrechte niet alle uren op je werkbriefjes ingevuld, dan zul je dat alsnog zelf moeten aantonen in welke week hoeveel gewerkt is en opgegeven had moeten worden.
In het geval je niet had kunnen weten welke uren allemaal opgegeven moesten worden mag de WW niet met terugwerkende kracht verlaagd/beëindigd worden.
Overigens is dit voorbeeld met 70 uur in de praktijk natuurlijk anders, als je WW hebt voor 40 uur en een week 70 uur als zelfstandige opgeeft, dan beëindigt UWV de WW en hoeven er geen werkbriefjes meer ingeleverd te worden.
Met vriendelijke groet, Marcel.
Volg ons op Twitter of help ons om de zoekresultaten van deze discussie op Google te verbeteren
- → In De Ziektewet Voor 75% En Dan Een Nieuwe Baan
- Vragenforum UWV uitkeringen
- Vergoeding Wettelijke Rente Over Nabetaling ←
