SZwerk Home
Kalender
Forumberichten
Chitter
Leden+ blogs
Live Video's
Help 
Voeg antwoord toe
Beste Marcel (en anderen),
voor de situatie met de uitgangspunten die ik beschreven heb klopt mijn verhaal wel (niet dat ik persee gelijk wil hebben, daar gaat het mij helemaal niet om); ik zal het nog eens proberen ui te leggen:
(vooraf - dit is een puur hypothetisch voorbeeld om aan te tonen dat de in de praktijk toegepaste argumentatie dat de som van de directe en indirecte uren op de lijstjes van het UWV bij zelfstandigenaftrek niet minimaal op 1225 uur uit hoeft te komen, en dus ook de uurdefinities niet identiek zijn omdat verschillend berekend wordt)
uitgangspunten: werkzaamheden als freelancer (dus geen structurele korting / uren herleven na een fulltime-werkweek) en toegekende WW voor een 40-urige werkweek.
Je werkt dus enkele weken 70 uur per week die voor de belastingdienst 100% tellen, maar voor het UWV in de betreffende weken terecht maar 40 uur kunnen tellen (je schrijft dit zelf). Als je dus voor een freelancetaak 3 weken achter elkaar 10 uur per dag gewerkt hebt heb je op het 'lijstje van de belastingdienst' al 90 uur meer staan als bij het UWV geregistreerd zou mogen staan.
Jij gaat weer van structurele korting uit en gaat door op een toekenning van WW voor 70uur.
Ik wil slechts een voorbeeld geven dat aantoont dat de simpele praktijk van overnemen van de 1225uur zelfstandigenaftrek in sommige gevallen helemaal niet hoeft te kloppen en dus ontoelaatbaar is.
Conclusie over UWV-praktijk:
Ten eerste moet de voormalige client voldoende en juist geinformeerd zijn, wat dus duidelijk voor 2004/2005 niet het geval blijkt te zijn (waardoor dus in veel gevallen terugvordering onjuist is), maar zelf al ga je dus door in het proberen te achterhalen hoeveel indirecte uren dus opgegeven hadden moeten worden is het overnemen van 1225uur als minimale som van directe en indirecte uren dus een fout uitgangspunt. Het kan in enkele gevallen kloppen maar het hoeft niet te kloppen.
Als je bovendien als freelancer door je zelfstandigenaftrek verder als 'zelfstandige' (jij noemt het eerder 'echte' zelfstandige / bericht 1 december) behandelt wordt en dus structureel gekort wordt na een incidentele volle werkweek krijg je dus wel een totaal foute behandeling van het UWV, ongeacht de verzuimde en foute informatieverstrekking en de dubieuze praktijken van de fraude-inspecteurs.
Ik ben er wel verbaasd over dat het UWV incusief een blijkbaar groot aantal medewerkers zich voor deze praktijken in laat spannen (of dit zelfs uit eigen initiatief doet?). Voor het onrechtvaardig binnenhalen van 8,6 miljoen moeten voor duizenden proceduren mensen neergezet worden die dit maar allemaal afhandelen, het aanzien van het UWV daalt dramatisch en er zal, gezien het om een existentiële kwestie gaat van duizenden, steeds meer tegenweer komen op allerlei fronten dat wel te verwachten valt dat de waarheid eens, hoe lang het allemaal ook gaat duren, boven zal komen.
In tijden dat de staat met miljarden garant gaat staan voor spaarders die meer als 20.000 euro speculatief (met verhoogd risiko) op ijslandse banken hebben gezet, maar aan de andere kant alles doet om bij duizenden kleine nieuwe ondernemers (met een aantoonbare warboelregelgeving uit 2004/2005) een bedrag van 8,6 miljoen te innen ga je wel twijfelen of dit nog wel een 'recht'staat is.
Groet,
AlHo
Uwv/zelfstandige Aftrek, Onterechte Terugvordering Ww: deel 1
Score Topic:
4 Stemmen
Multi quote
#83
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 09 december 2008 - 12:53
Dusoleil, op Dec 9 2008, 10:45 AM, zei:
Goed gezegd AlHo!
Paul
Paul
Beste allen,
Ik heb telefonisch contact gehad met de Tweede Kamer en de toezegging van hen gekregen dat de antwoorden van Donner op de gestelde Kamervragen over de onterechte vorderingen van het UWV rechtsstreeks op dit forum gezet gaan worden.
Groeten Orion
#84
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 09 december 2008 - 02:18
Beste AlHo,
Kennelijk begrijpen we elkaar nog steeds niet. Ik probeer het nog 1 keer.
1 Het maakt niet uit voor hoeveel uur de WW is toegekend, dat kan 1, 25, 40 of 70 uur zijn.
2 Op het werkbriefje wordt niet gevraagd om de gewerkte uren tot maximaal de urenomvang van de WW weer te geven
3 Je geeft dus alle gewerkte uren op. Desnoods 70 of 80 als dat er zo veel zijn in die week.
4 UWV heeft dan aan het eind van het jaar een overzicht van alle gewerkte uren als ze de uren op alle werkbriefjes bij elkaar optellen.
De weken van 70 uur telt UWV dus gewoon als 70 uur, niet als 40. Dit staat volkomen los van het feit dat een WW van 40 uur maar voor maximaal 40 uur gekort kan worden. UWV weet, al is er maar 40 uur gekort, toch dat er in een week 70 uur gewerkt is, dat staat immers op het werkbriefje.
Bij vergelijking met de Belastingdienst, telt UWV voor die week dus gewoon 70 uur als correct verantwoord op het werkbriefje. Nog maar 1225 - 70 te gaan in de andere 51 weken.
Het overnemen van 1225 uur zal in veel gevallen niet kloppen, omdat het minimum aantal is voor de zelfstandigenaftrek. In de praktijk zal er vaak veel meer gewerkt zijn. UWV zal dus in veel gevallen nog steeds te veel WW verstrekken.
De freelanceregeling geldt tot maximaal 6 maanden niet-verzekeringsplichtig werk. Als je langer werkt, dan kan dit niet toegepast worden. Ook met 1 week niet-verzekeringsplichtig werk kun je trouwens al als echte zelfstandige beschouwd worden. Iemand met een bedrijfspand, reclamefolders, bedrijfsmiddelen, meerdere opdrachtgevers, inschrijving KvK zal al gauw direct als zelfstandige en niet als freelancer aangemerkt worden.
Ik zie het verband met de kredietcrisis niet zo. De WW bestaat al veel langer, inclusief de verplichte terugvordering. Deze zaken gaan over uren in 2004 en deze problematiek loopt nu ook al enige tijd. Ik heb toen nog nooit iemand over de kredietcrisis gehoord.
Teruggevorderde bedragen komen in de WW-fondsen terecht. Die zijn voor 100% opgebracht door werknemers en werkgevers, de overheid heeft daar geen cent aan meebetaald. De fondsen worden allen gebruikt voor de uitvoering van de soc. zekerheidswetten.
Kennelijk begrijpen we elkaar nog steeds niet. Ik probeer het nog 1 keer.
1 Het maakt niet uit voor hoeveel uur de WW is toegekend, dat kan 1, 25, 40 of 70 uur zijn.
2 Op het werkbriefje wordt niet gevraagd om de gewerkte uren tot maximaal de urenomvang van de WW weer te geven
3 Je geeft dus alle gewerkte uren op. Desnoods 70 of 80 als dat er zo veel zijn in die week.
4 UWV heeft dan aan het eind van het jaar een overzicht van alle gewerkte uren als ze de uren op alle werkbriefjes bij elkaar optellen.
De weken van 70 uur telt UWV dus gewoon als 70 uur, niet als 40. Dit staat volkomen los van het feit dat een WW van 40 uur maar voor maximaal 40 uur gekort kan worden. UWV weet, al is er maar 40 uur gekort, toch dat er in een week 70 uur gewerkt is, dat staat immers op het werkbriefje.
Bij vergelijking met de Belastingdienst, telt UWV voor die week dus gewoon 70 uur als correct verantwoord op het werkbriefje. Nog maar 1225 - 70 te gaan in de andere 51 weken.
Het overnemen van 1225 uur zal in veel gevallen niet kloppen, omdat het minimum aantal is voor de zelfstandigenaftrek. In de praktijk zal er vaak veel meer gewerkt zijn. UWV zal dus in veel gevallen nog steeds te veel WW verstrekken.
De freelanceregeling geldt tot maximaal 6 maanden niet-verzekeringsplichtig werk. Als je langer werkt, dan kan dit niet toegepast worden. Ook met 1 week niet-verzekeringsplichtig werk kun je trouwens al als echte zelfstandige beschouwd worden. Iemand met een bedrijfspand, reclamefolders, bedrijfsmiddelen, meerdere opdrachtgevers, inschrijving KvK zal al gauw direct als zelfstandige en niet als freelancer aangemerkt worden.
Ik zie het verband met de kredietcrisis niet zo. De WW bestaat al veel langer, inclusief de verplichte terugvordering. Deze zaken gaan over uren in 2004 en deze problematiek loopt nu ook al enige tijd. Ik heb toen nog nooit iemand over de kredietcrisis gehoord.
Teruggevorderde bedragen komen in de WW-fondsen terecht. Die zijn voor 100% opgebracht door werknemers en werkgevers, de overheid heeft daar geen cent aan meebetaald. De fondsen worden allen gebruikt voor de uitvoering van de soc. zekerheidswetten.
Met vriendelijke groet, Marcel.
#85
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 09 december 2008 - 02:46
Marcel, op Dec 9 2008, 02:18 PM, zei:
Beste AlHo,
Kennelijk begrijpen we elkaar nog steeds niet. Ik probeer het nog 1 keer.
1 Het maakt niet uit voor hoeveel uur de WW is toegekend, dat kan 1, 25, 40 of 70 uur zijn.
2 Op het werkbriefje wordt niet gevraagd om de gewerkte uren tot maximaal de urenomvang van de WW weer te geven
3 Je geeft dus alle gewerkte uren op. Desnoods 70 of 80 als dat er zo veel zijn in die week.
4 UWV heeft dan aan het eind van het jaar een overzicht van alle gewerkte uren als ze de uren op alle werkbriefjes bij elkaar optellen.
De weken van 70 uur telt UWV dus gewoon als 70 uur, niet als 40. Dit staat volkomen los van het feit dat een WW van 40 uur maar voor maximaal 40 uur gekort kan worden. UWV weet, al is er maar 40 uur gekort, toch dat er in een week 70 uur gewerkt is, dat staat immers op het werkbriefje.
Bij vergelijking met de Belastingdienst, telt UWV voor die week dus gewoon 70 uur als correct verantwoord op het werkbriefje. Nog maar 1225 - 70 te gaan in de andere 51 weken.
Het overnemen van 1225 uur zal in veel gevallen niet kloppen, omdat het minimum aantal is voor de zelfstandigenaftrek. In de praktijk zal er vaak veel meer gewerkt zijn. UWV zal dus in veel gevallen nog steeds te veel WW verstrekken.
De freelanceregeling geldt tot maximaal 6 maanden niet-verzekeringsplichtig werk. Als je langer werkt, dan kan dit niet toegepast worden. Ook met 1 week niet-verzekeringsplichtig werk kun je trouwens al als echte zelfstandige beschouwd worden. Iemand met een bedrijfspand, reclamefolders, bedrijfsmiddelen, meerdere opdrachtgevers, inschrijving KvK zal al gauw direct als zelfstandige en niet als freelancer aangemerkt worden.
Ik zie het verband met de kredietcrisis niet zo. De WW bestaat al veel langer, inclusief de verplichte terugvordering. Deze zaken gaan over uren in 2004 en deze problematiek loopt nu ook al enige tijd. Ik heb toen nog nooit iemand over de kredietcrisis gehoord.
Teruggevorderde bedragen komen in de WW-fondsen terecht. Die zijn voor 100% opgebracht door werknemers en werkgevers, de overheid heeft daar geen cent aan meebetaald. De fondsen worden allen gebruikt voor de uitvoering van de soc. zekerheidswetten.
Kennelijk begrijpen we elkaar nog steeds niet. Ik probeer het nog 1 keer.
1 Het maakt niet uit voor hoeveel uur de WW is toegekend, dat kan 1, 25, 40 of 70 uur zijn.
2 Op het werkbriefje wordt niet gevraagd om de gewerkte uren tot maximaal de urenomvang van de WW weer te geven
3 Je geeft dus alle gewerkte uren op. Desnoods 70 of 80 als dat er zo veel zijn in die week.
4 UWV heeft dan aan het eind van het jaar een overzicht van alle gewerkte uren als ze de uren op alle werkbriefjes bij elkaar optellen.
De weken van 70 uur telt UWV dus gewoon als 70 uur, niet als 40. Dit staat volkomen los van het feit dat een WW van 40 uur maar voor maximaal 40 uur gekort kan worden. UWV weet, al is er maar 40 uur gekort, toch dat er in een week 70 uur gewerkt is, dat staat immers op het werkbriefje.
Bij vergelijking met de Belastingdienst, telt UWV voor die week dus gewoon 70 uur als correct verantwoord op het werkbriefje. Nog maar 1225 - 70 te gaan in de andere 51 weken.
Het overnemen van 1225 uur zal in veel gevallen niet kloppen, omdat het minimum aantal is voor de zelfstandigenaftrek. In de praktijk zal er vaak veel meer gewerkt zijn. UWV zal dus in veel gevallen nog steeds te veel WW verstrekken.
De freelanceregeling geldt tot maximaal 6 maanden niet-verzekeringsplichtig werk. Als je langer werkt, dan kan dit niet toegepast worden. Ook met 1 week niet-verzekeringsplichtig werk kun je trouwens al als echte zelfstandige beschouwd worden. Iemand met een bedrijfspand, reclamefolders, bedrijfsmiddelen, meerdere opdrachtgevers, inschrijving KvK zal al gauw direct als zelfstandige en niet als freelancer aangemerkt worden.
Ik zie het verband met de kredietcrisis niet zo. De WW bestaat al veel langer, inclusief de verplichte terugvordering. Deze zaken gaan over uren in 2004 en deze problematiek loopt nu ook al enige tijd. Ik heb toen nog nooit iemand over de kredietcrisis gehoord.
Teruggevorderde bedragen komen in de WW-fondsen terecht. Die zijn voor 100% opgebracht door werknemers en werkgevers, de overheid heeft daar geen cent aan meebetaald. De fondsen worden allen gebruikt voor de uitvoering van de soc. zekerheidswetten.
Oh,Ja Marcel,
Hoe weet het UWV dan hoeveel uren je in de orientatie fase gemaakt hebt. Deze werden niet ingevuld op de werkbriefjes. Dit was met toestemming van het UWV de werkbriefjes werden dan als volgt ingevuld 0 uren en geen sollicitaties wel alle andere gegevens moesten worden ingevuld.
De vergelijking die jij steeds stelt gaat volstrekt niet op.
400 uren orientatie. Deze zijn niet vermeld op de werkbriefjes
975 uren over de rest van het jaar. Deze zijn keurig op de werkbriefjes vermeld
Bij het UWV gaan zij dan uit van 975 maar samen met de 400 orientatie kom je boven 1225 bij de Belasting
Welke rekensom wordt nu gehanteerd door het UWV????? Juist die van de belastingdienst en dan worden de 400 uren die je niet hoefde te melden 3 jaar na dato ineens als wel van invloed op de hoogte van je uitkering gerekend!!! Komt op mij over als met terugwerkende kracht de polis voorwaarden WW veranderen
Groeten Orion
#86
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 35
- Lid geworden: 08-september 08
Gepost 09 december 2008 - 05:03
Beste Marcel,
het gaat helemaal niet om uren die op werkbriefjes staan! Het gaat om een pure recapitulatie van uren op basis van een enkel getal: 1225 uur (zelfstandigenaftrek). Puur theoretisch zou je dit urenaantal voor de belastingdienst in bijvoorbeeld 17,5 weken à 70uur/week kunnen halen, terwijl je theoretisch als freelancer met een ww-toekenning van 40uur/week hier ruim 30 weken over zou moeten doen. Zoveelste manier om een duidelijk mogelijk verschil te verklaren.
Maar bij alle dank voor ondersteunende informatie vind ik puur speculatieve uitingen over waarschijnlijk hogere aantallen 'gemaakte' uren dan 1225 uur (met als conclusie dat het UWV hier gul mee omgaat) volslagen misplaatst. Even een stapje terug en bedenk met wat voor getallen je aan het hanteren bent: het gaat over vaak niet duidelijk beschrijfbare uren die starters bezig zijn geweest in functie van voorbereidend werk voor een eigen zaak waarbij geen cent verdiend is en die er alleen maar aan bijgedragen hebben dat mensen überhaupt hebben kunnen beginnen en hun WW-uitkering vroeger stop hebben kunnen zetten. (=winst voor WW-fondsen!) Menig laatste paar uren om bij de 1225 te komen liggen in het vlak van 'heb je nu wat pagina's meer of minder in een vakboek gelezen.' De 1225 uur zijn meestal niet bijgehouden maar geschat en de belastingdienst gaat daar niet te kinderachtig mee om. Laat het maar aan de belastingdienst over om conclusies te trekken over geloofwardigheid en plausibiliteit van gedeclareerde uren. Als je mij vraagt is de kans honderd keer groter dat het UWV zich verrijkt aan een urental van een andere instantie, waarbij het UWV maar in eigen voordeel probeert dit getal te interpreteren.
Ik ben nog nauwelijks bijgekomen van de 6-maandenregeling, waar ik nog nooit van gehoord had, komt er even weer een nieuw regeltje om de hoek kijken: je hoeft maar als freelancer voor twee verschillende opdrachtgevers gewerkt te hebben en je bent deze status misschien ook na een week al weer kwijt. Dat je dan dus nog driekwart jaar doorsolliciteerd (ook tijdens IRO traject) doe je dan helaas vrijwillig maar dat moet je zelf dan maar weten. Een wonderzame vermeerdering van regels, opgesteld door mensen die uit het oog verloren hebben waar het om gaat.
Dat jij een verschil zoekt in tijdstip kredietcrisis en WW-aanvraag en dat ook vind is fijn voor jou maar om te proberen mij te begrijpen is het toch handiger om naar het aspect te kijken waar het mij in de vergelijking om gaat:
vanuit de politiek wordt het UWV onder druk gezet deze miljoenenfraude (sorry, niet 'fraude') binnen te spelen met alle gevolgen vandien en ook vanuit de politiek is beslist de gedupeerde Icesafe-'speculanten' financieel bij te staan met garanties (=kosten). Hier kun je verschillende meningen over hebben, maar ga dan niet zeggen dat hier geen verband bestaat omdat de ene beslissing niet op het zelfde moment heeft plaatsgevonden. Ze hebben allebij niet ver van elkaar binnen dezelfe 'recht'staat plaatsgevonden!
De opgebrachte WW-fondsen heb ook ik gespekt toen ik nog werknemer was. Een percentage van mijn salaris is afgetrokken met een belofte dat er een voldoende opvangnet voor mij zou zijn als ik dit nodig zou hebben in het geval dat ik niet-zelfverschuldigd werkeloos zou worden.
Ik zou er in mijn slechtste droom niet aan geloofd hebben, dat ik, terwijl ik met al mijn energie de uitkering eerder heb stop kunnen zetten met ook nog eens een groot aantal terecht gekorte werkuren, ik zou moeten gaan 'mierenneuken' over obstrakte uren besteed aan nietbetaalde voorbereidende bezigheden die mij in staat gesteld hebben een nieuw onafhankelijk bestaan op te bouwen.
Sorry Marcel, maar hier word ik ECHT pissig over!
Groet,
AlHo
het gaat helemaal niet om uren die op werkbriefjes staan! Het gaat om een pure recapitulatie van uren op basis van een enkel getal: 1225 uur (zelfstandigenaftrek). Puur theoretisch zou je dit urenaantal voor de belastingdienst in bijvoorbeeld 17,5 weken à 70uur/week kunnen halen, terwijl je theoretisch als freelancer met een ww-toekenning van 40uur/week hier ruim 30 weken over zou moeten doen. Zoveelste manier om een duidelijk mogelijk verschil te verklaren.
Maar bij alle dank voor ondersteunende informatie vind ik puur speculatieve uitingen over waarschijnlijk hogere aantallen 'gemaakte' uren dan 1225 uur (met als conclusie dat het UWV hier gul mee omgaat) volslagen misplaatst. Even een stapje terug en bedenk met wat voor getallen je aan het hanteren bent: het gaat over vaak niet duidelijk beschrijfbare uren die starters bezig zijn geweest in functie van voorbereidend werk voor een eigen zaak waarbij geen cent verdiend is en die er alleen maar aan bijgedragen hebben dat mensen überhaupt hebben kunnen beginnen en hun WW-uitkering vroeger stop hebben kunnen zetten. (=winst voor WW-fondsen!) Menig laatste paar uren om bij de 1225 te komen liggen in het vlak van 'heb je nu wat pagina's meer of minder in een vakboek gelezen.' De 1225 uur zijn meestal niet bijgehouden maar geschat en de belastingdienst gaat daar niet te kinderachtig mee om. Laat het maar aan de belastingdienst over om conclusies te trekken over geloofwardigheid en plausibiliteit van gedeclareerde uren. Als je mij vraagt is de kans honderd keer groter dat het UWV zich verrijkt aan een urental van een andere instantie, waarbij het UWV maar in eigen voordeel probeert dit getal te interpreteren.
Ik ben nog nauwelijks bijgekomen van de 6-maandenregeling, waar ik nog nooit van gehoord had, komt er even weer een nieuw regeltje om de hoek kijken: je hoeft maar als freelancer voor twee verschillende opdrachtgevers gewerkt te hebben en je bent deze status misschien ook na een week al weer kwijt. Dat je dan dus nog driekwart jaar doorsolliciteerd (ook tijdens IRO traject) doe je dan helaas vrijwillig maar dat moet je zelf dan maar weten. Een wonderzame vermeerdering van regels, opgesteld door mensen die uit het oog verloren hebben waar het om gaat.
Dat jij een verschil zoekt in tijdstip kredietcrisis en WW-aanvraag en dat ook vind is fijn voor jou maar om te proberen mij te begrijpen is het toch handiger om naar het aspect te kijken waar het mij in de vergelijking om gaat:
vanuit de politiek wordt het UWV onder druk gezet deze miljoenenfraude (sorry, niet 'fraude') binnen te spelen met alle gevolgen vandien en ook vanuit de politiek is beslist de gedupeerde Icesafe-'speculanten' financieel bij te staan met garanties (=kosten). Hier kun je verschillende meningen over hebben, maar ga dan niet zeggen dat hier geen verband bestaat omdat de ene beslissing niet op het zelfde moment heeft plaatsgevonden. Ze hebben allebij niet ver van elkaar binnen dezelfe 'recht'staat plaatsgevonden!
De opgebrachte WW-fondsen heb ook ik gespekt toen ik nog werknemer was. Een percentage van mijn salaris is afgetrokken met een belofte dat er een voldoende opvangnet voor mij zou zijn als ik dit nodig zou hebben in het geval dat ik niet-zelfverschuldigd werkeloos zou worden.
Ik zou er in mijn slechtste droom niet aan geloofd hebben, dat ik, terwijl ik met al mijn energie de uitkering eerder heb stop kunnen zetten met ook nog eens een groot aantal terecht gekorte werkuren, ik zou moeten gaan 'mierenneuken' over obstrakte uren besteed aan nietbetaalde voorbereidende bezigheden die mij in staat gesteld hebben een nieuw onafhankelijk bestaan op te bouwen.
Sorry Marcel, maar hier word ik ECHT pissig over!
Groet,
AlHo
#87
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 8
- Lid geworden: 15-september 08
Gepost 10 december 2008 - 10:10
Marcel, op Nov 20 2008, 03:48 PM, zei:
Beste Eddy,
Je hebt gelijk, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.Je mag dus weigeren te antwoorden op vragen over hoe en waarom iets gebeurd is, maar je kan niet weigeren om te antwoorden op feitelijke vragen die UWV nodig heeft om de hoogte van de uitkering vast te stellen. UWV moet weten hoeveel uren er gewerkt is. Niemand je verplichten antwoord te geven, maar als dat betekent dat UWV niet kan vaststellen hoeveel uur er gewerkt is, dan kan de hoogte van de WW niet vastgesteld worden en dan moet UWV de uitkering beëindigen.
Je hebt gelijk, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.Je mag dus weigeren te antwoorden op vragen over hoe en waarom iets gebeurd is, maar je kan niet weigeren om te antwoorden op feitelijke vragen die UWV nodig heeft om de hoogte van de uitkering vast te stellen. UWV moet weten hoeveel uren er gewerkt is. Niemand je verplichten antwoord te geven, maar als dat betekent dat UWV niet kan vaststellen hoeveel uur er gewerkt is, dan kan de hoogte van de WW niet vastgesteld worden en dan moet UWV de uitkering beëindigen.
Als, IN mijn geval een agenda van 2005 beschikbaar is waarin alle uren vermeld staan, ( een sluitende administratie qua urenverantwoording, hoef ik geen woord te zeggen, en kan de inspecteur zo in de agenda bladeren en de uren controleren.
Op deze manier kan het uwv vaststellen dat de uren ingevuld op de werkbriefjes correct zijn.
Gr. Eddy
#88
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 10 december 2008 - 05:36
Beste AlHo,
Uitgangspunt is dit: Het staat vast dat je 1225 hebt gewerkt. Dit is immers opgeven bij de Belastingdienst. Zo niet dan is er sprake van belasting'fraude'. Op de werkbriefjes staan die uren niet. Waarschijnlijk het gevolg van tekortschietende voorlichting van UWV, maar daar wil ik het nu even niet over hebben. Ik wil het alleen even hebben over hoe het recht op WW (alsnog) vastgesteld kan/moet worden.
Om het recht op WW vast te stellen moeten die 1225 als gewerkte uren van de WW afgetrokken worden, dat is wettelijk vastgelegd in de WW.
Inderdaad kun je 1225 hebben gewerkt in 17,5 weken van 70 uur. Nu er geen opgave van die uren is gedaan op de werkbriefjes, gaat UWV er van uit dat er 52 weken van 23,6 uur gewerkt zijn. Dit betekent nogmaals niet dat UWV van een andere urendefinitie uitgaat, alleen van een andere urenverdeling. Als je van mening bent dat die onjuist is, moet je alsnog aantonen wat de juiste is, bijvoorbeel 70 x 17,5. De rechter zal dit bewijsprobleem in geval van het doen van een oorspronkelijk onjuiste opgave bij de uitkeringsgerechtigde neerleggen als hij beter had moeten weten. Als je niet had kunnen weten dat alle uren opgegeven moesten worden, mag de WW niet met terugwerkende kracht verlaagd worden, de oude gegevens over wel/niet gewerkte uren hebben daarvoor dan geen praktische betekenis meer.
Uiteraard moet het eventuele huidige/toekomstige recht op WW wel met de juiste uren beoordeeld worden.
Mij is niet bekend dat UWV onder druk wordt gezet om een miljoenenfraude te vinden, maar zelfs dan zie ik geen verband. Stel: Het Min van SoZaWe 'beveelt' UWV in 2006/2007 (geen kredietcrisis in zicht) om fraude te ontdekken en het Min.v. Financiën steunt eind 2008 de banken. Ja, allebei overheidsbeslissingen, maar daar houdt elke overeenkomst dan ook mee op.
Die 1225 is een minimumeis. Het lijkt me sterk dat al die zelfstandigen die aan die eis voldoen precies 1225 uur hebben gewerkt. Het mogen er in ieder geval niet minder zijn (enkele procentjes onzekerheid over de gewerkte uren daargelaten, we zullen de grens niet te streng beoordelen). De kans is dus groot dat het er meer zijn.
Uitgangspunt is dit: Het staat vast dat je 1225 hebt gewerkt. Dit is immers opgeven bij de Belastingdienst. Zo niet dan is er sprake van belasting'fraude'. Op de werkbriefjes staan die uren niet. Waarschijnlijk het gevolg van tekortschietende voorlichting van UWV, maar daar wil ik het nu even niet over hebben. Ik wil het alleen even hebben over hoe het recht op WW (alsnog) vastgesteld kan/moet worden.
Om het recht op WW vast te stellen moeten die 1225 als gewerkte uren van de WW afgetrokken worden, dat is wettelijk vastgelegd in de WW.
Inderdaad kun je 1225 hebben gewerkt in 17,5 weken van 70 uur. Nu er geen opgave van die uren is gedaan op de werkbriefjes, gaat UWV er van uit dat er 52 weken van 23,6 uur gewerkt zijn. Dit betekent nogmaals niet dat UWV van een andere urendefinitie uitgaat, alleen van een andere urenverdeling. Als je van mening bent dat die onjuist is, moet je alsnog aantonen wat de juiste is, bijvoorbeel 70 x 17,5. De rechter zal dit bewijsprobleem in geval van het doen van een oorspronkelijk onjuiste opgave bij de uitkeringsgerechtigde neerleggen als hij beter had moeten weten. Als je niet had kunnen weten dat alle uren opgegeven moesten worden, mag de WW niet met terugwerkende kracht verlaagd worden, de oude gegevens over wel/niet gewerkte uren hebben daarvoor dan geen praktische betekenis meer.
Uiteraard moet het eventuele huidige/toekomstige recht op WW wel met de juiste uren beoordeeld worden.
Mij is niet bekend dat UWV onder druk wordt gezet om een miljoenenfraude te vinden, maar zelfs dan zie ik geen verband. Stel: Het Min van SoZaWe 'beveelt' UWV in 2006/2007 (geen kredietcrisis in zicht) om fraude te ontdekken en het Min.v. Financiën steunt eind 2008 de banken. Ja, allebei overheidsbeslissingen, maar daar houdt elke overeenkomst dan ook mee op.
Die 1225 is een minimumeis. Het lijkt me sterk dat al die zelfstandigen die aan die eis voldoen precies 1225 uur hebben gewerkt. Het mogen er in ieder geval niet minder zijn (enkele procentjes onzekerheid over de gewerkte uren daargelaten, we zullen de grens niet te streng beoordelen). De kans is dus groot dat het er meer zijn.
Met vriendelijke groet, Marcel.
#89
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 10 december 2008 - 06:56
Marcel, op Dec 10 2008, 05:36 PM, zei:
Beste AlHo,
Uitgangspunt is dit: Het staat vast dat je 1225 hebt gewerkt. Dit is immers opgeven bij de Belastingdienst. Zo niet dan is er sprake van belasting'fraude'. Op de werkbriefjes staan die uren niet. Waarschijnlijk het gevolg van tekortschietende voorlichting van UWV, maar daar wil ik het nu even niet over hebben. Ik wil het alleen even hebben over hoe het recht op WW (alsnog) vastgesteld kan/moet worden.
Om het recht op WW vast te stellen moeten die 1225 als gewerkte uren van de WW afgetrokken worden, dat is wettelijk vastgelegd in de WW.
Inderdaad kun je 1225 hebben gewerkt in 17,5 weken van 70 uur. Nu er geen opgave van die uren is gedaan op de werkbriefjes, gaat UWV er van uit dat er 52 weken van 23,6 uur gewerkt zijn. Dit betekent nogmaals niet dat UWV van een andere urendefinitie uitgaat, alleen van een andere urenverdeling. Als je van mening bent dat die onjuist is, moet je alsnog aantonen wat de juiste is, bijvoorbeel 70 x 17,5. De rechter zal dit bewijsprobleem in geval van het doen van een oorspronkelijk onjuiste opgave bij de uitkeringsgerechtigde neerleggen als hij beter had moeten weten. Als je niet had kunnen weten dat alle uren opgegeven moesten worden, mag de WW niet met terugwerkende kracht verlaagd worden, de oude gegevens over wel/niet gewerkte uren hebben daarvoor dan geen praktische betekenis meer.
Uiteraard moet het eventuele huidige/toekomstige recht op WW wel met de juiste uren beoordeeld worden.
Mij is niet bekend dat UWV onder druk wordt gezet om een miljoenenfraude te vinden, maar zelfs dan zie ik geen verband. Het Min van SoZaWe beveelt UWV in 2006/2007 (geen kredietcrisis in zicht) om fraude te ontdekken en het Min.v. Financiën steunt eind 2008 de banken. Ja, allebei overheidsbeslissingen, maar daar houdt elke overeenkomst dan ook mee op.
Die 1225 is een minimumeis. Het lijkt me sterk dat al die zelfstandigen die aan die eis voldoen precies 1225 uur hebben gewerkt. Het mogen er in ieder geval niet minder zijn (enkele procentjes onzekerheid over de gewerkte uren daargelaten, we zullen de grens niet te streng beoordelen). De kans is dus groot dat het er meer zijn.
Uitgangspunt is dit: Het staat vast dat je 1225 hebt gewerkt. Dit is immers opgeven bij de Belastingdienst. Zo niet dan is er sprake van belasting'fraude'. Op de werkbriefjes staan die uren niet. Waarschijnlijk het gevolg van tekortschietende voorlichting van UWV, maar daar wil ik het nu even niet over hebben. Ik wil het alleen even hebben over hoe het recht op WW (alsnog) vastgesteld kan/moet worden.
Om het recht op WW vast te stellen moeten die 1225 als gewerkte uren van de WW afgetrokken worden, dat is wettelijk vastgelegd in de WW.
Inderdaad kun je 1225 hebben gewerkt in 17,5 weken van 70 uur. Nu er geen opgave van die uren is gedaan op de werkbriefjes, gaat UWV er van uit dat er 52 weken van 23,6 uur gewerkt zijn. Dit betekent nogmaals niet dat UWV van een andere urendefinitie uitgaat, alleen van een andere urenverdeling. Als je van mening bent dat die onjuist is, moet je alsnog aantonen wat de juiste is, bijvoorbeel 70 x 17,5. De rechter zal dit bewijsprobleem in geval van het doen van een oorspronkelijk onjuiste opgave bij de uitkeringsgerechtigde neerleggen als hij beter had moeten weten. Als je niet had kunnen weten dat alle uren opgegeven moesten worden, mag de WW niet met terugwerkende kracht verlaagd worden, de oude gegevens over wel/niet gewerkte uren hebben daarvoor dan geen praktische betekenis meer.
Uiteraard moet het eventuele huidige/toekomstige recht op WW wel met de juiste uren beoordeeld worden.
Mij is niet bekend dat UWV onder druk wordt gezet om een miljoenenfraude te vinden, maar zelfs dan zie ik geen verband. Het Min van SoZaWe beveelt UWV in 2006/2007 (geen kredietcrisis in zicht) om fraude te ontdekken en het Min.v. Financiën steunt eind 2008 de banken. Ja, allebei overheidsbeslissingen, maar daar houdt elke overeenkomst dan ook mee op.
Die 1225 is een minimumeis. Het lijkt me sterk dat al die zelfstandigen die aan die eis voldoen precies 1225 uur hebben gewerkt. Het mogen er in ieder geval niet minder zijn (enkele procentjes onzekerheid over de gewerkte uren daargelaten, we zullen de grens niet te streng beoordelen). De kans is dus groot dat het er meer zijn.
BesteMarcel,
Waar staat in de W-wet dat de 1225 uren die je geclaimd heb bij de belastingdienst van de uitkering afgetrokken moeten worden. ( met artikel alstublieft)
En nog even over je vorige stelling in de vorige topic 1125 -70 nog 51 weken te gaan. Is dit bij de belastingdienst? of bij het UWV. Als het bij het UWV is dan is er na 1 week al geen WW meer dus kloppen aan het einde van het jaar de uren vergelijking en verdeling ook niet helemaal meer.
Wat uit je verhaal blijkt is dat het UWV aannames doet omdat het UWV het tegendeel van wat een WW-er naar waarheid op zijn werkbriefjes heeft ingevuld niet bewijzen kan. Er daar gaat volgens mij het hele verhaal over. En dat er in het Bestuursrecht een rechter de bewijslast dan bij een uitkeringsgerechtigde neerlegd is volsterkt ridicuul.
Als het Min. SWW beveelt is dit toch onder druk. En laten we wel wezen de Algemene Rekenkamer concludeerd dat er in 2004 1% WW-ers en minder dan 1% WAO-ers gefraudeerd hebben. De groep waarover het nu gaat is vele malen hoger dan het gestelde percentage van de AR. En kan ik als buitenstaander enkel concluderen dat er fraudezaken geceeerd zijn door het UWV.
groeten Orion
#90
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 10 december 2008 - 10:34
orion, op Dec 10 2008, 06:56 PM, zei:
En nog even over je vorige stelling in de vorige topic 1125 -70 nog 51 weken te gaan. Is dit bij de belastingdienst? of bij het UWV. Als het bij het UWV is dan is er na 1 week al geen WW meer dus kloppen aan het einde van het jaar de uren vergelijking en verdeling ook niet helemaal meer.
Je hebt gelijk en dat schreef ik dan ook in mijn laatste zinnen in reactie 80 en ook al in 65. De WW eindigt al na 1 week, er volgen geen werkbriefjes meer en er hoeven geen uren meer opgegeven te worden. UWV heeft in dat geval geen enkele aanleiding of belang om nog iets te controleren, maar AlHo wilde uitgaan van de (hypothetische) situatie dat de WW wel doorloopt (zie zijn reactie 81) om aan te tonen dat UWV die laatste 30 uur anders beoordeeld dan die eerste 40, wat ik dus bestreed.
Zolang je naar waarheid de werkbriefjes invult en dit niet wordt tegengesproken door andere gegevens, zoals opgave bij de Belastingdienst, dan zal UWV, als ze aan de cijfers twijfelen, zelf aan moeten tonen dat de opgave bij de WW anders moet zijn. Dat is nu een gepasseerd station, er is aangetoond dat 1 van de 2 fout moet zijn omdat vaststaat dat de gegevens niet met elkaar corresponderen. Vanaf dat moment heeft degene die 2 verschillende aangiftes doet wat uit te leggen. Uiteindelijk is hij degene die recht op WW claimt, dus enige inspanning mag wel verwacht worden, juist als al aangetoond is dat de opgave of bij UWV of bij Belastingdienst fout moet zijn. Nogmaals, dit is wel uitgaande van de situatie dat de WW'er beter had moeten weten, iets wat nu juist onderdeel van het geschil. Dáár moeten de bezwaren zich dus tegen richten, niet wat een uur en is en of er wel uren gekort moeten op de WW. Dat laatste lijkt mij kansloos. Er worden al jarenlang honderdduizenden WW-uitkeringen verstrekt, waarop uren gekort worden.
Ik bedoelde te zeggen:
"Stel: (Neem aan dat) Het Min van SoZaWe beveelt UWV..." Ik had gedacht dat de ironie in de zin 'Ministerie beveelt ondekking fraude' duidelijk zou zijn, maar omdat dit kennelijk voor verwarring zorgt heb ik mijn reactie aangepast.
orion, op Dec 10 2008, 06:56 PM, zei:
Waar staat in de W-wet dat de 1225 uren die je geclaimd heb bij de belastingdienst van de uitkering afgetrokken moeten worden. ( met artikel alstublieft)
Art. 3.
-1. Werknemer is de natuurlijke persoon, jonger dan 65 jaar, die in privaatrechtelijke of in publiekrechtelijke dienstbetrekking staat.
...
Art. 8.
-1. Een persoon wiens dienstbetrekking is geëindigd, behoudt de hoedanigheid van werknemer, voor zover hij geen werkzaamheden verricht uit hoofde waarvan hij op grond van deze wet niet als werknemer wordt beschouwd.
...
Art. 15.
Met inachtneming van de artikelen 16 tot en met 21 en de daarop berustende bepalingen heeft de werknemer die werkloos is recht op uitkering.
...
Art. 16.
-1. Werkloos is de werknemer die:
a. ten minste vijf of ten minste de helft van zijn arbeidsuren per kalenderweek heeft verloren, alsmede het recht op onverminderde doorbetaling van zijn loon over die uren; en
b. beschikbaar is om arbeid te aanvaarden.
...
Art. 20.
-1. Het recht op uitkering eindigt:
a. voor zover de werknemer zijn hoedanigheid van werknemer verliest;
...
Met vriendelijke groet, Marcel.
#91
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 35
- Lid geworden: 08-september 08
Gepost 11 december 2008 - 02:34
Beste Marcel,
'Uurdefinitie' of 'uurverdeling', noem het hoe je wil (misschien is zelfs 'uurverdeling' het het in dit geval beter passende woord voor het beschrevene / maakt mij niet uit) - fijt blijft dat het UWV in het geval van niet opgeschreven indirecte uren (door ontoerijkende en foute informatie) probeert deze uren te recapituleren aan de hand van de 1225 uur zelfstandigenaftrek door het verschil tussen de opgeschreven direkte uren en de 1225 uur rekenkundig evenredig verspreid aan te nemen. Dit komt voor een freelancer (geen structurele korting) met af en toe uiterst intensieve werkweken (ver boven het toegekende urenaantal/week) heel slecht uit. De berekening klopt dus voor zulke gevallen niet maar door dit dan toch maar gewoon aan te nemen en de aantoonlast bij de client te leggen komt deze in de waarschijnlijk uitzichtsloze situatie nauwelijks aan te kunnen tonen hoe het mogelijkerwijs geweest is omdat deze uren meestal nergens duidelijk geregistreerd zullen staan. De getallen in het rekenvoorbeeld zijn welliswaar hypothetisch (zie berichtwissel met Orion), maar verder is de situatie als toenmalig freelancer gewoon heel reëel; ik ben daar een van en voor mij komt deze aanname bijv. heel slecht uit. Alle tijdens freelancewerkzaamheden gemaakte indirekte 'overuren' worden gewoon weggeveegd.
Dat de bewijslast bij de uitkeringsgerechtigde komt te liggen wordt gerechtvaardigd door diens 'onjuiste opgave'. Dat deze misschien met de voor de uitkeringsgerechtigde toegankelijke informatie niet 'onjuist' is geweest moet ook weer de uitkeringsgerechtigde aantonen. Bij velen is niet verkregen informatie of foute mondelinge informatie niet meer aantoonbaar.
Het UWV blijft dus altijd een slag voor; eerst kan het UWV zonder dat er een rechter aan te pas komt een fraudezaak construeren waarbij terugvorderingseissen gewoon meteen gelden (de bezwaarprocedure is een interne farce); vervolgens worden foute recapitulaties van uren gerechtvaardigd en als je het als uitkeringsgerechtigde daar niet mee eens bent ben je weer in de bewijsplicht. Waarom moet het UWV niet fraude aantonen voor een rechter voordat er een terugvorderingseis gesteld wordt. Het gaat om afgesloten zaken in het verleden; wie aanklaagt moet dan eerst maar bewijzen - en dit op een rechtmatige manier (niet zoals klaarblijkelijk veel fraude-inspecteurs te werk gaan).
Over uurdefinities: Marcel, jij schrijft wel stellig dat alle uren die meetellen voor zelfstandigenaftrek of direkte of indirekte uren moeten zijn (afgezien van bovenstaande kwestie) maar ik ben dus andere definities van indirecte uren bij het UWV tegengekomen: èn de vragen van de fraude-inspecteur èn de uitspraken van mijn tegenover in de hoorzitting over bezwaar gingen duidelijke van de volgende definitiebepaling uit: administratie + acquisitie + reiskosten. Dit strookt ook (bijna) met de bezigheden waarvoor tijdens de orientatie uren gedeclareerd dienden te worden. Maar dit is, zoals dit dus steeds weer op allerlei vlakken voorkomt, of niet duidelijk geregeld of de regels zijn zo gecompliceerd, dat tot nu toe geen enkele UWV medewerker waarmee ik in contact ben gekomen hier klaarblijkelijk zelf kennis van heeft.
Maar nog eens: verlies niet uit het oog waarmee het UWV überhaupt bezig is! Orion schrijft dat er volgens de rekenkamer in 2004 minder dan 2% fraudeurs zijn geweest. Daarna wijst het onderzoek van het UWV er op dat er in de kritische (onduidelijke) tijd rond 2005 ongeveer 50 % 'fraudeurs' waren, waarna het getal naar nu weer dramatisch gedaald is. Ga van 48% 'eigenlijk niet-fraudeurs' uit die slachtoffer zijn geworden van formele onduidelijkheden. Deze mensen worden gedongen een verschrikkelijk kostbare, tijdrovende en aan de gezondheid knagende ongelijke strijd te voeren die nooit gewonnen kan worden. Zelfs al hoef je uiteindelijk niet terug te betalen; menigeen houdt er onder omstandigheden irreparabele letsels aan over, een ander verliest zijn bedrijf, dat niet meer terug te halen is.
Je kunt een blind omaatje dat bij rood over de straat loopt zonder dat er ergens een auto te bekennen valt misschien formeel een boete geven, maar je kunt haar ook even de straat over helpen. Beste medewerkers bij het UWV: blijf kijken waar je mee bezig bent; getalletjes en regeltjes dienen een eigenluk nut, dat niet uit het oog verloren mag worden.
Jij betwijfelt dat het UWV onder druk wordt gezet om fraude-zaken te vinden:
je hoeft maar op het internet naar 'integrale rapportage handhaving 2006 / UWV' te zoeken en je komt een rapport tegen waarin zinnen staan zoals: "... Het UWV geeft prioriteit aan nieuwe regelgeving en (tijdige) betaling van uitkeringen boven het uitvoeren van het maatregelenbesluit. Hierdoor worden minder boetes dan voorgaande jaren opgelegd. De inspectie is van mening dat het UWV onvoldoende uitvoering geeft aan de wettelijke verplichtingen betreffende het opleggen van boetes en maatregelen."
Verder gaat het over 'Nalevingsdoelstellingen' waarin het UWV haar 'bijdrage dient te verhogen' enz.
Is dit geen druk? Dit inspectierapport is van 2006; zou het puur toevallig zijn dat de 'miljoenenfraude' in 2007 misschien wel mooi uitkomt? De onderste steen in achterliggende mechanismes zal niet boven komen en ik wil me in dit soort frustrerende literatuur niet verder verdiepen, maar van een vorm van politieke druk mag je wel uitgaan. Het ministerie van Financiën steunt niet alleen de banken maar staat garant voor eventueel verloren gespaard geld dat speculatief op rekening van ijslandse banken is gezet voor het geval dat deze banken failliet gaan. Het maakt helemaal niet uit in welke tijdsrelatie dit staat met de miljoenfraude en of hetzelfde of een ander ministerie hierbij betrokken is: het aspekt waar het mij in deze zin om gaat is dat ik het wel verbazingwekkend mag vinden dat aan de ene kant politiek gewenst is dat duizenden starters van kleine bedrijfjes met een voor fraude-verwijt opgezadeld worden (waarvan ongeveer 96% onterecht), terwijl ook politiek gewild miljarden gereserveerd worden om spaarders af te zekeren die voor enkele renteprocentjes meer bewust risiko's ingegaan zijn. Marcel, jij zoekt altijd een of andere feitelijke overeenkomsten, maar het gaat hier over 2 ideëele beslissingen die ik naast elkaar (zonder verder direkt verband) absurd vind en mij aan de 'recht'staat doen twijfelen.
Ja, de 1225 uur is een minimumeis. Dit had ik al begrepenen hetgeen uit mijn verleden commentaar hierover eigenlijk al zou moeten blijken. Maar probeer nu eens die detective-speurneus uit te zetten (... de kans is groot dat er meer uren zijn...) en te bedenken waarom bepaalde regels in origine misschien opgezet zijn en wat misschien de redelijke intentie geweest zou kunnen zijn van deze regels. Goed opgestelde regels geven in de mogelijkheden deze toe te passen de ruimte het wezen van de achterliggende intentie niet uit het oog te verliezen.
Dit zal wel mijn laatste langer verhaal zijn..
Goede nacht & groet,
AlHo
'Uurdefinitie' of 'uurverdeling', noem het hoe je wil (misschien is zelfs 'uurverdeling' het het in dit geval beter passende woord voor het beschrevene / maakt mij niet uit) - fijt blijft dat het UWV in het geval van niet opgeschreven indirecte uren (door ontoerijkende en foute informatie) probeert deze uren te recapituleren aan de hand van de 1225 uur zelfstandigenaftrek door het verschil tussen de opgeschreven direkte uren en de 1225 uur rekenkundig evenredig verspreid aan te nemen. Dit komt voor een freelancer (geen structurele korting) met af en toe uiterst intensieve werkweken (ver boven het toegekende urenaantal/week) heel slecht uit. De berekening klopt dus voor zulke gevallen niet maar door dit dan toch maar gewoon aan te nemen en de aantoonlast bij de client te leggen komt deze in de waarschijnlijk uitzichtsloze situatie nauwelijks aan te kunnen tonen hoe het mogelijkerwijs geweest is omdat deze uren meestal nergens duidelijk geregistreerd zullen staan. De getallen in het rekenvoorbeeld zijn welliswaar hypothetisch (zie berichtwissel met Orion), maar verder is de situatie als toenmalig freelancer gewoon heel reëel; ik ben daar een van en voor mij komt deze aanname bijv. heel slecht uit. Alle tijdens freelancewerkzaamheden gemaakte indirekte 'overuren' worden gewoon weggeveegd.
Dat de bewijslast bij de uitkeringsgerechtigde komt te liggen wordt gerechtvaardigd door diens 'onjuiste opgave'. Dat deze misschien met de voor de uitkeringsgerechtigde toegankelijke informatie niet 'onjuist' is geweest moet ook weer de uitkeringsgerechtigde aantonen. Bij velen is niet verkregen informatie of foute mondelinge informatie niet meer aantoonbaar.
Het UWV blijft dus altijd een slag voor; eerst kan het UWV zonder dat er een rechter aan te pas komt een fraudezaak construeren waarbij terugvorderingseissen gewoon meteen gelden (de bezwaarprocedure is een interne farce); vervolgens worden foute recapitulaties van uren gerechtvaardigd en als je het als uitkeringsgerechtigde daar niet mee eens bent ben je weer in de bewijsplicht. Waarom moet het UWV niet fraude aantonen voor een rechter voordat er een terugvorderingseis gesteld wordt. Het gaat om afgesloten zaken in het verleden; wie aanklaagt moet dan eerst maar bewijzen - en dit op een rechtmatige manier (niet zoals klaarblijkelijk veel fraude-inspecteurs te werk gaan).
Over uurdefinities: Marcel, jij schrijft wel stellig dat alle uren die meetellen voor zelfstandigenaftrek of direkte of indirekte uren moeten zijn (afgezien van bovenstaande kwestie) maar ik ben dus andere definities van indirecte uren bij het UWV tegengekomen: èn de vragen van de fraude-inspecteur èn de uitspraken van mijn tegenover in de hoorzitting over bezwaar gingen duidelijke van de volgende definitiebepaling uit: administratie + acquisitie + reiskosten. Dit strookt ook (bijna) met de bezigheden waarvoor tijdens de orientatie uren gedeclareerd dienden te worden. Maar dit is, zoals dit dus steeds weer op allerlei vlakken voorkomt, of niet duidelijk geregeld of de regels zijn zo gecompliceerd, dat tot nu toe geen enkele UWV medewerker waarmee ik in contact ben gekomen hier klaarblijkelijk zelf kennis van heeft.
Maar nog eens: verlies niet uit het oog waarmee het UWV überhaupt bezig is! Orion schrijft dat er volgens de rekenkamer in 2004 minder dan 2% fraudeurs zijn geweest. Daarna wijst het onderzoek van het UWV er op dat er in de kritische (onduidelijke) tijd rond 2005 ongeveer 50 % 'fraudeurs' waren, waarna het getal naar nu weer dramatisch gedaald is. Ga van 48% 'eigenlijk niet-fraudeurs' uit die slachtoffer zijn geworden van formele onduidelijkheden. Deze mensen worden gedongen een verschrikkelijk kostbare, tijdrovende en aan de gezondheid knagende ongelijke strijd te voeren die nooit gewonnen kan worden. Zelfs al hoef je uiteindelijk niet terug te betalen; menigeen houdt er onder omstandigheden irreparabele letsels aan over, een ander verliest zijn bedrijf, dat niet meer terug te halen is.
Je kunt een blind omaatje dat bij rood over de straat loopt zonder dat er ergens een auto te bekennen valt misschien formeel een boete geven, maar je kunt haar ook even de straat over helpen. Beste medewerkers bij het UWV: blijf kijken waar je mee bezig bent; getalletjes en regeltjes dienen een eigenluk nut, dat niet uit het oog verloren mag worden.
Jij betwijfelt dat het UWV onder druk wordt gezet om fraude-zaken te vinden:
je hoeft maar op het internet naar 'integrale rapportage handhaving 2006 / UWV' te zoeken en je komt een rapport tegen waarin zinnen staan zoals: "... Het UWV geeft prioriteit aan nieuwe regelgeving en (tijdige) betaling van uitkeringen boven het uitvoeren van het maatregelenbesluit. Hierdoor worden minder boetes dan voorgaande jaren opgelegd. De inspectie is van mening dat het UWV onvoldoende uitvoering geeft aan de wettelijke verplichtingen betreffende het opleggen van boetes en maatregelen."
Verder gaat het over 'Nalevingsdoelstellingen' waarin het UWV haar 'bijdrage dient te verhogen' enz.
Is dit geen druk? Dit inspectierapport is van 2006; zou het puur toevallig zijn dat de 'miljoenenfraude' in 2007 misschien wel mooi uitkomt? De onderste steen in achterliggende mechanismes zal niet boven komen en ik wil me in dit soort frustrerende literatuur niet verder verdiepen, maar van een vorm van politieke druk mag je wel uitgaan. Het ministerie van Financiën steunt niet alleen de banken maar staat garant voor eventueel verloren gespaard geld dat speculatief op rekening van ijslandse banken is gezet voor het geval dat deze banken failliet gaan. Het maakt helemaal niet uit in welke tijdsrelatie dit staat met de miljoenfraude en of hetzelfde of een ander ministerie hierbij betrokken is: het aspekt waar het mij in deze zin om gaat is dat ik het wel verbazingwekkend mag vinden dat aan de ene kant politiek gewenst is dat duizenden starters van kleine bedrijfjes met een voor fraude-verwijt opgezadeld worden (waarvan ongeveer 96% onterecht), terwijl ook politiek gewild miljarden gereserveerd worden om spaarders af te zekeren die voor enkele renteprocentjes meer bewust risiko's ingegaan zijn. Marcel, jij zoekt altijd een of andere feitelijke overeenkomsten, maar het gaat hier over 2 ideëele beslissingen die ik naast elkaar (zonder verder direkt verband) absurd vind en mij aan de 'recht'staat doen twijfelen.
Ja, de 1225 uur is een minimumeis. Dit had ik al begrepenen hetgeen uit mijn verleden commentaar hierover eigenlijk al zou moeten blijken. Maar probeer nu eens die detective-speurneus uit te zetten (... de kans is groot dat er meer uren zijn...) en te bedenken waarom bepaalde regels in origine misschien opgezet zijn en wat misschien de redelijke intentie geweest zou kunnen zijn van deze regels. Goed opgestelde regels geven in de mogelijkheden deze toe te passen de ruimte het wezen van de achterliggende intentie niet uit het oog te verliezen.
Dit zal wel mijn laatste langer verhaal zijn..
Goede nacht & groet,
AlHo
#92
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 41
- Lid geworden: 17-november 08
Gepost 11 december 2008 - 10:58
Hallo Orion en AlHo,
Duidelijke taal en niets aan toe te voegen behalve bij AlHo.
Wat jij hier zegt over de kredietcrisis is pertinent waar!
Voor een half procent gaan mensen tegenwoordig grotere risico's aan, hun keuze!
Ik weet uit zeer betrouwbare bron dat je elke bank kunt controleren betreffende betrouwbaarheid en dekking op de website van de Nederlandsche Bank!
Dus deze informatie is normaal te verkrijgen, als je maar weet waar die te vinden is, komt een beetje bekend voor nietwaar.
En inderdaad, de overheid schiet deze eigenwijze risicovolle beleggers, want dat zijn het wel, nu te hulp met staatsgaranties.
Dit heeft whatsoever geen enkele invloed op de economie, imo.
Daarentegen zijn onze inspanningen wel belangrijk, voor de in al haar voegen krakende, economie!
Paul
Duidelijke taal en niets aan toe te voegen behalve bij AlHo.
Wat jij hier zegt over de kredietcrisis is pertinent waar!
Voor een half procent gaan mensen tegenwoordig grotere risico's aan, hun keuze!
Ik weet uit zeer betrouwbare bron dat je elke bank kunt controleren betreffende betrouwbaarheid en dekking op de website van de Nederlandsche Bank!
Dus deze informatie is normaal te verkrijgen, als je maar weet waar die te vinden is, komt een beetje bekend voor nietwaar.
En inderdaad, de overheid schiet deze eigenwijze risicovolle beleggers, want dat zijn het wel, nu te hulp met staatsgaranties.
Dit heeft whatsoever geen enkele invloed op de economie, imo.
Daarentegen zijn onze inspanningen wel belangrijk, voor de in al haar voegen krakende, economie!
Paul
#93
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 8
- Lid geworden: 15-september 08
Gepost 11 december 2008 - 11:59
NOG EEN SENARIO HOE HET KAN GAAN.
in oktober is de uwv inspecteur bij mij geweest voor de controle van opgegeven uren ivm het onderzoek waar dit forum onderwerp over gaat,
de inspecteur van het uwv, was alleen geintereseerd in de opgegeven uren in de ww periode, in sept 2005 stopte mijn uitkering volledig.
De inspecteur boeide het niet hoe het zat met het restant uren en of ik op basis daarvan recht op zelfstandigenaftrek had, hij zei, dit is iets voor de belasting dienst, ik heb hem nog gemeld dat ik ruimschoots aan het uren criterium voldeet, nogmaals, dit boeide hem niet.
De inspecteur is weggegaan met het mondelinge bericht dat de uren administratie klopte en dat het okee was.
Wat denken jullie dat ie vervolgens heeft gedaan.??????????/
Deze inspecteur van het uwv heeft een schriftelijk rapport uitgebracht naar de belastingdienst en hierin vermeld dat ik niet aan het uren criterium voldoe.
De brief die ik van de belastingdienst heb gekregen beslaat een herziening + boete, waarin in de zelfstandigenaftrek is gecorrigeerd,( die heb ik nu volgens hun onterecht opgegeven.) + grove schuld en een boete van 25 %.
En dat, terwijl de belastingdienst mijn "sluitende agenda met urenverantwoording ( 1250 uur) niet eens heeft gecontroleerd.", maar gewoon klakkeloos het schriftelijk rapport van de uwv inspecteur heeft overgenomen.
waarschijnlijk omdat mijn urenverantwoording naar het uwv, goed sluitend was en ze daar geen uitkering konden terugvorderen.
Ik moet die inspecteur van het uwv niet tegenkomen want dan......................................!!!!!!!!!!!!!!!
Groetjes,
in oktober is de uwv inspecteur bij mij geweest voor de controle van opgegeven uren ivm het onderzoek waar dit forum onderwerp over gaat,
de inspecteur van het uwv, was alleen geintereseerd in de opgegeven uren in de ww periode, in sept 2005 stopte mijn uitkering volledig.
De inspecteur boeide het niet hoe het zat met het restant uren en of ik op basis daarvan recht op zelfstandigenaftrek had, hij zei, dit is iets voor de belasting dienst, ik heb hem nog gemeld dat ik ruimschoots aan het uren criterium voldeet, nogmaals, dit boeide hem niet.
De inspecteur is weggegaan met het mondelinge bericht dat de uren administratie klopte en dat het okee was.
Wat denken jullie dat ie vervolgens heeft gedaan.??????????/
Deze inspecteur van het uwv heeft een schriftelijk rapport uitgebracht naar de belastingdienst en hierin vermeld dat ik niet aan het uren criterium voldoe.
De brief die ik van de belastingdienst heb gekregen beslaat een herziening + boete, waarin in de zelfstandigenaftrek is gecorrigeerd,( die heb ik nu volgens hun onterecht opgegeven.) + grove schuld en een boete van 25 %.
En dat, terwijl de belastingdienst mijn "sluitende agenda met urenverantwoording ( 1250 uur) niet eens heeft gecontroleerd.", maar gewoon klakkeloos het schriftelijk rapport van de uwv inspecteur heeft overgenomen.
waarschijnlijk omdat mijn urenverantwoording naar het uwv, goed sluitend was en ze daar geen uitkering konden terugvorderen.
Ik moet die inspecteur van het uwv niet tegenkomen want dan......................................!!!!!!!!!!!!!!!
Groetjes,
#94
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 11 december 2008 - 05:40
Beste Marcel,
De artikelen die jij aanhaald gaan allemaal over het werknemersschap verliezen. Je kan bij de belastingdienst je werknemersschap niet verliezen op basis van 1225 uren.
Als je je aan de invulinstructie waarvan een in het bezit is van deze ondernemer NIET ZO/MAAR ZO van het UWV gehouden hebt dan zijn de uren opgegeven op de werkbriefjes de juist gewerkte uren en daarmee bedoel ik de zogenoemde directe en indirecte uren.Stel de eerste 13 weken is er geen enkel uur op de werkbriefjes vermeld omdat dit orientatie uren/periode is. Aan het einde van het jaar is het aantal indirecte en directe uren opgeteld bij de uren in de orientatiefase en daarmee dus boven de norm gekomen om bij de belastingdienst de zelfstandigen aftrek te kunnen claimen. Wat doet het UWV hier dan mee??? Wordt het dan fraude UWV of fraude belastingdienst of geen van beide?
Letterlijk uit een brief van het UWV: Toestemming voor orientatieperiode zelfstandigen van begin 2005
Geachte .......
Op dit moment ontvangt u van ons een WW-uitkering. U heeft aangegeven, dat u als zelfstandige wilt beginnen. U heeft toestemming gevraagd om zich met behoud van uitkering te orienteren op een eigen bedrijf.
Wij geven u hiervoor toestemming. De periode waarin u zich orienteert op een eigen bedrijf gaat in op 00-00-2005 en duurt drie maanden. Deze periode kunt u gebruiken om een bedrijfsplan op te stellen, advies in te winnen bij de KvK onderzoek te doen naar een geschikte vestigingsplaats en om finaciering, verzekeringen en vergunningen te regelen. Het is niet de bedoeling dat u deze tijd gebruikt voor werk voor uw bedrijf en het binnenhalen van opdrachten. In dat geval stopt uw orientatieperiode en uw werknemerschap voor de gewerkte uren en moet u weer solliciteren.
Zolang u nog een WW-uitkering ontvangt moet u de werkbriefjes blijven opsturen. U moet ook als werkzoekende ingeschreven blijven staan bij het CWI.
Uit deze brief blijk duidelijk dat een WW-er in de orientatieperiode zijn werknemerschap behoud als hij maar geen werk voor zijn bedrijf doet of opdrachten binnenhaald. Ook blijkt uit deze brief dat je werkbriefjes moet opsturen maar nergens staat dat je de uren in de orientatieperiode moet invullen want je werkt namelijk niet in de zin van de wet omdat je je werknemerschap niet verliest in deze periode en dit is ook niet gedaan. Nooit geen commentaar gehad dat de werkbriefjes niet juist waren ingevuld in deze periode dus dan gaat elke domme Nederlander er van uit dat wat hij doet met het invullen dit naar de regels is die het UWV daar voor heeft. Enkel en alleen een foldertje NIET ZO/MAAR ZO en daar staat niets in over het wel invullen van deze orientatie uren.
Wat er nu dan onjuist of onvolledig is geweest in de gegevens verstrekking aan het UWV op de werkbriefjes is een groot raadsel maar misschien weet jij wat er dan fout is geweest in deze???
Achteraf
De artikelen die jij aanhaald gaan allemaal over het werknemersschap verliezen. Je kan bij de belastingdienst je werknemersschap niet verliezen op basis van 1225 uren.
Als je je aan de invulinstructie waarvan een in het bezit is van deze ondernemer NIET ZO/MAAR ZO van het UWV gehouden hebt dan zijn de uren opgegeven op de werkbriefjes de juist gewerkte uren en daarmee bedoel ik de zogenoemde directe en indirecte uren.Stel de eerste 13 weken is er geen enkel uur op de werkbriefjes vermeld omdat dit orientatie uren/periode is. Aan het einde van het jaar is het aantal indirecte en directe uren opgeteld bij de uren in de orientatiefase en daarmee dus boven de norm gekomen om bij de belastingdienst de zelfstandigen aftrek te kunnen claimen. Wat doet het UWV hier dan mee??? Wordt het dan fraude UWV of fraude belastingdienst of geen van beide?
Letterlijk uit een brief van het UWV: Toestemming voor orientatieperiode zelfstandigen van begin 2005
Geachte .......
Op dit moment ontvangt u van ons een WW-uitkering. U heeft aangegeven, dat u als zelfstandige wilt beginnen. U heeft toestemming gevraagd om zich met behoud van uitkering te orienteren op een eigen bedrijf.
Wij geven u hiervoor toestemming. De periode waarin u zich orienteert op een eigen bedrijf gaat in op 00-00-2005 en duurt drie maanden. Deze periode kunt u gebruiken om een bedrijfsplan op te stellen, advies in te winnen bij de KvK onderzoek te doen naar een geschikte vestigingsplaats en om finaciering, verzekeringen en vergunningen te regelen. Het is niet de bedoeling dat u deze tijd gebruikt voor werk voor uw bedrijf en het binnenhalen van opdrachten. In dat geval stopt uw orientatieperiode en uw werknemerschap voor de gewerkte uren en moet u weer solliciteren.
Zolang u nog een WW-uitkering ontvangt moet u de werkbriefjes blijven opsturen. U moet ook als werkzoekende ingeschreven blijven staan bij het CWI.
Uit deze brief blijk duidelijk dat een WW-er in de orientatieperiode zijn werknemerschap behoud als hij maar geen werk voor zijn bedrijf doet of opdrachten binnenhaald. Ook blijkt uit deze brief dat je werkbriefjes moet opsturen maar nergens staat dat je de uren in de orientatieperiode moet invullen want je werkt namelijk niet in de zin van de wet omdat je je werknemerschap niet verliest in deze periode en dit is ook niet gedaan. Nooit geen commentaar gehad dat de werkbriefjes niet juist waren ingevuld in deze periode dus dan gaat elke domme Nederlander er van uit dat wat hij doet met het invullen dit naar de regels is die het UWV daar voor heeft. Enkel en alleen een foldertje NIET ZO/MAAR ZO en daar staat niets in over het wel invullen van deze orientatie uren.
Wat er nu dan onjuist of onvolledig is geweest in de gegevens verstrekking aan het UWV op de werkbriefjes is een groot raadsel maar misschien weet jij wat er dan fout is geweest in deze???
Achteraf
#95
- Senior lid
-
- Groep: Leden+
- Posts: 3197
- Lid geworden: 27-januari 04
Gepost 11 december 2008 - 10:27
Beste Orion,
Het gaat er niet om of je bij de Belastingdienst je werknemerschap verliest. Voor zover dat uberhaupt kan doet dat er totaal niet toe. Het verlies van werknemerschap heeft gevolgen voor de WW. Je blijft werknemer zolang je geen werk als zelfstandige doet. Je verliest je werknemerschap voor het aantal uren/week dat je als zelfstandige werkt. De WW wordt beëindigd voor die uren. Zie de door mij genoemde WW-wetsteksten en de uitspraken hieronder.
Tijdens de oriëntatiefase gelden de voorbereidende en oriënterende activiteiten als sollicitatieactiviteiten, reden waarom er in die periode verder niet gesolliciteerd hoeft te worden. Ik denk dat je daaruit inderdaad ook de conclusie uit kan trekken dat je die uren niet als gewerkte uren bij de WW op hoeft te geven. Ik weet niet hoe de Belastingdienst die uren beoordeeld, maar als ze wel mee mogen tellen voor de zelfstandigenaftrek, dan zou daar, voor wie uren in de oriëntatieperiode heeft gemaakt een verschil tussen uren voor WW en de opgave voor zelfstandigenaftrek in dat jaar waarin de oriëntatieperiode ligt.
Beste AlHo,
Als je inderdaad uurverdeling bedoelde dan ben ik het met je eens. UWV en Belastingdienst gebruiken een andere urenverdeling. De Belastingdienst kijkt op grond van de Wet Inkomstenbelasting 2001 naar de uren per jaar. UWV kijkt op grond van de WW per jaar.
Voor een freelancer geldt inderdaad een toe- en afnemende korting op de WW bij toe- en afnemende gewerkte uren, maar dat geldt maar voor 6 maanden. Daarna wordt ook blijvend gekort.
Ik ben het niet helemaal met deze opmerking eens: "Dat de bewijslast bij de uitkeringsgerechtigde komt te liggen wordt gerechtvaardigd door diens 'onjuiste opgave'. Dat deze misschien met de voor de uitkeringsgerechtigde toegankelijke informatie niet 'onjuist' is geweest moet ook weer de uitkeringsgerechtigde aantonen. Bij velen is niet verkregen informatie of foute mondelinge informatie niet meer aantoonbaar. Het UWV blijft dus altijd een slag "
Ik denk dat de rechter al gauw van UWV zal verlangen dat zij aantonen voldoende en juiste informatie te hebben verstrekt aangezien dat een van de taken van UWV is.
http://www.st-ab.nl/jww01/at3833.htm
http://www.st-ab.nl/jww01/zb8119.htm
http://www.st-ab.nl/jww01/ay6799.htm
Het gaat er niet om of je bij de Belastingdienst je werknemerschap verliest. Voor zover dat uberhaupt kan doet dat er totaal niet toe. Het verlies van werknemerschap heeft gevolgen voor de WW. Je blijft werknemer zolang je geen werk als zelfstandige doet. Je verliest je werknemerschap voor het aantal uren/week dat je als zelfstandige werkt. De WW wordt beëindigd voor die uren. Zie de door mij genoemde WW-wetsteksten en de uitspraken hieronder.
Tijdens de oriëntatiefase gelden de voorbereidende en oriënterende activiteiten als sollicitatieactiviteiten, reden waarom er in die periode verder niet gesolliciteerd hoeft te worden. Ik denk dat je daaruit inderdaad ook de conclusie uit kan trekken dat je die uren niet als gewerkte uren bij de WW op hoeft te geven. Ik weet niet hoe de Belastingdienst die uren beoordeeld, maar als ze wel mee mogen tellen voor de zelfstandigenaftrek, dan zou daar, voor wie uren in de oriëntatieperiode heeft gemaakt een verschil tussen uren voor WW en de opgave voor zelfstandigenaftrek in dat jaar waarin de oriëntatieperiode ligt.
Beste AlHo,
Als je inderdaad uurverdeling bedoelde dan ben ik het met je eens. UWV en Belastingdienst gebruiken een andere urenverdeling. De Belastingdienst kijkt op grond van de Wet Inkomstenbelasting 2001 naar de uren per jaar. UWV kijkt op grond van de WW per jaar.
Voor een freelancer geldt inderdaad een toe- en afnemende korting op de WW bij toe- en afnemende gewerkte uren, maar dat geldt maar voor 6 maanden. Daarna wordt ook blijvend gekort.
Ik ben het niet helemaal met deze opmerking eens: "Dat de bewijslast bij de uitkeringsgerechtigde komt te liggen wordt gerechtvaardigd door diens 'onjuiste opgave'. Dat deze misschien met de voor de uitkeringsgerechtigde toegankelijke informatie niet 'onjuist' is geweest moet ook weer de uitkeringsgerechtigde aantonen. Bij velen is niet verkregen informatie of foute mondelinge informatie niet meer aantoonbaar. Het UWV blijft dus altijd een slag "
Ik denk dat de rechter al gauw van UWV zal verlangen dat zij aantonen voldoende en juiste informatie te hebben verstrekt aangezien dat een van de taken van UWV is.
http://www.st-ab.nl/jww01/at3833.htm
Quote
Ook naar het oordeel van de Raad heeft gedaagde op voldoende overtuigende wijze inzichtelijk gemaakt dat appellant in de hier aan de orde zijnde periode meer uren heeft gewerkt als zelfstandige dan door hem is opgegeven op zijn werkbriefjes. In dit verband acht de Raad niet alleen van betekenis dat appellant heeft bevestigd dat de door hem bij de belastingdienst opgegeven uren van tenminste 1225 per jaar (ofwel 23,56 per week) over de hier in geding zijnde jaren 1998, 1999 en 2000 juist zijn, maar ook dat hij zelf heeft aangegeven dat hij sedert 1988, 24 uur per week als zelfstandige heeft gewerkt en dat in die situatie geen verandering is gekomen. Tot de gewerkte uren als zelfstandige moeten worden gerekend alle uren die worden besteed aan activiteiten die direct verband houden met die werkzaamheden, zoals in het geval van appellant onder andere de bestede uren aan componeren en repeteren en het verzorgen van zijn administratie, en dus niet alleen de uren waar tegenover een beloning staat of de uren waarop appellant buitenshuis zijn werkzaamheden verrichtte.
http://www.st-ab.nl/jww01/zb8119.htm
Quote
Nu de heer A, ten behoeve van de Belastingdienst, heeft aangegeven
dat hij tenminste 1225 uren, op jaarbasis, in zijn
bedrijf werkzaam was is het alleszins redelijk ook bij het
bepalen van de omvang van de werkloosheid van dat aantal uren
uit te gaan.
De heer A heeft op geen enkele manier aannemelijk kunnen maken
dat hij een geringer aantal uren aan zijn bedrijf besteedde. De
opmerking dat vele van die uren 's avonds en in het weekend
vielen is voor de vaststelling van het recht op uitkering niet relevant.
Voorzover er aan de redelijkheid van de vaststelling van het
aantal uren van 1225 op jaarbasis getwijfeld zou moeten worden,
hetgeen dezerzijds ontkend blijft, kan deze twijfel niet tot voordeel van de heer A
strekken omdat hij, door van zijn werkzaamheden geen melding te
maken op de werkbriefjes, deze situatie zelf veroorzaakt heeft.".
De Raad kan de strekking van het hiervoor weergegeven betoog
geheel onderschrijven.
Alvorens omzet kan worden
behaald, zal een zelfstandige veelal diverse arbeidsintensieve
activiteiten moeten ontplooien, waarbij de Raad denkt aan
bijvoorbeeld het verzorgen van financiering en huisvesting, het
doen van investeringen in bedrijfsmiddelen en acquisitie. Al
die activiteiten, die het stadium van het zich oriënteren op
vestiging als zelfstandige duidelijk te boven gaan, zijn aan te
merken als activiteiten waarmee, volgens de in het
maatschappelijk verkeer geldende normen, het verkrijgen van
enig geldelijk voordeel redelijkerwijs kan worden verwacht en
voldoen daarmee aan de door de Raad gehanteerde
begripsomschrijving van werkzaamheden, als bedoeld in artikel
16, tweede lid, tweede volzin van de WW.
Uit het vorenstaande volgt dat appellant terecht de
WW-uitkering van gedaagde op de in de gedingstukken aangegeven
wijze alsnog gedeeltelijk heeft beëindigd.
dat hij tenminste 1225 uren, op jaarbasis, in zijn
bedrijf werkzaam was is het alleszins redelijk ook bij het
bepalen van de omvang van de werkloosheid van dat aantal uren
uit te gaan.
De heer A heeft op geen enkele manier aannemelijk kunnen maken
dat hij een geringer aantal uren aan zijn bedrijf besteedde. De
opmerking dat vele van die uren 's avonds en in het weekend
vielen is voor de vaststelling van het recht op uitkering niet relevant.
Voorzover er aan de redelijkheid van de vaststelling van het
aantal uren van 1225 op jaarbasis getwijfeld zou moeten worden,
hetgeen dezerzijds ontkend blijft, kan deze twijfel niet tot voordeel van de heer A
strekken omdat hij, door van zijn werkzaamheden geen melding te
maken op de werkbriefjes, deze situatie zelf veroorzaakt heeft.".
De Raad kan de strekking van het hiervoor weergegeven betoog
geheel onderschrijven.
Alvorens omzet kan worden
behaald, zal een zelfstandige veelal diverse arbeidsintensieve
activiteiten moeten ontplooien, waarbij de Raad denkt aan
bijvoorbeeld het verzorgen van financiering en huisvesting, het
doen van investeringen in bedrijfsmiddelen en acquisitie. Al
die activiteiten, die het stadium van het zich oriënteren op
vestiging als zelfstandige duidelijk te boven gaan, zijn aan te
merken als activiteiten waarmee, volgens de in het
maatschappelijk verkeer geldende normen, het verkrijgen van
enig geldelijk voordeel redelijkerwijs kan worden verwacht en
voldoen daarmee aan de door de Raad gehanteerde
begripsomschrijving van werkzaamheden, als bedoeld in artikel
16, tweede lid, tweede volzin van de WW.
Uit het vorenstaande volgt dat appellant terecht de
WW-uitkering van gedaagde op de in de gedingstukken aangegeven
wijze alsnog gedeeltelijk heeft beëindigd.
http://www.st-ab.nl/jww01/ay6799.htm
Quote
5.2 Ingevolge artikel 8, eerste lid, van de WW behoudt een persoon wiens dienstbetrekking is geëindigd de hoedanigheid van werknemer, voor zover hij geen werkzaamheden verricht uit hoofde waarvan hij op grond van deze wet niet als werknemer wordt beschouwd. Naar vaste rechtspraak van de Raad wordt hieronder verstaan: arbeid die in het economisch verkeer wordt verricht en waarmee het verkrijgen van een geldelijk voordeel wordt beoogd of volgens de in het maatschappelijk verkeer geldende normen redelijkerwijs kan worden verwacht. Anders dan appellant meent, betekent dit dat niet alleen gefactureerde uren van belang zijn voor de vaststelling van de omvang van de werkzaamheden als zelfstandige, maar ook de uren die zijn besteed aan acquisitie, reistijd, correspondentie, scholing, administratie, ontwikkelen van software en dergelijke.
5.4. De Raad is voorts van oordeel dat het Uwv geen te ruime inschatting heeft gemaakt van appellants activiteiten als zelfstandige, door ervan uit te gaan dat appellant de uren waarop de zelfstandigenaftrek ziet heeft besteed aan bedrijfsactiviteiten als in 5.2. omschreven. Het Uwv heeft naar het oordeel van de Raad evenmin ten onrechte de WW-uitkering van appellant slechts beëindigd voor het aantal uren waarmee appellant zijn werkzaamheden als zelfstandige met ingang van de eerste WW-dag, 12 februari 1997, heeft uitgebreid.
5.4. De Raad is voorts van oordeel dat het Uwv geen te ruime inschatting heeft gemaakt van appellants activiteiten als zelfstandige, door ervan uit te gaan dat appellant de uren waarop de zelfstandigenaftrek ziet heeft besteed aan bedrijfsactiviteiten als in 5.2. omschreven. Het Uwv heeft naar het oordeel van de Raad evenmin ten onrechte de WW-uitkering van appellant slechts beëindigd voor het aantal uren waarmee appellant zijn werkzaamheden als zelfstandige met ingang van de eerste WW-dag, 12 februari 1997, heeft uitgebreid.
Met vriendelijke groet, Marcel.
#96
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 41
- Lid geworden: 17-november 08
Gepost 12 december 2008 - 01:06
Hallo allemaal,
Graag wil ik jullie even op het volgende wijzen:
Het blad "eigen baas" december 2008 van FNV zelfstandigen verzoekt op bladzijde 15 onderaan het volgende;
Iedere ondernemer die voor 2007 is gestart als zelfstandige direct contact op te nemen met het FNV als het UWV contact met u zoekt!
UWV controleert starters vanuit WW 29 oktober 2008
Zelfstandig ondernemers die voor 2007 gestart zijn vanuit de WW-uitkering kunnen bezoek verwachten van het UWV. Deze instantie gaat nu controleren of er toen fraude is gepleegd.
FNV Zelfstandigen vindt dat in de periode waar het over gaat de voorlichting en informatie aan starters vaak te wensen over heeft gelaten. Er kan pas sprake zijn van fraude als een ondernemer bewust de aanwijzingen niet heeft opgevolgd en bewust verkeerde informatie heeft gegeven.
Bent u lid en bent u voor 2007 gestart vanuit de WW adviseren wij u om eerst contact op te nemen via het juridisch spreekuur. Ga nog niet in op uitnodigingen om vragen te beantwoorden van het UWV.
Fraude
In het voorjaar van 2008 meldde het ministerie van Financiën dat het een miljoenenfraude op het spoor was gekomen door een koppeling tussen de bestanden van de Belastingdienst en het UWV. De mogelijkheid om een bedrijf te beginnen met behoud van uitkering zou door velen zijn misbruikt, met een fraude van 8,6 miljoen euro tot gevolg. Ondernemers moeten daardoor soms tienduizenden euro’s terugbetalen aan uitkeringsinstantie UWV, waardoor sommigen failliet dreigen te gaan. UWV heeft deze 'fraude' zelf in veel gevallen veroorzaakt, stelt FNV Zelfstandigen. Want het UWV heeft de ondernemers niet, of aantoonbaar onjuist ingelicht.
Wat ging er mis?
De gestarte ondernemers claimden bij de Belastingdienst zelfstandigenaftrek. Om hiervoor in aanmerking te komen, moet minstens 23 uur per week in het eigen bedrijf worden gewerkt. Daarbij tellen alle uren mee, ook bijvoorbeeld de tijd die wordt besteed aan acquisitie, administratie, reistijd of netwerken. Wie een ww-uitkering heeft, moet bij het UWV opgeven hoeveel uren hij of zij werkt, die uren worden namelijk verrekend met de uitkering. Bij werk in loondienst moet men het aantal netto-uren opgeven, dus zonder reistijd enzovoorts. De mensen die vanuit de WW een eigen bedrijf opstartten, hebben daarom meestal alleen hun factuururen ogegeven - vaak op advies van het UWV zelf. Ook het in te vullen werkbriefje uit die tijd suggereerde dat het alleen gaat om de declarabele uren. Daarin moesten mensen de gewerkte/doorbetaalde uren aangeven. Niet vreemd dus dat een koppeling van de bestanden van UWV en Belastingdienst een aantal 'fraudeurs' oplevert.
ist informeren
Pas na juridische procedures is duidelijk geworden dat ondernemers aan het UWV álle gewerkte uren, inclusief niet-betaalde uren, op dienden te geven. Het UWV had zelf de plicht om starters op dit punt goed te informeren en bijvoorbeeld de werkbriefjes aan te passen, stelt FNV Zelfstandigen. Dat het UWV dit zelf ook wel besefte bleek uit het feit dat starters met WAO wel goed geinformeerd werden op dit punt. Sinds 2005 worden alle starters met een uitkering goed geinformeerd.
willekeurig
Dit betekent dat de boetes onterecht zijn opgelegd voor alle starters die voor die tijd de regels niet goed hebben opgevolgd, stelt FNV Zelfstandigen. In een aantal gevallen heeft het UWV toegegeven in de fout te zijn gegaan. Elk filiaal van het UWV gaat echter op geheel eigen wijze om met deze situatie. Het UWV weigert vooralsnog om toe te geven dat er structureel iets niet klopt aan de fraude-opsporing. Volgens het UWV gaat het om individuele gevallen en konden starters al eerder weten wat de regels waren.
Stimuleren van starten uit uitkering
Dat deze starters nu hoge boetes krijgen opgelegd is extra wrang omdat tegenwoordig het starten vanuit een uitkering wordt gestimuleerd met een goede regeling en goede voorlichting. De pioniers hebben in die tijd hun nek uitgestoken. Dat daar nu nog een flinke boete bovenop komt is moeilijk te rijmen met het huidige beleid.
Ok al ben je geen lid, melden!
Hoe sneller de centrale hoge raad doorheeft dat het UWV in deze heeft niet zijn taak heeft uitgevoerd des te sneller er echt recht gesproken gaat worden.
Ook heb ik zojuist contact gehad met Elles van Ark, dat is de persoonlijk medewerker van Eddy van Hijum van het CDA die jl 1 december kamervragen heeft ingediend aan de Minister van Justitie Donner.
Deze vragen dienen binnen 14 dagen beantwoord te worden, maar als de materie ingewikkeld word kan dat een week verschuiven.
Mochten de antwoorden van Minister Donner in deze afdoende zijn dan is de zaak over.
Mijn vraag aan haar was dus of Eddy van Hijum behoefte zou hebben aan meer informatie in deze zodat de ernst van de situatie duidelijker zou zijn.
Het antwoord was een volmondig JA!
Dus als je je verhaal kort en duidelijk zou kunnen schetsen stuur dit dan per mail naar:
Elles van Ark
Persoonlijk Medewerker Eddy van Hijum
Telefoon: (070) 318 3541
E-mail: e.vanark@tweedekamer.nl
of direct aan:
Eddy van Hijum
Tweede Kamerfractie CDA
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
Telefoon: (070) 318 2541
E-mail: e.vhijum@tweedekamer.nl
Of neem contact op via zijn website:
http://hijum.cda.nl/...?language=nl-NL
DOEN!
Paul
Graag wil ik jullie even op het volgende wijzen:
Het blad "eigen baas" december 2008 van FNV zelfstandigen verzoekt op bladzijde 15 onderaan het volgende;
Iedere ondernemer die voor 2007 is gestart als zelfstandige direct contact op te nemen met het FNV als het UWV contact met u zoekt!
UWV controleert starters vanuit WW 29 oktober 2008
Zelfstandig ondernemers die voor 2007 gestart zijn vanuit de WW-uitkering kunnen bezoek verwachten van het UWV. Deze instantie gaat nu controleren of er toen fraude is gepleegd.
FNV Zelfstandigen vindt dat in de periode waar het over gaat de voorlichting en informatie aan starters vaak te wensen over heeft gelaten. Er kan pas sprake zijn van fraude als een ondernemer bewust de aanwijzingen niet heeft opgevolgd en bewust verkeerde informatie heeft gegeven.
Bent u lid en bent u voor 2007 gestart vanuit de WW adviseren wij u om eerst contact op te nemen via het juridisch spreekuur. Ga nog niet in op uitnodigingen om vragen te beantwoorden van het UWV.
Fraude
In het voorjaar van 2008 meldde het ministerie van Financiën dat het een miljoenenfraude op het spoor was gekomen door een koppeling tussen de bestanden van de Belastingdienst en het UWV. De mogelijkheid om een bedrijf te beginnen met behoud van uitkering zou door velen zijn misbruikt, met een fraude van 8,6 miljoen euro tot gevolg. Ondernemers moeten daardoor soms tienduizenden euro’s terugbetalen aan uitkeringsinstantie UWV, waardoor sommigen failliet dreigen te gaan. UWV heeft deze 'fraude' zelf in veel gevallen veroorzaakt, stelt FNV Zelfstandigen. Want het UWV heeft de ondernemers niet, of aantoonbaar onjuist ingelicht.
Wat ging er mis?
De gestarte ondernemers claimden bij de Belastingdienst zelfstandigenaftrek. Om hiervoor in aanmerking te komen, moet minstens 23 uur per week in het eigen bedrijf worden gewerkt. Daarbij tellen alle uren mee, ook bijvoorbeeld de tijd die wordt besteed aan acquisitie, administratie, reistijd of netwerken. Wie een ww-uitkering heeft, moet bij het UWV opgeven hoeveel uren hij of zij werkt, die uren worden namelijk verrekend met de uitkering. Bij werk in loondienst moet men het aantal netto-uren opgeven, dus zonder reistijd enzovoorts. De mensen die vanuit de WW een eigen bedrijf opstartten, hebben daarom meestal alleen hun factuururen ogegeven - vaak op advies van het UWV zelf. Ook het in te vullen werkbriefje uit die tijd suggereerde dat het alleen gaat om de declarabele uren. Daarin moesten mensen de gewerkte/doorbetaalde uren aangeven. Niet vreemd dus dat een koppeling van de bestanden van UWV en Belastingdienst een aantal 'fraudeurs' oplevert.
ist informeren
Pas na juridische procedures is duidelijk geworden dat ondernemers aan het UWV álle gewerkte uren, inclusief niet-betaalde uren, op dienden te geven. Het UWV had zelf de plicht om starters op dit punt goed te informeren en bijvoorbeeld de werkbriefjes aan te passen, stelt FNV Zelfstandigen. Dat het UWV dit zelf ook wel besefte bleek uit het feit dat starters met WAO wel goed geinformeerd werden op dit punt. Sinds 2005 worden alle starters met een uitkering goed geinformeerd.
willekeurig
Dit betekent dat de boetes onterecht zijn opgelegd voor alle starters die voor die tijd de regels niet goed hebben opgevolgd, stelt FNV Zelfstandigen. In een aantal gevallen heeft het UWV toegegeven in de fout te zijn gegaan. Elk filiaal van het UWV gaat echter op geheel eigen wijze om met deze situatie. Het UWV weigert vooralsnog om toe te geven dat er structureel iets niet klopt aan de fraude-opsporing. Volgens het UWV gaat het om individuele gevallen en konden starters al eerder weten wat de regels waren.
Stimuleren van starten uit uitkering
Dat deze starters nu hoge boetes krijgen opgelegd is extra wrang omdat tegenwoordig het starten vanuit een uitkering wordt gestimuleerd met een goede regeling en goede voorlichting. De pioniers hebben in die tijd hun nek uitgestoken. Dat daar nu nog een flinke boete bovenop komt is moeilijk te rijmen met het huidige beleid.
Ok al ben je geen lid, melden!
Hoe sneller de centrale hoge raad doorheeft dat het UWV in deze heeft niet zijn taak heeft uitgevoerd des te sneller er echt recht gesproken gaat worden.
Ook heb ik zojuist contact gehad met Elles van Ark, dat is de persoonlijk medewerker van Eddy van Hijum van het CDA die jl 1 december kamervragen heeft ingediend aan de Minister van Justitie Donner.
Deze vragen dienen binnen 14 dagen beantwoord te worden, maar als de materie ingewikkeld word kan dat een week verschuiven.
Mochten de antwoorden van Minister Donner in deze afdoende zijn dan is de zaak over.
Mijn vraag aan haar was dus of Eddy van Hijum behoefte zou hebben aan meer informatie in deze zodat de ernst van de situatie duidelijker zou zijn.
Het antwoord was een volmondig JA!
Dus als je je verhaal kort en duidelijk zou kunnen schetsen stuur dit dan per mail naar:
Elles van Ark
Persoonlijk Medewerker Eddy van Hijum
Telefoon: (070) 318 3541
E-mail: e.vanark@tweedekamer.nl
of direct aan:
Eddy van Hijum
Tweede Kamerfractie CDA
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
Telefoon: (070) 318 2541
E-mail: e.vhijum@tweedekamer.nl
Of neem contact op via zijn website:
http://hijum.cda.nl/...?language=nl-NL
DOEN!
Paul
#97
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 5
- Lid geworden: 27-oktober 08
Gepost 15 december 2008 - 06:36
Hallo,
Ik heb goed nieuws! Er is een doorbraak:
Vandaag bericht gekregen van de advokaat dat mijn zaak is vrijgesproken.
Ik ben officieel GEEN FRAUDEUR, zoals het UWV aangaf.
Het dossier van UWV zat vol met fouten.
Ik ben blij dat er een rechter is die inziet dat de hele zaak met UWV erg wankel is.
Moest 2 weken wachten, waarin de officier van jusitie gelegenheid had om in hoger beroep te gaan.
Deze week zal ik het doorgegeven aan FNV Henk vd Schaft, en ook melden bij de nationale ombudsman.
Als er nog meer instanties zijn, zie ik het graag van julie tegemoet.
Nu nog terugvordering van de, in mijn ogen onterechte vordering van UWV "boete" over de jaren 2003-2004-2005.
Er is nl. teveel interpretatie mogelijk als je de werkbriefjes over die jaren opvraagd. Die briefjes laten niet zien dat je ook improductieve uren moet invullen. Dat staat er niet. Ook mijn dossier stond vol met fouten.
Zelfs de werkbriefjes zijn met potlood door UWV handmatig bijgewerkt. Dat vond de rechter heel vreemd.
Het is dus erg zinvol om je advokaat zoveel mogelijk dossiermateriaal op te laten vragen. Ik had het geluk dat ik een haai van een advokaat had die elke letter 10x omdraaide om het onredelijke muggeziften van officier van justitie tegen te gaan.
Hoop dat dit een doorbraak is voor anderen.
Ik ga in elk geval de publiciteit opzoeken om een daad te stellen!
Groeten,
LMB
Ik heb goed nieuws! Er is een doorbraak:
Vandaag bericht gekregen van de advokaat dat mijn zaak is vrijgesproken.
Ik ben officieel GEEN FRAUDEUR, zoals het UWV aangaf.
Het dossier van UWV zat vol met fouten.
Ik ben blij dat er een rechter is die inziet dat de hele zaak met UWV erg wankel is.
Moest 2 weken wachten, waarin de officier van jusitie gelegenheid had om in hoger beroep te gaan.
Deze week zal ik het doorgegeven aan FNV Henk vd Schaft, en ook melden bij de nationale ombudsman.
Als er nog meer instanties zijn, zie ik het graag van julie tegemoet.
Nu nog terugvordering van de, in mijn ogen onterechte vordering van UWV "boete" over de jaren 2003-2004-2005.
Er is nl. teveel interpretatie mogelijk als je de werkbriefjes over die jaren opvraagd. Die briefjes laten niet zien dat je ook improductieve uren moet invullen. Dat staat er niet. Ook mijn dossier stond vol met fouten.
Zelfs de werkbriefjes zijn met potlood door UWV handmatig bijgewerkt. Dat vond de rechter heel vreemd.
Het is dus erg zinvol om je advokaat zoveel mogelijk dossiermateriaal op te laten vragen. Ik had het geluk dat ik een haai van een advokaat had die elke letter 10x omdraaide om het onredelijke muggeziften van officier van justitie tegen te gaan.
Hoop dat dit een doorbraak is voor anderen.
Ik ga in elk geval de publiciteit opzoeken om een daad te stellen!
Groeten,
LMB
#98
- Actief lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 56
- Lid geworden: 04-juli 07
Gepost 15 december 2008 - 08:18
Beste LMB,
Van harte gefeliciteerd met je overwinning bij de strafrechter.
Echt helemaal top.
Ik hoop dat je het zelfde resultaat gaat behalen in het bestuursrecht.
Orion.
beste Marcel,
Navraag bij de Belastingdienst wijst uit dat zij de regel hanteren van alle feitelijk gewerkte uren.
Begrijp ik het goed in jou reactie dat er dus wel degelijk verschil is tussen de opgegeven gewerkte uren op de werkbriefjes en de orientatieuren die je er later wel bij op telt omdat het feitelijk gemaakte uren zijn en daarmee er een groot verschil ontstaat in opgegeven en geclaimde uren voor de zelfstandigenaftrek?
Wat door fraudeinspecteurs als fraude wordt gezien terwijl je alles naar waarheid hebt opgegeven zowel bij het UWV en de belastingdienst.
Als ik jou goed begrijp hanteren beide instanties bij de koppeling van de bestanden verschillende uren waarmee veel uitkeringsgerechtigden/zelfstandigen nu voor rechtszaken staan die volkomen onterecht zijn.
Ik hoop dat je duidelijkheid kan verschaffen!!!!
Groeten Orion
Van harte gefeliciteerd met je overwinning bij de strafrechter.
Echt helemaal top.
Ik hoop dat je het zelfde resultaat gaat behalen in het bestuursrecht.
Orion.
beste Marcel,
Navraag bij de Belastingdienst wijst uit dat zij de regel hanteren van alle feitelijk gewerkte uren.
Begrijp ik het goed in jou reactie dat er dus wel degelijk verschil is tussen de opgegeven gewerkte uren op de werkbriefjes en de orientatieuren die je er later wel bij op telt omdat het feitelijk gemaakte uren zijn en daarmee er een groot verschil ontstaat in opgegeven en geclaimde uren voor de zelfstandigenaftrek?
Wat door fraudeinspecteurs als fraude wordt gezien terwijl je alles naar waarheid hebt opgegeven zowel bij het UWV en de belastingdienst.
Als ik jou goed begrijp hanteren beide instanties bij de koppeling van de bestanden verschillende uren waarmee veel uitkeringsgerechtigden/zelfstandigen nu voor rechtszaken staan die volkomen onterecht zijn.
Ik hoop dat je duidelijkheid kan verschaffen!!!!
Groeten Orion
#99
- Lezend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 5
- Lid geworden: 27-oktober 08
Gepost 15 december 2008 - 08:21
Quote
Beste LMB,
Van harte gefeliciteerd met je overwinning bij de strafrechter.
Echt helemaal top.
Ik hoop dat je het zelfde resultaat gaat behalen in het bestuursrecht.
Van harte gefeliciteerd met je overwinning bij de strafrechter.
Echt helemaal top.
Ik hoop dat je het zelfde resultaat gaat behalen in het bestuursrecht.
Wat heb ik met bestuursrecht te maken? De zaak komt maar een keer voor.
En vrijspraak is vrijspraak!!!!
LMB
#100
- Schrijvend lid
-
- Groep: Leden
- Posts: 10
- Lid geworden: 29-november 08
Gepost 16 december 2008 - 05:19
Allereerst gefeliciteerd.
Voor zover ik begrijp: geen goede voorlichting, geen goede vermelding op de werkbriefjes.
Een goed uitgangspunt voor de mensen waarin in hun dossier enkel de werkbriefjes en standaard brieven zitten en geen enkel gespreksverslag.
Een reden te meer om je volledige dossier te bekijken en je voor te bereiden.
Of UWV moet nu toch eindelijk in gaan zien dat verder procederen met hun vele onvolledige dossiers enkel en alleen veel geld gaat kosten en niet veel meer zal opleveren.
Voor zover ik begrijp: geen goede voorlichting, geen goede vermelding op de werkbriefjes.
Een goed uitgangspunt voor de mensen waarin in hun dossier enkel de werkbriefjes en standaard brieven zitten en geen enkel gespreksverslag.
Een reden te meer om je volledige dossier te bekijken en je voor te bereiden.
Of UWV moet nu toch eindelijk in gaan zien dat verder procederen met hun vele onvolledige dossiers enkel en alleen veel geld gaat kosten en niet veel meer zal opleveren.
Volg ons op Twitter of help ons om de zoekresultaten van deze discussie op Google te verbeteren
- → In De Ziektewet Voor 75% En Dan Een Nieuwe Baan
- Vragenforum UWV uitkeringen
- Vergoeding Wettelijke Rente Over Nabetaling ←
