[co-ouder]

Ik heb even een bericht van Janz gekopieerd van de voorpagina van dit forum, want ik denk dat het onderwerp hier veel meer aandacht krijgt dan daar. Het was even puzzelen hoe ik dat moest doen, want de knippen en plakken functie (de rechtermuisknop) is uitgeschakeld. Maar ff googlen en het is voor de bakker:
Hier komt de tekst:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Beste Jets,

Ik ben het niet eens met jouw eenzijdige kijk op deze situatie. Je kunt het ook omdraaien, namelijk: Juist op deze site wordt duidelijk hoe de dienstverlening is die het UWV biedt. Namelijk de meeste vragen gaan over het UWV dus daar zit ook de meeste onduidelijkheid. Inmiddels zijn de regeltjes van de wetten die het UWV uitvoert ook zo ingewikkeld geworden dat alleen de mensen die hier dagelijks op een bepaald nivo mee werken hier nog wegwijs in weten. Duidelijk is dat de pagina's op de website van het UWV onvoldoende informatie geven en dat mensen voor meer specifieke vragen zich maar melden bij het UWV. En dan met name telefonisch, want het UWV zit veelal zover van de burger af in een ivoren toren dat een persoonlijk gesprek er nauwelijks in zit. Ik denk dat het niet voor niets is dat het UWV een WEBCARE-team hebben opgericht.
En wanneer je dan belt met het UWV krijg je (na enige tijd, terwijl je hoopt dat je beltegoed toereikend is) een medewerker van een callcenterbureau aan het woord die alleen maar op de hoogte is van de algemene regeltjes en een specifieke vraag niet kan beantwoorden. Die speelt de vraag dan terug en zegt dat je binnen 24 uur wordt teruggebeld. En dan maar wachten in de hoop dat je wordt teruggebeld en wel iemand aan de lijn krijgt die je vraag kan beantwoorden.
Bij ons op het gemeentehuis komen heel vaak mensen die het helemaal hebben gehad met het UWV. Ze zijn soms helemaal opgefokt en soms radeloos en niet zelden zeggen ze, laat die uitkering van het UWV maar zitten, wij willen een bijstandsuitkering, dan weten we tenminste waar we aan toe zijn. Wij moeten dan in de spreekkamer eerst zorgen dat de mensen weer rustig worden en uitleggen hoe het werkt en dan proberen om kontakt te krijgen met het UWV. Want als je vanuit de gemeente belt willen de mensen van het UWV soms ineens wel iets meer doen dan wanneer de burger zelf belt. Om over slechte dienstverlening te hebben.
Verder moet je maar weer afwachten of je de juiste informatie krijgt. Niet zelden krijg je te horen dat ze het ook niet precies weten en dat er maar aangevraagd moet worden. Dan krijgen ze een besluit en dan weten ze waar ze aan toe zijn. Echter van deze besluiten kun je ook niet opaan. Hoe vaak moeten deze niet nagekeken worden of het wel klopt.
Het UWV staat ook zover van de burger af dat er enkel puur zakelijk naar een aanvraag of vraag wordt gekeken. Zo hebben wij gisteren een dame gekregen met een uitkering van het UWV die door haar partner op straat is gezet en nu rondzwerft met een 4 jarig zoontje. Die is ten einde raad. Zij heeft op ons advies gevraagd om een toeslag aan te vragen. Zo ontving ze (per mail) bericht dat ze dit pas kon doen als ze een half jaar gescheiden leeft van haar partner. Dat klopt gewoon niet. Buiten het feit dat de informatie van het UWV gewoon goed moet zijn, is dit het volgende probleem waar deze zwervende moeder mee te maken krijgt. En probeer maar eens als gewone burger om tegen de grote UWV je gelijk te halen!
Het klopt dat in bijstand en aanverwante zaken gemeenten hun eigen beleid kunnen en mogen voeren. Het voordeel hiervan is dat met dit beleid aangesloten kan worden aan de plaatselijke omstandigheden. En de burger heeft meer mogelijkheid van inspraak op het plaatselijke beleid, door bijvoorbeeld deelname aan cliëntenpanels, cliëntenraden en natuurlijk de gemeenteraadverkiezingen. Ook kunnen ze veel makkelijker via politieke partijen vragen stellen in de gemeenteraad en ze kunnen ook proberen een referendum voor elkaar te krijgen. Kom daar maar eens om bij het UWV. Uiteraard is de gemeente ook handhaver en worden er ook sancties opgelegd. Je vergeet dat het UWV dat ook doet. De sancties van het UWV zijn zelfs ingrijpender dan die van de gemeenten. Hierbij zijn gemeenten verplicht te onderzoeken of de sancties wel opgelegd kunnen worden, wanneer rekening wordt gehouden met de ernst van het fiet, de mate van verwijtbaarheid en de persoonlijke omstandigheden. Zo komt het wel eens voor dat het UWV een sanctie heeft opgelegd op de WW-uitkering gedurende een half jaar, en de gemeente na één maand deze Ww-uitkering aanvult tot aan de bijstandsnorm en hierdoor de sanctie van het UWV ongedaan wordt gemaakt. Dus wijzen naar gemeenten alsof die maar lukraak sancties uitdelen en het UWV niet is helemaal nergens op gebaseerd en onterechte bangmakerij en ook stemmingmakerij.
De collega's die ik spreek snappen niet dat het UWV zoveel tekort komen op de reïntegratiebudgetten. Er zijn meerdere gemeenten die de reïntegratieactiviteiten al overnemen van mensen die een kortdurende WW-uitkering hebben. Dit gebeurd dan op kosten van de gemeente. Gemeenten hebben hiertoe besloten omdat keer op keer wordt ervaren dan het UWV helemaal niets doet aan integratie van deze mensen. Immers zij kosten niet veel en komen al snel bij de gemeenten terecht. Gemeenten willen juist voorkomen dat ze beroep op bijstand hoeven te doen en zijn daarom begonnen zo snel mogelijk reïntegratieintrumente in te zetten voor deze mensen.
Ik denk dat gemeenten veel dichter bij de burger staan en een veel betere zicht hebben op de lokale arbeidsmarkt dan het UWV en dat om die reden inderdaad de taken beter naar de gemeente kunnen worden overgeheveld. Het handigste zou dan zijn dat er 1 wet komt voor alle uitkeringen, maar dat er in die wet dan allerlei bijzondere voorwaarden kunnen zitten voor bepaalde groepen. Bijvoorbeeld andere verplichtingen voor de alleenstaande ouder, dan voor de 60 plusser die zijn hele leven heeft gewerkt.
Of de 2 miljard wordt bespaart door de afschaffing van het UWV weet ik niet, maar als het UWV wordt afgeschaft dan zal ik er geen traan om laten.


Bron: dit is de bronpagina

[co-ouder]

Eigenlijk had ik met Jets zijn reactie moeten beginnen, of eigenlijk eerst het bericht waarop hij de reactie geeft. Maar ik weet niet precies hoe ik dat kan knippen en plakken omdat deze mogelijkheid is uitgeschakeld. Maar Jets zijn reactie op het krantenartikel van de volkskrant hier te lezen is deze:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Quote

Het is ridicuul te menen dat je nog meer kunt besparen door de taken van het UWV weer te decentraliseren.
‘Niemand houdt van UWV’, kopt de Volkskrant (Binnenland, 24 augustus). Volgens het artikel wil de politiek het UWV het liefst opheffen onder meer vanwege een aantal incidenten. Als taken van het UWV worden overgeheveld naar gemeenten en verzekeraars, zou dat een besparing van 2 miljard op de uitvoeringskosten opleveren plus een groot deel van de 21 duizend ambtenaren. Dit is een ridicule redenering.
Het UWV is ontstaan vanuit fusies van een zestal uitvoeringsorganisaties op het gebied van sociale verzekeringen en arbeidsmarkt. De recentste fusie was met het CWI in 2009. Bij alle fusies is door het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een grote besparing ingeboekt op de uitvoeringskosten, vanwege efficiencywinst en schaalvoordelen.

van Joop Linthorst (UWV) Lees het hele artikel

Quote

Eerder dan ik verwacht had maar nu ook zeker niet onverwacht omdat de kabinetsonderhandelingen bijna klaar zijn geeft de Volkskrant de aftrap naar een wezenlijke verslechtering van de dienstverlening van de overheid. Juist op onze fora wordt duidelijk waarom de diensten van het UWV niet naar de gemeenten moeten. Vragen en antwoorden ten aanzien van het UWV worden altijd wel opgelost maar als het over gemeenten gaat, over bijstand en aanverwante zaken moeten de beantwoorders vaak afsluiten met; Ja, we weten niet wat jouw gemeente daarover te zeggen heeft.De wet is hier al tijden niet meer gelijk voor iedereen! Daar komt nog eens bij dat de centrale overheid de grip op gemeenten steeds meer dreigt kwijt te raken en het vertrouwen in elkaar alleen nog maar een zaak zal worden van strafkortingen met alle gevolgen voor de burger van dien.
Een voordeel van 2 miljard bestaat alleen op papier.

van Jets

[co-ouder]

Hiermee geeft Jets eigenlijk aan dat de antwoorden die Janz hier geeft op het forum niet deugen, of onvolledig zijn. En de antwoorden die het UWV betreffen zijn wel goed. Hij zegt immers: "Vragen en antwoorden ten aanzien van het UWV worden altijd wel opgelost maar als het over gemeenten gaat, over bijstand en aanverwante zaken moeten de beantwoorders vaak afsluiten met; Ja, we weten niet wat jouw gemeente daarover te zeggen heeft".
Hiermee zegt Jets eigenlijk tegen Janz "dank je wel voor je bijdrage op dit forum, maar eigenlijk heb jij ons geen echte antwoorden te bieden".
Als goede vriendin van Janz wil ik wel ff vertellen dat Janz hier goed de balen van heeft en overweegt zijn bijdrage aan dit forum te stoppen. En ik kan hem geen ongelijk geven!

[Jets]

Spijtig dat Janz dit zo heeft opgevat Co-ouder,

Het is niet zo bedoeld in elk geval. We hebben hier het hele proces van het ontstaan van de SUWI meegemaakt en dat betekent "structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen" en op het moment dat dat zo'n beetje vorm begint te krijgen rommelt men er iets bij dat nergens op slaat.
Janz z'n antwoorden waren altijd kraakhelder en goed en belangrijker vriendelijk. Mijn insteek is ingegeven dat een proces waar het UWV doorheen is gegaan om tot hier te komen net zo eenvoudig weer teniet gedaan kan worden. De werkpleinen zijn de laatste stap van het SUWI proces en de cliëntenraden moeten nog steeds soebatten voor een plekje terwijl de uitzendbureau's al worden uitgenodigd. De keuze die nu voorligt is om de taken van het UWV over te hevelen naar de gemeenten met als gevolg dat je dan 400+ UWV kantoren krijgt of dat de taak van het UWV gewoon verdwijnt.
Janz leek me de mening aan te hangen dat dit voor die gemeenten geen probleem zou zijn. Dat kan ook best wel zo zijn maar als elke gemeente de taken van het UWV kan aanpassen aan wat er in die gemeente leeft, dan is de SUWI wellicht voor niets geweest. Een 'nieuwe structuur' is niet ondenkbaar maar die zal eerder 2 miljard kosten dan opleveren. Het mag dan wel crisis zijn maar paniek zaaien is dan niet de beste optie. Het afbouwen van de SUWI is op dit moment zeer onverstandig naar mijn mening.
Ik hoop dat Janz genoegen neemt met dit standpunt maar ik ben er niet voor om na de SUWI weer helemaal opnieuw te beginnen met een andere, "betere" structuur. Ik geloof daar niks van en mocht dat er toch van komen, dan maar liever meteen een basisinkomen voor iedereen. Dan is er geen enkele uitkering meer nodig en kan de belastingdienst de zaken eenvoudig verrekenen. Dat scheelt al gauw 50.000 ambtenaren, maar wat moeten we die nou weer laten doen?
Maar goed ik zal de landelijke cliëntenraad ook nog om een mening vragen en nodig iedereen die hier iets over denkt uit om dat niet voor zich te houden.
Groet Janz van me en zeg hem dat ik het niet zo kwaad bedoel

[thenewone]

Graag wil ik een tipje van mijn inzicht over centrale- en decentrale regelgeving kenbaar maken, of dit nu gaat om inkomen, organisatievormen , overheden en/of bedrijfsleven maakt eigenlijk niet uit.
De centrale overheid, provincies, gemeenten, bedrijfsleven en burgers hebben taken meegekregen d.m.v. wetgeving, welke aangeven waarvoor zij verantwoordelijk zijn en hoe zij deze tot uitvoering dienen te brengen.
Daarbij is in de uitvoering heel bepalend hierbij centraal de persoon die deze taken moet interpreteren en uitvoeren, er wordt weleens gezegd dat er geen slechte organisaties zijn maar dat deze valt of staat met de invulling van de personen die dit ten uitvoer gaan brengen.
Hierbij geef ik al aan dat hoe een organisatie functioneert sterk afhangt van diegene die de functie ten uitvoer brengt, en mede de homogeniteit van deze organisatie.
Een verkeerde invulling mag voor geen enkele organisatie een excuus zijn om mee te schermen, het is nl. nog steeds de organisatie zelf die aangeeft welke personen deze functie gaat uitvoeren.

Gezien de centralisatie en decentralisatie van diverse uitvoerende overheidsorganen geldt in hoeverre de wetgever de taken heeft verdeelt in deze, en niet ten laatste wat de gevolgen zijn van deze centralisatie en decentralisatie voor diegene die hiermee te maken hebben of krijgen. Inderdaad is hier de wet SUWI bepalend, deze regelt in deze de verdeling en samenwerking van taken.
Het UWV is er voor de Uitvoering Werknemers Verzekeringen waaronder vallend WW, WAO, WIA, Wajong,WAZO, WAZ, ZW, dit zijn alle uitkeringsverzekeringen direct gerelateerd aan werken.
De gemeente heeft als deeltaak de Sociale voorzieningen waaronder vallend WWB, WIJ, IOAW, IOW, WMO, in deze ontstaat gedeeltelijk deze taak waar de uitkeringsverzekeringen van het UWV stoppen, geheel of gedeeltelijk. Hierbij geldt de WMO als brede maatschappelijke ondersteunen voor de burger.
Afhankelijk dus van de persoonlijke situatie wordt bepaald bij welk uitvoerend overheidsorgaan je moet wezen.
Zelf vindt ik de centrale en decentrale verdeling niet helemaal verkeerd. Ik ondersteun wat centraal geregeld kan worden moet je doen, ik doel hier op de regelgeving en niet per definitie op de uitvoering.

Maar er zijn wel degelijk gevaren die optreden bij beiden zowel centralisatie als decentralisatie.

Nadelen centralisatie:
-Grote instanties/ondernemingen die log zijn, weinig flexibel en de vertegenwoordigers voeren bijna volgens de letter van de wet uit.
-Weinig gevoel voor persoonlijk situaties.
-Weinig invloed op de kwaliteit van kennis die de uitvoerende dienen te bezitten. Vaak zijn er weinig die precies weten hoe het moet.
-Breedte kennis en vaak geen diepte kennis.

Voordelen centralisatie:
-Centraal beleid dus gelijk beleid.
-De weg erheen is duidelijker.
-Duidelijker voor iedereen omdat regelingen uniform zijn.


Nadelen decentralisatie:
-Afwijkende regelgeving dit omdat het binnen de regelgeving is toegestaan eigen beleid te voeren, onderschat wordt de onduidelijkheid voor degene die hier gebruik van maken.
-De weg is vaak onduidelijk.
-Gelijke regelgeving wordt problematischer omdat de inbreng en hierop de controlerende taak vaak tekort schiet ivm de veelvoud aan personen en meningen die in deze de regelgeving moeten uitvoeren.

Voordelen decentralisatie:
-Kleine instanties/ondernemingen die vaak flexibel zijn en daarbij binnen een acceptabele bandbreedte van de regel hun uitvoering vertegenwoordigen.
-Kunnen beter inspelen op persoonlijk situaties.
-Hogere mate van invloed op de kwaliteit van diegene die de kennis dienen te bezitten.
-Dieptekennis is hier vaak voldoende aanwezig.

Hier kan je dus uit opmaken dat wat vaak voor centralisering een positieve invloed heeft juiste voor decentralisering een negatieve invloed is en visa versa.

Voorbeeld van nadelige decentrale regelgeving.
Voorzieningen vanuit de gemeentelijk geregelde WMO voor gehandicapten verschillen nog al eens. Zo hebben alle dezelfde rechten indien de voorziening nodig wordt geacht, alleen ontstaan er wel verschillende verplichtingen, zo kan het zijn dat in de ene gemeente geen bijdrage geldt en in een ander weer een hoge bijdrage en alles er tussenin.
Parkeerbeleid gehandicapten, lees uniformiteit parkeren gehandicapten, voor degene die dit betreft is het zeer onduidelijk omdat dit per gemeente verschilt en je vaak niet de juiste info ontvangt.

Voorbeeld van nadelige centrale regelgeving.
Momenteel dient alle post bij het UWV via een centraal punt te lopen, regelmatig is er iets zoek en iedereen denkt dat iemand het wist maar uiteindelijk heeft niemand iets gedaan.
Probeer inderdaad maar eens om een juist contact te krijgen, je bent in deze geheel overgeleverd aan het UWV terwijl alle last bij jou ligt.
De beheerste kennis is regelmatig onder de maat, wel in de breedte maar zelden in de diepte, soms ook gewoon kompleet de verkeerde informatie, hierbij beschermd door een centrale logge organisatie.



Toch, er is geen Utopia, er is geen gelijk en ongelijk, altijd zal het een keuze worden tussen centraal cq decentraal beide met hun voor- en nadelen.
In de uitvoering bij verschillende overheidsinstanties is die keuze in het verleden veelvuldig gemaakt en net zo veelvuldig weer veranderd. Vaak hebben deze veranderingen op papier de intentie om alles soepeler te laten verlopen voor degene die ermee van doen hebben, in de praktijk blijkt het vaak om ordinaire financiële bezuinigingen te gaan die alles behalve een positieve invloed hebben op degene die er van afhankelijk zijn of worden.

De werkpleinen zijn inderdaad de laatste fase om, in de SUWI geregeld, deze zo te laten functioneren dat het aanbod voor degene die hier gebruik van (gaan) maken op een centrale manier krijgt aangeboden door centrale en decentrale uitvoerende overheden te koppelen in hun beleid en uitvoering (niet in regelgeving), dit om te voorkomen dat, even het voorbeeld van Janz aanhalend, een vrouw met kind op afstand wordt afgescheept met informatie, waarbij de informatieverstrekker zelf geeneens weet hoe het moet, en hierdoor tussen de wal en het schip terecht komt met veel persoonlijk leed als gevolg.
Nu ontbreekt vaak de koppeling tussen centrale en decentrale overheden en worden problemen inderdaad nog wel eens doorgeschoven of conflicteert de regelgeving met elkaar, ten koste van.

Zelf hoop ik dat de werkpleinen inderdaad gaan functioneren zoals ze bedoeld zijn, en dat dit een positieve bijdrage zal leveren aan degene die er van afhankelijk zijn of worden.
Ook hier is het weer dat niet de organisatie maar de mensen in de organisatie het verschil maken.
Inbreng van buiten zoals “ervaringsdeskundigen” (lees cliëntenraden) zal in deze op zijn plaats zijn, indien men luisteren wil kan er veel geleerd worden betreffende het uit te voeren beleid.


Het huidige formatie standpunt in deze formatieronde is geboren uit, laat ik zeggen, korte termijn kortzichtigheid en een zuiver financieel beleid, dit blijkt al vaker het slechtste beleid te zijn.
Gezien de reactie van dhr. Linthorst, ook zuiver financieel, “als ik bezuinig behoud ik toch de kwaliteit”. Meneer Linthorst u zult de eerste zijn bij zo een besparing die dezelfde mate van kwaliteit behoud. Dit behoort wel tot de mogelijkheden maar niet in de korte tijd dat deze organisatie bestaat, dan gaat het altijd ten koste van de kwaliteit.
Vaak blijkt het reorganiseren puur te zijn om het reorganiseren niet meer en niet minder.

Om de belangen van iemand te behartigen zal men moeten knokken daar er altijd andere belangen zijn die zullen botsen. Vaak treft het daarbij diegene waarvan je het eigenlijk niet wil.
Uiteindelijk is het doel datgene wie dit nodig heeft, op een goede manier te ondersteunen, waar nodig en binnen de grenzen van de redelijkheid.
Waarin een centrale regelgeving en beleid, maar de uitvoering op decentraal niveau, mijns inziens de beste kansen hebben.

[Jets]

Beste Newone,

Bedankt voor deze visie. Dit maal moest ik het tig keer lezen om het te bevatten
Ik ben blij dat je aanstipt dat de werkpleinen eerst maar eens goed moeten functioneren en wat mij betreft natuurlijk de inbreng van de Cliëntenraad.
Maar nu de botte realiteit!

Quote

Het nieuwe kabinet gaat het UWV opheffen. Het UWV geeft namelijk teveel geld uit, dus door het op te heffen gaan we bezuinigen. De taken van het UWV zullen worden gedecentraliseerd naar de gemeenten. Dat is goed nieuws voor IT'ers, de gouden jaren komen weer terug.
Voor wie het niet helemaal gevolgd heeft: rond 2000 is het UWV ontstaan als de samenvoeging van GAK, Cadans, en nog een paar instellingen voor het doen van uitkeringen aan bijvoorbeeld werklozen. Tegelijk werd het UWV gekoppeld aan de arbeidsbureaus en de sociale diensten. Zelf heb ik maandenlang gewerkt aan de koppeling van de netwerken van die clubs. Ik heb me de blaren op de tong gepraat om de IPv4-nummerplannen aan elkaar te lijmen. Dat zou met IPv6 een stuk makkelijker zijn geweest.
De stroperigheid van het UWV was toen al legendarisch. Leuk voor sommige uurtje/factuurtje- adviseurs, maar er waren er ook bij die hun baas op blote knieën kwamen smeken om bij de volgende opdracht niet bij het UWV gedetacheerd te hoeven worden.
Het UWV kan er eigenlijk niet zoveel aan doen dat hun it complex is. Een van de fundamentele redenen voor die complexiteit is de enorme verscheidenheid aan regelingen en interpretaties van begrippen. Elke CAO kent bijvoorbeeld zijn eigen definitie van ‘loon' en ‘recht op uitkering'. Dat is het resultaat van eindeloos veel gepolder en compromissen. Iedereen zijn eigen regels, maar het leidt wel tot vreselijk veel it. Een bedrijf had al lang flink in de productenportfolio gesneden.
Dat moeten de gemeentes nu dus allemaal zelf gaan doen? Ik zie het al voor me. Wethouder Hekking van de gemeente Juinen-Terweksel haalt er zijn neefje bij. Die moet dan op zijn zolderkamertje in Excel een goed uitkeringssysteem in elkaar gaan klussen. Lijkt me kansloos.
Ook nu weer zal de reorganisatie de nodige hoeveelheid werk opleveren, met onrealistisch korte deadlines. Voor onze branche is dat niet zo'n probleem. Het UWV zorgt dan misschien niet zo goed voor de werklozen, maar op deze manier wel voor werkloze it'ers. Bron Computable

Gouden tijden meneer! En als je weet hoe het er aan toe gaat binnen de ICT, dan zijn die 2 miljard kosten wellicht nog te laag ingeschat.
Geen enkele ICTer heeft er baat bij dat een systeem goed functioneert, want dan is het werk op!
Eerst maar even het SUWI afmaken zou ik nu zeggen dan verder praten!!!

Update: Dienstmededeling aan Janz: 17.58: Proost! (via mijn iPad 64Gb ˆSieger!)

[co-ouder]

thenewone, op Aug 28 2010, 05:35 PM, zei:

Nadelen decentralisatie:
-Afwijkende regelgeving dit omdat het binnen de regelgeving is toegestaan eigen beleid te voeren, onderschat wordt de onduidelijkheid voor degene die hier gebruik van maken.
-De weg is vaak onduidelijk.
-Gelijke regelgeving wordt problematischer omdat de inbreng en hierop de controlerende taak vaak tekort schiet ivm de veelvoud aan personen en meningen die in deze de regelgeving moeten uitvoeren.

Parkeerbeleid gehandicapten, lees uniformiteit parkeren gehandicapten, voor degene die dit betreft is het zeer onduidelijk omdat dit per gemeente verschilt en je vaak niet de juiste info ontvangt.

Toch, er is geen Utopia, er is geen gelijk en ongelijk, altijd zal het een keuze worden tussen centraal cq decentraal beide met hun voor- en nadelen.

Zelf hoop ik dat de werkpleinen inderdaad gaan functioneren zoals ze bedoeld zijn, en dat dit een positieve bijdrage zal leveren aan degene die er van afhankelijk zijn of worden.
Ook hier is het weer dat niet de organisatie maar de mensen in de organisatie het verschil maken.
Inbreng van buiten zoals “ervaringsdeskundigen” (lees cliëntenraden) zal in deze op zijn plaats zijn, indien men luisteren wil kan er veel geleerd worden betreffende het uit te voeren beleid.

Beste new one,

Inmiddels ben je hier al zolang dat je naam met de dag minder bij je gaat passen....

Je hebt een heel verhaal geschreven en ik lees hieruit iemand die hier goed over nagedacht heeft en ook iemand die positief tegen de SUWI-wetgeving aankijkt. Het is jouw persoonlijke kijk op de situatie en ik voel me niet geroepen om jou te overtuigen om hier anders naar te gaan kijken. Sterker nog, ik ben het veelal met je eens. Er zijn wel enkele dingen in je verhaal die ik nog wat wil aanvullen.

Jij vindt een afwijkende regelgeving een nadeel voor de burger. Ik zie het juist als voordeel doordat de gemeente zelf (en de burger door bv verkiezingen en ziting in de cliëntenraden) meer invloed kunnen krijgen op de uitvoering van de wet. Denk hierbij bijvoorbeeld eens aan de WMO. De Wmo legt de verantwoordelijkheid voor een aantal overheidstaken bij gemeenten. De redenering daarbij is dat gemeenten beter dan het rijk in staat zijn te komen tot effectief, op de lokale situatie afgestemd beleid met daarin een belangrijke stem van de lokale samenleving. De rijksoverheid is verantwoordelijk voor het systeem van de Wmo en kan er in dat kader voor kiezen om de gemeentelijke beleidsprocessen op het gebied van de Wmo te sturen. Dat doen ze door kaders te stellen (de wet) en advies en informatie beschikbaar te stellen. Zo heeft het rijk samen met het VNG onlangs het project "de Kanteling" in het leven geroepen. De bedoeling is dat gemeenten meer oog krijgen voor de werkelijke doelstelling van de wet in plaats van de WMO als verlenging van de WCG uit te gaan voeren. Er wordt ook gewerkt aan een soort standaard verordening en als die bevalt zullen de meeste gemeenten deze overnemen, met hier en daar enkele wijzigingen, die beter bij de lokale situatie passen.

Wat je met: "de weg is vaak onduidelijk" bedoeld is mij niet duidelijk ;-). En bedoel je met de volgende zin niet ongelijke regelgeving? De controlerende taak van de WMO is verder goed geborgt omdat er het systeem van de interne controle is en daarna de accountant die een goedkeurend rapport moet geven waarbij met de SISA moet worden gewerkt.

Ik begrijp dat je een voorbeeld wilt geven, maar het Parkeerbeleid gehandicapten, lees uniformiteit parkeren gehandicapten, is nu net een verkeerd voorbeeld. De gehandicaptenparkeerkaat valt niet onder de WMO maar is een landelijke regeling die door het rijk is opgedragen aan gemeenten. En voor deze regeling zijn de criteria volledig door het rijk opgesteld. De gemeenten hebben hier geen mogelijkheid voor het maken van eigen beleid.

Ik zou ook graag zien dat de werkpleinen van het UWV net zo zouden gaan werken als ze bedoeld zijn. Echter tot nu toe zie ik dat gewoon niet gebeuren. En dit is ook lastig, omdat het UWV nu eenmaal een ander belang heeft dan de gemeente. En ze worden ook uit een ander pot betaald en aangestuurd. Ik begrijp nu eenmaal niet wat het nut is voor bijvoorbeeld een jongere jonger dan 27 jaar die zich bij het UWV moet melden om een uitkering aan te vragen. De aanvraag wordt doorgezonden naar de gemeente die vervolgens een werkleeraanbod verstrekt en ook uitvoert. De jongere krijgt deze voorziening en vervolgens een aantal verplichtingen opgelegd. De verplichting om ingeschreven te blijven als werkzoekende geldt echter niet voor hem. Dus de jongere moet alleen bij de aanvraag bij het UWV zijn en verder hoeft hij er nooit meer naartoe. Waarom ook niet die eerste keer afschaffen dan? Het feit dat er een nieuwe wet is gekomen waarin niet de verplichting is opgenomen om ingeschreven te staan bij het UWV als werkzoekende, doet mij hoop geven dat de rol van het UWV langzamerhand uitgespeeld is. Nu ook nog de inschrijfplicht voor de WWB-ers afschaffen. Wat heeft dat immers voor meerwaarde? Via de gegevens die gemeenten verplicht zijn door te geven aan het CBS krijgt het rijk ook wel te weten hoeveel werkzoekenden er zijn. En verder doet het UWV toch niets voor de WWB-ers. Ik ben voor de afschaffing van alle sociale zekerheidswetten en de invoering van 1 nieuwe wet (noem het de ABW) en binnen die ABW kunnen weer aparte categoriën komen. Bijvoorbeeld alleenstaande ouderen, met andere verplichtingen dan de jongeren, of de mensen die arbeidsongeschikt zijn. Een soort Rijksgroepregeling ;-)


met vriendelijke groet,
Co-ouder

(en Jets, de groeten terug)

[thenewone]

Beste co-ouder,

Klopt, de naam doet de duur geen eer meer aan. Maar ja, je raakt er toch wel een beetje aan gehecht zullen we maar zeggen.

Het doet me goed te lezen dat je het niet helemaal met mij eens bent. Ik ga ook niet proberen je op ander gedachten te brengen maar ik zal wel pogen mijn kijk op deze te verduidelijken voor je.
Het geheel heb ik geschreven uit het oogpunt van de gebruiker/cliënt die de gevolgen ervaart van regelgeving gemaakt op centraal en decentraal niveau, niet uit het oogpunt van de uitvoerder hoewel ik de problemen die deze hiervan kan ondervinden niet onderschat.

Ik ben er best een voorstander van als regelgeving centraal gemaakt en vastgelegd kan worden je dit moet doen, maar niet alles kan in centrale regelgeving, ik ben mij hier terdege van bewust.
Ik maak hier wel een duidelijk verschil tussen regelgeving, beleid en uitvoering.
Omdat regels centraal zijn gemaakt en vastgelegd wil niet zeggen dat de uitvoering ook centraal moet plaatsvinden, juist niet, decentrale uitvoering is inderdaad belangrijk omdat men de lokale cq. regionale situatie kent, hierin is best ruimte voor lokaal beleid.

Dat de centrale overheid met de VNG een uniforme regelgeving (standaard verordening) binnen de huidige gestelde wettelijke kaders aan het ontwikkelen is dmv "de kanteling", wordt al aangegeven dat de wettelijke kaders, in dit geval de WMO, te ruim zijn en te verschillend worden ingevuld en uitgevoerd, juist hier onstaat een ongelijkheid voor de gebruiker/cliënt, zoals al eerder door mij aangegeven.
Hierbij doel ik niet op het verliezen van de autonomiteit van lokale en/of regionale overheden maar wel beperkt tot datgene wat in de uitvoering geen verschil opleverd voor de gebruiker/cliënt.

"De weg is vaak onduidelijk", het verschil dat decentrale regelgeving met zich meebrengt is dat de gebruiker/cliënt moeite heeft met waar hij nu voor wat moet wezen, hierbij is er een aanzienlijk verschil in lokaal beleid en uitvoering van dat beleid.

"Gelijke regelgeving wordt problematischer omdat de inbreng en hierop de controlerende taak vaak tekort schiet ivm de veelvoud aan personen en meningen die in deze de regelgeving moeten uitvoeren"
Decentrale lichamen kunnen moeilijk tot dezelfde regelingen komen, waardoor een controlerende taak in deze wordt bemoeilijkt zeker als die weer centraal wordt uitgevoerd, een gevolg is dat men al snel een eigen interpretatie gaat geven van het beleid.

"Parkeerbeleid gehandicapten" Dit is waar er nogal verschillen zijn voor de gebruiker/cliënt.
Inderdaad valt dit niet onder de WMO maar let er zijn dus lokale/regionale overheden die het wel zo uitvoeren, doelend hier op de gehandicapten parkeerkaart.
De regels, of de uitvoering hiervan, verschillen nogal eens, zo zijn ook de parkeerregels vaak onduidelijk en zeer verschillend, wat nog wel eens onbedoelde problemen oplevert voor de mindervalide.
Het eigen beleid in deze hebben ze wel degelijk, waarvan als voorbeeld de initiatiefwet van de PVDA om een stukje parkeerbeleid gehandicapten centraal te regelen, dit is afgewezen om de autonomiteit van de lokale overheid niet aan te tasten , dit terwijl de VNG zelf heeft aangegeven dit dan maar centraal te regelen ondersteund door een kleine meerderheid van zijn leden.

Werkpleinen zijn niet per definitie van het UWV maar een onderdeel van de wet SUWI die regelt de taken en verantwoordelijkheden werk en inkomen tussen de uitvoeringsorganen van de centrale overheid en de lagere overheden, de wet SUWI regelt dus niet allen de verdelling van taken maar misschien nog belangrijker de samenwerking in deze naar de gebruiker/cliënt toe.
De werkpleinen dienen, als tool, een ingang te zijn waarbij de centrale en decentrale regelgeving in uitvoering bij elkaar komt en de gebruiker/ciënt via één ingang regelt.
Er zal in deze nog van alles mis gaan maar ik wil het inderdaad wel een goede kans geven.

Er zitten nogal verschillen in uitvoering en communicatie tussen overheid en lagere overheden, hier wordt soms tot regelmatig regelgeving gehanteerd waar ook mij het nut totaal ontgaan is.
Mijn inzicht is niet gericht op deze maar op de uitwerking die het heeft voor de gebruiker/cliënt, die is namelijk de eindschakel in het geheel.

En wie weet wat betreft één wetgeving, ik sluit niets uit.
Wat blijft in deze is: Er is geen Utopia, er is geen gelijk en ongelijk, altijd zal het een keuze worden tussen centraal cq decentraal beide met hun voor- en nadelen.