Beste Zinzon,

Een korte opmerking over het niet gelden van uitlatingen van CWI bij het UWV. Inmiddels zijn CWI en UWV één organisatie, uitspraken bij CWI/UWV WERKbedrijf binden UWV dus ook.
Ook voor de periode daarvóór, toen CWI bepaalde taken voor UWV deed, of UWV-werknemers (werkcoaches) op CWI-vestigingen had, denk ik dat je heel goed vol kunt houden dat informatie vanuit CWI ook voor UWV bindend is. De verwevenheid was daarvoor groot genoeg en ik denk niet dat je van uitkeringsgerechtigden mag verwachten dat ze informatie van CWI nog eens bij UWV gaan checken. (Mis)informatie van CWI zou ik dus zeker wel gebruiken in procedures tegen UWV.

Hallo Marcel,

dankjewel.
K zal het gebruiken in mijn procedure.

met vriendelijke groet,

Zinzon

hallo allemaal,

hoe staat het ermee?

groet,

Zinzon

Oproep aan alle forum-lezers:

de Nationale Ombudsman, die op het ogenbik een onderzoek doet over de informatievoorziening, herzieningspraktijk en de bejegening van het UWV bij starters vanuit een uitkering, wil graag weten welke verschillende werkbriefjes zijn gebruikt bij het UWV tussen 1996 en nu.

Zou ieder die dit leest en werkbriefjes ingevuld heeft in deze periode een 'voorbeeld'-werkbriefje kunnen 'uploaden'?
Ik zal deze dan 'downloaden', verzamelen en doorsturen.
Graag ook even aangeven van wanneer tot wanneer dezelfde werkbriefjes zijn gebruikt en in welke gemeente u woont.
De persoonlijke gegevens mogen uiteraard doorgestreept zijn.

Deze informatie is belangrijk gezien Donner mogelijk de 2e Kamer fout heeft geïnformeerd over de text op de werkbriefjes.

Alvast heel veel dank,
AlHo

Beste dames en heren, sinds kort wegens niet verlengen van mijn contract weer een WW uitkering. Ik wil ook weer als zelfstandige aan de slag. Maar door eerdere controles van UWV en de Belastingdienst veel voorzichtiger geworden. Mijn inkomenscoach belde dat de uitkering was geodgekeurd op mijn vraag hoe moet ik de uren opgeven als zelfstandige, antwoorde zij: als u in een week 10 uur werkt en de week daarna 8 uur blijf ik de 10 uur inhouden, dit is correct, u hoeft alleen de uren op te geven die u werkelijk werkt en waar u geld voor krijgt. Ik heb haar verteld dat dit niet juist is en dat dit soort informatie veel problemen op kan leveren, zij gaat voortaan verwijzen naar de werkcoach, die het waarschijnlijk ook niet weet. Er wordt dus nog steeds het verhaal verteld dat je alleen je uren op hoeft te geven waar je geld voor ontvangt, net als bij mij in 2001. Binnen het UWV zijn de regels nog steeds niet bekend.

Beste allemaal,

Met het laatste bericht van Bertdf, blijkt dat de zaken nog helemaal niet lekker lopen. Diverse onderzoeken lopen nog en vandaag is er een heldere lezer/slachtoffer, Kafka, die een behoorlijk sterke samenvatting heeft gemaakt van het voorafgaande.
Omdat ik toch al van plan was om deze discussie in een andere draad voort te zetten vanwege de enorme hoeveelheid leesvoer, is dit het beste moment. Voor diegenen die dit bericht per email ontvangen, dit is de nieuwe draad met dezelfde titel.

Het kan nog allemaal gekker,

Mijn echtgenote werkt sedert 2000 voor 24 uur per week in loondienst en bouwt sedert 2003 tevens aan haar eenmanszaak.
In de periode augustus 2006 t/m februari 2007 is ze even (voor 24 uur/week) werkloos geweest en heeft een ww uitkering genoten.

De belastinginspectie heeft toevallig in 2006 eenzelfde controle aangaande de zelfstandigenaftrek over de jaren 2004 t/m 2006 uitgevoerd en deze is accoord bevonden.

Nu ontving zij een dwingend verzoek om te verschijnen bij de inspecteur van het UWV en moet zij meenemen, haar volledige administratie over de jaren 2004 t/m 2007 omdat zij naast een ww uitkering tevens zelfstandigenaftrek heeft geclaimd (?/!)

Ik heb namens haar zojuist een brief gestuurd naar die inspecteur dat zij niet voornemens is om te verschijnen omdat,

- Zij in het geheel geen uitkering UWV heeft genoten in de jaren 2004-2005 en slechts beperkt in 2006 en 2007 en dan nog slechts voor 24 uur per week
- De controle reeds is uitgevoerde door de belastingdienst en er geen onregelmatigheden zijn aangetroffen in de volledige administratie inclusief uren versus zelfstandigenaftrek
- Het buiten zijn bevoegdheid valt om inzage te eisen in de administratie van een eenmanszaak waarvan de eigenaar géén vergoeding in welke vorm dan ook heeft genoten/ontvangen van het UWV

Ben benieuwd wat de reactie zal zijn,

Wordt vervolgd...

Beste Simba,

De Belastingdienst controleert alleen de inkomstenbelasting, niet de WW. Als je vrouw uren heeft opgegeven als gewerkte uren voor de zelfstandigenaftrek, terwijl ze voor de WW minder uren heeft als gewerkte uren heeft opgegeven, heeft ze een probleem.

Uiteraard zal je vrouw de stukken over 2006 en 2007 wel moeten laten zien.

Voor wat betreft de reactie van UWV, mogelijk zal UWV de volledige uitbetaalde WW van 2006 en 2007 terugvorderen omdat nu niet is vast te stellen of die juist is uitgekeerd. Een andere mogelijkheid is dat ze de WW aanpassen aan de gewerkte uren zoals aan de Belastingdienst zijn opgegeven, wat tot een lagere WW en dus ook terugvordering zou kunnen leiden.

Nee, ze heeft slechts voor 24 uur per week in loondienst gewerkt sedert 2000 en kreeg dus ook maar ww over 24 uur, De resterende uren werkte ze al sinds 2003 in eigen onderneming waarbij het normaal is dat je dan ook aan de 1225 uren eis voldoet. Dit is ook aangetoond naar de belastingdienst.

Voorts vraagt het uwv inzage over jaren dat ze geheel geen uitkering had. Daar heeft het UWV dan ook niets mee te maken.

Ik ben zo eens door alle problemen in dit draadje gegaan en het merendeel zijn ex ww's welke een uitkering hadden over 40 uur én vanuit die situatie gingen starten als zelfstandige.
Mijn vrouw had al een onderneming.

Aardig detail is die bewaarplicht van 2 jaar wat ik hier tegenkom. Haar uitkering stopte in februari 2007 omdat ze weer een parttime baan had gevonden. oftewel, we zijn al bijna drie jaar verder.
Het is geen moeite om het alsnog te bewijzen, tenslotte eist de belastingdienst 5 jaar bewaarplicht maar het gaat mij om het principe en de dwingende manier van handelen van UWV.

Beste Simba,

UWV moet zorgvuldig met uitkeringsgelden omspringen. Daarbij past niet om alleen op vrijwillige basis te controleren. Ook na afloop van de WW mag UWV nog controleren.

Je hebt gelijk dat jullie situatie anders is dan voor de meesten in dit topic. Als de werkzaamheden als zelfstandige al vóór aanvang WW verricht werden (en op de aanvraag WW vermeld stonden, zodat UWV er rekening mee kan houden) dan hebben die geen invloed op de WW als ze ongewijzigd voortgezet worden. Alle gewerkte uren moeten wel opgegeven worden, maar alleen de extra uren (t.o.v. vóór WW) zullen met de WW verrekend moeten worden.

Als niet alle uren zijn opgegeven is dat formeel een overtreding, maar als e.e.a. geen invloed heeft op de WW zal er geen WW terugevorderd kunnen worden.

We zullen zien wat de reactie zal zijn en zal deze t.z.t. hier nog posten.
Het blijft, afgezien van 4 maanden 2006 en 2 maanden 2007, vreemd dat zij een stapel urenverantwoording formulieren toegestuurd kreeg over 2004 en 2005 terwijl ze in die jaren in het geheel géén uitkering ww heeft genoten.
Gevalletje dossiervervuiling zullen we maar zeggen...

Het lijkt erop dat iemand een foutieve ingangsdatum van de WW in een systeem heeft gezet.

DEN HAAG – Het UWV, de organisatie die de WW-uitkering regelt, heeft mensen met een uitkering die een eigen onderneming begonnen, niet goed behandeld. Dat maakte de Nationale ombudsman, Alex Brenninkmeijer, dinsdag bekend na onderzoek dat hij op verzoek van de Tweede Kamer heeft verricht. Lees verder

Beste Simba,

Nu pas je berichten gezien en gelezen.

K ben ondertussen redelijk ingevoerd;-)
Mijn casus is ook meegenomen in het rapport van de Nationale Ombudsman van 9 februari j.l.

Marcel begrijpt het ook niet helemaal. Dat blijkt ook uit citaten omtrent de omkering van de bewijslast en dat die al bij het UWV zou liggen. Ik weet niet in welke werkelijkheid jij leeft Marcel maar mijn indruk is dat je onvoldoende kennis hebt van de diverse evaluaties van de AWB (er zijn er tot nu toe drie geweest) en van wat veel bestuurrechtgeleerden constateren (fijntjes herinner ik je eraan dat onze Nationale Ombudsman voordat hij deze functie bekleedde hoogleraar Bestuursrecht was in Leiden): lees o.a. diverse artikelen in Binnenlands Bestuur er maar op na . Er is gewoon wel wat aan de hand. En de belangrijkste is dat er niet adequaat aan de poort uit eigener beweging en actief wordt geïnformeerd wat de rechten, mogelijkheden en plichten zijn. Dat zal een hele hoop gedoe schelen.

Maar nu naar jou Simba, ook hier lijkt Marcel het niet precies te weten, daarom het volgende:

Omdat je vrouw voordat zij werkloos werd al bezig was met het voeren van een eigen bedrijf c.q. freelancewerkzaamheden verrichtte, is het belangrijk te weten hoeveel uren zij gemiddeld daaraan besteedde in de laatste 26 weken voorafgaand aan intrede werkloosheid en dus ingaan ww. Die hoogte is belangrijk voor de vaststelling van de vrij te laten uren.
Een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep uit 2001 stelt namelijk dat iemand met een dienstverband en daarnaast het doen van NIet Verzekeringsplichtige Activiteiten ofwel freelance/zelfstandige werkzaamheden zoveel als mogelijk in dezelfde positie gesteld dient te worden als iemand met twee dienstverbanden. Dat wil dus zeggen: uit 1 dienstverband wordt iemand werkloos, uit de andere niet. Voor die ene krijgt deze persoon een ww voor die andere niet want hij/zij kan daar mee doorgaan en werd daaruit niet werkloos. De uren van dat dienstverband waar iemand dus gewoon mee door kan gaan zijn de vrij te laten uren. Die uren worden niet gekort op de uitkering. Alleen bij uitbreiding daarvan wel. Mutatis mutandis dus ook voor NVZPA ofwel freelance/zelfstandige werkzaamheden.
Het lijkt er op dat ofwel: je vrouw niet wist dat dit van belang was en het lijkt erop dat het UWV kantoor geen navraag gedaan heeft daarna. Dit is niet geheel aan jou te verwijten want het betreft hier wel buitenwettelijk beleid (want niet als zodanig geformuleerd in de WW) en kun je dus niet weten. Het UWV had je vrouw hier naar moeten vragen.
Ondertussen is sinds februari 2009 een nieuwe richtlijn door het UWV ingevoerd waarbij gesteld wordt dat indien het aantoonbaar is dat geen rekening gehouden is met vrij te laten uren dan wel dat enkele urencategorieën niet zijn meegenomen bij de vaststelling van die vrij te laten uren, dat de onherroepelijkheid van die veststelling niet meer geldt.

Heb je/jevrouw/jullie hier iets aan?

Navraag doen naar Uren over die laatste 26 weken voorfgaand aan ingaan werkloosheid, om gemiddelde uren voor de freelance werkzaamheden vast te stellen, is in jullie voordeel, denk ik.
Maar navraag doen naar de periode daarvoor is ook volgens uitspraken van diezelfde Centrale Raad van Beroep niet relevant. Uitspraak volgens mij van 23 augustus 2006. Maar er zijn meerdere. Het past ook niet in de lijn van de uitspraak uit 2001.

Succes en ik hoor graag weer terug,

Zinzon

Beste Zinzon,

Ik moet hier even in de bres springen voor Marcel. Marcel heeft nooit beweert dat hij de wijsheid in pacht had en zichzelf enkele keren gepresenteerd als advocaat van de duivel. Ik mag daarom hopen dat je die andere doorziet, die nu ineens 'eerherstel' wenst omdat er verkiezingen in het verschiet liggen.
Verder zijn onze contacten met de ombudsman van dien aard, dat wij ons afvragen of deze functie nog lang zal bestaan. Het EGO gehalte van de politiek laat zo'n positie niet meer toe. Geniet dus nog maar van zijn uitspraak maar bedenk wel dat zelfs ik de democratie een warm hart toe draag. Rekenkamers en ombudsmannen zijn 'lastig' en wij willen ze handhaven!
Vandaar dat ik toch melding ga doen van mijn contact met een toevallig voorbij lopende econoom over jullie situatie. Strikt juridisch "schuldig" Sociaal? Had ie geen idee van!
Je mag de uren die Marcel in deze zaak heeft geïnvesteerd dus wel eens anders beoordelen! Hij zal ze niet eens aftrekken van de belasting. Verder denk ik wel dat ik ook namens Marcel alle ZZPers een fijne toekomst mag wensen.
Ik neem aan dat je dit bericht tot je door laat dringen en hier gewoon aardig blijft doen.

Beste jets,

het is een tijd geleden dat ik gerageerd maar wel alles gelezen.
Ben jij een van de weinigen die het stuk van Zinzon onaardig vind.
Ik ben het volkomen met hem/haar eens, Marcel heeft vaak de plank mis gehad voor wat betreft de omgekeerde bewijslast en directe en indirecte uren.
Het UWV heeft vanaf dag 1 gesteld maar niets bewezen en dit aan de zzp er overgelaten en dat is eigelijk een grof schandaal in een land als Nederland waar het nog altijd de regel is WIE STELT BEWIJST.
Voordat het rapport van de Ombudsman uitkwam was er nog totaal geen sprake van verkiezingen en eventueel zoals jij dat noemt eerherstel.

het UWV heeft door middel van zeer laakbare handelingen (dreigingen) van fraude inspecteurs ( sorry ik ga volledig over mijn nek bij dat woord) zaken gemaakt in het voordeel van het UWV waarmee zij naar de politiek en het electoraat konden aantonen dat zij aan de gestelde targets voor een bepaald jaar voldaan hadden. De grote jacht op de domme burger die de weg volgens Den Haag kwijt is.

En voor wat betreft de uren die een ieder op dit forum heeft besteed aan het helpen van anderen zie ik als naasten liefde (waarden en normen) waarvoor geen geld dan wel aftrek voor genoten hoeft (mag) worden.
Ik zie het stuk van Zinzon dan ook als hulp aan anderen en vind jou reactie een beetje overtrokken daarbij stel ik vast dat Marcel ook zelf wel in staat moet zijn om te reageren.
Uit het verleden is vaker bij Marcel gebleken dat als de discussie op het forum een beetje lastig werd voor het UWV en de spijker door een forumlid op zijn kop werd geslagen Marcel totaal niet reageerde maar was het in het voordeel van het UWV dan is hij er als de kippen bij.

Alle gedupeerden veel wijsheid en sterkte toewensend

groeten Orion

PS
In onze zaak is het UWV volledig in het ongelijk gesteld en heeft een schade vergoeding moeten betalen voor al het leed dat is onstaan door een weerloze burger onterecht te beschuldigen en vervolgen voor fraude met een uitkering

Voor degenen die het nog niet gezien hebben: Onderstaande is vandaag op UWV.nl geplaatst:

Mogelijke herziening terugvorderingen startende zelfstandigen
10 maart 2010

Startende zelfstandigen die aan UWV geld terug moeten betalen omdat ze afwijkende uren hebben opgegeven aan UWV en de Belastingdienst kunnen om herziening van hun zaak vragen. Dat heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid besloten.

Het gaat om ongeveer drieduizend mensen die in de periode 2004 tot 2006 vanuit een WW-uitkering voor zichzelf zijn begonnen. Deze groep starters kan om herziening vragen als zij door UWV onjuist zijn voorgelicht over de urenopgave. Een verzoek tot herziening is ook mogelijk als starters informatie hebben over onjuiste voorlichting die bij UWV nog niet bekend is.

UWV heeft startende zelfstandigen die aan UWV geld moeten terugbetalen vanwege het opgeven van afwijkende uren een brief gestuurd. In de brief (PDF, 62 Kb) staan de voorwaarden vermeld voor een mogelijke herziening.

Beste Jets,

K geloof niet dat ik aan het schelden ben hier op dit forum, of wel soms?
K vind het heel prima dat Marcel ook zoveel tijd hierin investeert. Prima. Ik weet niet hoe dat zit met zijn "uren". Of hij het als vrijwilliger doet naast een baan of als zelfstandige dit erbij doet of... misschien weet jij daar meer van.

Vanuit een oogpunt van een "open discours" mag ik op z'n minst constateren en stellen dat Marcel het soms niet lijkt te weten. Waarom kan hij dat zelf niet zeggen dat hij het soms niet weet? Wat is daar mis mee? Dan zien we ook waar de 'gaten' zitten. Marcel is een mens net als ik en anderen en niet alwetend. Samen komen we verder. Discussie is daarvoor nodig.
Ik draag feiten aan in m'n reactie, kan dat nog verder preciseren op basis van uitspraken van de Centrale Raad van Beroep.
Ter herinnering: eerder op dit formum heb ik al de vraag gesteld welke uitspraak uit 1996 heeft een rol gespeeld in de nu ontstane situatie. Marcel gaf ruiterlijk toe dat hij dat niet wist. Dat is mooi en geeft tegelijk de beperking aan van de verstrekte informatie ook door hem.

Vanaf nu is het belangrijk om ook te melden welke wetsartikelen en tevens welke uitspraken van de Centrale Raad van Beroep van belang zijn. Het is namelijk ook datzelfde UWV dat in een interne notitie uit februari 2008 aan al haar medewerkers Bezwaar&Beroep meedeelt en laat zien hoeveel waarde zij hecht aan uitspraken van diezelfde Raad van Beroep. Ook Marcel doet dit te weinig. Als hij dat wel doet, kan hij zelf vaststellen op een gegeven moment hoe het zit met wettelijk kader, buitenwettelijk kader en willekeur.

Donderdag 18 februari j.l. tijdens het overleg van Minister Donner met de vaste kamercommissie voor Sociale Zaken en Welzijn kraaide Donner het op een gegeven moment uit toen ter sprake kwam dat het UWV moest gaan bewijzen: "Maar dat kan het UWV helemaal niet." Voor de goede orde: ik was erbij die donderdag 18 februari j.l..
Maar ondertussen is er een praktijk geweest waarbij er dusdanig weinig werd vastgelegd - en wij onnozele halzen dachten een overheidsinstelling te kunnen vertrouwen - dat wij daar later op teruggepakt worden. Schande: we UWV hebben de spelregels veranderd maar dat vertellen we u niet. De reactie van het UWV op de bevindingen van de Nationale Ombudsman was en is tot op heden: we hebben de mensen vertrouwd maar dat hebben ze niet verteld. En: we hebben de regeling goed uitgevoerd. Maar ondertussen niet hard gewerkt van 2002 tot 2008 aan verbetering van de informatievoorziening, van preventie. Nee, handhaving is als een speer doorgegaan en heeft de eigen afdeling voorlichting niet ingeschakeld. Pas toen ging blijken dat de problemen wel eens meer dan een incident zouden kunnen lijken, ging men voorzichtig bezig het informatiemateriaal aanpassen.

Het UWV lijkt er in de uitvoering/operatie van de handhaving er lustig op los te fabuleren om maar casussen te maken: hoezo moest je in 2005 ingeschreven zijn bij de Kamer van Koophandel als je freelance/zelfstandige werkzaamheden verrichtte. Dat hoefde toentertijd voor een aantal categorieën helemaal niet. Toch is er een UWV kantoor dat bij hoog en laag volhoudt bij iemand dat iemand dat niet alleen had behoren aan te kondigen (wat hij/zij gedaan heeft) maar ook daarna had moeten melden. Wat een onzin. Pas op 1 juli 2008 is dat criterium relevanter geworden als het gaat om de beoordeliing van onderneminsgerichte activiteiten. Conform wijzigingen
In mijn casus omtrent vaststelling vrij te laten uren is het gedrag van het UWV: we ontmoedigen en zijn niet bezig vast te stellen hoe het had gemoeten, we hopen dat meneer vanzelf wel ophoudt.

Om je aan te geven welke onzin ik schriftelijk te horen en te lezen krijg..... (hieronder meer daarover) waarna ik het afgelopen jaar zo'n 800 uur als het niet meer is bezig ben zaken te bewijzen omtrent zelfs 2001 en 2002 - terwijl bewaarplichten allang niet meer gelden - en ik dat zeer goed kan doen, wordt dit enerzijds gebruikt en vervolgens achteloos van de hand gewezen als zijn de 'te lang geleden'. Terwijl in de laatste bezwaarzitting van begin november 2009 wij expliciet hebben gevraagd of ik nog meer moest aanleveren, nog meer materialen, nog meer verklaringen en bewijsstukken en dat het UWV daarop meldde: nee, dat hoeft niet; als wij van het UWV nog vragen hebben, dan nemen we daarover eerst contact met u op via uw advocaat. De enige vraag die toen kwam betrof of ik over 2001 en 2002 ook zelfstandigenaftrek had aangevraagd en of ik die ook had gekregen en als ik die niet had gekregen, wat daarvan de reden was.
Nou breekt mijn klomp: een blik op mijn aangeleverde urenoverzichten had duidelijk gemaakt dat ik nooit voor die zelfstandigenaftrek in aanmerking was gekomen. Mijn advocaat heeft nog gesproken met de betreffende medewerker en die was niet op de hoogte van bijvoorbeeld het grotendeelscrterium. Wat toch een hard onderdeel van die zelfstandigenaftrek is naast de minimaal te besteden 1225 uur.
Terzijde zij opgemerkt dat de Centrale Raad van Beroep al eens eerder het UWV op de vingers heeft getikt omdat het UWV over vele jaren voordat de ww inging van een iemand, allemaal informatie wilde hebben. Dat strookt niet met het beleid en vaststaande jurisprudentie van de CRvB dat iemand zoveel als mogelijk in de positie gesteld dient te worden van iemand met twee dienstverbanden. Dan hoeft alleen maar gekeken te worden naar de laatste 26 weken voorafgaand aan intrede werkloosheid.

Nog even een ander voorbeeld wat ik te horen en te lezen kreeg: goed koopmanschap brengt met zich mee dat u alle uren in rekening hebt gebracht bij opdrachtgever.
Goed koopmanschap... er is geen uitspraak van de Centrale Raad hierover te vinden. Wel.... goed koopmansgebruik. Maar dat is een term die uit de wet op de Inkomsten- belasting komt en betrekking heeft op de bepaling van de hoogte van de winst. Hoezo uren...... alleen inkomsten en kosten dus....
Ander voorbeeld dat in flagrante tegenspraak is met uitspraken van de Centrale Raad van Beroep: beweren dat in geen arbeid meer zou verrichten in de periode dat ik zie ben geweest. Ook in een ziekteperiode geldt dat er sprake is van arbeid als er sprake is van lloondoorbetaling en eindigt de arbeidsperiode op het moment van beëindiging contract. Sec.
En zo kan ik nog wel doorgaan.

Tenslotte: gehoord en gelezen wat demissionair minister Jan Kees de Jager van Financiën vandaag heeft verklaard? Hij stelde dat hij zelfstandigen tegemoet ging komen door de norm voor de zelfstandigenaftrek te wijzigen. Namelijk volgens hem zou je nu ook mogen meetellen aan uren de tijd voor studie, adminisitratie, acquisitie, netwerken, reistijd. Maar beste Jan Kees de Jager: dat was al zo. Hij kent de regeling miet en praat grote zonzin. Ongelooflijk dat dit nu kan gebeuren. En deze mensen spelen een rol in het beoordelen van situatie van anderen?
Ongetwijfeld goed bedoeld maar wel .... een beetje dommmmmm

Kijk eens naar LJN BK 9626 van 7 januari j.l.
Dan val je in de volgende verbazing omtrent het reistijdcriterium. Denk er maar eens goed over na.

En Orion,... dank.

Zinzon

Natuurlijk kan Marcel zelf reageren. Zal ie ook wel doen maar ik had het even te kwaad met iets dat ik niet aardig vond naar Marcel toe. Ik lees alles wat hij schrijft en weet dat zijn kennis erg breed is. Hij staat heel veel mensen te woord met allemaal andere belangen. Ik mag hopen dat we allemaal blij kunnen zijn met de huidige ontwikkelingen. Maar alles wat de komende tijd over ZZPers geschreven wordt zul je moeten wegen want het systeem kan het niet aan. Met systeem bedoel ik o.a. het UWV, de belastingdienst maar meer nog de politiek. ZZPers zullen zich strak moeten organiseren want wat jullie overkwam kan zo in andere vorm weer gebeuren.

Beste Zinzon en/of Orion en Jets,

Ook ik vond het stukje van Zinzon niet aardig. Drie maanden na de vraag van Simba, waarp geen verdere reactie gekomen is en die kennelijk naar tevredenheid beantwoord is, komt Zinzon met een reactie dat ik het niet helemaal begrijp, onvoldoende kennis heb, het niet weet en vaak de plank mis sla. Vervolgens geef jij precies hetzelfde antwoord als ik, uren als zelfstandige vóór werkloosheid hebben geen invloed op de WW erna, alleen de extra uren (uitbreiding uren) worden gekort. Voor wat betreft de jaren dat zij nog geen WW had heb ik aangegeven dat dit een fout van UWV moet zijn. Als mijn antwoord aan Simba zo verkeerd is, is dat van jou het ook.

Jullie begrijpt niet veel van bewijslastverdeling, maar ik zal je een beetje helpen en dan zelf maar aantonen waar wél omdraaiing van bewijslast toegepast kan worden, want van jullie komt het juiste punt niet. Het uitgangspunt is, wie stelt bewijst. UWV stelt dat er te weinig uren voor de WW opgegeven zijn. Dit moet bewezen worden. UWV bewijst dit doordat er op de werkbriefjes minder uren staan dan op de aangifte bij de Belastingdienst, q.e.d. De onderbouwde stelling van UWV zul je dus onderuit moeten halen met tegenbewijs. Jij stelt dat het verschil in opgave komt door gebrekkige voorlichting door UWV, dat e.e.a. niet aan jou te wijten is en dat er dus geen gevolgen aan verbonden zouden moeten worden. Jij zult op jouw beurt jouw stelling dus moeten onderbouwen met bewijs, want wie stelt bewijst. Op dit punt zou je kunnen komen tot omkering van bewijslast. We gaan dan, gezien het rapport van de NO uit van de juistheid van je verdedigende stelling over onjuiste voorlichting en UWV moet per individueel geval aantonen dat de voorlichting wel voldeed.

Zinzon, je haalt er ook steeds veel zaken bij die niet ter zake doen. Het grotendeelscriterium is van belang voor de zelfstandigenaftrek, maar niet voor UWV/WW. Als je niet voldoet aan het grotendeeldscriterium doe je ten onrechte een beroep op de zelfstandigenaftrek, maar dat is iets voor de Belastingdienst en niet voor UWV. Het is niet de taak van UWV je aangifte te controleren. UWV mag dus uitgaan van de juistheid van een door de Belastingdienst geaccepteerde aangifte. Het wel/niet voldoen aan het grotendeeldcriterium verandert bovendien niets aan het feit dat minder uren zijn opgegeven bij UWV. Het verhaal over dat je arbeid zou verrichten als je ziek bent slaat ook kant nog wal. Er zijn situaties waarin ziekteuren van een werknemer met loondoorbetaling wel als arbeidsuren tellen (bijv.voor GAA), maar ze tellen bijvoorbeeld weer niet voor de wekeneis. Ik zie ook uberhaupt niet wat dit met werken als zelfstandige te maken heeft. Kortom je voert niet ter zake doende argumenten aan, die de discussie vertroebelen.

Ik ben nooit weggelopen voor welke discussie dan ook en heb steeds op alle ter zake doende punten gereageerd. Het heeft alleen weinig zin om te blijven discussiëren als alle argumenten uitgewisseld zijn en er geen wijziging in standpunten meer op zal treden. Pas als er geen nieuwe argumenten aangevoerd werden of alleen niet relevante zaken, en ik dus niks nieuws meer te melden had, heb ik het voor gezien gehouden.

Ik heb nooit beweerd dat ik alles weet, maar ben wel van mening dat veel van wat ik schreef meer hout sneed dan allerlei zaken van anderen. Overigens heb ik ook van jou nooit vernomen welke cruciale uitspraak de CRvB in 1996 kennelijk heeft gedaan. Met alleen 'een uitspraak uit 1996' is natuurlijk niet duidelijk wat er bedoeld wordt. Los daarvan, ook zonder deze uitspraak expliciet gehoord te hebben heb ik de kern van de zaak wel juist gezien. Ik heb begrepen dat die berucht uitspraak iets moet zeggen over wat onder werkuren moet worden verstaan. Als we nu eens kijken naar LJN BK9626 dan zien we het volgende:
"Naar vaste rechtspraak van de Raad wordt hieronder verstaan: arbeid die in het economisch verkeer wordt verricht en waarmee het verkrijgen van een geldelijk voordeel wordt beoogd of volgens de in het maatschappelijk verkeer geldende normen redelijkerwijs kan worden verwacht. Dat betekent dat niet alleen gefactureerde of declarabele uren van belang zijn voor de vaststelling van de omvang van de werkzaamheden als zelfstandige, maar ook de uren die zijn besteed aan bijvoorbeeld acquisitie, inkoop, correspondentie, scholing, administratie en reistijd."
Wat o.h.a. onder werkuren voor een zelfstandige moet worden verstaan is voor de CRvB al zo vanzelfsprekend dat zij het vaste jurisprudentie vinden en niet eens meer de moeite nemen om naar een specifieke uitspraak te verwijzen waarin dit voor het eerst gesteld is. Als de CRvB het al niet meer de moeite vindt... (Overigens is er deze uitspraak van een interessante uitzondering voor reistijd voor woon-werkverkeer in deze specifieke omstandigheden, maar dat terzijde.)

Vanaf het begin aangegeven dat de discussie niet moet gaan over of en wat UWV moet/mag terugvorderen, of wat gewerkte uren zijn, maar over gebrekkige voorlichting door UWV als reden voor discrepantie tussen opgegeven uren. Als ik het rapport van de NO en de brief van Donner lees, lijkt mij dat ik volledig bevestigd ben in wat het kernpunt is.
Wie, zoals hier vaak geroepen werd, dat er bij UWV andere uren meetellen dan bij Belastingdienst of wat voor andere randverschijnselen er verder ook aangevoerd zijn, zal niet ver gekomen zijn met zijn procedure. Wie als argument heeft aangevoerd dat hij op het verkeerde been is gezet door UWV zal zijn zaak wel met de juiste argumenten gevoerd hebben en ver gekomen zijn, waardoor de zaak tot CRvB, NO en Minister heeft kunnen doordringen.

Mijn onwetendheid en gebrek aan kennis is dus, kennelijk geheel toevallig, een schot in de roos geweest. Misschien moet ik maar eens een Staatslot kopen.

Teruglezend kom ik het volgende tegen:

Ik hoop dat mijn ondeskundig advies van 27/8/2009 je zaak niet te veel schade heeft gedaan, maar ik neem aan dat je met je uitgebreide kennis van de AWB en CRvB-jurisprudentie zelf zo wijs was om dit terzijde te schuiven en je de mededelingen van CWI niet tegen UWV gebruikt hebt als iets waar je op af mocht gaan.

Tot slot nog een punt waar ik het wel met Zinzon eens ben. Ook ik heb me verbaasd over de opmerking van De Jager dat het urencriteruim ruim geinterpreteerd wordt en dat acquisititie, netwerken etc. mee mag tellen. Ik zie hier ook niet de bedoelde versoepeling in, omdat dit al regel is.