Beste Zinzon,

Een korte opmerking over het niet gelden van uitlatingen van CWI bij het UWV. Inmiddels zijn CWI en UWV één organisatie, uitspraken bij CWI/UWV WERKbedrijf binden UWV dus ook.
Ook voor de periode daarvóór, toen CWI bepaalde taken voor UWV deed, of UWV-werknemers (werkcoaches) op CWI-vestigingen had, denk ik dat je heel goed vol kunt houden dat informatie vanuit CWI ook voor UWV bindend is. De verwevenheid was daarvoor groot genoeg en ik denk niet dat je van uitkeringsgerechtigden mag verwachten dat ze informatie van CWI nog eens bij UWV gaan checken. (Mis)informatie van CWI zou ik dus zeker wel gebruiken in procedures tegen UWV.

Hallo Marcel,

dankjewel.
K zal het gebruiken in mijn procedure.

met vriendelijke groet,

Zinzon

hallo allemaal,

hoe staat het ermee?

groet,

Zinzon

Oproep aan alle forum-lezers:

de Nationale Ombudsman, die op het ogenbik een onderzoek doet over de informatievoorziening, herzieningspraktijk en de bejegening van het UWV bij starters vanuit een uitkering, wil graag weten welke verschillende werkbriefjes zijn gebruikt bij het UWV tussen 1996 en nu.

Zou ieder die dit leest en werkbriefjes ingevuld heeft in deze periode een 'voorbeeld'-werkbriefje kunnen 'uploaden'?
Ik zal deze dan 'downloaden', verzamelen en doorsturen.
Graag ook even aangeven van wanneer tot wanneer dezelfde werkbriefjes zijn gebruikt en in welke gemeente u woont.
De persoonlijke gegevens mogen uiteraard doorgestreept zijn.

Deze informatie is belangrijk gezien Donner mogelijk de 2e Kamer fout heeft geïnformeerd over de text op de werkbriefjes.

Alvast heel veel dank,
AlHo

Beste dames en heren, sinds kort wegens niet verlengen van mijn contract weer een WW uitkering. Ik wil ook weer als zelfstandige aan de slag. Maar door eerdere controles van UWV en de Belastingdienst veel voorzichtiger geworden. Mijn inkomenscoach belde dat de uitkering was geodgekeurd op mijn vraag hoe moet ik de uren opgeven als zelfstandige, antwoorde zij: als u in een week 10 uur werkt en de week daarna 8 uur blijf ik de 10 uur inhouden, dit is correct, u hoeft alleen de uren op te geven die u werkelijk werkt en waar u geld voor krijgt. Ik heb haar verteld dat dit niet juist is en dat dit soort informatie veel problemen op kan leveren, zij gaat voortaan verwijzen naar de werkcoach, die het waarschijnlijk ook niet weet. Er wordt dus nog steeds het verhaal verteld dat je alleen je uren op hoeft te geven waar je geld voor ontvangt, net als bij mij in 2001. Binnen het UWV zijn de regels nog steeds niet bekend.

Beste allemaal,

Met het laatste bericht van Bertdf, blijkt dat de zaken nog helemaal niet lekker lopen. Diverse onderzoeken lopen nog en vandaag is er een heldere lezer/slachtoffer, Kafka, die een behoorlijk sterke samenvatting heeft gemaakt van het voorafgaande.
Omdat ik toch al van plan was om deze discussie in een andere draad voort te zetten vanwege de enorme hoeveelheid leesvoer, is dit het beste moment. Voor diegenen die dit bericht per email ontvangen, dit is de nieuwe draad met dezelfde titel.

Het kan nog allemaal gekker,

Mijn echtgenote werkt sedert 2000 voor 24 uur per week in loondienst en bouwt sedert 2003 tevens aan haar eenmanszaak.
In de periode augustus 2006 t/m februari 2007 is ze even (voor 24 uur/week) werkloos geweest en heeft een ww uitkering genoten.

De belastinginspectie heeft toevallig in 2006 eenzelfde controle aangaande de zelfstandigenaftrek over de jaren 2004 t/m 2006 uitgevoerd en deze is accoord bevonden.

Nu ontving zij een dwingend verzoek om te verschijnen bij de inspecteur van het UWV en moet zij meenemen, haar volledige administratie over de jaren 2004 t/m 2007 omdat zij naast een ww uitkering tevens zelfstandigenaftrek heeft geclaimd (?/!)

Ik heb namens haar zojuist een brief gestuurd naar die inspecteur dat zij niet voornemens is om te verschijnen omdat,

- Zij in het geheel geen uitkering UWV heeft genoten in de jaren 2004-2005 en slechts beperkt in 2006 en 2007 en dan nog slechts voor 24 uur per week
- De controle reeds is uitgevoerde door de belastingdienst en er geen onregelmatigheden zijn aangetroffen in de volledige administratie inclusief uren versus zelfstandigenaftrek
- Het buiten zijn bevoegdheid valt om inzage te eisen in de administratie van een eenmanszaak waarvan de eigenaar géén vergoeding in welke vorm dan ook heeft genoten/ontvangen van het UWV

Ben benieuwd wat de reactie zal zijn,

Wordt vervolgd...

Beste Simba,

De Belastingdienst controleert alleen de inkomstenbelasting, niet de WW. Als je vrouw uren heeft opgegeven als gewerkte uren voor de zelfstandigenaftrek, terwijl ze voor de WW minder uren heeft als gewerkte uren heeft opgegeven, heeft ze een probleem.

Uiteraard zal je vrouw de stukken over 2006 en 2007 wel moeten laten zien.

Voor wat betreft de reactie van UWV, mogelijk zal UWV de volledige uitbetaalde WW van 2006 en 2007 terugvorderen omdat nu niet is vast te stellen of die juist is uitgekeerd. Een andere mogelijkheid is dat ze de WW aanpassen aan de gewerkte uren zoals aan de Belastingdienst zijn opgegeven, wat tot een lagere WW en dus ook terugvordering zou kunnen leiden.

Nee, ze heeft slechts voor 24 uur per week in loondienst gewerkt sedert 2000 en kreeg dus ook maar ww over 24 uur, De resterende uren werkte ze al sinds 2003 in eigen onderneming waarbij het normaal is dat je dan ook aan de 1225 uren eis voldoet. Dit is ook aangetoond naar de belastingdienst.

Voorts vraagt het uwv inzage over jaren dat ze geheel geen uitkering had. Daar heeft het UWV dan ook niets mee te maken.

Ik ben zo eens door alle problemen in dit draadje gegaan en het merendeel zijn ex ww's welke een uitkering hadden over 40 uur én vanuit die situatie gingen starten als zelfstandige.
Mijn vrouw had al een onderneming.

Aardig detail is die bewaarplicht van 2 jaar wat ik hier tegenkom. Haar uitkering stopte in februari 2007 omdat ze weer een parttime baan had gevonden. oftewel, we zijn al bijna drie jaar verder.
Het is geen moeite om het alsnog te bewijzen, tenslotte eist de belastingdienst 5 jaar bewaarplicht maar het gaat mij om het principe en de dwingende manier van handelen van UWV.

Beste Simba,

UWV moet zorgvuldig met uitkeringsgelden omspringen. Daarbij past niet om alleen op vrijwillige basis te controleren. Ook na afloop van de WW mag UWV nog controleren.

Je hebt gelijk dat jullie situatie anders is dan voor de meesten in dit topic. Als de werkzaamheden als zelfstandige al vóór aanvang WW verricht werden (en op de aanvraag WW vermeld stonden, zodat UWV er rekening mee kan houden) dan hebben die geen invloed op de WW als ze ongewijzigd voortgezet worden. Alle gewerkte uren moeten wel opgegeven worden, maar alleen de extra uren (t.o.v. vóór WW) zullen met de WW verrekend moeten worden.

Als niet alle uren zijn opgegeven is dat formeel een overtreding, maar als e.e.a. geen invloed heeft op de WW zal er geen WW terugevorderd kunnen worden.

We zullen zien wat de reactie zal zijn en zal deze t.z.t. hier nog posten.
Het blijft, afgezien van 4 maanden 2006 en 2 maanden 2007, vreemd dat zij een stapel urenverantwoording formulieren toegestuurd kreeg over 2004 en 2005 terwijl ze in die jaren in het geheel géén uitkering ww heeft genoten.
Gevalletje dossiervervuiling zullen we maar zeggen...

Het lijkt erop dat iemand een foutieve ingangsdatum van de WW in een systeem heeft gezet.

DEN HAAG – Het UWV, de organisatie die de WW-uitkering regelt, heeft mensen met een uitkering die een eigen onderneming begonnen, niet goed behandeld. Dat maakte de Nationale ombudsman, Alex Brenninkmeijer, dinsdag bekend na onderzoek dat hij op verzoek van de Tweede Kamer heeft verricht. Lees verder

Beste Simba,

Nu pas je berichten gezien en gelezen.

K ben ondertussen redelijk ingevoerd;-)
Mijn casus is ook meegenomen in het rapport van de Nationale Ombudsman van 9 februari j.l.

Marcel begrijpt het ook niet helemaal. Dat blijkt ook uit citaten omtrent de omkering van de bewijslast en dat die al bij het UWV zou liggen. Ik weet niet in welke werkelijkheid jij leeft Marcel maar mijn indruk is dat je onvoldoende kennis hebt van de diverse evaluaties van de AWB (er zijn er tot nu toe drie geweest) en van wat veel bestuurrechtgeleerden constateren (fijntjes herinner ik je eraan dat onze Nationale Ombudsman voordat hij deze functie bekleedde hoogleraar Bestuursrecht was in Leiden): lees o.a. diverse artikelen in Binnenlands Bestuur er maar op na . Er is gewoon wel wat aan de hand. En de belangrijkste is dat er niet adequaat aan de poort uit eigener beweging en actief wordt geïnformeerd wat de rechten, mogelijkheden en plichten zijn. Dat zal een hele hoop gedoe schelen.

Maar nu naar jou Simba, ook hier lijkt Marcel het niet precies te weten, daarom het volgende:

Omdat je vrouw voordat zij werkloos werd al bezig was met het voeren van een eigen bedrijf c.q. freelancewerkzaamheden verrichtte, is het belangrijk te weten hoeveel uren zij gemiddeld daaraan besteedde in de laatste 26 weken voorafgaand aan intrede werkloosheid en dus ingaan ww. Die hoogte is belangrijk voor de vaststelling van de vrij te laten uren.
Een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep uit 2001 stelt namelijk dat iemand met een dienstverband en daarnaast het doen van NIet Verzekeringsplichtige Activiteiten ofwel freelance/zelfstandige werkzaamheden zoveel als mogelijk in dezelfde positie gesteld dient te worden als iemand met twee dienstverbanden. Dat wil dus zeggen: uit 1 dienstverband wordt iemand werkloos, uit de andere niet. Voor die ene krijgt deze persoon een ww voor die andere niet want hij/zij kan daar mee doorgaan en werd daaruit niet werkloos. De uren van dat dienstverband waar iemand dus gewoon mee door kan gaan zijn de vrij te laten uren. Die uren worden niet gekort op de uitkering. Alleen bij uitbreiding daarvan wel. Mutatis mutandis dus ook voor NVZPA ofwel freelance/zelfstandige werkzaamheden.
Het lijkt er op dat ofwel: je vrouw niet wist dat dit van belang was en het lijkt erop dat het UWV kantoor geen navraag gedaan heeft daarna. Dit is niet geheel aan jou te verwijten want het betreft hier wel buitenwettelijk beleid (want niet als zodanig geformuleerd in de WW) en kun je dus niet weten. Het UWV had je vrouw hier naar moeten vragen.
Ondertussen is sinds februari 2009 een nieuwe richtlijn door het UWV ingevoerd waarbij gesteld wordt dat indien het aantoonbaar is dat geen rekening gehouden is met vrij te laten uren dan wel dat enkele urencategorieën niet zijn meegenomen bij de vaststelling van die vrij te laten uren, dat de onherroepelijkheid van die veststelling niet meer geldt.

Heb je/jevrouw/jullie hier iets aan?

Navraag doen naar Uren over die laatste 26 weken voorfgaand aan ingaan werkloosheid, om gemiddelde uren voor de freelance werkzaamheden vast te stellen, is in jullie voordeel, denk ik.
Maar navraag doen naar de periode daarvoor is ook volgens uitspraken van diezelfde Centrale Raad van Beroep niet relevant. Uitspraak volgens mij van 23 augustus 2006. Maar er zijn meerdere. Het past ook niet in de lijn van de uitspraak uit 2001.

Succes en ik hoor graag weer terug,

Zinzon

Beste Zinzon,

Ik moet hier even in de bres springen voor Marcel. Marcel heeft nooit beweert dat hij de wijsheid in pacht had en zichzelf enkele keren gepresenteerd als advocaat van de duivel. Ik mag daarom hopen dat je die andere doorziet, die nu ineens 'eerherstel' wenst omdat er verkiezingen in het verschiet liggen.
Verder zijn onze contacten met de ombudsman van dien aard, dat wij ons afvragen of deze functie nog lang zal bestaan. Het EGO gehalte van de politiek laat zo'n positie niet meer toe. Geniet dus nog maar van zijn uitspraak maar bedenk wel dat zelfs ik de democratie een warm hart toe draag. Rekenkamers en ombudsmannen zijn 'lastig' en wij willen ze handhaven!
Vandaar dat ik toch melding ga doen van mijn contact met een toevallig voorbij lopende econoom over jullie situatie. Strikt juridisch "schuldig" Sociaal? Had ie geen idee van!
Je mag de uren die Marcel in deze zaak heeft geïnvesteerd dus wel eens anders beoordelen! Hij zal ze niet eens aftrekken van de belasting. Verder denk ik wel dat ik ook namens Marcel alle ZZPers een fijne toekomst mag wensen.
Ik neem aan dat je dit bericht tot je door laat dringen en hier gewoon aardig blijft doen.

Beste jets,

het is een tijd geleden dat ik gerageerd maar wel alles gelezen.
Ben jij een van de weinigen die het stuk van Zinzon onaardig vind.
Ik ben het volkomen met hem/haar eens, Marcel heeft vaak de plank mis gehad voor wat betreft de omgekeerde bewijslast en directe en indirecte uren.
Het UWV heeft vanaf dag 1 gesteld maar niets bewezen en dit aan de zzp er overgelaten en dat is eigelijk een grof schandaal in een land als Nederland waar het nog altijd de regel is WIE STELT BEWIJST.
Voordat het rapport van de Ombudsman uitkwam was er nog totaal geen sprake van verkiezingen en eventueel zoals jij dat noemt eerherstel.

het UWV heeft door middel van zeer laakbare handelingen (dreigingen) van fraude inspecteurs ( sorry ik ga volledig over mijn nek bij dat woord) zaken gemaakt in het voordeel van het UWV waarmee zij naar de politiek en het electoraat konden aantonen dat zij aan de gestelde targets voor een bepaald jaar voldaan hadden. De grote jacht op de domme burger die de weg volgens Den Haag kwijt is.

En voor wat betreft de uren die een ieder op dit forum heeft besteed aan het helpen van anderen zie ik als naasten liefde (waarden en normen) waarvoor geen geld dan wel aftrek voor genoten hoeft (mag) worden.
Ik zie het stuk van Zinzon dan ook als hulp aan anderen en vind jou reactie een beetje overtrokken daarbij stel ik vast dat Marcel ook zelf wel in staat moet zijn om te reageren.
Uit het verleden is vaker bij Marcel gebleken dat als de discussie op het forum een beetje lastig werd voor het UWV en de spijker door een forumlid op zijn kop werd geslagen Marcel totaal niet reageerde maar was het in het voordeel van het UWV dan is hij er als de kippen bij.

Alle gedupeerden veel wijsheid en sterkte toewensend

groeten Orion

PS
In onze zaak is het UWV volledig in het ongelijk gesteld en heeft een schade vergoeding moeten betalen voor al het leed dat is onstaan door een weerloze burger onterecht te beschuldigen en vervolgen voor fraude met een uitkering

Voor degenen die het nog niet gezien hebben: Onderstaande is vandaag op UWV.nl geplaatst:

Mogelijke herziening terugvorderingen startende zelfstandigen
10 maart 2010

Startende zelfstandigen die aan UWV geld terug moeten betalen omdat ze afwijkende uren hebben opgegeven aan UWV en de Belastingdienst kunnen om herziening van hun zaak vragen. Dat heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid besloten.

Het gaat om ongeveer drieduizend mensen die in de periode 2004 tot 2006 vanuit een WW-uitkering voor zichzelf zijn begonnen. Deze groep starters kan om herziening vragen als zij door UWV onjuist zijn voorgelicht over de urenopgave. Een verzoek tot herziening is ook mogelijk als starters informatie hebben over onjuiste voorlichting die bij UWV nog niet bekend is.

UWV heeft startende zelfstandigen die aan UWV geld moeten terugbetalen vanwege het opgeven van afwijkende uren een brief gestuurd. In de brief (PDF, 62 Kb) staan de voorwaarden vermeld voor een mogelijke herziening.