Beste Marcel,
fijn dat je reageert.
Voor alle duidelijkheid: wie begrijpt af en toe het gegoochel dat bij het UWV plaats vindt? Of jij vaak de plank misslaat: heb ik niet gezegd. Dus Marcel, je voelt je geraakt en bij deze: fijn dat je al je energie er in stopt en dat is hardstikke mooi. Tegelijkertijd moet ook jij oppassen dat je niet het aureool krijgt van dat je precies weet hoe het zit. En dat geldt natuurlijk ook voor mij en anderen. Dus ik hoop dat je deze zin van mij ook lees. Verder heb je inderdaad genoeg gewezen op de informatievoorziening als punt waarop waarschijnlijk het allemaal om draait en dat wellicht de meeste kans maakt. Dat klopt.

De NO voegt daar overigens nog wel wat meer aan toe: in algemene zin de behoorlijkheid. En de emoties en sitiuaties die mensen hier op het forum hebben beschreven, hebben niet allemaal met die informatievoorziening te maken maar ook met die behoorlijkheid: een scheefgetrokken situatie tussen als UWV niet alle mogelijke moeite gedaan in de preventiesfeer maar direct gekoerst op fraude en strafoplegging. En met de opdracht om zoveel mogelijk gevallen te scoren.
En daar helpt de situatie bij van de moeite die mensen hebben om het tegendeel te bewijzen. Want het UWV hoeft veel minder te motiveren in zijn stelling en daar komen de problemen van. Vergeleken met het strafrecht is het motiveringsbeginsel erg zwak te noemen in het bestuursrecht, zo staat ook nog eens te lezen in de laatste = 3e evaluatie van de Algemene Wet Bestuursrecht.

Dit sluit aan op wat in het rapport van de Nationale Ombudsman ook wordt gesteld. De buitengewoon zwakke positie van de uitkerinsgerechtigde in deze. Ik hoor de reactie van Donner in het overleg van hem met de kamercommissie van SZW nog steeds in mijn oren, toen hem voor de zoveelste keer werd gevraagd door de kamer om de bewijslast om te draaien: "maar dat kan het UWV helemaal niet." Hoe zit dat nu met die bewijslast?
Natuurlijk: als er helemaal geen informatie is, is het lastig iets te stellen. Dat snappen we allemaal.

Enkelen onder ons hier hebben al meegemaakt en bij velen van de gedupeerden dat ofwel medewerkers van het UWV hen anders hebben geïnformeerd (zie ook rapport Nationale Ombudsman) maar dat is niet op schrift gesteld en daar wordt je dan tig jaar later mee om de oren geslagen. Sukkels die we zijn: hadden we maar vanaf het begin moeten vragen om schriftelijke bevestiging van gesprekken, om uitgebreide gespreksverslagen e.d. Maar we weten allemaal dat dat niet was gebeurd omdat er dan opeens een sfeer van wantrouwen was geweest met de werkcoach of degene die je casus voor de intake behandelde of dies meer zij. Zelfs nu gebeurt het dat het UWV mensen die voor zichzelf willen beginnen ongeveer 'dwingt' genoegen te nemem met nog maar een half jaar uitkering en weigert mensen te informeren over hun rechten en plichten en mogeklijkheden en blijven volhouden ondertussen dat ze het goed doen. Ik ga je mijn bronnen niet noemen hier maar ik kan het gewoon bewijzen. Feitelijk. Ofwel niet alleen buitenwettelijk beleid maar zelfs 'geheime agenda' van bezuinigen dan wel: hoe voorkomen we verder nog problemen met die zzp-ers?

Wie is hier nu de lepe vos? Hoe zit met de vertrouwensrelatie? Ook de NO stelt en er zijn diverse andere rapporten (bijv.van TONO uit 2006 onderdeel van de evaluatie wet SUWI) die aangeven dat er nog veel te verbeteren valt in de relatie met de klant!!!!
Ik zal je hier niet al te uitgebreid vermoeien met wat het UWV in de procedures steeds probeert te doen: geen waarheidsvinding, het naar zich toetrekken en mensen niet geloven zelfs als ze relevante informatie aandragen en gewoon allerlei andere informatie erbij halen. Voorbeeld dat ik noemde: de wet op het handelsregister stelt dat pas vanaf 1 juli 2008 vrijwel alle ondernemers ook ingeschreven dienen te zijn bij de Kamer van Koophandel. Daarvoor was dat voor sommige categorieën geen criterium of je ondernemer was of niet. Toch presteert het UWV bij iemand die hier ook op het forum zit om te stellen dat zij dat in 2005 toch echt had moeten doen, nou ja... of dat zelfs het geval is... nee.... ze had voornemens gemaakt zich in te schrijven en had niet gemeld aan het UWV dat zij dat ook nog daarwerkelijk had gedaan toentertijd. Maar het is niet eens een relevant criterium in de beoordeling toentertijd, het is niet eens wettelijk beleid, het was toentertijd niet eens buitenwettelijk beleid.
In mijn geval bijvoorbeeld de opmerking: 'goed koopmanschjap brengt met zich mee dat alle uren aan opdrachtgever zijn doorbereken.' Wat een onzin....
Zo'n UWV gedraagt zich als de particuliere verzekeringsmaatschappij die uiteindelijk heeft ontdekt dat als we maar lang genoeg tegenstribbelen, de uitkeringsgerechtigde vanzelf ophoudt. Dat is in veel gevallen gebeurd. Moe van alle stress, moe van alle intimidatie, moe van alle frustratie die het oplevert. Dat heeft toch niets meer te maken met een gezonde vertrouwensrelatie tussen burger en overheid? Eenmaal in de molen, zul je wel verdacht en wij van het UWV zijn niet gewend om ongelijk te bekennen. Daar zijn wel meer voorbeelden van uit het verleden.

Flauw dat als ik nu reageer op Simba je me dat kwalijk neemt - k heb de afgelopen maanden me iets meer bezig moeten houden met mijn eigen casus en met mijn verdediging naast ook nog geld verdienen als zelfstandige en de emotionele last ook bij tijden best groot is - en ik heb daarbij wel het een en ander ontdekt. Naast dat zelfs mijn advocaat het op een gegeven moment niet meer begreep en er greep op kon krijgen. Wat ik aangeef in de casus van Simba - en misschien is het opgelost ten goede en is er een foutje gemaakt bij het UWV en dat zou fijn zijn, of de zaak is tijdelijk stilgelegd zoals Donner heeft verordonneerd vanwege de kamerbehandeling van het rapport van de Nationale Ombudsman of een andere reden - uit mijn eigen casuistiek en wat ik er nu van weet zou het moeten zijn dat er wel degelijk gekeken dient te worden naar de laatste 26 weken voorafgaand aan ingaan werkloosheid om vast te stellen wat de omvang van de vrij te laten uren zijn. Dat verhaal heb ik niet gelezen in de kwestie Simba.
Maar als Simba dit leest, kan hij wellicht mij uit de droom helpen.

Omtrent die zelfstandigenaftrek. Het is niet dat ik dat verwar Marcel, nee het is juist het UWV dat dit doet. Waarbij zowel mijn advocaat als ik als de FNV met grote verbaasde ogen ons hebnben afgevbraagd: wat bedoelen ze? Wat is de reden ervan om deze vraag te stellen? Door het grootendeelscriterium hadden ze bij het UWV simpel kunnen conluderen dat sowieso niet voor zelfstandigenaftrek in aanmerking was gekomen over de jaren 2001 en 2002. De medewerker bezwaar&beroep wist dit allemaal niet, zo bleek.
Gun mij ook wat credits als die er zijn....;-)

Omtrent die uren: zelfs Donner deed 18 februari j.l. alsof het allemaal maar 1 regeling betrof. De Christenunie regaeerde ad rem en scherp door Donner terech te wijzen: het betreft hier twee verschillende regelingen.

Omtrent omschrijving welke reistijd wel niet voor zelfstandigen: inderdaad is deze uitspraak van de CRvb van januari 2010 interessant. Het maakt alleen al duidelijk dat het dus toch niet gaat om een 1 op 1 zelfde criterium als die de belastingdienst hanteert.

Vraag het UWV naar bewijst voor de regels waarin blijkt dat die nu zo geheten "indirecte uren" voor 2008 apart bij de startersregeling moesten worden opgegeven, en die kunnen ze niet geven, omdat die niet blijken te bestaan!

De ombudsman heeft al de informatie ontvangen van het UWV die betrekking had op de startersregeling. Het ENIGE bewijs is een INTERN memo op 10 september (of november) 2008 waarin het beleid werd gewijzigd naar expliciete declaratie en korting van ALLE vanaf dan zo geheten "indirecte uren".

Met nieuw beleid oude situaties beboeten. Legaliteitsbeginsel. Een directe aanranding van de beginselen van onze rechtstaat!

Heb zelf geprobeerd met beroep op de WOB deze bewijs voor deze regels overlegd te krijgen. Wordt gewoon keihard genegeerd door het UWV.

Ook leuk: als je de re-integratiecoach kan laten getuigen voor de raad van beroep dat je geheel ter goeder trouw bent geweest en precies hebt gedaan wat toen van je werd gevraagd met deze generieke en papieren regel, kan er met de huidige jurisprudentie niet door het UWV gevorderd worden!

Alleen ..

Dan moet je de coach van toen wel kunnen lokaliseren. Volgens het Europees burgerrecht en de rechten van de mens mag het UWV je in niet belemmeren in het voeren van je verdediging.

Maar "uit privacyoverwegingen" weigeren ze glashard medewerking de coach van toen te lokaliseren om die te laten getuigen.

De enige die op zeer grove wijze de meest elementaire rechten schendt .. is de Nederlandse Staat zelf!