Beste Marcel,
fijn dat je reageert.
Voor alle duidelijkheid: wie begrijpt af en toe het gegoochel dat bij het UWV plaats vindt? Of jij vaak de plank misslaat: heb ik niet gezegd. Dus Marcel, je voelt je geraakt en bij deze: fijn dat je al je energie er in stopt en dat is hardstikke mooi. Tegelijkertijd moet ook jij oppassen dat je niet het aureool krijgt van dat je precies weet hoe het zit. En dat geldt natuurlijk ook voor mij en anderen. Dus ik hoop dat je deze zin van mij ook lees. Verder heb je inderdaad genoeg gewezen op de informatievoorziening als punt waarop waarschijnlijk het allemaal om draait en dat wellicht de meeste kans maakt. Dat klopt.

De NO voegt daar overigens nog wel wat meer aan toe: in algemene zin de behoorlijkheid. En de emoties en sitiuaties die mensen hier op het forum hebben beschreven, hebben niet allemaal met die informatievoorziening te maken maar ook met die behoorlijkheid: een scheefgetrokken situatie tussen als UWV niet alle mogelijke moeite gedaan in de preventiesfeer maar direct gekoerst op fraude en strafoplegging. En met de opdracht om zoveel mogelijk gevallen te scoren.
En daar helpt de situatie bij van de moeite die mensen hebben om het tegendeel te bewijzen. Want het UWV hoeft veel minder te motiveren in zijn stelling en daar komen de problemen van. Vergeleken met het strafrecht is het motiveringsbeginsel erg zwak te noemen in het bestuursrecht, zo staat ook nog eens te lezen in de laatste = 3e evaluatie van de Algemene Wet Bestuursrecht.

Dit sluit aan op wat in het rapport van de Nationale Ombudsman ook wordt gesteld. De buitengewoon zwakke positie van de uitkerinsgerechtigde in deze. Ik hoor de reactie van Donner in het overleg van hem met de kamercommissie van SZW nog steeds in mijn oren, toen hem voor de zoveelste keer werd gevraagd door de kamer om de bewijslast om te draaien: "maar dat kan het UWV helemaal niet." Hoe zit dat nu met die bewijslast?
Natuurlijk: als er helemaal geen informatie is, is het lastig iets te stellen. Dat snappen we allemaal.

Enkelen onder ons hier hebben al meegemaakt en bij velen van de gedupeerden dat ofwel medewerkers van het UWV hen anders hebben geïnformeerd (zie ook rapport Nationale Ombudsman) maar dat is niet op schrift gesteld en daar wordt je dan tig jaar later mee om de oren geslagen. Sukkels die we zijn: hadden we maar vanaf het begin moeten vragen om schriftelijke bevestiging van gesprekken, om uitgebreide gespreksverslagen e.d. Maar we weten allemaal dat dat niet was gebeurd omdat er dan opeens een sfeer van wantrouwen was geweest met de werkcoach of degene die je casus voor de intake behandelde of dies meer zij. Zelfs nu gebeurt het dat het UWV mensen die voor zichzelf willen beginnen ongeveer 'dwingt' genoegen te nemem met nog maar een half jaar uitkering en weigert mensen te informeren over hun rechten en plichten en mogeklijkheden en blijven volhouden ondertussen dat ze het goed doen. Ik ga je mijn bronnen niet noemen hier maar ik kan het gewoon bewijzen. Feitelijk. Ofwel niet alleen buitenwettelijk beleid maar zelfs 'geheime agenda' van bezuinigen dan wel: hoe voorkomen we verder nog problemen met die zzp-ers?

Wie is hier nu de lepe vos? Hoe zit met de vertrouwensrelatie? Ook de NO stelt en er zijn diverse andere rapporten (bijv.van TONO uit 2006 onderdeel van de evaluatie wet SUWI) die aangeven dat er nog veel te verbeteren valt in de relatie met de klant!!!!
Ik zal je hier niet al te uitgebreid vermoeien met wat het UWV in de procedures steeds probeert te doen: geen waarheidsvinding, het naar zich toetrekken en mensen niet geloven zelfs als ze relevante informatie aandragen en gewoon allerlei andere informatie erbij halen. Voorbeeld dat ik noemde: de wet op het handelsregister stelt dat pas vanaf 1 juli 2008 vrijwel alle ondernemers ook ingeschreven dienen te zijn bij de Kamer van Koophandel. Daarvoor was dat voor sommige categorieën geen criterium of je ondernemer was of niet. Toch presteert het UWV bij iemand die hier ook op het forum zit om te stellen dat zij dat in 2005 toch echt had moeten doen, nou ja... of dat zelfs het geval is... nee.... ze had voornemens gemaakt zich in te schrijven en had niet gemeld aan het UWV dat zij dat ook nog daarwerkelijk had gedaan toentertijd. Maar het is niet eens een relevant criterium in de beoordeling toentertijd, het is niet eens wettelijk beleid, het was toentertijd niet eens buitenwettelijk beleid.
In mijn geval bijvoorbeeld de opmerking: 'goed koopmanschjap brengt met zich mee dat alle uren aan opdrachtgever zijn doorbereken.' Wat een onzin....
Zo'n UWV gedraagt zich als de particuliere verzekeringsmaatschappij die uiteindelijk heeft ontdekt dat als we maar lang genoeg tegenstribbelen, de uitkeringsgerechtigde vanzelf ophoudt. Dat is in veel gevallen gebeurd. Moe van alle stress, moe van alle intimidatie, moe van alle frustratie die het oplevert. Dat heeft toch niets meer te maken met een gezonde vertrouwensrelatie tussen burger en overheid? Eenmaal in de molen, zul je wel verdacht en wij van het UWV zijn niet gewend om ongelijk te bekennen. Daar zijn wel meer voorbeelden van uit het verleden.

Flauw dat als ik nu reageer op Simba je me dat kwalijk neemt - k heb de afgelopen maanden me iets meer bezig moeten houden met mijn eigen casus en met mijn verdediging naast ook nog geld verdienen als zelfstandige en de emotionele last ook bij tijden best groot is - en ik heb daarbij wel het een en ander ontdekt. Naast dat zelfs mijn advocaat het op een gegeven moment niet meer begreep en er greep op kon krijgen. Wat ik aangeef in de casus van Simba - en misschien is het opgelost ten goede en is er een foutje gemaakt bij het UWV en dat zou fijn zijn, of de zaak is tijdelijk stilgelegd zoals Donner heeft verordonneerd vanwege de kamerbehandeling van het rapport van de Nationale Ombudsman of een andere reden - uit mijn eigen casuistiek en wat ik er nu van weet zou het moeten zijn dat er wel degelijk gekeken dient te worden naar de laatste 26 weken voorafgaand aan ingaan werkloosheid om vast te stellen wat de omvang van de vrij te laten uren zijn. Dat verhaal heb ik niet gelezen in de kwestie Simba.
Maar als Simba dit leest, kan hij wellicht mij uit de droom helpen.

Omtrent die zelfstandigenaftrek. Het is niet dat ik dat verwar Marcel, nee het is juist het UWV dat dit doet. Waarbij zowel mijn advocaat als ik als de FNV met grote verbaasde ogen ons hebnben afgevbraagd: wat bedoelen ze? Wat is de reden ervan om deze vraag te stellen? Door het grootendeelscriterium hadden ze bij het UWV simpel kunnen conluderen dat sowieso niet voor zelfstandigenaftrek in aanmerking was gekomen over de jaren 2001 en 2002. De medewerker bezwaar&beroep wist dit allemaal niet, zo bleek.
Gun mij ook wat credits als die er zijn....;-)

Omtrent die uren: zelfs Donner deed 18 februari j.l. alsof het allemaal maar 1 regeling betrof. De Christenunie regaeerde ad rem en scherp door Donner terech te wijzen: het betreft hier twee verschillende regelingen.

Omtrent omschrijving welke reistijd wel niet voor zelfstandigen: inderdaad is deze uitspraak van de CRvb van januari 2010 interessant. Het maakt alleen al duidelijk dat het dus toch niet gaat om een 1 op 1 zelfde criterium als die de belastingdienst hanteert.

Vraag het UWV naar bewijst voor de regels waarin blijkt dat die nu zo geheten "indirecte uren" voor 2008 apart bij de startersregeling moesten worden opgegeven, en die kunnen ze niet geven, omdat die niet blijken te bestaan!

De ombudsman heeft al de informatie ontvangen van het UWV die betrekking had op de startersregeling. Het ENIGE bewijs is een INTERN memo op 10 september (of november) 2008 waarin het beleid werd gewijzigd naar expliciete declaratie en korting van ALLE vanaf dan zo geheten "indirecte uren".

Met nieuw beleid oude situaties beboeten. Legaliteitsbeginsel. Een directe aanranding van de beginselen van onze rechtstaat!

Heb zelf geprobeerd met beroep op de WOB deze bewijs voor deze regels overlegd te krijgen. Wordt gewoon keihard genegeerd door het UWV.

Ook leuk: als je de re-integratiecoach kan laten getuigen voor de raad van beroep dat je geheel ter goeder trouw bent geweest en precies hebt gedaan wat toen van je werd gevraagd met deze generieke en papieren regel, kan er met de huidige jurisprudentie niet door het UWV gevorderd worden!

Alleen ..

Dan moet je de coach van toen wel kunnen lokaliseren. Volgens het Europees burgerrecht en de rechten van de mens mag het UWV je in niet belemmeren in het voeren van je verdediging.

Maar "uit privacyoverwegingen" weigeren ze glashard medewerking de coach van toen te lokaliseren om die te laten getuigen.

De enige die op zeer grove wijze de meest elementaire rechten schendt .. is de Nederlandse Staat zelf!

Beste Zinzon,

Ik heb er geen problemen mee dat je na 3 maanden reageert, iedereen bepaalt zijn eigen agenda, maar om na 3 maanden op hoge poten te schrijven dat ik er niets van weet gaat mij wat te ver. Verder is het maar de vraag of het zin heeft na 3 maanden te reageren, maar dat maakt me op zich minder uit. Natuurlijk heb ik er geen probleem mee als je aanvullingen of correcties aan mijn bericht toevoegt. Waar ik wel een probleem mee heb is de toon waarmee jij het nodig vindt om mij 4x als een onkundige onbenul neer te zetten, die het nu alweer fout heeft.

(Dit terwijl je nu zelfs schrijft dat je eigen advocaat, die precies van je situatie op de hoogte is en betaald wordt om diep te graven het op een gegeven moment ook niet meer wist.)



In je antwoord vindt je het schijnbaar nodig om te beweren dat ik het niet allemaal begrijp, in een andere werkelijkheid leef, onvoldoende kennis heb en het niet precies weet. Pas na ettelijke regels bestemd om mij af te serveren kom je aan een inhoudelijke reactie voor Simba toe.

Het lijkt me chiquer om gewoon aan te geven waar je vindt dat mijn antwoord onjuist en onvolledig is, waarna je je eigen aanvulling vermeldt. Niet alleen naar mij toe, maar ik vraag me ook af wat het Simba interesseert wat je van mij denkt.

Uiteraard zijn er meer punten aan te voeren dan alleen informatievoorziening waarvan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur er één van zijn. Met een volledig dossier en de nodige studie van wet en jurisprudentie kan een professionele rechtshulpverlener er per geval waarschijnlijk wel meer te bedenken. Informatieuitwisseling op basis van enkele regels op een forum kan daar natuurlijk nooit aan tippen. In complexe situaties kan ik hier nooit volledig zijn en kan ik geen (hoger) beroepsschrift dicteren. In die zin kan een willekeurig internetforum alleen maar een basis zijn en dus nooit volledig of 100% accuraat.

Nog even wat over je andere punten.

Het lijkt mij logisch dat het strafrecht een strengere bewijsnorm heeft dan het bestuursrecht op het civiel recht.

Uiteraard wordt het GAA altijd op de laatste 26 weken vastgesteld. Dat heb je juist begrepen.
Dat is echter zo'n standaard uitgangspunt in de WW dat ik er voor gekozen heb er geen opmerking over te maken. (Er is zelfs een omstandigheid met een specifieke bepaling voor GAA van ged. zelfstandigen in 16 lid 2 WW waarin de 26 weken genoemd worden). Ik kan namelijk niet elk mogelijk punt dat misschien speelt in elk antwoord verwerken, maar als jij het een nuttige of nodige toevoeging vindt, graag je toevoeging, maar zonder de tirade.

Voor wat betreft het grotendeelscriterium lijken we elkaar weer eens niet te begrijpen. De UWV medewerker vraagt waarom je voor een bepaald jaar geen zelfst.aftrek hebt geclaimd. Je antwoord was, kwam er niet voor in aanmerking vanwege (niet voldoen aan) grotendeelscriterium. Waarom zou de UWV-medewerker dit criterium moeten kennen? Hij hoeft toch je zelfstandigenaftrek niet te beoordelen? Hij beoordeeld alleen of je (minstens) evenveel uren bij UWV als bij Belastingdienst hebt opgegeven. Als je bij Belastingdienst minder opgeeft, is dat in ieder geen reden om te veonderstellen dat je te weinig bij UWV hebt opgegeven. Voor het niet claimen van zelfstandigenaftrek had je een goede reden, maar die is belastingtechnisch en het dus niet aan UWV om dat te weten.

Voor wat betreft de reistijd, ik gaf duidelijk aan dat er in dit specifieke geval geen reistijd als werktijd geldt voor de WW. Ook de CRvB wijst erop dat het om de specifieke omstandigheden van dit geval gaat. Met een uitzondering is nog niet de algemene regel van tafel, integendeel, die wordt nog eerst nog eens bevestigd, waarna de uitzondering van dit geval volgt.

Overigens vraag ik me af of de Belastingdienst in zo'n geval de woon-werkreistijd wel als uren voor de zelfstandigenaftrek zou accepteren. Ik durf daar geen uitspraak over te doen maar mocht het antwoord ontkennend zijn dan is er zelfs geeneens sprake van een afwijking tussen UWV en B'dienst in dit geval.

Beste Marcel,

Hopelijk heb je echt de eerste alinea in mijn eerdere bericht gelezen.
In de tweede schrijf ik: dat je ook niet alles weet i.p.v niets. Ook maak ik je niet voor onbenul uit.
Asjeblieft, ik heb geen zin in een gesprek hier waarin jij je heftig aangetast voelt.
We zijn mensen, hebben emoties, doen ons best, jij ook. En daar laat ik het nu verder bij.

K ga nog even punt voor punt in op een aantal kwestie die je aanroert als reactie op mijn eerdere berichten.

1. Mijn advocaat kwam er zelfs niet uit: dat was n.a.v. de laatse beslissing die het UWV nam op bezwaar i.v.m. de omvang van de vrij te laten uren. De onherroepelijkheid daarvan is sinds februari 2009 voorbij door een nieuwe richtlijn van de Raad van bestuur van het UWV. Terzijde: daar was geen formeel herzieningsverzoek voor nodig zoals Donner nu steeds bij hoog en laag beweert op het verzoek van de Tweede Kamer om de aanbevelingen van de Nationale Ombudsman uit te voeren.
Mijn advocaat heeft werkelijk niet alle tijd, want zelfs als een davocaat betaald wordt mede door een toevoeging, heeft deze niet alle tijd en wat ik hoor van diverse anderen, is de kwestie vaak ook zo gespecialiseerd dat het veel advocaten moeite kost het een en ander goed te doorgronden. Zeker als er veel rookgordijnen worden opgetrokken of redeneringen worden opgetuigd waarbij het niet goed meer te volgen is hoe men daaraan is gekomen.
Dat het mij in die periode teveel werd en ik even niet beschikbaar was voor het forum...
Daarnaast ben ik er weer verder in gedoken. In de materie.
En dan vind ik allerlei informatie a.h.v. uitspraken van de CRvB waarvan mijn advocaat zelf ook stelt: dit is bijna niet te doen voor een advocaat. Dit kost zoveel tijd.... en of het haar was gelukt, zo stelde zij... ook dank naar enkele leden van dit forum....
En ik weet van bestuursrechtadvocaten die mensen niet eens willen bijstaan omdat ze op voorhand zeggen: dat verlies je toch. Dat gebeurt ook veel met rechtsbijstand-advocaten, triest maar waar.
Hier op het forum is het denk ik wel nuttig om ook die jurisprudentie erbij te halen, omdat anders mensen het nog steeds niet allemaal begrijpen. Mij heeft het veel tijd gekost.
En kritische zin daarbij, is keihard nodig geweest. En nog.

2. Ik vind het niet automatisch vanzelfsprekend dat het strafrecht een strengere bewijsnorm heeft dan het bestuursrecht en civielrecht. Maar wat ik met mijn opmerkingen omtrent het motiverinsbeginsel in de AWB bedoel, is dat ik aansluit op bijvoorbeeld de derde evaluatie van de AWB. OOk daarin wordt geconsteerd dat het motiveringsbeginsel en de bewijslast wel erg magertjes zijn. Het rapport van de Nationale Ombudsman lijkt daar ook wel op aan te sluiten als het constateert dat de positie van de getroffen zzp-ers met deels een uitkering wel erg in het nadeel valt van de laatsten. Juist vanwege de voor de getroffen zzp-ers nog lastiger bewijspositie dan het UWV. Het UWV wordt beter beschermd dan het individu, van een 'level playing field' is niet bepaald sprake. Vanaf het begin wordt alles gejuridiseert zonder dat jet het in de gaten hebt en dat keert zich dan vervolgens tegen je volgens het huidige bestuursrecht. Wantz oals het UWV nog steklt in het rapport van de NO ter legitimatie van haar handelen: wij vertrouwden de zzp-ers/starters. Ja, zo ken ik er ook nog een aantal. Ik vertrouwde het UWV ook, dat ze me goed zouden informeren e.d.. En dat het dan wel zou kloppen. Maar achteraf gezien had alles nog eens extra en uitgebreid vastgelegd moeten worden in verslagen, gewerkt moeten worden met aangetekende brieven e.d. . En ik had de mazzel moeten hebben dat ik de juiste vragen zou stellen. Anders... pech gehad...

3. de laatste 26 weken. OK, dat je het zo vanzelfsprekend vond, dat je het niet noemde. Kennelijk is dit toch minder vanzelfsprekend voor degenen die het kan betreffen. Ik weet niet of het wel of niet genoemd is in geval Simba. Maar ik vond het niet als mogelijk relevante informatie in zijn verhaal. En dat lijkt me voor de beoordeling ervan wel van belang.
Voor mij is dit wel een bewijs dat hoe meer mensen in een bepaalde materie thuis zijn, hoe lastiger het is voor hen zich voor te stellen dat een ander, bijvoorbeeld een nieuwkomer in dit soort kwesties, dit wel weet. Daarom is goede en adekwate informatievoorziening aan het begin en uit eigener beweging door het UWV ook zo belangrijk. En ja, als informatie voor Simba is het wel tamelijk essentiëel om op zijn minst te vrage of dit ook is gebeurd.
Maar wellicht is de kwestie gewoon opgelost. Hoeplijk tot tevredenheid van Simba.

4. De hele kwestie die is ontstaan met de ZZP-ers met deels een uitkering, heeft naast informatievoorziening ook met behoorlijke beginselen van bestuur te maken. De emoties en verhalen die je hier hoort hebben ook met dat laatste te maken. Over dat twijfelgebied, w.o. ook bejegening, namelijk o.a. de ondeugdelijke argumenten die je te horen krijgt i.p.v. je adekwaat te informeren en als mens en burger te woord te staan, daar gaan vele reacties hier ook over. Ook het gedrag van datzelfde UWV speelt een grote rol, bijvoorbeeld dat fraude inspecteurs zich niet houden aan dat wat publiekelijk door de Raad van bestuur gesteld wordt als werkwijze van deze zelfde inspecteurs (in brief van februari 2009 noemt de RvB van het UWV nog een keer hoe de fraude inspecteurs te werk zouden gaan; ook ik kan je verzekeren: in mijn geval is dat niet gebeurd; en zo kan ik en velen met mij nog wel even doorgaan). Het is daarbij ook de houding die het UWV aanneemt, die eigenlijk ook te gek is voor woorden. Om je een voorbeeld te geven. In mijn netwerk zit o.a. sinds een 1,5 jaar ook een coach die a.s. zelfstandigen begeleidt in opdracht van het UWV. Deze persoon C. heeft na het verschijnen van het rapport van de NO gesproken met een werkcoach van het UWV (ergens in de regio Oost voorbij Arnhem ) en C. valt van haar stoel van het feit dat zo'n uwv-er bij hoog en laag blijft beweren dat ze het goed gedaan hebben.

5. t.a.v. de vraag van de medewerker Bezwaar & Beroep inzake wel/niet zelfstandigenaftrek geclaimd. Nog steeds begrijp je me niet, vermoed ik. Allereerst is het vreemd dat een medewerker Bezwaar&Beroep die te maken heeft met juist die bestandvergelijking waarbij de zelfstandigenaftrek een doorslaggevend erol speelt, dat deze persoon niet weet wat de regeling behelst. Dat is de eerste verbazing die wij hadden.
In de tweede plaats begrepen we de redenen van deze vraag niet en hebben we aan de medewerker Bezwaar&Beroep gevraagd wat de bedoeling is van deze vraag en waar hij deze voor nodig heeft. Niet dat het geheim was en is, dat hebben we ook aangegeven. In het briefje wat we toen gestuurd hebben, hebben we vriendelijk gevraagd of hij wil aangeven dat de reden is van deze vraag en waarvoor nodig. Tevens zijn we dan ook bereid info te geven. Op dat briefje is nooit enig antwoord meer gekomen, behalve in een telefoongesprek met mijn advocaat waarin deze medewerker verklaarde dit deel van de zelfstandigenaftrekregeling niet te kennen. Of dit de waarheid is, weet ik niet.
Maar het grotendeelscriterium bepaalt dat ik meer dan 40 uur aan zelfstandige arbeid in 2001 dan wel meer dan 32 uur in 2002 had moeten besteden om in aanmerking te komen voor de zelfstandigenaftrek. In mijn urenspecificaties was toen al duidelijk dat ik daar niet aan toe kwam. Dus waarom dan nog eens gevraagd of ik het had aangevraagd? Welke extra informatie levert je dat op? Ik begrijp de vraag nog steeds niet.
Maar tot op heden geen antwoord gekregen op de vraag waarom die vraag nodig was.
(terzijde: het UWV presteert het om enerzijds al mijn aangeleverde bewijsstukken, verklaringen eerst te gebruiken voor een redenering in haar afwijzing om vervolgens het doodleuk terzijde teschuiven als te lang geleden; terwijl we hebben gevraag of ik nog meer moest aanleveren en onderbouwen. Om dan zo'n vraag te krijgen over de zelfstandigenaftrek of ik die wel of niet genoten zou hebben in 2001 resp. 2002? Hoezo deskundigheid?)

6. Reistijd en nieuwe uitspraak CRvB: we zullen zien wat de ontwikkelingen gaan worden op dit gebied. Natuurlijk kan de belastingdienst het weigeren. Maar waarom zuden die twee regelingen exact hetzelfde moeten zijn? Een bestuurskundig argument daarvoor: dan is bestandsvergelijking veel gemakkelijker en dus ook controle.
Daar tegenover staat dat voor elke Nederlander het vanzelfsprekend is dat hij/zij bij werk naar een werkplek moet. Woon-werk dus. Het enige criterium nu lijkt te zijn: de vaste werkplek. Maar wat is het principiële verschil met woon-werk naar steeds een verschillende werkplek? En er zijn ook vaste banen waarbij mensen soms naar ene vestiging gaan voor woon-werk en soms naar een andere vestiging woon-werk. En dan zou je die uren ook niet hoeven te vermelden op een werkbriefje (zoals mijn advocaat bijna tweeaar geleden nog eens navroeg bij het UWV).
We zullen zien...

Vriendelijke groet,

Zinzon

Nog een aanvulling t.a.v. de reistijd woon-werk voor een zelfstandige.

Dit reistijdcriterium is aan herziening toe.
Er is een verschil tussen reistijd gemaakt van huis naar een opdrachtplek (betaald) en naar een netwerkafspraak (onbetaald).
Als voor reistijd woon naar opdrachtplek een honorarium wordt verstrekt, is het gewerkte tijd, anders niet.

Overigens ben ik van mening dat dat hele urencriterium in totaliteit afgeschaft moet worden. Levert alleen maar ellende op; inkomstencriterium veel duidelijker.

Hartelijke groeten,

Zinzon

Beste Zinzon,

Ik geloof dat je het echt meent maar je laat steeds nog een reden open voor Marcel om zich niet gelukkig te voelen. Ik hoop dat Marcel dat ook begrijpt maar ik kan jullie even op het andere been zetten misschien.
Inmiddels 16 pagina's uitvoerige discussie meten we nu hier. Als webbeheerder lees ik alles, soms wat minder intensief maar ik houd ook de statistieken bij. Ik maak uit de statistieken op dat zowel Donner als de nationale ombudsman e.v.a. spelers in dit verhaal, elke letter gelezen hebben! Naar mijn mening is het binnen deze discussie zelfs zo dat de charme van Marcel de doorslag heeft gegeven, juist omdat hij het verhaal soms wat op scherp zette.
Vergis je niet in de (algemene) belangen waar het in de zaak om gaat/ging en sterker nog, zal gaan. Het gaat ook om de nieuwe fundamenten van het sociale bestel.

Beste Jets,
wat is dit? Als je me gelooft, geloof me dan. Trouwens, waarom niet op het verhaal van Orion gereageerd inhoudelijk ook?

Tuurlijk weet half UWV bijvoorbeeld van dit forum, in elk geval directie Handhaving lijkt me;-) haha.

Volgens mij is het niet een individu hier die de doorslag heeft gegeven. Dat lijkt me echt teveel eer en doet echt andere partijen als FNV, FNV Zelfstandigen en PZO flink en heel flink tekort. Ik maak een diepe buiging voor de energie, tijd en geld en betrokkenheid die zij hierin hebben gestoken.
En ook heeft het Forum hier een heel erg goede rol vervult en natuurlijk hoor jij daarbij en Marcel en alle anderen die heel veel tijd en moeite erin hebben gestoken om buiten dit forum om ook initiatieven en activiteiten te ontwikkelen.

Misschien is dat de echte werkelijkheid.

Hartelijke groet,

Zinzon

Ja ik zie het Zinzon,
Ik zaag weer eens door.

Met dank en een welgemeende vriendelijke groet,
Zinzon

Beste Zinzon,

Uiteraard heb ik ook de eeste alinea gelezen, waarin je ondermeer je waardering uitspreekt. (Niet dat je je daar op enige wijze verplicht toe moet voelen.) Ik heb ook aangegeven dat ik geen moeite heb met aanvullingen of correcties. Je hebt me niet letterlijk voor onbenul uitgemaakt, maar de quote in mijn laatste bericht komt er in mijngevoel wel op neer (iemand die in een andere werkelijkheid leeft). Het is de wijze waaop waar ik dus moeite mee heb. C'est le ton qui fait la musique. Een gesprek per 'e-mail' blijft nu eenmaal altijd wat lastig door het ontbreken van directe interactie en de onmogelijkheid emoties af te lezen. Misschien had de koningin toch een punt in haar kerstboodschap.

Net als jij denk ik dat we het hier maar bij moeten laten.

Hallo Allemaal,

Ik heb de volgende vraag. Ik was werkzaam in loondienst en had daarnaast een eigen bedrijf. Mijn werkgever heeft me ontslagen na economische teruggang en ik heb momenteel enkel nog mijn eigen bedrijfje. IK sta voor 15 uur bij de UWV ingeschreven en 26 weken voorafgaand aan de uitkering werkte ik zo'n 21,5 uur per week in mijn eigen bedrijfje. Nu heb ik de eerste paar weken meer dan die 21,5 uur gewerkt (declarabel + niet-declarabel) omdat ik nu eenmaal alles moest opzetten voor de nieuwe situatie. Ik heb meer dan 15 + 21,5 uur gewerkt in de eerste week van mijn uitkering maar dat is daarna weer afgenomen. Nu is de redenering van het UWV dat ik eigenlijk door deze 1ste week helemaal geen recht meer heb op een uitkering ondanks dat ik 2 weken later zelfs onder 21,5 per week dook. Ze willen alles terugvorderen... Mag dit ????

Beste Carla,

Je schrijft het niet expliciet, maar uit je verhaal maak ik op dat je voor 15 uur als werknemer werkzaam was.

Als je in de laatste 26 weken vóór werkloosheid gemiddeld 15 uur als werknemer werkte en 21,5 uur als zelfstandige dan krijg je WW voor die 15 uur als je je baan verliest. Een werkloze werknemer houdt de status van werknemer voor zover geen werkzaamheden als niet-werknemer worden verricht. Zodra je méér uren dan die 21,5 als zelfstandige gaat werken, raak je voor die uren je status als werknemer kwijt en eindigt de WW definitief voor die uren, dus ook als je daarna minder als zelfstandige werkt.
Alleen als je vóór de maximale duur van de WW verstreken is, of binnen 1,5 jaar, je bedrijf volledig beëindigt (t/m uitschrijving KvK) herkrijg je de status van werknemer en krijg je weer WW voor die 15 uur.

Als je dus in de eerste week werkloosheid al meer 36,5 uur als zelfstandige hebt gewerkt, ben je voor alle 15 uur de status van werknemer kwijt en daarmee het recht op WW voor al die uren. UWV is wettelijk verplicht te veel betaalde WW terug te vorderen.

Beste Carla,

in aanvulling op wat Marcel schrijft.
Heeft het UWV jou een bevestigingsbrief gestuurd waarin jij die ww krijgt met daarin tevens vermeld wat de vrij te laten uren zijn? En staat daar dan ook in dat ze bij meeruren boven die 21,5 uur die je dan maakt voor je eigen bedrijfje, dat ze dan die meeruren permanet korten? Hebben ze dat niet gedaan, dan mogen ze die meeruren niet permanent korten. Deze fout hebben ze - wist ik pas bijna 5,5 jaar later pas en dan ook nog eens in een hoorzitting verteld - bij mij gemaakt en omdat het herstellen van die fout in het nadeel werkte van de uitkeringsgerechtigde, mogen ze die niet alsnog toepassen. Meeruren boven die 21,5 uur worden dus in dat geval alleen maar in de betreffende week gekort.

Vriendelijke groet,

Zinzon

Maar dit is te gek voor woorden. Natuurlijk heb ik enorm aantal niet declarabele uren moeten maken. Ik werd immers geconfronteerd met een totaal nieuwe situatie. Om te illustreren, ik heb de 4 weken daarop dik onder de 21,5 uur per week gewerkt als zelfstandige. Moet ik daar dan weer opnieuw WW voor aanvragen ? Aan de andere kant van de medaille, indien ik minder werk dan die 21,5 uur dan kan ik dat tekort niet verrekenen met de weken erop.

Ik wordt een beetje moe van het UWV. Ik heb destijds de zaak zelf bij het UWV aangebracht omdat ik gehoord had van alle ellende die met ZZP-ers en de UWV bestond. Ook ik heb alleen de declarabele uren opgegeven. Het heeft me 4 maanden !!!! gekost om te horen te krijgen dat inderdaad alle uren moesten worden opgegeven. Nu wordt gedaan of IK de problemen heb veroorzaakt. Indien van mijn kant gedurende 4 maanden geen moeite was gedaan dan had deze onduidelijkheid nog voort geduurd. Nu wordt ik beloond voor deze inspanning met de mededeling dat ik 6 maanden WW moet terugbetalen. Dit terwijl ik gemiddeld nog maar net boven die 21,5 uur zit. Ik verdien echt niet meer geld.

En dit is toch waar het om draait .... dat je je recht op uitkering verliest omdat je andere inkomsten hebt. Ik heb gedurende al die tijd gesolliciteerd en ben diverse malen vernederd door mijn werkcoach die aanraadde maar met mijn bedrijf te stoppen omdat dit zou hinderen bij het zoeken naar werk. Alle ellende dus voor niets. Ik kan momenteel echt niet rondkomen van mijn eigen bedrijfje, laat staan alles terugbetalen.

Beste ZinZon

Nee dat hebben ze niet gedaan. Ik zal alle papieren nog eens doorspitten. Ik heb destijds 3,5 uur per week opgegeven. Dat zijn enkel de declarabele uren. Nu las ik van alle ellende met declarabele en niet declarabele uren en heb hierop zelf contact gezocht met het UWV. Ik heb daarop mijn urenregistratie opgestuurd en deze komen in de 26 voorafgaande weken op een gemiddelde van 21,5 uur (declarabel + niet-declarabel). Deze brief heb ik net binnen met de mededeling dat ik de eerste week na mijn werkloosheid meer dan 21,5 + 15 = 36,6 uur heb gewerkt (ik moest alles in orde maken voor de nieuwe situatie) en dus het recht op ALLE uitkering in de periode er op verlies. Terugbetalen dus over de gehele periode. Maar ja, ik verdien nog niets met orienteren, website texten maken en leveranciers zoeken ...

Beste ZinZon,

Heb je ook voor mij iets waar ik in mijn antwoord naar het UWV aan kan refereren ? Ik wil ze dit antwoord wel schrijven, maar dan heb ik iets concreets nodig ..
bijvoorbeeld een uitspraak van een rechter, wet of iets dergelijks.

Beste Carla,

allemaal heel vervelend gedoe.
Ook een doolhof van onduidelijkheden dus.
Nog steeds geen UWV dat uit eigener beweging aangeeft hoe het zit.
Die vaststelling van de vrij te laten uren hadden zij zelf ook kunnen aangeven en vragen aan jou of je rekening had gehouden met declarabele en niet declarabele uren.
Desalniettemin ben jij zo eerlijk geweest hen daarvan op de hoogte te bregen terwijl jij in principe al relevante informatie had verstrekt.

Belangrijk is dat je dus niet alleen gewoon schrijft maar dus ook bezwaar maakt tegen hun beslissing.
Want dat is dan de formele route.
Informeel doen ze niets meer.

Belangrijk is: als er niet in de bevestigingsbrief van toekenning van je WW staat dat meeruren boven die 21,5 uur permanent gekort worden op de oorspronkelijke 15 uur WW... dan mogen ze dat niet alsnog wel doen want dan nemen ze een besluit achteraf in jouw nadeel.

Ik weet zo gauw niet welke uitspraak van de CRvB hiervoor geldt. Weet iemand anders op het forum dit? Of is dit ontleend aan een wetsartikel?

In de tweede plaats: ik vraag me af of ze wel die 15 uur als maatstaf mogen hanteren.
In mijn geval wisten ze me te vertellen dat of ik nou voor 32 uur werkloos was geworden, dat maakte niets uit want die uren werden over een week berekend dus heb je een uitkering voor 40 uur ontvangen (tenzij je je beperkt beschikbaarv stelde voor de arbeidsmarkt).

Misschien kan Marcel hier ook nog iets over zeggen, hoe dit zit en hoe het UWV die uren berekend.

In elk geval: k zou je brieven nog eens moeten zien.

In de derde plaats: wat heb jij aan informatie gehad? En wanneer?

hartelijke groet,

Wouter

Beste Wouter,

Ik ben het niet met je eens dat extra gewerkte uren alleen gekort mogen worden als dat van te voren gezegd is. UWV is niet verplicht alle mogelijke toekomstige scenario's en de gevolgen voor de uitkering vooraf te schetsen. Dat is ook praktisch onmogelijk. Bovendien,de WW is een uitkering voor werkloosheid, dus dat meer gewerkte uren gevolgen voor de uitkering hebben ligt zelfs zo voor de hand dat dit ook zonder enige informatie vooraf redelijkerwijs duidelijk moet zijn.

In jouw reactie van 29-3 heb je het over het herstellen van een fout in het nadeel van de verzekerde tijdens een bezwaarprocedure (hoorzitting). Wat inderdaad wel zo is, is dat je niet als gevolg van het slechts instellen van bezwaar in een nadeligere positie mag komen dan zonder bezwaar. Dit verbod op reformatio in peius ligt besloten in artikel 7:11 AWB. (Voor jurisprudentie kijk op rechtspraak.nl, zoek op reformatio in peius, instantie CRvB, rechtsgebied Sociale Zekerheid.).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reformatio_in_peius
Bijvoorbeeld: UWV heeft een maatregel opgelegd van 10% wegens overtreden inlichtingenplicht, in bezwaar blijkt dat de maatregel eigenlijk zwaarder, bijv. 20% had moeten zijn. De maatregel blijft nu toch 10%. Door slechts het instellen van bezwaar mag je niet slechter af zijn. Alleen als ook zonder bezwaar de beslissing in je nadeel aangepast had mogen worden, mag dat ook in bezwaar.

Uiteraard moeten de 15 uur als maatstaf voor het GAA worden genomen. Dat staat in artikel 16 lid 2 van de WW (gemiddeld aantal arbeidsuren in de laatste 26 weken is maatgevend).

Het GAA heeft geen invloed op de hoogte van de uitkering, maar speelt wel een rol bij het beëindigen van de WW.

Wat jij mogelijk bedoelt dat het niet uitmaakt of je 32 of 40 uur werkt is bij een uitkering zonder werkhervatting.
Voorbeeld (voor de duidelijkheid van het principe zonder werkzaamheden als niet-werknemer)
Werkt een werknemer 32 u/w voor € 2000/maand dan is zijn WW even hoog als voor de werknemer die 40 u/w werkte voor € 2000/maand, namelijk € 1400/maand.
Bij een werkhervatting onstaat er wel een verschil.
Vindt werknemer A een nieuwe baan voor 20 uur dan houdt hij 12/32 van zijn volledige WW over, werknemer B houdt 20/40 over, respectievelijk € 525 en € 700. (Ook als ze niet verteld is dat een werkhervatting de WW zal verlagen.)

Hallo allEmaal,

BELANGRIJK NIEUWS

DINSDAG 20 APRIL a.s. VAN 19-21 UUR ALGEMEEN OVERLEG VAN TWEEDE KAMER MET MINISTER DONNER N.A.V. ZIJN BRIEF VAN 2 APRIL J.L. EN HET FEIT DAT HIJ EIGENLIJK NOG STEEDS GEEN GEHOOR GEEFT AAN DE UITVOERING VAN DE MOTIE ULENBELT.

VERZOEK: KOMT ALLEN, ZEGT HET VOORT.

vriendelijke groet,

Zinzon