Hallo,

Ik ben inmiddels ook een slachtoffer van de 'miljoenen fraude' die het UWV heeft ontdekt. De fraude is dat mensen die in het jaar 2004 gedeeltelijk of geheel een WW uitkering hadden en daarnaast een eigen bedrijf runde, niet al hun gewerkte uren opgaven.

Om een lang verhaal kort te maken. De fraude inspecteur is bij mij langsgeweest en heeft mij compleet om de tuin geleid. Hij heeft mij iets laten ondertekenen waarvan er achteraf twee interpretaties aan gegeven kunnen worden. En natuurlijk is mij de meest negative in de schoenen geschreven en kan ik ruim 6000 euro bruto terug betalen.

Er is geredeneerd dat ik tijdens een periode van 4 maanden dat ik een WW uitkering ontving, 40-60 uur per week aan aquisitie en administratie werkzaamheden heb besteed aan een eigen bedrijf.

Ik heb ik in die periode van 4 maanden 1 opdracht gedaan van twee dagen (netjes opgegeven op mijn werkbriefjes) en misschien 1 uur aan aquisitie gedaan. Gespecificeerd zou ik 4-5 uur per week aan administratie doen. Met 1 offerte en 1 factuur ben ik niet 4-5 uur per week gedurende 4 maanden bezig . In iedergeval heb ik 4 kantjes vol kunnen schrijven waarom de redenatie van het UWV niet klopt.

Nou wil het feit dat ik zelf hierna een enorme fout heb gemaakt en door omstandigheden is mijn bezwaarschrift een dag te laat ingeleverd. Er wordt nu inhoudelijk niet meer gekeken naar mijn bezwaarschrift. Ook de rede dat ik het te laat heb ingeleverd wordt afgewezen, ik kan hier juridisch ook niks meer aan doen.

Mijn vraag is of iemand nog een manier weet om toch mijn bezwaarschrift onder de aandacht van het UWV of een rechter te krijgen.

De manier hoe ik om de tuin geleid ben door de UWV fraude inspecteur is naar mijns inziens mensonteerend. Ik begrijp wel dat de UWV fraude inspecteurs veel te maken krijgen met fraude en daarom zo'n 'sluwe' instelling krijgen. Maar dat is compleet oneerlijk voor mensen die niet de boel proberen op te lichten.

Het UWV gaat hier compleet voorbij aan rechtvaardigheid. Handelen in de naam der wet is toch het uitgangspunt. Ja ik ben enorm fout geweest dat ik 1 dag te laat was maar hoe ik behandeld ben door de fraude inspecteur is nog veel fouter.

Als iemand nog een manier weet hoe ik verder tegen dit 'onrecht' kan vechten hoor ik het graag.

Alvast bedankt.

Beste Quint,

Mijn verhaal is een kopie van het jouwe, inclusief het niet tijdig bezwaar maken. Ik heb de Nationale Ombudsman aangeschreven en daarbij gewezen op de zorgplicht die het UWV heeft tegenover haar cliënten. Er is tot aan 2005 onvoldoende informatie verstrekt over hoe om te gan met werkbriefjes van het UWV. De Nationale Ombudsman heeft hierover contact opgenomen met het Klachtenbureau van het UWV. De reactie van het UWV moet nog volgen.
Verder is de FNV Zelfstandigen namens een groep van zo'n 1800 zelfstandig ondernemers bezig met dit verhaal. Zij hebben het voorgelegd aan minister Donner met het verzoek om de betreffende ondernemers kwijtschelding te verlenen ivm het onvoldoende informatie geven door het UWV. Donner heeft het FNV terugverwezen naar het UWV. Zo'n 2 weken geleden heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen het FNV en het UWV. Henk van der Schaft als jurist van FNV Zelfstandigen voert deze gesprekken namens de ondernemers. Je kunt je aanmelden voor deze zaak zonder per se lid van het FNV te hoeven zijn. Ik heb
kort geleden nog gebeld met Henk van der Schaft en hij gaf aan dat de uitslag van het gesprek met het UWV ongeveer half juli zou zijn. Is de uitslag onbevredigend wil het FNV hiermee terug naar minister Donner en tevens de politieke fracties in de 2e kamer aanschrijven om aandacht te vragen voor deze zaak. Het FNV roept dan ook alle ondernemers die met ditzelfde probleem te maken hebben (volgens de laatste gegevens zijn dat er dus zo'n 1800) om zich aan te melden zodat het FNV namens zo veel mogelijk ondernemers aandacht kan vragen.

Als er belangstelling is voor meer informatie: Ik ben al vanaf januari 2007 met dit gebeuren aan de gang samen met een registeraccountant die me hierin bijstaat. Ook al een rechtszaak gevoerd tegen het UWV om de zaak alsnog ontvankelijk te laten verklaren. Dit is in 1e instantie afgewezen maar ligt nu bij de Centrale Raad voor Beroep.
Mail maar als er meer info gewenst is.

Beste Guzziman, beste Quint,
ik kom net jullie verhaal tegen bij het zoeken naar vergelijkbare gevallen op het www; ik hoor immers ook bij de klaarblijkelijk 1800 frauderenden van de 'miljoenen'-fraude. Ook bij mij is een fraude-inspecteur van het UWV langsgeweest die mij ook volledig om de tuin heeft geleid doordat hij met een 'dit komt helemaal goed' en 'er is hier zeker geen sprake van fraude'-verhaal een handtekening onder een inderdaad multi-interpretabele gespreksnota heeft weten af te troggelen. Ik zou hier 'niets meer van horen', maar toch kreeg ik weken later een herzieningsbrief van het UWV met een terugbetalingseis van ruim 20.000 euro.
De problematiek is identiek aan die van jullie: WW-uitkering + zelfstandigenaftrek in 2004 + foute of geen informatie over juiste manier van invullen van werkbriefjes. Ik heb op geen enkel moment bewust iets fout gedaan (afgezien van de naïeve handtekening) maar ben nu al bijna een jaar bezig met strijden tegen een oppermachtige overheidsinstantie die van elk denkbaar meest mensonteerend middel gebruik maakt om mij klein te krijgen. Hierbij horen aantoonbaar foute beweringen, tal van argumentaties en conclusies die niet kloppen maar waar je toch weer op moet reageren, maar ook een toevallig verloren belangrijke brief en foute adresseringen. Verantwoordelijkheden worden binnen het UWV heen en weer geschoven; mondeling wordt voor van alles zoetsappig begrip getoond; op schrift word je keihard afgemaakt als fraudeur en krijg je ook nog eens een boete van bijna 2000 euro. Het ging ook op geen enkel moment om een eerlijk process van gezamelijk nagaan waar iets fout ingevuld zou kunnen zijn met een eventueel vaststellen van uren die teruggevorderd zouden kunnen worden; met een onmiddelijk fraude-verwijt wordt zonder genade gewoon geprobeerd een bijna volledig bruto-uitkeringsbedrag + extra straf terug te halen.
Kortom, hier is verreweg te weinig plek om alle frustraties kwijt te kunnen. Maar aangezien ik tenminste nog tot diegenen hoor die wel op tijd bezwaar hebben ingediend heb ik nog de moed dat aan deze zaak nog iets gedaan kan worden. Ook hoop ik dat er voor de gedupeerden, die de laatste inleverdatum van de bezwaarprocedure gemist hebben nog kansen bestaan doordat deze zaak op hoog niveau gecorrigeerd wordt en alle gevallen dan ook hierzien zouden worden.
Hiervoor lijkt het mij belangrijk als gedupeerden onder elkaar goed te communiceren en de krachten te bundelen, want als ieder voor zich alles uit moet zoeken gaan hieraan te velen ten onder.
Beste Guzziman, als jij meer informatie over de ontwikkelingen in deze zaak hebt hoor ik graag hierover. Ook heb jij blijkbaar al kontakt gehad met Henk van der Schaft (FNV); graag wil ik me ook aanmelden om collectief maximaal aandacht te krijgen, ook op politiek vlak. Hoe kan ik hem het beste bereiken?
Indien ik iemand kan helpen met mijn intussen gemaakte (leedvolle) ervaringen help ik graag.


Ik wil hiermee nog eens duidelijk vaststellen dat bewuste fraude oplichterij is en dat dit ook met recht bestreden wordt. Maar nu blijkt dus in een onderzoek dat 50% van de uitkeringsgerechtigden die gestart zijn vanuit de ww of naar het UWV of naar de belastingdienst toe foute informatie zouden hebben verstrekt.
De helft van de mensen die vanuit de ww op eigen initiatief een bedrijfje of eenmanszaak beginnen en in vele gevallen hierdoor vroeger hun uitkering eerst terug kunnen brengen en daarna ook vervroegd stop kunnen zetten (zoals in mijn geval) zijn dus fraudeurs en leugenaars...

Allen,

Gezien jullie gemeenschappelijke ervaring wil ik jullie alle succes toewensen om van het stempel 'fraudeur' af te komen. Het grote aantal mensen met hetzelfde probleem vraagt wel een beetje om herstel en/of coulance.
Als het aan mij ligt is de zaak morgen geklaard, want er wordt nu niet echt een goed signaal afgegeven om een bedrijf te starten vanuit een uitkering situatie. Traineren van deze situatie kan zo veel meer kosten dan er schade is geleden. Ik denk dat de 'overheid' vergeet dat de ontwikkeling van het opzetten van een eigen bedrijf vanuit de uitkering, voor hen net zo'n groot experiment was als dat het voor jullie was. Dan past het niet dat je een slag in de nek krijgt.

Groet
Jannie

hi

ik ben bang dat ik een zelfde situatie terecht ga komen. Ik heb een oproep gekregen van het UWV fraude inspectie.

Ik heb dus net als jij naast een ww uitkering een eigen bedrijf opgestart hetgeen ik verdiende ingevuld op werkbriefjes (werd dus ook gekort op 10 uur p/w) Nu heb ik volgens hen ten onrechte zelfstandigenaftrek genoten omdat ik volgens hen maar 10 uur per week mocht besteden aan het eigen bedrijf en dus niet aan het aantal uren (iets van 1200) per jaar kom. Als ik aantoon (hoe?) dat ik 3 a 4 dagen per week met mijn eigen bedrijf bezig was word ik weer gekort of moet ik deze geheel terugbetalen op mijn uitkering denk ik.

Ook ik ben hier niet op gewezen door mijn UWV adviseur terwijl ik het wel precies vertelde wat ik deed.
Ik begrijp ook niet hoe het werkt. JE zou toch denken dat het UWV je graag weer aan het werk ziet. Maar blijkbaar kan je beter met je handen over elkaar thuis zitten en ww ontvangen dat een zaak proberen op poten te zetten want dan mag je in het slechtste geval je hele (in 15 jaar dienstverband afgedragen premies) ww uitkering weer terugbetalen.

Maar goed dit is mijn geval. Kunnen jullie mij adviseren hoe dit gesprek in te gaan zonder al te veel kleerscheuren en met de onterechte titel fraudeur op je voorhoofd gestempeld te krijgen?

ik hoor je graag
button

Beste Button, beste lotgenoten of aspirant-lotgenoten,

even vooraf: graag wil ik diegenen die potentieel in dezelfde elende terecht kunnen komen als ik helpen, vandaar hieronder enkele aanbevelingen vanuit mijn bescheiden ervaringen. Gezien ik zelf ook nog in de procedure zit en niet weet hoe heelhuids ik hier uitkom zijn deze aanbevelingen subjectief en kan ik ook niet voorspellen hoe het UWV op verschillende situaties zou kunnen reageren. Uitgangspunt is voor mij ook dat ik hier geen 'tips' ga geven hoe iemand kan argumenteren om de boel te belazeren, maar dat ik lotgenoten probeer te helpen die eerlijk en te goeder trouw vanuit een uitkering met eigen inspanning veel moeite hebben gedaan om zelfstandige stappen te zetten en door een miserabele inlichting vanuit het UWV in een onverschuldigde fraude-situatie terecht kunnen (en helaas zullen) komen.
Voor velen (ook voor mij) is de belasting alleen te moeten strijden tegen een oppermachtige instantie, die sluw alle trucjes weet en alle mogelijkheden zal gebruiken hoe dan ook de aangekondigde miljoenenfraude voor zichzelf te verzilveren zonder naar de werkelijke situaties te kijken van diegenen, die in de waarschijnlijk verreweg meeste gevallen aktief hun uitkeringssituatie achter zich willen brengen of hebben willen brengen.

De fraude-inspecteur komt omdat het aantal op de werkbriefjes gedeclareerde uren niet strookt met de naar de belastingdienst minimaal aangegeven uren van 1225 uur om zelfstandigenaftrek te kunnen claimen bij de belastingdienst.
Het advies om van zelfstandigenaftrek gebruik te maken is in mijn geval van mijn na de uitering ingehuurde belastingadviseur gekomen, die (..wist ik wat zelfstandigenaftrek was..) zei dat ik hier wel voor in aanmerking zou komen op basis van een grove schatting van hoeveel uren ik met mij toekomstige eigen zaak bezig geweest zou kunnen zijn. Niemand houdt uren bij dat je in gedachten met je toekomst bezig bent en je ook aan het tobben bent of je dit wel gaat redden. Ook studie en scholing om jezelf verder te ontwikkelen en in staat te stellen in de toekomst zelfstandig door te kunnen gaan nemen veel tijd in beslag waarin je uiteraard geen cent verdient. In het kader van een IRO-traject heb ik zelfs een speciaal door het UWV begeleidde scholing gedaan. De belastingdienst kijkt niet zo nauwlettend naar uren en erkent ook uren voor de zelfstandigenaftrek die bijvoorbeeld aan scholing en studie besteed zijn.
Zo zullen diversen (waaronder ik) op basis van een vage schatting in het 'genot' van zelfstandigenaftrek gekomen zijn.

Het UWV vraagt er terecht om dat gewerkte uren op freelance-basis of als zelfstandige (hier kijkt het UWV ook nog verschillend naar, maar daar wil ik nu niet op ingaan) op de werkbriefjes ingevuld worden zodat deze uren van de ww-uitkering afgetrokken kunnen worden. Dit hebben waarschijnlijk de meesten van ons netjes gedaan. Dat ook uren die besteed zijn aan administratie, acquisitie en reistijd hierbij meegerekend moeten worden weten de minsten en dit is in mijn geval ook nooit zo door mijn mij begelijdende casemanager verteld. In tegendeel: hij was volledig op de hoogte van mijn situatie en heeft meermaals mijn wijze van invullen op de werkbriefjes gecontrolleerd en voor goed bevonden. De werkbriefjes zijn ook op een manier opgezet, dat deze uren ook helemaal niet ingevuld kunnen worden. Een aan mij verstrekte folder van het UWV over "kan ik ook voor mezelf beginnen? -van een ww-uitkering naar een eigen bedrijf" van januari 2004 doet over "werk op freelance-basis" slechts de volgende uitspraak: "Daarvoor gelden andere regels als in deze folder staan. Als u meer wilt weten kunt u contact opnemen met het UWV." Dit contact was dus mijn casemanager, die er precies naar gekeken heeft hoe ik mijn werkbriefjes in heb gevuld.
Maar je kunt je uren, zoals in mijn geval (want ik ben met een heel ander beroep begonnen) in hoofdzaak ook NIET aan administratie, acquisitie of reistijd besteden maar aan het voor jezelf op een rijtje zetten van wat je misschien in de toekomst zou willen gaan doen en ook scholing. Deze uren, en dit is mij door verschillende personen van het UWV in het hele process verteld, zouden NIET op de werkbriefjes terecht hoeven te komen.
Dit betekent dat de belastingdienst en het UWV er verschillende definities van wat een 'uur' is op nahouden. Het vergelijken van 'werkbriefjesuren' met uren die voor zelfstandigenaftrek naar de belastingdienst toe aangegeven zijn is dus, volgens mij, volstrekt ontoelaatbaar. Of beter gezegd, vergelijken mag natuurlijk wel, maar te stellen dat het aantal uren gelijk dient te zijn is gewoon volgens mij fout.

Toch zal de fraude-inspecteur juist dit als uitgangspunt nemen om je onder druk te zetten. Hij zal er stellig van uit gaan dat deze getallen moeten stroken en zal vragen hoeveel uur je aan administratie, acquisitie en reistijd hebt besteed en of deze uren op je werkbriefjes zijn komen te staan. (Hierover, zie boven, is al tenminste voor diegenen die de oude folder van 2004 hebben gekregen geen informatie verstrekt). Als de werkuren zijn meegenomen op de werkbriefjes zal hij erop wijzen dat er een discrepantie bestaat tussen de hierop aangegeven uren en de tenminste 1225 uur voor zelfstandigenaftrek. Als het om gelijke uurdefinities zou gaan, waarvan dus uitgegaan wordt, komen heel veel mensen al aardig klem te staan. Vervolgens zal een goedbegrijpende fraude-inspecteur zeggen dat dit allemaal ook zo gecompliceerd is en dankbaar horen dat er waarschijnlijk misschien toch een paar uur meer aan bovengenoemde drie bezigheden besteed zijn (optie 1). Of je begint te twijfelen of de 1225 uur voor zelfstandigenaftrek naar de belastingdienst toe niet klopt (optie 2). Hoe dan ook, welkom in de club van gedupeerden: volgens een controle van het UWV en de belastingdienst bij 300 gevallen hebben 30% jegens het UWV gefraudeert (optie 1) en ongeveer een 25% jegens de belastingdienst (optie 2).

De verdere potentiele ontwikkeling kan bij ieder volledig verschillend verlopen: ik heb gehoord dat sommigen hebben kunnen bereiken dat de zelfstandigenaftrek bij de belastingdienst herzien wordt, anderen komen er met een nabetaling vanaf; zodra er 'foute inlichtingen verstrekt zijn' en met een beetje pech heb je dit ook 'moedwillig' gedaan, worden er ook boetes opgelegd van tot rond 10% van het terugvorderingsbedrag. Fraudeur ben je al in ieder geval.

Om in het ongelijke spel tussen inspecteur en 'fraudeur' iets beter gewapend te zijn hier nog enkele aanbevelingen:
-lees precies door wat opgeschreven wordt; je zult worden gevraagd je handtekening eronder te zetten,
-laat de inspecteur niet de deur uit gaan zonder een kopie van het rapport ontvangen te hebben,
-laat je niet inlullen door een 'begrijpende' inspecteur die uiteindelijk best wel aardig overkomt, zodra deze de deur uit is telt geen enkel woord meer maar telt alleen wat op schrift staat.

Ik zou dit niet schrijven als ik juist hier niet leedvolle ervaringen mee gemaakt zou hebben.
Ik heb me in een 'ik begrijp-je-situatie-heel-goed-verhaal' in laten lullen, onvoorzichtig zonder goed doorlezen een handtekening gezet en toen de deur dicht was had ik niets in handen, behalve de nagalmende uitspraak van de inspecteur 'dat alles goed zou komen... zeker geen fraude...'
Na de herzieningsbrief (20.000euro) heb ik het rapport nog eens opgevraagd en hierna meteen afstand genomen van de inhoud van het rapport, omdat dit in het geheel niet de inhoud van het gesprek weergaf (en hier zelfs aan gecorrigeerd was!). De inspecteur is een tweede keer langsgekomen voor een dit keer juist (en goed gecontrolleerd) rapport.
Het leek alsof ik de mogelijkheid had gekregen iets recht te zetten.
In een latere beslissing op bezwaar, waarin het bezwaar tegen herziening wordt afgewezen, staat o.a.: "...Nu u twee afwijkende verklaringen heeft afgelegd met betrekking tot uw niet-verzekeringsplichtige gewerkte uren, kunnen wij niet zondermeer uitgaan van uw eigen opgave...."
Ik bespaar jullie nog andere formuleringen.

Ik heb eens nagerekend over mijn uitkeringsperiode in 2004/2005:
ik heb tijdens de volledige uitkeringsperiode (inclusief uitkering!) minder geld 'verdient' als ik zonder een enkel werkuur tijdens mijn uitkeringsperiode van het UWV aan uitkering gekregen zou hebben. Mijn verzamelinkomen voor 2007 ligt onder de 6000euro. Ik ga in beroep tegen een terugvordering van bijna 20.000euro + bijna 2000euro boete.
De procedure duurt al bijna een jaar. Ik slaap regelmatig slecht, mijn gezondheid heeft te leiden en ik kan met beduidend minder energie mijn eenmanszaak runnen. Deze drijgt door de 'miljoenenfraude' onderuit te gaan.

Ik hoop dat ik met bovenstaande brief andere 'eigenlijk-niet-fraudeurs' in staat stel zich beter tegen dit onrecht te kunnen verzetten.

Poeh wat een verhaal. Jullie hebben er natuurlijk helemaal niks aan en zullen er geen nacht beter door slapen, maar ik leef en huiver met jullie mee.

Wat ik me wel afvraag: is het niet mogelijk deze (gelijkwaardige) zaken te bundelen en een uitspraak te krijgen t.a.v. de verschillende zienswijze van de belastingdienst en het UWV?

Sterkte!

Groet,
Frieda

Beste Frieda,

FNV zelfstandigen is bezig met een beroepszaak om een principe-uitspraak te krijgen, waarin het draait om onvolledig of onduidelijk voorlichtingsmateriaal van UWV (in bepaalde jaren rond 2004) over het invullen van het werkbriefje bij werk als zelfstandige. (Zie eerdere berichten.)

Over terugvorderingen in het algemeen nog het volgende. UWV is in principe verplicht te veel betaalde uitkeringen (gemeenschapsgeld!) terug te vorderen, ook als UWV de fout zelf gemaakt heeft. Hoewel dat misschien zo kan voelen betekent een terugvordering niet dat je als fraudeur wordt aangemerkt.

Bij het fout opgeven of verzwijgen van gegevens wordt er naast de terugvordering een boete van 10% opgelegd, maar zelfs dat valt nog niet onder bewuste fraude met de bedoeling te veel uitkering te krijgen. In dat geval wordt er namelijk een nog hogere boete opgelegd of wordt er aangifte gedaan bij het OM.

Hai Marcel,

Oké, je antwoord maakt het wel duidelijker. Maar is dan het hoogst haalbare, wanneer blijkt dat UWV inderdaad onjuiste voorlichting heeft gegeven, dat die 10% boete komt te vervallen?

Ik ben natuurlijk met je eens dat er zorgvuldig met gemeenschapsgeld moet worden omgaan. Maar het kan toch niet zo zijn dat wanneer deze mensen een fout hebben gemaakt zìj een boete krijgen, maar wanneer het UWV over de schreef gaat, dit zònder enige gevolgen is? Het is toch duidelijk dat fouten van de kant van het UWV (etc!) ongelofelijk diep ingrijpt in het leven van deze mensen? Werkt het feit dat het UWV (en anderen) straffeloos fouten kunnen maken, onzorgvuldigheid niet -juist- in de hand?
Natuurlijk moeten ze zorgvuldig omgaan met gemeenschapsgelden maar nòg zorgvuldiger zouden ze om moeten gaan met onze gemeenschappelijke burgers.

Groet,
Frieda

Hoi Marcel e.a.

Wat je schrijft zal zo zijn maar ook ik voel dit als zeer onrechtvaardig, deprimerend zelfs. Ik was met een ondernemer en ken zeker de aanloop van het beginnen van een eenmanszaak. Dat is zo moeilijk omdat je overal aansprakelijk voor bent. Dat weet je in het begin nog niet maar daar kom je achter.
Het lijkt me dan ook, dat als je jaarstukken moet maken met een deskundige, je al snel aanneemt wat die deskundige er van vindt. Nu ik hier lees dat de klantmanager min of meer zijn zegen geeft aan de visie van een van de """fraudeurs""" ten aanzien van het invullen van werkbriefjes, kan het toch niet zo zijn dat alleen hij daarvoor verantwoordelijk gehouden kan worden? Zo oneerlijk!

Groet
Jannie

UWV kan een uitkering alleen met terugwerkende kracht verlagen (met een terugvordering tot gevolg) als iemand had kunnen weten dat hij te veel ontving. Het draait daarom om de door UWV gegeven informatie. Als die aantoonbaar voldoende onduidelijk of tegenstrijdig was, kan er niet met terugwerkende kracht verlaagd worden en zal er dus ook niet teruggevorderd kunnen worden. Er is dus zeker wel wat meer te winnen dan alleen die 10%.

Als er tijdens die bezwaar/beroepszaak een principe-uitspraak van de CRvB volgt in de eerder aangespannen zaken, dan zal UWV in ieder geval voor alle nog lopende bezwaar/beroepszaken rekening moeten houden met die uitspraak.

In bezwaar, beroep en hoger beroep gaan is dus zeker aan te raden als dit speelt.

Hai Marcel,

Dit klinkt al een heel stuk beter . Hopen dan maar dat er snel schot in die zaak komt. Al die tijd tussen hoop en vrees leven gaat je ook niet in de koude kleren zitten.

Groet,
Frieda

hoi, ook ik heet mezelf ongewild welkom en meld me aan als medegedupeerde, en ongewild onterecht potentieel aangerekent fraudeur.

heb afgelopen vrijdag een kort bezoekje gehad v/d uwv fraude inspecteur, hij komt over ongeveer 1 week terug om mijn agenda van 2005 door te nemen.
Wat ik heb gelezen van alle verhalen hier baart mij ernstige zorgen. hoe je het keert of draait zullen ze dus proberen geld van je af te troggelen, zei het via de uwv kant of de belastingdienst kant.
en nu net nu ik eindelijk mijn bedrijf goed lopend heb, en er een beetje geld overblijft......:-(

ik heb gelukkig 1 week om me voor te bereiden, en ben maar gauw lid geworden van de fnv bond zelfstandigen, ik wordt vandaag nog teruggebeld, en hou jullie ( medelotgenoten) op de hoogte.

suc6 allemaal

Groetjes, Eddy

hoi, Alho

bedankt voor je info, ik hoop dat je ondanks de elende (welke ik ook tegemoet ga) toch je hoofd boven water kan houden,

suc6,

Eddy

nog even dit,

betreffende bewaarplicht, bewaartermijn van alle bescheiden waarin het uwv inzage heeft, tijdens maar ook na beeinding van een gedeeltelijke/volledige uitkering.

beste mensen in de Rechten en plichten overeenkomst die men ontvangt van het uwv, waarin b.v. je sollicitatie plicht etc..etc..etc.. staat, is ook een alinea gewijd aan bewaarplicht/bewaartermijn.

IK CITEER,





beste mensen, dit betekent dus dat iedereen hier geen informatie meer heeft, en dat het uwv indien de termijn langer dan 2 jaar is, men ( volgens mij) geen recht op inzage meer heeft, )......

Goed nieuws hè,

Groetjes, Eddy

tip 1, geen gesprek aangaan en NIETS tekenen, 2. wordt lid van fnv zelfstandigen. 3. ga eerst een gesprek aan met henk v/d schaft. 4. kijk even naar mijn andere posts.

Groetjes, Eddy

Geachte forumbezoekers,

is er iemand die nog werkbriefjes, folders, schriftelijke afspraken of beleidsregels van het UWV heeft uit 2005? Ik ben voor een client, die in dezelfde situatie zit, deze zaak aan het onderzoeken. Ik zou hier graag kopieen van hebben. Volgens het artikel van het FNV zouden de werkbriefjes namelijk suggereren dat alleen factuur-uren ingevuld moesten worden.

Is er iemand die mij daaraan kan helpen?

Marie

Beste Quint (en anderen)

Vorige week heeft de Centrale Raad voor Beroep in Utrecht mijn zaak tegen het UWV behandeld, nadat mijn zaak door de rechtbank in Leeuwarden (februari 2008) is afgewezen.
Het gaat mij er om dat mijn zaak ontvankelijk wordt verklaard ondanks het feit dat ik 1 dag te laat bezwaar heb ingediend tegen het zogenaamde Moederbesluit. Tegen de brief waarin de hoogte van de terugvordering wordt aangegeven ( de 2e brief dus) heb ik wel tijdig bezwaar gemaakt. Mijn registeraccountant en ikzelf waren van mening dat het bezwaar tegen de 2e brief voldoende was. Hieruit blijkt wel hoe onduidelijk de info van het UWV is/was.
De zaak is in Utrecht behandeld door de enkelvoudige kamer en de rechter heeft ons in principe in het gelijk gesteld voor wat de onduidelijkheden in de correspondentie van het UWV betreft. Omdat het verhaal nogal moeilijk ligt vond de rechter dat het eigenlijk door de meervoudige kamer behandeld had moeten worden. Hij gaat dus nu in overleg met collega's. Het zou kunnen dat de zaak opnieuw voorkomt voor de meervoudige kamer. Het kan ook zijn dat de collegarechters hierover beslissen zonder een zitting. Het dubbeltje kan naar beide kanten vallen. Over circa 8 weken volgt nader bericht. Mocht mijn bezwaar ontvankelijk worden verklaard kan dan het echte gevecht tegen het UWV beginnen.
De Nationale Ombudsman komt over 2 maanden met een rapportage/oordeel over de gang van zaken. Ik wil ieder die in eenzelfde situatie verkeert oproepen om zich te melden bij de Nationale Ombudsman en bij Henk van der Schaft van de FNV Zelfstandigen. Laatste nieuws van het FNV: Omdat de gesprekken met het UWV te weinig opleveren wil de FNV de politieke partijen aanschrijven om aandacht te vragen voor de ondernemers en is het FNV ook bezig om in een uitzending van NOVA uitgebreid aandacht te besteden aan de problemen.

Voor Marie:
Ik kan je helpen aan een kopie van een werkbriefje + een kopie van de folders die ik in 2002 heb ontvangen van het UWV bij de start van mijn bedrijfje.
Laat maar even weten.

guzziman

Voor de goede orde:

Als je op iemand zijn 'nickname' klikt krijg je de mogelijkheid voor het verzenden van E-mail of een persoonlijk bericht. In beide kun je een 'attachment' mee sturen.

Groet
Jannie

Best guzziman,

ik zou heel graag een kopie van de brochures uit die tijd willen hebben. Inmiddels heb ik de hand weten te leggen op werkbriefjes. Hoe gaan we dit aanpakken? Zoals Jannie zegt: 'op de nickname klikken' lukt mij niet.

Groet,

Marie